Man Plus
It is Cartoon Time op ITN's Evening News. Fanút in kompjûter-generearre strjitte yn Bagdad lûkt in útstrielend sinjaal fan 'spesjale troepen' fan 'e FS in tekenfilm Rockwell B-1B' Lancer' bommesmiter dy't "op-oprop" rûn, lykas in dokter, boppe. Sjoggers koene gewoan ferteld wurde dat in bommewerper fjouwer grutte bommen op it doel liet falle, mar ITN wie freonlik genôch om in pear ekstra details te leverjen:
"De B-1 smyt fjouwer 2,000-pûn, satellytbegeliede, JDAM 'bunkerbusting' bommen." (ITN, 8 april 2003)
It is in sin om te genietsjen - lykas by alle fetisjisme, wurdt opwekking berikt troch obsesje mei suggestive detail.
Wy sjogge de bommen nei in kompjûter-generearre restaurant yn it Mansour-distrikt fan Bagdad. In pear animearre eksploazjes flitse op it gebou, dat ferdwynt. D'r wiene gjin lytse cartoon-minsken dy't op strjitte rûnen, gjinien sieten yn it restaurant foar de eksploazje, en d'r binne no gjin cartoon-dismembered ledematen. De Guardian sitearre de ferzje fan 'e realiteit fan' e piloat dy't de echte bommen smiet:
"Ik wist net wa't der wie. Ik hie it echt net skele. Wy hawwe 10 minuten om de bommen op doel te krijen. Wy hawwe 10 minuten om it te dwaan. Wy moatte in protte dingen barre om dat te meitsjen. Dat jo falle gewoan folslein yn 'e útfiermodus en deadzje it doel." (Julian Borger en Stuart Millar, '2: Saddam wurdt sjoen. 2.48 oere: piloaten krije harren oarders. 3 oere: 60ft krater by doel', de Guardian, 9 april 2003)
"Spesjale krêften", B-1 'Lancers', JDAM-bommen, "on-call" fleantugen, "útfiermodus", "deadzje it doel": dit is jargon fetisjearjen fan de manipulaasje fan massive macht oer minsken en dingen. Frasale tiidwurden wurde brûkt foar itselde effekt: 'útnimme', 'ôfnimme', 'nei gean', 'ôfblazen' suggerearje allegear direkte, beslissende, almachtige aksje.
Wy binne ûntfanklik makke foar dizze oanbidding fan macht troch hûnderttûzen Hollywood-preken. Neffens in ûndersyk fan de Glasgow Media Group kinne bern grutte dielen fan dialooch weromhelje út de misdiefilm Pulp Fiction: “In protte jongeren beskôgje it as cool om minsken fuort te blazen”, meldt Greg Philo. (The Observer, 26 oktober 1997) Jongeren beskôgje de twa hitmen yn 'e film, Vincent en Jules, as de "coolste" karakters. In sjogger ferklearret wêrom:
"Vincent wie cool, om't hy net bang is. Hy kin sûnder soargen omgean en minsken sjitte."
Ommers, as macht besit is fan massive krêft, dan is ultime macht de ynset fan massive krêft mei minimale ynspanning en minimale emoasje. Dit is wat 'cool' betsjut yn ús maatskippij: massive ynfloed, gjin muoite: "Dat jo falle gewoan folslein yn útfieringsmodus en deadzje it doel."
Tidens de bombardeminten fan Servje yn 1999 skreau de liedende New York Times yntellektueel, Thomas Friedman:
"Like it of net, wy binne yn oarloch mei de Servyske naasje (de Serven tinke dat wis), en de ynset moat heul dúdlik wêze: elke wike dat jo Kosovo ferneatigje, is in oar desennium dat wy jo lân weromsette troch jo te pulverisearjen. Wolle jo 1950? Wy kinne dwaan 1950. Jo wolle 1389? Wy kinne ek 1389 dwaan." (Friedman, The New York Times, 23 april 1999)
Jo wolle dat wy jo lân smite - gjin probleem. Jo wolle dat wy jo lân útroegje - dat is ek gjin probleem. De huverjen fan dit, foar Friedman, leit yn it besprekken fan 'e ferwoasting fan in naasje as wie hy in ferkeaper dy't in ferskaat oan tsjinsten oanbiedt - foar guon fergruttet ûnferskilligens it gefoel fan macht nei hast boppeminsklike nivo's.
De minsken dy't Friedman skreau, wiene, elk fan har, berne yn pine en fersoarge mei tawijde leafde troch memmen en heiten oer in protte jierren. Elk swart, mei fly-riden lyk oan 'e kant fan' e dyk yn elk lân dat oant 1950, of 1389 bombardearre waard, wie de eachappel fan ien, ien fan 'e hert.
Uteinlik wurdt de wrâld foar altyd ferskuord tusken twa ferzjes fan macht: de mooglikheid om te manipulearjen en te ferneatigjen, en de mooglikheid om foar oaren te soargjen. De 11e ieuske dichter Ksemendra skreau:
"Besteurde tiden produsearje guon dy't, hoewol't se troch wylde weagen slein wurde, troch it djippe wetter bewege om allegear te omearmjen dy't lije. Sels as se sels fûl lijen ûndergeane, wreidzje se noch goedens út foar oaren. Troch in skip nei skip wetter te dragen om de stjerrende fan toarst te ûntlêsten, binne se yn steat om de ûndraaglike begearten fan wêzens te befredigjen.
Dizze minsken, net soldaten, binne de echte hope fan 'e minskheid, en se bestean echt. Se binne minsken lykas Robert Fisk fan 'e Independent, en minsken lykas Dr Khaldoun al-Baeri, de direkteur en haad sjirurch fan Adnan Khairallah Martyr Hospital yn Bagdad. Dr Baeri, skriuwt Fisk, is "in sêft sprutsen man dy't seis dagen in oere deis sliept en dy't besiket de libbens fan mear as hûndert sielen deis te rêden mei ien generator en de helte fan syn operaasjekeamers út gebrûk – jo kinne pasjinten net yn jo earms drage nei de 16e ferdjipping as se bloed hoestje”.
As Fisk fuortgiet, fertelt Dr Baeri him dat hy net wit wêr't syn famylje is.
"'Us hûs waard rekke en myn buorlju hawwe in berjocht stjoerd om my te fertellen dat se se earne fuortstjoerden. Ik wit net wêr. Ik haw twa lytse famkes, se binne in twilling, en ik fertelde har dat se dapper wêze moatte, om't har heit nacht en dei yn it sikehûs wurkje moast en se moatte net gûle, om't ik foar it minskdom wurkje moat. En no ha ik gjin idee wêr't se binne.' Doe smoarde Dr Baeri yn syn wurden en begon te gûlen en koe gjin ôfskied nimme. (Fisk, 'Feinlik bewiis dat oarloch giet oer it mislearjen fan 'e minsklike geast,' April 11)
Elkenien dy't in earlike blik yn harsels kin nimme - op har yngrinzen egoïsme en tragi-komyske gefoel fan selsbelang - moat grif erkenne dat it dit fermogen is om te berikken nei it lijen fan 'e wrâld dy't de echte macht útmakket. Wat soe ommers in dreger, in fitter en in mear bjusterbaarlik prestaasje wêze kinne yn in sels-obsedearre skepsel, skulptearre troch de rûge hân fan "natuer, read yn tosk en klau"?
Mar wat is de woartel fan 'e ferliedlike berop fan destruktive krêft? En wêrom de assosjaasje mei unifoarmen en hearrigens? Yn it hert, liket it, is de dream fan in machtsnivo dat ús djipste ûnwissichheden en eangsten op ien of oare manier kin ferwiderje. Wy binne allegear spikkels yn in grut universum - hoe koene wy ús net hopeleas fergonklik en lyts fiele yn it gesicht fan 'e minsklike tastân? Lykas de dichter WB Yeats observearre, wurde wy allegear konfrontearre mei in ferneatigjende realiteit:
"De minske is fereale en hâldt fan wat ferdwynt. Wat is der mear te sizzen?"
In protte fan ús fiele har folslein machteleas yn it gesicht fan 'e fergonklikens en fragiliteit fan it libben. Mar wy kinne pretendearje.
Sittend yn in B-1 bommesmiter, oanswettende gigantyske MOAB-bommen, marsjeerend yn stap nei Neurenberg, folgje de lieder, dwaan lykas ús wurdt ferteld, meidwaan oan 'e keppel as 'profesjonele' sjoernalisten yn in mediabedriuw mei hege status - dit alles lient in gefoel dat wy wat mear binne as allinnich 'ús'; mear as allinnich mominten vonken fan it libben.
Dêrom binne 'organisaasjeminsken' sa faak sa selsbewust. Dit is wêrom't Tredde Wrâld minsken dy't hearre ta neat mear ymposant as in doarp of in stam lykje op ien of oare manier minder wêzens foar dizze minsken. Yn werklikheid, foar in protte westerlingen, bedriuwslieders binne 'Man Plus': se binne man plus de machtige organisaasje efter harren; se binne, op ien of oare manier, gewoan mear.
Underdiel fan it oprop is dat 'organisaasje manlju en froulju' – it leger bygelyks – it net hoecht te skele. Se meitsje diel út fan in gigantyske organisaasje dy't foar har tinkt en beslút. Yn syn stúdzje fan hearrigens, psycholooch Stanley Milgram notearre:
"It ferdwinen fan in gefoel fan ferantwurdlikens is it meast fiergeande gefolch fan ûnderwerping oan autoriteit." (Milgram, Obedience to Authority, Pinter & Martin, 1974, p.26)
Underwerping oan autoriteit is in aspirine foar de perennial minsklike hoofdpijn fan morele ferantwurdlikens: wat moat ik dwaan? Wat is it bêste foar oaren? Wat is it bêste foar my? Binne de twa yn konflikt? Hokker tendinzen yn mysels moat ik befoarderje, en hokker moat ik besykje te beheinen? Is it mooglik om in better persoan te wurden? Moat ik sels besykje? Is it mooglik om te finen in gefoel fan hearren yn leafde ynstee fan yntsjinjen? Dit binne drege, pynlike fragen. Mar se ferdwine, dogge se net, as wy binne efter de kontrôles fan in B-1 bommewerper, of in tank gunsight? Dan folgje wy gewoan oarders; wy binne allinne ferplichte om te hanneljen.
Sadree't it beslút is nommen om it sels op te lossen yn dit gruttere gehiel, binne de effekten lang duorjend en deadlik. Op de fraach oft hy kearnwapens brûke soe om terroristen te fermoardzjen dy't ferantwurdlik binne foar de oanfallen fan 11 septimber, sei Paul Tibbets, de man dy't de Enola Gay pilotearre om in atoombom op Hiroshima te fallen:
"Och, ik soe net wifkje as ik de kar hie. Ik soe se útroege. Jo sille tagelyk ûnskuldige minsken deadzje, mar wy hawwe noait in ferdomde oarloch fochten oeral yn 'e wrâld wêr't se gjin ûnskuldige minsken hawwe fermoarde. As de kranten mar de stront útsnije: 'Do hast safolle boargers deamakke.' Dat is harren drege gelok om dêr te wêzen." (Aanhelle, Studs Terkel, The Guardian, 'One hell of a big bang', the Guardian, 6 augustus 2002)
De troepen stypje?
De grutte gjalp dy't in protte anty-oarlochsdissidente stilte hat is: "Stypje ús troepen!"
Stypje wy de aksjes fan minsken dy't morele ferantwurdlikens foar har dieden ôfstutsen hawwe oan hegere autoriteit? Per definysje soe dat betsjutte dat wy ús eigen morele ferantwurdlikens ôfsizze troch stipe te leverjen oan 'e potinsjele morele skanningen dy't sa faak resultearre binne út it abdikearjen fan morele ferantwurdlikens yn it ferline.
En yn hoefier binne "ús troepen" dochs echt "ús"? By algemiene ferkiezings wurde definsje- en bûtenlânske beliedsproblemen hast folslein negearre troch de grutte politike partijen en de media. Tidens de lêste algemiene ferkiezings, bygelyks, befette rapportaazje fan dizze problemen 2% fan 'e totale mediadekking.
D'r is in reden foar dit - bûtenlânsk belied feroaret yn essinsje net, nettsjinsteande oft Labour of konservativen oan 'e macht binne. De festiging wit wat it wol fan 'e minsken fan 'e Tredde Wrâld, en bûtenlânsk belied is dêrom al lang gjin saak fan it publyk ferklearre. It wurdt ús saak as minsken begjinne te stjerren, op hokker punt ús stipe wurdt easke fan ús troch in festiging dy't hat besletten, sûnder ús tastimming, wa't "ús" troepen sille deadzje. Om net sûnder betingst stipe te bieden foar har beslút om te dwaan wat se wolle mei "ús troepen" wurdt beskôge as ferriederlik, hateful. Hoe handich foar de machten. De Britske histoarikus Mark Curtis skriuwt:
"Sûnt 1945, yn stee fan sa no en dan ôfwike fan 'e promoasje fan frede, demokrasy, minskerjochten en ekonomyske ûntwikkeling yn' e Tredde Wrâld, is Britsk (en FS) bûtenlânsk belied systematysk tsjin har west, oft de konservativen of de Arbeid (of Republikeinen of Demokraten) oan 'e macht west hawwe. Dit hat serieuze gefolgen hân foar dyjingen dy't oan it ûntfangende ein fan westersk belied yn it bûtenlân binne. (The Ambiguities of Power, Zed Books, 1995, p.3)
Dit betsjut dat wy yn wêzen nul demokratyske kar hawwe by it bepalen fan Britsk bûtenlânsk belied. Wy hawwe neat te sizzen oer wannear en wa't "ús troepen" fjochtsje en deadzje. Eins hawwe wy yn feite safolle kontrôle oer "ús troepen" as wy hawwe oer de troepen fan bygelyks Yndoneezje. Moasten wy dan de genoside-oanfal fan it Yndonesyske leger op East-Timor stypje dy't kulminearre yn 'e fakkel fan Dili nei it referindum fan 30 augustus 1999? No, wêrom net? Wy hawwe nul kontrôle oer Britske of Yndonesyske troepen - ús winsken binne fertsjintwurdige yn 'e aksjes fan beide.
Soe wy oer it wolwêzen fan "ús troepen"? Ja, hertstochtlik - wy winskje har, of har slachtoffers gjin kwea - mar wy kinne minsken net stypje dy't de oarders folgje fan in foar it grutste part net ferantwurde polityk systeem. Dit is foar ús in soarte fan morele dwaasheid. It is de boarne fan in protte fan 'e slimste horrors yn' e hiele skiednis - minsken hawwe heul faak gewoan 'har plicht dien', en it publyk is faak (mar net altyd) stil wurden yn earbied foar har beslút. De horrors dy't resultearre binne boppe it ferbylding.
Har beslút is net ús beslút - wy sille ús gefoel fan morele ferantwurdlikens net opofferje yn respekt foar har beslút. Wêrom soe de betochtsume bûge foar it ûngedachteleazen hanneljen út namme fan 'e herteleazen? Wa soe yn har goede geast oarders nimme fan minsken lykas Wolfowitz, Rumsfeld, Perle, Bush, Blair en Cheney? Wêrom moatte wy yndividuen stypje dy't dat frij kieze om te dwaan?
Mear artikels fan David Edwards oer Irak
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes