Haadstik Three
Self Management ymplisearret Parpolity
Dit is it haadstik trije fan Occupy Vision, dat is de twadde bondel fan 'e trije dielen set mei de titel Fanfare for the Future. De kommende dagen pleatse wy de acht haadstikken fan it boek. Jo kinne mear útfine oer Occupy Theory, Occupy Vision, en Occupy Strategy, lykas hoe't jo de boeken kinne keapje yn print of foar ebook-lêzen, op Z's boekside foar har - dat is op: https://znetwork.org/topics/fanfare-for-the-future
"Ik soe graach leauwe dat minsken in ynstinkt hawwe foar frijheid, dat se echt har eigen saken kontrolearje wolle. Se wolle net omstutsen wurde, oardere, ûnderdrukt, ensfh., en se wolle in kâns om dingen te dwaan dy't sin meitsje, lykas konstruktyf wurk op in manier dy't se kontrolearje, of miskien kontrolearje tegearre mei oaren. Ik wit gjin manier om dit te bewizen. It is echt in hope oer hoe't minsken binne, in hope dat as sosjale struktueren genôch feroarje, dy aspekten fan 'e minsklike natuer sille realisearre wurde."
- Noam Chomsky
Hjoeddeiske tiden meitsje in lûd argumint, bygelyks, dat hjoeddeistige politike struktueren ferfallen en oerstallich binne. Alle dagen hammers thús de realisaasje. De FS, bygelyks, hat wierskynlik ien fan 'e meast demokratyske politike systemen dy't no wurkje. Dochs sels as d'r gjin enoarme konsintraasjes fan bedriuwsrykdom en macht wiene dy't politike útkomsten dominearren, sels as media ynformaasje net beheine en manipulearren om politike foarkarren te ferdraaien, sels as de twa partijen net twa fleugels fan ien bedriuwspartij wiene, sels as d'r net ferskate, idioate en op syn bêst anachronistyske struktueren wiene lykas it ferkiezingskolleezje, sels as ferkiezings net de winner wiene, nim dan alle saken wêryn mear as de helte fan 'e stimmingsbefolking har winsken negeare (lykas de measte fan 'e oare helte, mar dat is in oare saak), en sels as ferkiezings net maklik troch direkte fraude kaapt wurde, soe dúdlik moderne ferkiezings- en parlemintêre demokrasy noch gâns ôfwike fan in systeem dat partisipaasje maksimaal fasilitearret, ynformearre miening útropt en skeel rjochtfeardich oplost.
Dus, wat wolle wy ynstee fan hjoeddeistige politike systemen? As aktivisten ek de strjitten yngeane yn it Midden-Easten, Noard-Afrika, Jeropa en Amearika - protestearjende regearingen dy't fariearje fan diktatueren oant "demokrasyen", wat, fierder as fergrieming, har fêsthâldens brânstoft? Wat wolle se? Wat wolle wy?
Mei polityk dy't wetjouwing omfettet fan dielde regels of wetten, ymplemintaasje fan dielde programma's en stribjen, en oardieljen fan bestriden oanspraken ynklusyf oertrêding fan regels en wetten - is ús taak om ús wearden te bepalen (oanpassen fan dyjingen dy't wy al yn 't algemien hawwe taljochte oan' e politike sfear fan it libben ) en, mear yn it bysûnder, in set fan ynstellingen dy't ús wearden kinne aktualisearje.
Posityf politike fisy is noch net, alteast yn kontekst fan de wearden fan Fanfare, sa folslein stavere út, ferkend en útdage as partisipearjende ekonomy, dat waard presintearre lêste haadstik. De US-basearre aktivist en politike wittenskipper Stephen Shalom, ûnder oaren, hat lykwols teminsten it proses begon yn syn foarriedige presintaasje fan parpolity (beskikber op it ynternet fia de Participatory Society subsite fan ZNet by https://znetwork.org/znet/topics/parsoc). Yn dit haadstik leanje wy swier op it wurk fan Shalom, om't syn parpolityk in politike fisy is dy't besiket deselde wearden as parecon te befoarderjen.
Anargistyske woartels
“Soks wie wet; en it hat oant hjoed de dei syn twafoldige karakter behâlden. De oarsprong is de winsk fan 'e hearskjende klasse om permaninsje te jaan oan gewoanten dy't troch harsels oplein binne foar har eigen foardiel. It karakter dêrfan is it betûfte kombinearjen fan gewoanten dy't nuttich binne foar de maatskippij, gewoanten dy't gjin wet nedich hawwe om respekt te garandearjen, mei oare gewoanten dy't allinich nuttich binne foar hearskers, skealik foar de massa fan 'e minsken, en allinich ûnderhâlden troch de eangst foar straf.
- Peter Kropotkin
De Frânske anargist Proudhon skreau,
"Bestjoere is om te observearjen, ynspekteare, bispiede, regissearre, wetjouwing, regimintearre, sluten yn, yndoktrinearre, preke by, kontrolearre, beoardiele, evaluearre, sensurearre, befel, allegear troch skepsels dy't noch it rjocht noch de wiisheid noch hawwe deugd ... Beheare betsjut dat by elke beweging, operaasje, of transaksje, ien wurdt notearre, registrearre, ynfierd yn in folkstelling, belêste, stimpele, autorisearre, oanrikkemandearre, fermane, foarkommen, herfoarme, rjochtfeardige, korrizjearre. Oerheid betsjut ûnderwurpen wurde oan earbetoan, oplaat, loskocht, eksploitearre, monopolisearre, ôfperst, ûnder druk, mystifisearre, berôve; alles yn 'e namme fan it iepenbier nut en it algemien belang. Dan, by it earste teken fan ferset of wurd fan klacht, wurdt men ûnderdrukt, beboete, ferachte, fergriemd, efterfolge, ferwûne, slein, garrotearre, finzen set, sketten, masinegewear, oardiele, feroardiele, deportearre, opoffere, ferkocht, ferriede, en om it allegear te dekken, bespotlik, bespot, fergriemd en ûnteare. Dat is de oerheid. Dat is har gerjochtichheid en moraal!"
It probleem dat ûntstiet foar minsken dy't reagearje op dizze gjalp, en in protte oare ferlykbere anargistyske formulearringen, is dat se net spesifisearje hoe't it rezjimint typysk foar steat en oerheid oerstjitte moat. Se ferklearje net hoe't elke boarger en mienskip organisatoarysk frij har eigen hanneljen bepale kin. Hoe wetje wy dielde noarmen, ymplementearje kollektive programma's, en bepale skelen, ynklusyf omgean mei oertredings fan 'e wet? Hoe kinne wy foarkomme dat minsken wurde fermindere ta "atomistyske ienheden dy't botsing en jangling," lykas Barbara Ehrenreich ienris beskreaun, en ynstee komponearje in maatskippij dêr't de aksjes fan elke persoan kollektyf profitearje fan alle oare minsken?
De anargistyske winsk foar frijheid fan beheiningen oplein oan 'e befolking troch in steat dy't apart fan en boppe de befolking operearret, is geskikt en akkuraat. As dit feroaret yn in bewearing dat elke poging om politike funksjes te ferfoljen feroardiele is om ûnderdrukkend te wêzen, giet dat te fier. It realisearjen fan wetjouwing, oardieljen en kollektive ymplemintaasje by wize fan bliuwende ynstellingen is net, sels, it probleem. It probleem is dit te dwaan op manieren skieden fan 'e wil en behoeften fan' e befolking. Wy moatte gjin steaten hawwe besteande boppe minsken as wy ús wearden wolle berikke. Wy moatte lykwols noch altyd kollektyf needsaaklike politike funksjes ferfolje. Sa, wy konfrontearje itselde type probleem as lêste haadstik. Hokker ynstellingen kinne de funksjes fan 'e steat ferfolje, wylst se ek ús algemiene sosjale wearden ferfolje?
De needsaak foar politike fisy
"Ik swar by de Heare dat ik noch altyd net sjen kin? Wêrom betsjut demokrasy elkenien behalve ik."
- Langston Hughes
Ien boef mei in klup kin sels de meast minsklike gearkomst fersteure. Bûten mei klups, yn alle farianten - oft se opwekke binne troch drank, oergeunst, arrogânsje, habsucht, patology, of in oar antisosjale attribút - sille net ferdwine út in goede maatskippij.
Likemin sil in skeel dat gjin middels fan oplossing hat faaks eskalearje, sels yn 'e bêste omjouwings, yn in striid dy't de omfang fan har oarsaken enoarm te boppe giet, oft it eskalearjende skeel foarkomt tusken de Hatfields en McCoys, noardlike en súdlike steaten, plattelân en stêdlike gebieten, Frankryk en Dútslân, of Pakistan en Yndia.
Wat foarkomt sosjale degradaasje fan boeven? Wat foarkomt eskalearjende konflikten? Mear algemien, as wy net oerienkommen sosjale noarmen misse, sille minsken ferskate kearen sosjale projekten fanôf it begjin moatte begjinne. Wy sille net kinne profitearje fan in set fan earder ôfpraat oer ferantwurdlikheden en praktiken. Wy sille ferskate kearen moatte ûnderhannelje oant it punt dat wy nea útfiere.
Yn in goede polityk sille wy ferantwurdlikheden bekend hawwe dy't wy net kinne oertrêdzje, of sil alles wat wy dogge mei elke nije dei te krijen wêze? Yn it earste gefal kinne wy beskaafd bestean berikke. Yn it lettere gefal soene wy allinich chaos hawwe. Om sosjaal súkses te hawwen hawwe wy mei oare wurden politike struktueren nedich. Rollen eliminearje wis guon opsjes, mar se fasilitearje ek fantastysk oaren. As opsjes dy't útsletten binne allegear hurd skealik binne, en opsjes dy't wy winne binne allegear winsklik, profitearje de beheiningen en fasilitearjen fan ynstitúsjonele rollen ús.
Oars sein, it is wier dat sels de meast winsklike ûnderling oerienkommen rollen en ferantwurdlikheden, yn guon mjitte, ús oanbod fan opsjes sille beheine. Wetten beheine wat wy meie dwaan. Sa dogge konvinsjes, noarmen en ôfspraken. Yn feite, foar elke rol ferdwynt rolkonfliktgedrach, typysk, sels as in opsje. Wol meitsje winsklike ûnderling oerienkommen rollen ek it oanbod fan alle beskikbere opsjes foar ús folle grutter en mear te berikken troch it fasilitearjen fan har ferfolling. It hawwen fan reade en griene ljochten op krusingen beheint ús rydopsjes, om't wy moatte stopje by read en op grien gean, mar dit hâldt ús ek yn libben om al it oare te dwaan dat wy miskien kieze, om net te sizzen it tastean fan riden troch krusingen sûnder crashes en blokken dy't ús beweging stopje . Mear algemien, mei ferskate kollektyf fêststelde regels dy't wy allegear hâlde, lit ús elk folle effektiver en ferskaatder operearje dan as wy sokke regels net hiene, sels as it hawwen fan regels ek ús karren yn guon konteksten beheint. As ús politike ynstellingen opsjes oannimlik beheine, en as se opsje fasilitearje
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes