[Dit essay is ûnderdiel fan in útwreide debat mei David Horowitz fûn hjir.]
It essay dat Horowitz ferwiist hat de titel "Is Socialism Still on the Agenda?" It is skreaun op oanfraach foar it tydskrift New Politics en is online beskikber hjir. As ûnderdiel fan in grutter argumint rjochtet it essay it âlde Sovjet-ekonomyske systeem oan, en neamt it "Sosjalisme 1", en merkt op dat it fan 'e aginda moat wêze om't it ôfgryslik autoritêr is. Horowitz docht der net oan om oan te jaan dat ik it systeem ôfwize en negearret dat myn reden dêrfoar ymplisearret dat oare autoritêre ekonomyske ynstellingen ek fan 'e aginda moatte wêze, lykas korporaasjes en it IMF. Ik freegje my ôf, foarkomt hy autoritêre oanpakken foar ekonomyske beslútfoarming en allocaasje?
Myn essay merkt ek op dat sintraal pland sosjalisme ekonomysk suksesfol kin wêze oangeande saken fan produktiviteit en oare materiële yndeksen. Horowitz kin ferrast wurde om te learen dat sels westerske ekonomen dit realisearje en tajaan oer sintraal plande modellen. Hy hat gelyk dat myn essay beweart dat it fergelykjen fan 'e USSR mei Brazylje of it fergelykjen fan Kuba mei Guatemala kinne wy it punt sjen dat yn' e skiednis is droegen. En Horowitz syn kar fan Súd-Koreä, fansels, is in oar goed foarbyld fan de effektiviteit fan oerheid ynfloed op ekonomyske ûntwikkeling, sûnt yn syn resinte groei perioade Súd-Korea syn ekonomy waard foar in grut part fan boppen bestjoerd. De kar fan Horowitz docht lykwols ek bliken dat er net wit hoe't er in argumint kin meitsje. Stel, bygelyks, yn tsjinstelling ta feit, wie Súd-Korea in Horowitizian frije merk kapitalistyske ekonomy west en hie in manier mear algemiene produktiviteit en materiële ûntwikkeling berikt as de Sovjet-Uny oer in fergelykbere perioade. Dit soe fansels net sjen litte dat it Sovjet-model in ôfgryslike mislearring wie oangeande algemiene produktiviteit en materiële ûntwikkeling, nettsjinsteande dat Japan folle better docht as de FS yn dizze yndeksen oer in perioade, soe sjen litte dat ús ekonomy in ôfgryslike mislearring is. Dat de iene ekonomy de oare grutter makket, lit de lêste net sjen as in mislearring. Oan 'e oare kant, dat de iene ekonomy de oare grutter is dy't algemien as suksesfol beskôge wurdt, betsjut wol dat de earste op syn minst fergelykber suksesfol is. Horowitz's antwurd op myn bewearing dat Ruslân better presteart as Brazylje en Kuba better presteart as Guatemala, docht bliken dat it Sovjet-model materiële foardielen hat neist syn sosjale debiten, wêrfan gjinien beweart dat hy wjerlein hat, wie dêrom folslein bûten it punt. Iepenet foar frije merken, trouwens, Súd-Korea hat sûnt wat drege tiden te lijen en de Sovjet-Uny, no kapitalistysk en konkurrearjend, is min of mear in koerkoffer wurden.
Mar neat fan dit wie benammen wichtich foar it echte doel en fokus fan myn essay - de dielen dy't Horowitz syn lêzers net wol beledigje troch oan te pakken - dat wiene myn ôfwizing fan 'e Sovjet en Joegoslavyske en elk sintraal pland of merk sosjalistyske model foar harren sosjale effekten en klasse struktueren, ynklusyf in koarte opsomming fan 'e ferdomdende mislearrings fan sintrale planning en merken.
De ôfslutende paragraaf fan myn essay kin minsken helpe om myn positive loyaliteiten in bytsje better te begripen dan de rekonstruksjes fan Horowitz ...
"Foar de ekonomy wol ik dat arbeiders en konsuminten kontrôle hawwe oer har eigen ekonomyske libben. Ik wol dat elkenien earlike omstannichheden hawwe dy't har talinten en potensjes folslein brûke. Ik wol ynkommens dy't oerienkomme mei de ynspanningen dy't minsken besteegje oan har wurk. Ik wol wat wurdt produsearre, troch wa, ûnder hokker betingsten, en mei wa it resultaat konsumearje - alles bepaald yn oerienstimming mei it ferbetterjen fan minsklik wolwêzen en ûntwikkeling en alles besletten troch de belutsen en troffen minsken. Ik wol in ein oan hiërargyen fan macht en rykdom en oan klasse ferdieling mei de measte akteurs ûndergeskikt oan in pear elite. Om al dizze doelen te berikken, favorisearje ik de ynstellingen fan partisipearjende ekonomy - arbeiders- en konsuminterieden, fergoeding foar ynspanning en opoffering, lykwichtige baankompleksen, en partisipearjende planning. As immen oanwize moat dat dy ynstellingen op de ien of oare manier net nedich binne om needsaaklike ekonomyske funksjes te ferfoljen of sosjale of persoanlike byprodukten hawwe dy't har foardielen opweidzje - dan soe ik gewoan weromgean nei it tekenboerd. Eksploitaasje, ferfrjemding, earmoede, ûntmúchlikens, fragmintearjen en slopende arbeid, produksje foar de winst fan in pear - folle minder hurde dakleazens, úthongering en degradaasje - binne net as swiertekrêft. Se ûntsteane út ynstitúsjonele relaasjes oprjochte troch minsken. Nije ynstellingen, ek oprjochte troch minsken, kinne oare heul superieure útkomsten generearje. It definiearjen en wurkjen om dy nije ynstellingen te berikken soe ús ekonomyske aginda wêze moatte. ”
Dat, David, hoe sit it as wy debattearje oer de boppesteande begearten. Jo kinne begjinne troch oan te jaan hokker jo ôfwize, of wat jo tinke dat se net te berikken binne, folle minder wat jo myn "kolossale ûnwittendheid" iepenbierje. Binne it minsken dy't har ekonomysk libben kontrolearje? Is it ynkommen hawwe dy't oerienkomme mei ynspanning en opoffering? Is it it hawwen fan minsklik wolwêzen en ûntwikkeling as doel fan ekonomyske aktiviteit? Is it it einigjen fan ûndergeskiktheid fan in protte oan in pear? Is it hawwen fan demokratyske rieden, lykwichtige baan kompleksen, of partisipearjende planning? Lit ús útfine wa't echt kolossaal ûnwittend en/of trochsichtich opportunist is, sa't it kin wêze.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes