Dit is haadstik Fjouwer fan it boek RPS / 2044: In Oral History fan 'e folgjende Amerikaanske Revolúsje. RPS/2044 hat syn eigen boek side, mei front matearje, resinsjes, essays, ynterviews, tsjûgenissen en plak foar brûkersynteraksje mei de ynterviewden. It is beskikber fia Amazon, as jo jo eigen eksimplaar wolle. Yn it fjirde haadstik Senator Malcolm King besprekt de ferkiezings fan 2016.
Malcolm, ik wit dat it in kwart ieu lyn wie, mar it wie krekt foardat RPS oan 'e gong kaam, dus foardat wy RPS-skiednis oanpakke, kinne wy de ferkiezings fan 2016 beskôgje? Bygelyks, hokker rol spile se yn it opkommen fan RPS?
Fiifentweintich jier lyn die Bernie Sanders foar presidint as demokraat. Syn taspraken, skriuwen en platfoarm leine nei wat RPS-posysjes wurde soe. Hy liet tsientûzenen miljoenen kiezers ambisjeuzer hoopje dan yn it ferline en syn kampanje joech tsientûzenen fertrouwen yn it ferdigenjen fan opfettings fan dissidenten. It learde doar ta doar gean, telefoanysk bankieren, jild sammelje, gearkomsten hâlde en gearwurkje.
Tidens de kampanje ferskynde it team fan Sanders in enoarme, hertstochtlike skaren. Clinton's masine brûkte regels dy't earder oan 'e Amerikaanske ferkiezingswet tafoege wiene, krekt om dissidenten te marginalisearjen.
It krijen fan de nominaasje soe in Clinton-cakewalk wêze moatte, mar Sanders wûn har sa ûnder jonge kiezers en ûnôfhinkliken dat hy in protte foarferkiezings wûn. Clinton wûn algemien om't de Demokratyske Partij alles yn har foardiel opsteapele, en ek om't minderheden, en benammen Swarte kiezers har stipe, in frjemde dynamyk dy't in protte fergriemde.
Dêr haw ik my oer ôffrege. Kinsto it útlizze?
De Clintons hienen in reputaasje om swarten persoanlik as gelikensens te behanneljen, Hillary wie retoarysk goed yn it oanpakken fan persoanlike rasferhâldingen, en it Demokratyske partijapparaat, mei al syn foardielen om út te dielen, spile in grutte rol. Grassroots ûnwittendheid fan Sanders, foar in grut part fanwegen media-legerigens, hat ek bydroegen. Dochs wiene de posysjes fan Sanders dúdlik better foar foarútgong fan Swarte en Latino, en in protte jonge kiezers fan Swarte en Latino wisten it, en guon âldere minsken diene it ek. Dochs wûn Clinton en ik fermoedzje dat de Swarte mienskip foar har stimde oer Sanders, benammen út benaud dat Sanders yn in algemiene ferkiezings sil lijen fan media-oanfallen plus reade baiting defection troch Demokratyske Partij elites wêrtroch Trump en oare ekstremistyske Republikeinen te winnen.
Yn alle gefallen, mei Swarte stipe yn 'e hân, en de media en de Demokratyske Partij dy't Sanders by elke beurt torpedearje, krige Clinton de nominaasje. Moat in serieuze persoan dy't Clinton seach as in oarlochsmoarmer bedriuw dochs foar har stimme om te soargjen dat Trump de ferkiezings net wûn? Dat dwaan waard stimmen foar it mindere kwea neamd en wie allinnich fan tapassing op betwiste steaten. As alternatyf, soe in Clinton-kritikus, sels yn in betwiste steat, him ûnthâlde of stimme foar in tredde partijkandidaat om trouwe te wêzen oan himsels, om de skaal fan dissens te sjen, en in tredde partij op te bouwen, yn 't leauwe dat Trump yn elk gefal ferlieze soe of wie' t slimmer, of dat opposysje soe bliuwe Trump yn line?
Wêrom makke dy kar saak foar it opkommen fan RPS?
Foar tsientallen jierren hawwe in pear aktivisten serieus nommen om in nije maatskippij te winnen. Wy joegen hast nul tiid om nei te tinken oer hoe't de ynstellingen fan in goede maatskippij der útsjen moatte. Guon seine dat tinken oer fyzje soe ôfliede fan mear direkte soargen. Oaren seine dat fyzje ús bûten wie, of fyzje wie net ús ferantwurdlikens. Mar ik tink dat wy benammen fyzje mijden om't wy net leauden dat winne mooglik wie. As in nije maatskippij ûnmooglik wie, tinken oer de funksjes fan in nije maatskippij of oer hoe't jo in nije maatskippij berikke kinne, soe wêze as tinke oer in rûn fjouwerkant. As jo net winne kinne, wêrom besykje dan? Mar yn dat gefal, wêrom binne jo radikaal?
Wy wiene net radikaal foar ynkommen, om't ynkommen foar aktivisme leech wie as net. Wy wiene net radikaal foar de wille, om't aktivisme tefolle ferfeling, problemen en opoffering hie om leuk te wêzen. Ik tink al tsientallen jierren dat wy radikaal west hiene om gelyk te hawwen, moreel te wêzen, om ússels yn 'e spegel te sjen kinne. Wy wiene radikaal as in morele hege grûn libbensstyl. Wy wiene radikaal om lilkens út te drukken yn plak fan te botteljen. Wy snipen op macht, nea iens tinke oer macht oernimme.
Foar tsientallen jierren wiene lilke, frustrearre minsken aktyf wurden foar koarte opkomsten dy't rappe oerwinningen sochten. Of geduldige minsken waarden langer aktyf, om "oan 'e kant fan' e ingels te wêzen." Foar harren betsjutte "Radikaal wêze" "wês deugdsum, nettsjinsteande dat jo net sille winne." Doch it om josels te respektearjen. Se besochten net de kânsen op it winnen fan ûnberikbere fûnemintele feroaring te ferbetterjen.
En Sanders wekker hope?
Ja, de prestaasjes fan Sanders legitimearren it berikken fan in grut publyk en it galvanisearjen fan bliuwende stipe. Sanders iepenbiere ek de kwetsberens fan 'e Demokratyske Partij. Hy sammele enoarme stipe by it praten oer revolúsje.
Mar wêrom hawwe in protte minsken oan 'e uterste lofts, yn ferliking mei minsken doe gewoan belutsen west, Sanders ûntslein en ôfwiisd?
Yn mar in pear moannen diene Sanders en syn oanhingers nei alle gedachten mear om de nasjonale psyche te bewegen dan radikale aktivisten yn 'e foargeande tweintich jier dien hiene. Fansels boude Sanders op wat der foar gie, mar minsken dy't in lange tiid aktyf wiene hiene muoite om te erkennen hoefolle Sanders dien hat. It wie minder pynlik foar jins selsbyld om him te ûntslaan dan syn prestaasjes te erkennen en wat se ymplisearren oer ús eardere aktiviteit.
De twadde faktor wie doe't Clinton de nominaasje naaide Sanders har stipe, hoewol net entûsjast. Hy beklamme it stopjen fan Trump. Hy beklamme ek de needsaak om te organisearjen út namme fan in politike revolúsje, en hy wurke sels oan it bouwen fan in organisaasje neamd Our Revolution. Dochs rûkte it foar in protte fan syn oanhingers - oanmoedige troch guon skriuwers dy't better witte moatten hawwe - nei in útferkocht. Dizze minsken betochten net dat miskien de man dy't se juster leaf hiene net feroare wie. Miskien wie it ferslaan fan Trump nedich om in aginda te ferfoljen wêryn se allegear leauden. Miskien as de linker oars dien as tsjin Trump stimme yn bestride steaten, soe Trump winne.
Okee, mar wat wie de ynfloed foar RPS?
Nei de ferkiezings fan 2016, as jo fatalistysk wiene oer it winnen fan mear dan beskieden winsten dy't jo wend wiene om te freegjen, wat is it morele ding om te dwaan? Wat is it radikale ding om te dwaan? Wat past by myn radikale identiteit?
In protte antwurden, "sels yn myn betwiste steat wol ik stimme foar in kandidaat fan tredden of foar nimmen, en ik sil net stimme foar in oarlochsmisdiediger lykas Clinton." Dit waard neamd jo gewisse stimme. Syn foarfjochters seine dat it wier wie foar harsels, wylst it stimmen foar it mindere kwea harsels ûntkenne soe.
Mar wêrom makke dat út foar de earste fazen fan RPS.
Earst hawwe wy opnij beoardiele wat wier wêze foar josels betsjutte. Wêrom wie it wierer foar josels om te sizzen "Ik haatsje sawol Trump as Clinton, dus ik sil net op ien fan beide stimme," dan wie it te sizzen: "Ik haatsje sawol Trump as Clinton, mar ik leau dat Trump folle slimmer wêze soe, dus ik sil foar Clinton stimme oeral wêr't it tichtby genôch is dat Trump winne kin, om him te stopjen, net út in leauwe yn har "?
Twads fregen wy ús ôf wêrom't it belang fan 'e effekten op oaren en it beklamjen fan oandacht foar it uterjen fan "sels" hielendal bewûnderber wie? Wêrom waard oandreaun troch de persoanlike haat foar Clinton moreeler dan it oanpakken fan it lot fan dyjingen dy't in protte ûnder Trump soene lije?
Oare faktoaren spilen ek in rol, bygelyks it beoardieljen fan de ynfloed fan ferskate oanpakken op perspektiven foar lettere organisearjen. Tsjinstanners fan it stimmen fan it mindere kwea yn betwiste steaten beklamme, krekt, dat in oerwinning fan Trump it direkte aktivisme soe fersnelle. Foarstanners fan minder kwea stimmen antwurden, krekt, dat anty-Trump-aktivisme soe rjochtsje op it foarkommen fan weromdraaien en negearje it winnen fan nije winsten. Mei Clinton as presidint soene wy hurder moatte wurkje om aktivisme te generearjen, mar it soe foarút sykje.
Yn 'e ierste dagen fan RPS, op weg nei de nederlaach fan Trump yn 2020, wisten takomstige RPSers de anty-Trump-opposysje te helpen mear as in tydlike opkomst te wurden. Wy namen ferset bûten de sosjaal-demokratyske retoryk fan progressive demokraten. Wy ratifisearren it idee dat polityk morele karren easket, mar ek dat moraal omtinken freget foar mear as jins eigen persoanlike gefoelens. Dit dreau ús om effekten op lange termyn te markearjen oer gefoelens op koarte termyn. Wy moasten boppe ússels beoardielje. Wy moasten ferantwurdlikens nimme foar ús karren ynstee fan in pose te slaan.
Wat hie tinken oer wat goed wie foar takomstige organisearjen?
Earst seagen wy dat it mooglik wie om in kampanje út 'e grûn te finansierjen, de nominaasje fan' e Demokratyske Partij te winnen, en sels it presidintskip te winnen. Ommers, as Sanders de nominaasje wûn hie, en wy allegear frij plausibele manieren sjoen hawwe dy't koe hawwe bard, tochten wy allegear dat hy Trump soe hawwe trumfeard. Dat, it idee om te rinnen foar presidint om te winnen wie werom op 'e tafel as in tinkbere, en sels belofte, takomstige mooglikheid. Dizze les waard opsmiten troch RPS, dy't posityf waard oer minsken dy't rinne om te winnen, en ik tink dat it earlik is om te sizzen dat Sanders safolle ferantwurdlik is foar dat ik no in senator bin as ik der ferantwurdlik foar bin.
Twad, yn 'e debatten oer stimmen foar Clinton tsjin stimmen foar Trump, waard it punt kearen makke dat it hawwen fan in Demokraat ynstee fan in Republikein as presidint better wie foar it organisearjen. In demokraat soe mear hinderje yn it ûnderdrukken fan opposysje. Ek soe dissens tsjin in demokraat positive aspiraasjes stribjen en nije ynstellings sykje yn in nije maatskippij, wylst ôfwiking tsjin in reaktionair soe gean oer it wjerlizzen fan dwylsinnigens om foar te kommen dat efterút gean. Dissens tsjin Clinton soe tsjin Demokraten wêze, wylst dissens tsjin Trump soe wurde laat troch Demokraten.
Railing tsjin Clinton fermindere tsjinoerstelde demokraten?
Dejingen dy't net foar Clinton stimden, sels yn betwiste steaten lykas Ohio, Pennsylvania en Florida, wêr't 70,000 stimmen Trump it presidintskip joegen, woene begryplikerwize foarkomme dat de Demokratyske Partij ratifisearret as in middel fan sosjale feroaring. Se woene foarkomme dat bewegingenerzjy koöptearre waard foar aginda's fan 'e Demokratyske Partij. De ferkiezing fan Trump ferhefte demokraten lykwols ta militante begelieding fan 'e opposysje, wylst de ferkiezing fan Clinton beweging enerzjy tsjin Demokraten en nei mear basale feroaring soe hawwe galvanisearre.
Iroanysk…
Ja, mar ik wit noch hoe dúdlik it wie, hoe ûnûntkomber fanselssprekkend, al duorre it lang om oer te kommen. Wat it sa dúdlik makke wie dat it barde sels wylst minsken it besprutsen, noch foardat Trump wûn. Net allinnich wie mainstream media konstant fol mei artikels oer Trump, sa waard links media. Jo koenen fan de lêste tsien, fyftjin, en soms sels tweintich ferskillende artikels deis helje oer wat der mis wie mei Trump. Oan 'e oare kant wie it oantal artikels oer systemyske problemen beskieden en it oantal artikels dat sels ferwiisde nei, folle minder beklamme, it sykjen nei nije definiearjende ynstellingen wie hast gjin. Doe't aktivisten yn 'e Trumpist-ôfgrûn stoarren, besochten wy mei rjocht de line tsjin efterút te gean. Guon fan ús seagen ek de needsaak om foarút te gean en seagen de obstakels en begon te agitearjen om se te oerwinnen. Dy jonge dynamyk waard RPS.
In mear komplekse saak wie de effektiviteit fan it ûntwikkeljen fan in oanpak fan tredden foar ferkiezingspolityk. Fansels soe it sin wêze om in tredde, fjirde en fyfde partij te hawwen nei in skeakel yn it ferkiezingssysteem fuort fan 'e winner nimme alle stimmen nei proporsjonele machtsdieling. Mar foardat it berikken fan proporsjonele fertsjintwurdiging en besibbe ynnovaasjes, in tredde partij net by steat om te winnen folslein, koe, yn nau bestriden steaten, de slimmer fan twa wichtichste kandidaten te winnen. Dit wie fansels dúdlik foar 2016, mar waard yn 2016 dúdlik dúdlik makke.
Guon seine, lit ús ús hielendal net bemuoie mei polityk fan tredden. Wy moatte allinich stride binnen de Demokratyske Partij. Oaren seine, wy moatte in tredde partij bouwe, om't de Demokratyske Partij in begraafplak is foar radikale aspiraasjes. Wy moatte de perioade wêryn't wy net kinne winne oerlibje troch ús alternatyf te groeien, sadat wy op 'e tiid kinne winne. In kompromisposysje wie om ûntwikkeling fan tredden te stypjen as men dat koe dwaan sûnder in grof mear kweade kandidaat yn te lieden.
Running foar kantoar is yngewikkeld. Jo besykje te sprekken ta herten en geast. Jo besykje minne side-effekten te foarkommen. Jo besykje oare aktivistyske ynspanningen te stypjen. Mar de druk op kandidaten om alles oars as har eigen kampanje te minimalisearjen en allinich te rjochtsjen op it winnen fan stimmen en it sammeljen fan jild wurdt enoarm. RPS learde aktivisme fan tredden en ek oprjocht aktivisme yn 'e Demokratyske Partij wolkom te ferwolkomjen, mar om de ferdraaiende effekten te foarkommen fan' e kandidaten op te stellen.
Wêrom stipe safolle minsken Trump foar en sels nei syn seksuele braggadocio-meltdown? Wat wie de aard fan Trump's earste stipe - wie it gjin stipe foar syn rasistyske misogyny?
In protte seagen nei de situaasje lykas jo sizze. Mar oaren seagen en seinen, hâld op in minút, hoe sit it mei de massale stipe foar Sanders, just moannen lyn? En hoewol de stipe fan Trump foar in part oer ras en geslacht giet, giet it net ek oer wurkjende minsken dy't ûnmjitlik lije en besykje feroaring te krijen?
Trump wie buffoonish en grof rasistysk en seksistysk. De útspraken fan Trump wiene net allinich walgelijk, mar ek fierder as fertroude, mei sûkercoate stipe foar ûnrjocht fan 'e soarte dat Clinton en alle eardere presidinten regelmjittich levere. En, ja, praktysk elke rasistyske, neo-nazi-groep yn it lân stipe Trump. En sa diene in protte belegere manlju dy't fielden dat de winst fan froulju har ûnrjochtfeardige ferliezen oplein hie. Dat wie ien diel fan Trump's stipe. Mar wat wichtiger wie foar wat der letter barde, kaam fan ekonomysk ûntefreden arbeiders. Dat de wichtige fraach wie wêrom stimden safolle ekonomysk ûntefreden arbeiders foar Trump? Sei hy hie mear boppeste ynkommen stipe wie wier, mar it wie syn arbeider stipe wy moasten begripe.
Trump wie in miljardêr. Hy stie bekend om syn ôfgryslike behanneling fan arbeiders. Mar, hy wie ek it tsjinoerstelde fan in typyske rekkenjende politikus. In protte fan syn stimmen kamen fan minsken dy't fielden dat Trump alles topsy turvy draaide, mear hope joech dan Clinton behâlde wat se ôfgryslik fûnen. Arbeiders hienen in hekel oan har ôfnimmende omstannichheden. Se haatsje it fielen fan denigrearre en wegere. Se haatte wurkleazens en troch drugs ferwoaste wiken. En Trump slagge deryn om in protte terjochte lilke arbeiders oan te lûken, ek al wie hy, yn feite, gjin arbeidersheld, mar krekt oarsom.
Okee, mar hoe?
Foar in part skeat er oaren. Foar in part liigde en manipulearre er. Foar in part profitearre hy fan mainstream media dy't besykje te profitearjen troch him in grut ferhaal te hâlden. Foar in part profitearre hy fan guon linksen en Grienen dy't sizze dat it stimmen op Clinton in útferkocht wie en it stimmen op Stein of hielendal net stimme, sels yn betwiste steaten, wie wiis. Mar ik tink dat in oare faktor beslissend wie.
Tsientallen jierren earder, Spiro Agnew hie ek tikke yn klasse lilkens te galvanize stipe foar it rjocht. Hy die it troch himsels te bespotlikjen en distânsje te meitsjen fan wat hy liberale yntellektuelen neamde mei kûgelkoppen - en it kaaiwurd wie net "liberaal", mar "yntellektueel."
Agnew sloech rjochtfeardige lilkens oan op wat doe professionals neamden, mar wat RPS letter de koördinatorklasse neamde, en Trump die itselde ding. Arbeiders fûnen dat Trump ien fan har wie ynstee fan festiging. Doe't er yn it amt kaam, tochten se dat hy har net negearje soe en miskien sels har tribune wêze soe.
Dizze belibbing fan Trump seach de realiteit oer, mar de wanhopige winsken fan kiezers om de ferfal fan 'e arbeidersklasse te kearen wiene echt. En dat wie de reden wêrom't de stipe fan 'e arbeidersklasse dy't Trump opdûkte, ienris radikale organisatoaren oer har oanstriid om op arbeidersminsken te sjen en ynstee nei har harke en learden fan har winsken oangeande har fersierjende omstannichheden, triuwde RPS fan isolearre te wêzen fan wurkjende minsken nei útdrukking arbeidersklasse winsken.
Hat de kampanje fan Sanders ynfloed op jo letter kandidaat wurden?
Nei it kolleezje wie ik heul radikaal en net ynteressearre yn it folgjen fan in lukrative karriêre los fan 'e behoeften fan minsken. Ik krige in assemblage baan en wurke doe as koarte bestelling kok. Myn fokus wie it organisearjen fan myn wurkgenoaten en besykje belutsen te wurden by it organisearjen fan 'e arbeidersbasis. Ik wie heul anty-oarloch en heul lilk troch ekologyske soargen. Ik hie in hekel oan ferkiezingspolityk, mar Sanders liet my sjen dat it sa ferrifelje, ferfrjemd, korrupt en ûnsin as it ferkiezingssysteem wie, it hie romte om te fjochtsjen, en sels om te winnen. Sanders liet my tinke dat ferkiezings diel útmeitsje fan it winnen fan grutte feroaring.
Ik seach dat ûnder in protte rûtes om by te dragen oan feroaring, fanwegen myn skiednis en omstannichheden, ik it meast wierskynlik ferkiezingsynfloed hie. Ik tink dat in protte minsken mei dy gedachte fan 2016 wei kamen, en hoewol ús hope tydlik waard útwiske yn in waas fan beskuldigings en eangsten doe't Trump wûn, kaam it gau wer op. Fansels, net allegearre dy't waarden ynspirearre om te rinne foar kantoar slagge, mar in protte binne no yn kantoar, dogge poerbêst wurk. As Sanders hjir wie, soe ik him tige tankje.
D'r wie in oare faktor foar my. Myn eftergrûn fan 'e arbeidersklasse en foaral myn tiid as assemblage-arbeider en koarte-op-kok learde my krekt hoe dreech it wie om klanten yn pak en stropdassen net te eksplodearjen mei erudite taal dy't sa dúdlik op jo delseagen, of dy't it net iens diene dat sûnt, oan harren do wiene minder konsekwint as in fiif minuten fertrage diner.
Agnew hie al lang tefoaren rjochtfeardige grime fan 'e arbeidersklasse eksploitearre, en no die Trump itselde ding. De grime omfette faaks rasisme, seksisme en in soarte fan macho ferdigening fan in ferearme situaasje, mar ik mijde dat paad, hoewol ik it begriep en ik der genôch mei ynlibje koe om mei minsken te praten sûnder fijannich te wêzen. Ik koe har ellinde en frustraasje hearre en har betsjuttingsfolle hoop en programma oerbringe.
Ik naam de opfettings en winsken fan arbeiders serieus, om't ik in protte fielde fan wat se fielden. Ik koe ek prate mei koördinator klasse types. Ik makke net mysels leuk wêr't se wei kamen. Ik haw se net ferneatige, oansûge of manipulearre. Ik útdage har skealike opfettingen, sels wylst se har motiven en redenen dúdlik begripe.
Ik freegje my ôf oft de oerwinning fan Obama jo beynfloede hat.
Fansels, hoewol net hy, syn programma, of syn administraasje myn leauwen ynformeare op basis fan alles wat se seine of diene. Krekt oarsom. Ik wie in hurde kritikus. Mar yn 2008 wie ik 23, swart, arbeidersklasse, krekt út 'e kolleezje en wurke oan in gearkomste line. Myn polityk wie ynstinktyf, net RPSish. Ik waard net liberaal om't ik ekstatysk wie om Obama te sjen winne, mar syn oerwinning liet my sjen dat it lân om in swarte man koe rally. Ik tink it is mooglik dat hie Obama ferlern, ik soe nea wurden in kandidaat. De ynfloed fan Sanders op my wie miskien minder dan genôch, hie Obama my net earder beynfloede.
Binne der technyske, organisearjende problemen ûntstien?
Ja. Yn Massachusetts hie Sanders sawat 120,000 minsken frijwilligerswurk. Hy krige sa'n 600,000 stimmen. Hoefolle fan 'e 600,000 soene foar Sanders stimd hawwe as hy gjinien hie hân dy't tillefoantsjes hie en doar ta doar gong? 400,000? 500,000? Lit ús oannimme mar 300,000. As dat sa is, dan lutsen 120,000 frijwilligers in protte hûnderttûzenen oeren ynspanning by, 300,000 stimmen. Yn dizze royale boekhâlding hat elke frijwilliger gemiddeld 2.5 stimmen tafoege.
De fraach kaam op, wie harren tiid goed bestege? Praten se op 'e meast brûkbere manieren mei oansteande kiezers? Koe in frijwilliger net yn tsien, tweintich of mear oeren oer in pear moannen mear kiezers ynhelje dan dat? Wy hawwe it oer frijwilligers fan Sanders dy't prate mei takomstige kiezers fan Trump of Clinton en se winne. De tiid dy't Sanders frijwilligers bestege oan it petearjen mei minsken dy't al op Sanders soene stimme fanwegen syn petearen, opfettingen, advertinsjes, of wat dan ek, soe gjin nije bekearlingen winne, hoewol it grif oare deugden koe hawwe. D'r wie yn dit alles in protte te tinken foar takomstige kampanjes. Hoe kinne wy ferwarring ûnder potinsjele kiezers effektiver oanpakke, en, mear noch, hoe kinne wy twifel en wanhoop better oanpakke.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes