de gek is John Kerry, dy't der min útseach yn syn razen tusken Washington en Tel Aviv om in "ramt" oerienkomst tusken Israel en de Palestinen yn plak te krijen dy't foarútgong soe sjen litte yn 'e ynspanningen fan' e earlike makelder, dy't Nicholas Maduro fan oanfallen Fenezuëla foar syn "terreurkampanje tsjin syn eigen folk", en, fansels, it ferkenjen fan 'e Russen foar har "agression" tsjin it steatsgreeprezjym fan Oekraïne. Syn útspraak dat "Jo jo gewoan net yn 'e 21e ieu gedrage yn' e 19e ieuske moade troch in oar lân yn te fallen op in folslein opromme foarwendsel," moat beskôge wurde as in Orwelliaanske klassiker en kin syn betsjutting wêze yn takomstige skiednisboeken, yn it ûnwierskynlike barren dat er it hielendal makket. Syn punchline is it ûnderwerp fan in protte grappen en laitsjen yn 'e dissident media, mar de mainstream media hawwe it amper neamd en hawwe it grif net de kont fan grappen makke en in basis foar it diskreditearjen fan' e man (lyk as d'r gjin diskredyt is west fan Madeleine Albright basearre op har ferklearring op nasjonale televyzje dat it fermoardzjen fan 500,000 Iraakske bern fia de sanksjes fan massa ferneatiging yn 'e 1990's - dy't se holp yngenieur - "it wurdich wie").
Fansels is it mooglik dat Kerry wirklik leaude dat hy wierheden spruts, nei't hy de oannames ynternalisearre dy't út 'e Amerikaanske "útsûndering" streame, dy't wurden lykas "ynvaazje", "agression" en "ynternasjonaal rjocht" net fan tapassing meitsje foar ús as de plysje fan 'e wrâld ; en wat kin in "folslein trumped up pretext" as oanbean troch de Russen is mar in lichte en ferûntskuldigje flater of misjudgment as wy dogge it. Ommers, de New York Times brûkte fluch it wurd "agression" yn redaksje oer de Krim-eveneminten ("Agression fan Ruslân", 2 maart 2014), wylst it it wurd nea brûkte om de ynvaazje-besetting fan Irak te beskriuwen, en ek net de wurden "UN Hânfêst" neamde. of "ynternasjonaal rjocht" yn har 70 redaksjes oer Irak fan 11 septimber 2001 oant 21 maart 2003 (Howard Friel en Richard Falk, It ferslach fan it papier).
In bytsje subtiler, mar mear berekkene, ûnearlik, hypokritysk, faak absurd en demagogysk wiene de wurden fan presidint Barack Obama, dy't yn Belgje spruts, doe't hy besocht de beskuldigingen fan hypokrisy te bestriden dy't Russyske presidint Putin tsjin Westerske ûntkenningen fan 'e Krim spruts. stimming foar ûnôfhinklikens en dêropfolgjende Russyske opname fan de Krim ("Opmerkings fan 'e presidint yn' e taspraak oan Europeeske Jeugd," Brussel, 23 maart 2014). It is grappich om te sjen hoe skandalich hy de skiednis en syn eigen rekord kin draaie. Neffens Obama sette ús grûnlizzers yn ús "oprjochtingsdokuminten" it prachtige konsept dat "alle manlju - en froulju - lyk makke binne." Hy fergeat blykber oer slavernij en de 3/5e wearde per slaaf foar it Suden's fertsjintwurdigingskredyt en dat froulju de stimming net krigen oant de 20e ieu. Hy sprekt oer it ideaal fan "ûnsensurearre ynformaasje" dy't "yndividuen tastean har eigen besluten te nimmen", mar dit is de man dy't hurd wurke hat om de stream fan ynformaasje te kontrolearjen en it kostber te meitsjen foar whistleblowers om troch in groeiende muorre te brekken fan oerheidsgeheim.
Obama is ferbjustere oer "it leauwen ûnder guon dat gruttere folken lytsere kinne pesten om har sin te krijen - dy ôfwiisde maxim dy't op ien of oare manier goed kin." De Feriene Steaten hawwe har enoarme militêre budzjet en 800-plus militêre bases om it net te tastean om lytsere folken te pesten mar foar har nasjonale feiligens. Hy is ek ûnder de yndruk fan 'e "útdaagjende wierheden fan Ruslân dy't mar in pear wike lyn fanselfsprekend leken ... [ynklusyf] dat ynternasjonaal rjocht fan belang is." Dizze ferklearring is brutaal sjoen dat Amerikaanske amtners (bgl. Dean Acheson, Madeleine Albright) eksplisyt hawwe oanjûn dat se ynternasjonaal rjocht net serieus nimme by it fêststellen fan it Amerikaanske belied; dat Obama syn foargonger George W. Bush it as in grap ôfwiisde: “Ynternasjonaal rjocht? Ik kin better myn advokaat skilje; hy hat dat net oan my brocht” - en wy kinne in fêste, sels groeiende, stream fan aksjes observearje dy't it ynternasjonaal rjocht skeine, ynklusyf in protte makke troch Obama. It oertrêdzjen fan ynternasjonale wet is sa Amerikaansk as appeltaart.
Putin wiisde dit fansels op yn ferwizing nei Irak, mar Obama antwurdet him: "No is it wier dat de Irakoarloch in ûnderwerp fan krêftich debat wie net allinich oer de wrâld, mar ek yn 'e Feriene Steaten. Ik die mei oan dat debat en ik fersette my tsjin ús militêre yntervinsje dêr. Mar sels yn Irak socht Amearika te wurkjen binnen it ynternasjonale systeem. Wy hawwe it grûngebiet fan Irak net opeaske of annekseare. Wy hawwe har middels net foar ús eigen gewin pakt. Ynstee hawwe wy ús oarloch einige en Irak oerlitten oan har folk en in folslein soevereine Iraakske steat dy't besluten koe nimme oer syn eigen takomst.
Wy meie de laitsjende ûntwyk fan 'e kwestje fan' ynternasjonaal rjocht 'opmerke, dy't hy hat sein dat echt "saken" is by it beskôgjen fan Russyske aksjes, mar ûntwykt by it oanpakken fan 'e saak fan 'e Feriene Steaten. Syn fermelding fan in "krêftich debat" is net allinich irrelevant foar de fraach fan oertreding fan 'e wet, it is ek heul ferrifeljend, om't it goed fêststeld is dat Bush en syn lytse coterie fan adviseurs besletten hiene Irak oan te fallen lang foar elke iepenbiere diskusje oer it ûnderwerp en se pakten op "wapens fan massa ferneatiging" as it ekskús op basis fan syn ferkeapberens. Dat it wie in agresje boud op in leagen en it ultime yn in "ferwûne saak." Op it "wurkjen binnen it ynternasjonaal systeem" is it Hânfêst fan 'e FN basis foar in sinfol ynternasjonaal systeem en de ynvaazje wie in grouwe ynbreuk op dat wichtige yngrediïnt. Hy bracht dat wy harren middels net stellen en úteinlik útkamen. Hy wiist der net op dat wy pas útkamen nei in protte jierren fan moard en ferneatiging, wat eins holp by it meitsjen fan in ferset dat ús yn feite útdrukte. Hy neamt net dat ús grutte oertreding fan ynternasjonaal rjocht yn Irak ferantwurdlik wie foar de dea fan wierskynlik in miljoen minsken, de skepping fan fjouwer miljoen flechtlingen, en enoarme materiële ferneatiging. Yn tsjinstelling, dy ferskriklike Russyske aksje yn 'e Krim liket te hawwen resultearre yn minder as in heal tsiental deaden.
Obama slagget ek net te neamen dat Irak fier fuort is fan 'e Feriene Steaten en de Amerikaanske oanfal wie in erkende "oarloch fan kar" dy't neat te meitsjen hie mei it beskermjen fan 'e Amerikaanske feiligens. De Krim, yn tsjinstelling, grinzet oan Ruslân, har minsken binne taalkundich en kultureel ticht by Ruslân, it herberget in grutte Russyske marinebasis, en de steatsgreep yn Kiev, makke mei de stipe fan 'e Feriene Steaten en oare NATO-machten, posearre in echte feiligens bedriging foar Ruslân. Syn lieders waarden ûnbewust nommen troch de steatsgreep en bedriging foar har marinebasis, en har bewegingen wiene nei alle gedachten definsyf en in "oarloch fan need."
It referindum útfierd yn de Krim, dy't produsearre in oerweldigjende stimming stypjen ôfskieding fan Oekraïne en yntegraasje yn Ruslân, soe lykje as in relatyf demokratyske proseduere en yn oerienstimming mei it prinsipe fan selsbeskikking. Obama en it bedriuw fûnen it in skeining fan 'e soevereiniteit fan Oekraïne en in ynbreuk op ynternasjonaal rjocht. Hjir hawwe wy twa prinsipes dy't skynber yn striid binne mei inoar en, yn dit gefal, hawwe de Feriene Steaten en har bûnsmaten de iene keazen dy't har belang tsjinnet en de Russen geane foar de oare. Mar Putin wiist derop dat yn it gefal fan Kosovo, as ûnderdiel fan Servje, de NATO-alliânsje sterk stipe in ôfskieding oer selsbeskikkingsprinsipes. Obama besiket Putin's fermelding fan Kosovo te wjerlizzen, sizzende: "Mar de NATO grypte pas yn nei't de minsken fan Kosovo jierrenlang systematysk brutalisearre en fermoarde waarden. En Kosovo ferliet Servje pas neidat in referindum net bûten de grinzen fan ynternasjonaal rjocht organisearre waard, mar yn soarchfâldige gearwurking mei de Feriene Naasjes en mei de buorlju fan Kosovo. Gjin fan dat kaam sels yn 'e buurt fan it barren yn 'e Krim. Mar de NATO hat net allinich "yngripe", it fierde in massale bombardemintoarloch út dy't sels in oertreding wie fan it Hânfêst fan 'e UN en dus fan dat hillige "ynternasjonale rjocht" dêr't Obama sa wijd oan is. Obama negeart it feit dat de CIA in skoft tiid KLA-terroristen yn Kosovo hat traind (en se waarden oanwiisd as "terroristen" troch Amerikaanske amtners). De KLA wie der goed bewust fan dat aksjes dy't Servyske ferjilding feroarsake soene har belangen tsjinje om in NATO-oanfal te rjochtfeardigjen. De dei foar't de NATO-bombardemintoarloch begûn, fertelde de Britske minister fan definsje it Britske parlemint dat de UCK wierskynlik mear boargers yn Kosovo fermoarde hie as it Servyske leger.
Obama lies ek oer in sabeare referindum yn Kosovo. Gjinien fûn plak. Op 17 febrewaris 2008 joech it troch Kosovo troch Albaanje dominearre parlemint syn Unôfhinklikheidsferklearring út, en dat wie genôch foar de Feriene Steaten en har neiste bûnsmaten, dy't no sa ferûntrêstend wiene op it referindum oer de Krim. Dy Kosovo-stimming fûn ek plak nei in NATO-oarloch en Kosovo-Albaneeske aksjes hiene grutte oantallen Servyske en Roma-ynwenners út Kosovo ferdreaun.
De Feriene Steaten bouden in enoarme militêre basis yn Kosovo tidens har oarloch en besetting fan Kosovo, dy't net ynstimd waard troch Servje of troch in stimming fan 'e Kosovo of Servyske befolking. Ruslân hie in marinebasis yn 'e Krim troch langsteande oerienkomst mei it regear fan Oekraïne. It bombardearre de Oekraïne net as in prelude foar de stimming fan it referindum en de stimming wie yn essinsje ûnbestriden en net protestearre troch lokale kiesdistrikten. Dus, lykas Obama seit, is d'r gjin ferliking tusken de twa gefallen. Obama's tekenet in byld fan it frijheidsleafde Westen, mei de NATO dy't stiet as in wachselde sentinel, mei de tsjustere en kweade krêften efter it Izeren Gerdyn dy't op ôfstân hâlden wurde.
"De Feriene Steaten en de NATO sykje gjin konflikt mei Ruslân .... Sûnt it ein fan 'e Kâlde Oarloch hawwe wy mei Ruslân ûnder opienfolgjende bestjoeren wurke om bannen fan kultuer en hannel en ynternasjonale mienskip op te bouwen. Mar hy admonishes dat Ruslân moat wêze in "ferantwurde" macht. "Allinich om't Ruslân in djippe skiednis hat mei Oekraïne, betsjuttet net dat it de takomst fan Oekraïne moat kinne diktearje. Op it fûnemintele prinsipe dat hjir op it spul is - it fermogen fan folken en folken om har eigen karren te meitsjen - kin der gjin weromreis wêze. It is net Amearika dat de Maiden fol mei demonstranten - it wiene Oekraïners. Gjin bûtenlânske krêften twongen de boargers fan Tunis en Tripoli om op te stean - se diene dat op har eigen.
Obama neamt net te neamen dat de NATO sûnt it ein fan 'e Kâlde Oarloch stadichoan wurke hat, yn striid mei in tasizzing fan Amerikaanske amtners om net "ien inch" nei de Russyske grinzen te ferpleatsen, Ruslân te omsingelen, om har grinzen op te drukken, en om grinsrezjymlieders iepenlik fijannich tsjin Ruslân te stypjen. Sa soe westerske stipe fan in tsjin Ruslân fijannich rezjym yn Oekraïne troch Russyske amtners beskôge wurde moatte as in ûnfreonlike en driigjende aksje. Obama's bewearing dat it allinich Oekraïners wiene dy't yn Maiden protestearren, draait it bewiis, om't de Feriene Steaten guon fan har aktyf stypje, ynklusyf de meast gewelddiedige, en dêrom sels besocht "de takomst fan Oekraïne te diktearjen." It is berucht dat in kompromis-oergongsregearingsplan ûnderhannele tusken Oekraynske fraksjes, mei EU-stipe, rap waard omkeard troch gewelddiedige demonstranten, wat direkt liedt ta de steatsgreepregearing ûnder lieding fan Victoria Nuland's earste kar, en effektyf "neuke" fan 'e EU's poging om de striid te einigjen freedsum. De net-keazen regearing dy't doe yn plak wie, beladen mei rjochters yn strategyske posysjes, fertsjintwurdige in net-Russysk "dikteat" fan it regear fan Oekraïne en ien dy't definityf de Russen bedrige binnen Oekraïne en de Russyske steat. Yn dat ferbân fertsjintwurdige it Krim-referindum in wichtich en rjochtfeardich gefal fan wêr't de mooglikheid fan "minsken om har eigen karren te meitsjen" (Obama) fan tapassing wie.
In argumint kin makke wurde dat de westerske, en benammen FS, yntervinsje en rol by it omkearjen fan it keazen regear fan Oekraïne in foarm fan agresje tsjin Ruslân wie, dy't Russyske aksjes eins in reaksje op agresje meitsje soe. In wichtige moderne foarm fan westerske sponsore rezjymferoaring is west fia oanmoediging, training, en materiaal en propaganda-help oan dissidintgroepen dy't in doelregearing disorganisearje en diskreditearje en helpe it fan 'e macht te ûntlûken. Dit wurdt dien ûnder de PR-titel fan "promoasje fan demokrasy", mar it is faaks de facto "demokrasy-degradaasje." Dit wurdt net dien yn Bahrein of Saûdy-Araabje, mar yn Servje, Oekraïne en Fenezuëla. It regear ferdreaun yn Oekraïne waard keazen; de steatsgreep regear dat hat ferfongen it wie net. Yn syn taspraak yn Brussel neamt Obama dat "Latynsamerikaanske folken diktatuer ôfwiisden en nije demokrasyen bouden", mar hy slagget der net om oan te wizen dat skaden fan dy diktatueren troch de FS sponsore waarden en dat, wylst it in protte jierren tiranny yn Fenezuëla stipe, de Feriene Steaten hat konsekwint fijannich west foar de links-oriïntearre Bolivaryske demokrasy dy't al mear as in desennium bestiet; en dat wylst Obama yn Brussel spruts, syn regearing de faak gewelddiedige demonstranten yn Caracas oanmoedige, Maduro oan de kaak stelde en sanksjes drige en mear yn 'e tradisjonele Amerikaanske "demokratyske demoasje" modus. (Sjoch de wrede ferklearring fan Kerry fan 13 maart 2014 foar de Kommisje foar Bûtenlânske Saken fan 'e Keamer oer "Advancing US Interests Abroad: The FY 2015 Foreign Affairs Bud get.")
It fergelykjen fan it adres fan Vladimir Putin oan 'e Russyske Federaasje op maart 18, 2014, omgean mei it Krim-referindum en byhearrende krisis mei Obama's adres fan 23 maart yn Brussel is gjin konkurrinsje - Poetin wint hannen del. Dit, leau ik, is in gefolch fan it feit dat Ruslân is ûnder serieuze oanfal en bedriging troch de Feriene Steaten, dat is in noch útwreidzjende ryk dat kin net ferneare serieuze rivalen en eins feroaret se yn fijannen dy't moatte wjerstean. Dit is benammen Ruslân en Sina, en US-NATO-aksjes binne slagge om Ruslân te transformearjen fan in firtuele klant yn it Jeltsin-tiidrek nei de fijân en "agressor" hjoed. It is geweldich om te sjen hoe't de mainstream media en yntellektuelen de feiligensbedriging foar Ruslân net kinne sjen troch de westerske ûnderskreaune feroaring yn regearing yn Kiev, en de kontinuïteit yn 'e útwreiding fan dizze bedriging yn' e fêste útwreiding fan 'e NATO op' e grinzen fan Ruslân. En de dûbele standert op agresje en ynternasjonaal rjocht is adembenemend. Putin merkt sardonysk op: "Earst is it in goede saak dat se teminsten betinke dat d'r sa'n ding bestiet as ynternasjonaal rjocht - better let as nea." Hy makket syn punt yn lege kaai en mei wit. Obama is nea grappich yn Brussel en syn stream fan klisjees en ferkearde foarstellings is pynlik. Hy ferdigenet it net te ferdigenjen en syn doel sjocht der goed út yn ferliking, sawol yntellektueel as moreel.
Mar Putin is de ferliezer yn mainstream Amearika. Hy is in slachtoffer fan it standert demonisaasjeproses dat wurdt tapast op elke útdager as doel fan 'e keizerlike steat. It is grappich om te sjen dat him sa faak oantsjut wurdt as de "eardere KGB-kolonel" - kinne jo jo foarstelle dat de Amerikaanske media geregeldwei ferwize nei George Bush-1 as it "eardere haad fan 'e CIA." Fansels is elke smet yn syn karriêre, en se binne echt - Tsjetsjenië, syn posysje oer homorjochten, de swakke fan Russyske demokrasy en macht fan 'e oligarchen (dy't hy erfde fan 'e troch de US-stipe Jeltsin) - wurdt regelmjittich te sjen. Dêrûnder leit it feit dat hy Russyske nasjonale belangen fertsjintwurdiget, dy't yn striid binne mei de uterlike driuw en belangen fan 'e Amerikaanske keizerlike elite.
Foar in lytse yllustraasje fan 'e foaroardielen kinne wy de mediabehanneling beskôgje fan' e Pussy Riot-band, finzen nommen nei in aksje yn in grutte Moskouske tsjerke en makke yn firtuele hilligen yn 'e Amerikaanske media. Se befetsje de minens fan Putin en syn Ruslân. De New York Times hie 23 artikels mei de Pussy Riot band út 1. Jannewaris 2014 oant 31. mars, in oantal fan harren mei foto's fan de band besykje ferskate plakken yn New York. Se moete mei de kear redaksje en waarden huldige troch ûnder oaren Amnesty International en Human Rights Watch. Se binne gjin goede muzikanten en dogge faak dingen dy't se yn 'e finzenis yn' e Feriene Steaten bringe.
Ien fan harren, Maria Alyokhina, krige sels op-ed romte yn 'e krante ("Sochi Under Siege," 21 febrewaris). Twa nijsgjirrige kontrasten: John Mearsheimer, in politike wittenskipper fan 'e Universiteit fan Chicago en skriuwer fan ferskate wichtige boeken oer bûtenlânske saken, skreau in op-ed-kolom "Getting Ukraine Wrong", publisearre op 14 maart yn 'e Ynternasjonale New York Times, mar net yn 'e Amerikaanske printe edysje. Syn boadskip wie te sterk foar de wichtichste NYT auto as hy bewearde dat "De taproot fan 'e hjoeddeistige krisis is de útwreiding fan' e NATO ... en wurdt motivearre troch deselde geo-politike oerwagings dy't ynfloed hawwe op alle grutte machten, ynklusyf de Feriene Steaten." Dit is gjin miening en analyze geskikt om te printsjen.
In oare nijsgjirrige ferliking is dit: yn febrewaris 2014, wylst de besikingen en mieningen fan Pussy Riot heul nijs wiene, waard de 84-jierrige non, suster Megan Rice, feroardiele ta 4 jier finzenisstraf foar it ynfieren fan in kearnwapensite yn july 2012 en dêr in symboalyske aksje fierde. De New York Times joech dit nijs in lytse fermelding yn har Nasjonale Briefing ûnder de titel "Tennessee. Non wurdt feroardiele foar fredesprotest." Rice waard net útnoege om te besykjen de kear redaksje of skriuw in mieningskolom. Har feroardieling wie nijs amper fit om te marginalisearjen.
Z
________________________________________________________________________________________________
Edward S. Herman is in ekonoom, media kritikus, en skriuwer, meast resint, fan De polityk fan genocide (mei Dave Petersen).