I
earste
moete Ward Churchill doe't ik wurke by South End Press 25 jier
lyn en hy yntsjinne in samling essays dy't ûntbleate wêrom't lânseigen
minsken wantrouwen de kulturele polityk fan de marxisten. Ik fûn Churchill's
ynsjoch twingend en waard freonen mei him. Ik haw net
Ward jierrenlang sjoen, mar wy publisearje faak in stik fan him op ZNet,
wêr't ik no wurkje. Ik bied dit yn gefal immen kin fiele dat ús
bannen bias myn stânpunt.
I
tink dat de hjoeddeistige kontroversje oer Ward Churchill in manipulaasje is
oanfal op frijheid fan mieningsutering rjochte op de hiele linker. Ik herinner my doe't Ward's
post-9/11 ("kontroversjeel") essay kaam út. Myn reaksje
woe dat er it net skreaun hie. Ward naam dúdlik en oertsjûge
ynsjoch oer de oarsaken fan ynternasjonale fijânskip oan US belied
en weage se mei net sa dúdlike en net sa oergeunstige net-ynsichten
oer de algemiene befolking fan de FS Dit soarte fan mix is altyd
in probleem, net yn it minst om't skerpsinnige, mar reaksjeare lêzers dat wol
besykje it goede te ûntslaan troch te wizen op it minne. It docht net
saak dat dat is as besykje de bydragen fan Newton te ûntslaan
oer swiertekrêft op grûn dat er leaude yn alchemy. Doe't oanfallen
mei manipulative feardigens kinne tangentiale gebreken brûkt wurde om ûnder-
snij wichtige wierheden.
On
in gruttere skaal, dêr besykje de minsken no oan te dwaan
Ward: ûntslaan him as persoan en as meiwurker fan in universiteit,
oer in inkeld essay guon wichtige dielen wêrfan wiene, soe ik it iens wêze,
krityk wurdich.
Dêr
binne twa problemen dy't net moatte wurde gearfoege. Ien probleem is dat
gjin persoan moat wurde sjoen as allinnich de tangential minste dat hy of
sy docht, sels as der in folsleine konsensus is oer de tekoarten,
oars as yn dit gefal.
Ôfdieling
Churchill hat troch de jierren hinne in protte bydroegen oan it begryp
fan kulturele soargen en mooglikheden, likegoed as reveal de
dynamyk fan ûnderdrukking en ynternasjonale relaasjes. Ward is in wûnder
skriuwer en in effektive sprekker en organisator dy't ûnfoldwaande fochten hat
foar juste oarsaken.
I
net iens mei Ward syn opfettings oer guon sûnens en befolking
problemen folle minder oer de effektiviteit fan politike jiskefet oer strategyen
fan striid. Mar neat fan dat hat my bemuoie mei Ward
en fiel posityf oer syn bydragen. Ward Churchill moat
net wurde beoardiele allinnich op ien inkeld essay skreaun de dei nei in gigantyske
kalamiteit, wat immen fan dat stik tinkt. Dielen moatte
wurde bekritisearre, ja, mar net de persoan dy't it skreau. It is it ferskil
tusken ad hominem en ynhâldlik argumint.
Mar
twadde, der is de lytse kwestje fan frije mieningsutering. Kritykearje wat
immen seit is net itselde as skriuwen harren deasbedreigingen en besykje
om har karriêre te beëinigjen. De rjochtse boeven pleage no Ward Churchill
binne stalking hynders foar mear skerpsinnige minsken yn 'e efterkant. De troepen
yn it fjild binne Ward syn proximate probleem, mar de krêften dy't
wêze - oan 'e Universiteit fan Kolorado, yn' e steatsregearing fan Kolorado,
yn grutte media út Fox oan de
Ücksp Lückücksp 9spückückspückücksp L L Lspückückspückückspückück L 9 L L L L
fan
ABC oan de
New York Times
, en troch nei de sealen fan Washington,
DC-binne úteinlik folle wichtiger.
binne
Reaktionêre elites dy't Ward Churchill mei twang sille fuortsmite
Amerikaanske akademy? Dat moat troch ús allegearre foarkommen wurde, ek
minsken dy't argewaasje hawwe dat se in frije mieningsstriid fiere moatte oer wurden
se hâlde net fan. Dyn stim ferheffe.
Wêrom
is it sa dreech foar minsken oan beide kanten fan de lofter/rjochter skieding,
frije spraak te begripen betsjut frijheid om te praten wat oaren dogge
net leuk en kin sels net stean om te hearren?
Tolerearje
wat jo leuk fine is amper in grutte prestaasje. Hitler tolerearre wat
hy mocht. Sa die Stalin. Idi Amin die ek. Dat die Genghis Khan,
de sjah, en Henry Kissinger. Frije spraak wurdt allinich in probleem
as immen seit wat oaren net hearre wolle. Ward Churchill
die dat en sa is de frije spraak no in probleem.
T
syn
dynamyk is net nij, mar it wurdt bolder. In resint rapport yn
de
New York Times
fertelde hoe't learkrêften yn in protte steaten yn 'e FS evolúsje foarkomme
as ûnderwerp yn har iepenbiere skoalleklassen. De leararen binne bang foar fallout
fan fundamentalistyske âlden, bang skoalbestjoersleden, en polityk
cowed opdrachtjouwers. Ward's striid en de striid fan dizze leararen
binne logysk fan ien doek. It ferskil is dat Ward oant no ta hat
mear guts.
Ôfdieling
brûkt om my te fertellen, nei in besite, "Hâld dyn holle del."
Hy hie oarloch yn binnen- en bûtenlân sjoen en hy wist wat er sei
oer. No sit Ward yn in oare soarte oarloch. Ik twifelje oan ien fan dizze
rjochtse boeven sille efter him lichaamlik komme. Mar de skea kinne se
dwaan ynstitúsjoneel is slim genôch. Hâld dyn holle del.
Wêrom
Ward Churchill? Ik tink dat Ward wierskynlik soe sizze dat it is om't wat
hy docht is effektyf. Hy kin sels de oanfallen op syn essay sjen
as bewiis dat it hie grutte dissident fertsjinste. Ik tink dat Ward soe
dêr ferkeard yn wêze. Hy wurdt oanfallen net om't hy de sterkste is
mooglik doel, mar omdat hy is ien fan de swakste mooglike doelen.
Syn essay is te sjen net om't it serieus bedrige wie,
mar omdat it maklik bespotlik wurdt. Rjochters hoopje Ward
hat dejingen, dy't him oars ferdigenje soene, sa irritearre, dat er is
ferlitten sûnder ferdigeners.
A
fter
9/11, Ik soe jaan iepenbiere petearen dêr't ik fergelike George Bush en
Osama bin Laden. Ik konstatearje dat as jo koenen west hawwe in fly op 'e
muorre fan 'e binnenste sirkel gearkomsten fan' e Amerikaanske regearing liedend
oant de bombardeminten fan Afganistan, leau ik dat jo net soene hawwe
hearde in minuten wurdich fan diskusje dy't rekken holden mei de put
wêzen fan it Afgaanske folk yn it gesicht fan mooglike massale honger
feroarsake troch ús oanfal. Massamedia op 'e tiid rapporteare (op efterkant
allinich siden) dat bombardemint yn Afganistan koe liede ta fiif miljoen
deaden. Gjin mainstream-papier hie in koptekst "US tinkt
miljoenen deadzje om te bewizen dat wy stoer binne, "hoewol't allegear it wisten
wier wier.
I
ek oanjaan yn dizze petearen dat as ik soe hawwe de kâns
bin Laden te freegjen hoe't er mooglik keazen hawwe koe om de oan te fallen
Twin Towers, ferachtlik as dizze hanneling wie, tink ik dat hy wierskynlik soe
begryp de fraach en soe hawwe antwurde, rûchwei, dat hy
tocht de winsten (by it besykjen om de FS te stimulearjen yn reaksjes dy't
soe fundamentalisme yn it hiele Mideasten oproppe) wiene wurdich
de priis yn minsklik ferlies. Bin Laden, sa kwea as syn ûntwerpen wiene,
begrepen dat de negative deaden ôfwage wurde moasten tsjin wat
hy seach as positive politike winsten. Sane minsken sille fersmite syn
morele calculus, fansels, mar ik tink dat er teminsten hie
ien.
On
de oare kant, Ik sis yn myn petearen dat as ik soe no hawwe de
gelegenheid om Bush en Cheney te freegjen hoe't se it koenen hawwe
keazen om de bombardeminten fan Afganistan te ûndernimmen, tink ik dat se net soene
sels begripe de fraach. Se soene gjin need sjen om te weagen
baten tsjin kosten omdat se gjin kosten seagen. Foar harren de generaal
rûzingen makke troch alle ferantwurdlike partijen dat miljoenen Afghanen
kin honger lijen as bombardemint soe begjinne te rekkenjen
neat. Afghanen binne foar harren as bugs bûten ús foardoarren
binne foar de rest fan ús. Bush en Cheney hawwe gjin morele calculus.
Se ferminderje minsken ta de status fan vlooien.
Dan,
Ik sis, as der in djippe hel is foar sûnders wis Osama bin Laden
giet op syn minst syn sânde ferdjipping del, mar Bush en Cheney
geane mei de lift nei in noch djipper kelder. Elkenien
yn it publyk begrypt dizze bylden en in pear hawwe gjin probleem
mei myn toan. Doe't ik lykwols petearen lykas dit yn Jeropa haw hâlden,
Ik bin frege wêrom't ik libbe. Ik wie de earste kear yn de war
Ik hearde dizze fraach en doe realisearre ik wat se bedoelden. "As
de FS is sa slim as it liket, wêrom hawwe Bush en Co net útroege
minsken sa radikale as jo? Dat diene ús mingen hjir
yn Europa ommers.”
Goed,
it antwurd is dat dingen yn 'e FS net sa slim binne. Us fundamentalisten
kin allinnich kieze op relatyf swakke doelen en effektyf ûnderdrukke
se yn steaten dy't noflik binne foar rjochtse thuggery. Ek doe
se kinne dat mar op beheinde wizen dwaan, alteast oant no ta. Mar as wy
lit ús fundamentalisten sa folle fuortkomme, it sil gewoan wêze
in iepeningsakte.
S
o
wêrom binne O'Reilly en de
Muorre
Strjitte Journal
picking op Ward? Ik tink dat it komt omdat syn
wurden kinne wurde makke om ûnskiedber te lykjen en om't, as gefolch,
se fiele dat er it dreech hawwe soe om werom te fjochtsjen. Kies Ward ôf,
wurkje dan oan al dy leararen dy't noch de gal hawwe om de learlingen te fertellen
dat Darwin wist wêr't er it oer hie, en dan fierder gean
dêr.
I
wol net rally om Ward Churchill syn spesifike wurden.
Se binne myn beker fan frijheid net. Ik wol rally om Ward
Churchill's rjocht om te skriuwen hokker wurden hy ek kieze. Ik wol
om te fjochtsjen foar ús need om ynstellingen en sosjale konvinsjes te hawwen
dat respekt en stypje dissidence ynstee ynstellingen en
sosjale konvinsjes dy't besykje dissidenzje by elke gelegenheid te blussen.
Dêr
binne genôch histoaryske gefallen fan yndividuen wurde beoardiele foar mear
as ien diminsje fan harren libben, sels as ien diminsje hie gjin
ferlossende logika op alle. Hjir is in reaksje fan W. Churchill, kompliminten
fan Mickey Z: "Ik wit it net iens dat de hûn yn in krêb hat de
definityf rjocht op 'e krêb ek al kin er dêr foar lein hawwe
in hiel lange tiid. Ik jou dat rjocht net ta. Ik jou net ta foar
bygelyks, dat in grutte ferkeard is dien oan de Reade Yndianen fan
Amearika of de swarte minsken fan Austraalje. Ik jou net ta dat a
ferkeard is dien oan dizze minsken troch it feit dat in sterkere
ras, in ras fan hegere graad, in mear wrâldske wize ras om it sa te sizzen
wei, binne binnenkaam en har plak ynnaam."
Oeps,
dat wie net Ward Churchill, it wie Sir Winston Churchill, de
ien
US News and World Report
neamd "De lêste held".
Sir Winston sei ek: "Ik bin sterk foar it brûken fan fergiftige
gas tsjin ûnbeskaafde stammen,” en frege Britske wittenskippers
te koken up "in nij soarte fan waar" foar de boargers fan
Dresden.
I
soe it net oanrikkemandearje om Winston Churchill út 'e bibleteek te nimmen,
mar ik soe riede sterk krityk op syn ôfgryslike wurden dy't hie
folle minder ferlossende funksjes dan de slimste dingen Ward Churchill
hat ea sels fantasearre sizzen.
Michael Albert
is mei-oprjochter fan South End Press en
Z Magazine
.
Hy is de skriuwer fan tal fan boeken oer politike teory, ynklusyf
de hjoeddeiske
Thought Dreams
en
Parecon:
Libben nei kapitalisme.
Hy is op it stuit op it ZNet-personiel.