[Dit essay is ûnderdiel fan 'e ZNet Classics-searje. Trije kear yn 'e wike sille wy opnij in artikel pleatse dat wy tinke dat it fan tiidleas belang is. Dizze waard foar it earst publisearre op 1 maaie 1997.]
Hoe soe in persoan yn jo skoalle, wurkplak of buert dy't seit "wy hawwe in revolúsje nedich" of "Ik bin in revolúsjonêr" of "gerjochtichheid fereasket in revolúsje," klinke foar dyjingen dy't harkje? Lekkerich? Anachronistysk? Sektarysk? Juvenile? Laitsjen?
Ik bin krekt fyftich wurden. Ik herinner my dat ik tweintich wie en benammen de fijannige gefoelens dy't ik doe hie oer de measte âldere minsken. It wie net har gruttere ûnderfining, of relatyf tekoart oan enerzjy, of wat oars direkt tarekkene oan ekstra jierren dat ik tink. Wat my fergriemde wie har ûntslach fan wat se grappich "jeugdlik idealisme en naïviteit" neamden. Se hawwe gjin krityk op myn opfettings fan 'e maatskippij. Se beoardielje myn hope op wat betters net of twifelje myn ynset om dêrfoar te wurkjen. Se swaaiden dit alles oan 'e kant, lykas men kin it mompelen fan in psychotyske paranoïde persoan. Jo sille der út groeie lykas wy, seinen se. Jo binne jong en net leard en realisearje jo net dat maatskiplike winsten mar beskieden wêze kinne, nettsjinsteande goed en ferkeard, preke se. Jo binne melodramatysk, selsdestruktyf, egosintrysk en smyt jo takomst fuort, se squeaked. Se besochten net gearhing, dúdlikens en berik ta te foegjen oan myn sosjaal byld, mar bespotten it allinich om my fan 'e aktivistyske wei te krijen wêr't ik op wie.
Ik herinner my ek hoe't myn generaasje oars soe wêze. Neat soe oait ús earlike waarnimming fan 'e betingsten fan 'e maatskippij, fan ússels en fan ús meiboargers fersteure. Neat soe ús wearden of ferplichtingen omkeare. Wy wiene revolúsjonêren fan 1968, en wis it ienfâldige feit fan âlder wurde, jier nei jier, soe ús net omdraaie. Polityk wie yn kommando en it soe net wurde ferfongen troch de gewoanten fan kompromittearre libbens. Gjin tsjok foar ús. Gjin grize flanel dea. Wy soene gjin clowns wurde op kommisje. Wy soene nea rinne del âlde lege strjitten.
Doe't ik tweintich wie, tocht ik, lykas al myn freonen, net dat jeugdige vim, krêft, skande en passy, in faze wiene dy't oerstsjûge wurde moasten. As dizze aspekten fan ús libben weromkamen as wy yn jierren foarútgongen, daagden wy ússels allegear út, it soe net te tankjen wêze oan biologyske klokken, mar oan 'e slijtage fan ûnderdrukkende ynstellingen. As wy ferlearen ús ynset, wy gongen op rekord as leauwe, it soe net in teken fan ferhege wiisheid, ynsjoch, of praktykanalyses, mar dat wy bezweken oan sosjale mishanneling en sels-serving kompromis. En wy wisten dat dit net koe. Eagen yn ús bûsen, noas op 'e grûn? Myn generaasje? Echt net.
Yn ús bêste mominten wiene wy it der allegear oer iens dat learen om noflike fantasyen te oertsjûgjen soe foarútgong wêze. Dat it ûntwikkeljen fan in gefoel fan timing en oanpart soe foarútgong wêze. Dat it ûntwikkeljen fan tolerânsje foar dingen dy't net earder begrepen binne, soe foarútgong wêze. Sels dat it learen om ynlibje te litten mei de "folheid" dy't wy yn ús âldsten hate, as wy ienris de krêftige druk begrepen dy't it feroarsaakje, soe foarútgong wêze. Mar wy wisten ek dat wurde wat wy ôfwiisden - gjin foarútgong soe wêze. Gjin Pied Piper finzenis foar ús. Wy wisten wat wy woenen. Wy soene der hielendal foar libje.
No ja, wierheid to sizzen, wiis en foarsichtich sa't wy destiids wiene, liket it derop dat myn generaasje, tritich jier âlder, net folle better wie yn it foarkommen fan omkearing as de generaasjes dy't ús foargongen. Earne lâns it paad binne wy opholden mei berne, en no binne wy drok oan it stjerren.
It kin barre dat wy ússels yn 'e spegel sjogge en immen âld fan geast sjogge, om't wy yn 'e rin fan' e jierren begryplik ússels bûgd hawwe om yn fijannige omstannichheden freonskiplik te oerlibjen sûnder hast elkenien dy't wy tsjinkamen konstant te bestriden en dêrtroch iensumens te lijen. Of wy kinne hawwe ferlern ús râne omdat wy hawwe rationalized krusing oan 'e kant fan ferflokte jild. Mar hoe begryplik of craven ek, ús ferlies fan striid is in teken fan ynstoarten, net folwoeksenheid.
Sûnder twifel is dizze screed net spesjaal relevant foar de measte Z lêzers mar ik tink dat it berjocht fertsjinste hat: Genôch rationalisaasje fan myn generaasje, asjebleaft. Wês hjir net liberaal oer, om in sin út ús ferline te brûken. Freegje jo âlde freonen (of âlders) dy't revolúsjonêr wiene yn har wearden en ideeën en ferplichtingen op tweintichste en dy't no net binne, kinne jo earlik sizze dat jo hjoeddeistige sels reden koe, of syn of har holle heger hâlde, of mear wêze grutsk, of docht mear foar oaren, of is mear bewûnderber, dan dyn jongere ferzje? Yn soksoarte gefallen haw ik it fermoeden dat wat ferlern gien is grutter is as wat wûn is. Mear, in gefoel fan realiteit, fan proporsjes, en in graad fan tolerânsje en fan empasy koe allegear krigen wurde by it behâld fan ús revolúsjonêre tinken en ferplichtingen. Yndied, sûnder de earste ta te foegjen, binne de lêste minder wurdich.
Myn generaasje - of it diel dat ik oanpakke - wie revolúsjonêr om guon heul ienfâldige redenen. As dy redenen ûngeduldich wiene en as der letter gjin ferfangende redenen binne leard om de âlde hâlding te behâlden, dan, ja, ik bin it dermei iens, wy soene allegear fersille moatte. Flailing by wynmûnen of falske obstakels is net te bewûnderjen. Mar as ús redenen om revolúsjonêr te wêzen tritich jier lyn just en twingend wiene, en as sûnt doe de opkomst en ûndergong fan it maatskiplik wolwêzen noch mar mear redenen foar revolúsjonêre ynset tafoege hawwe, dan moatte wy noch wêze wa't wy wiene, allinich mear.
Yn 1968 hie de Wetterman in koart credo: Country Sucks, Kick Ass. Dit, ik jou ta, wie gjin yntellektueel miel om in libben lang te duorjen. Mar foar de measte minsken dy't tritich jier lyn ynset wiene, sels dy yn skandalich ûnfoldwaande organisaasjes, wiene de motivaasjes en ynsjoggen dy't ús liede om ússels revolúsjonêr te neamen sûn.
Wy realisearre, mei ferskate graden fan klam op dit of dat diel fan it libben, dat wy libje yn in maatskippij wêrfan de definiearjende ynstellingen jammerlik net genôch binne. As ús basisynstellingen op har absolút bêst wurkje en sa't retoryk seit dat se dat moatte, binne ferfrjemding, ûntheffing, ûngelikens, ferkeard rjochting fan enerzjy, oertrêding fan ierde en loft, ûntkenning fan minsklik potensjeel, en ûnweardichheid allegear endemysk. En as de basisynstellingen ôfdwaalje fan retoryske attributen en har wiere kleuren útstrielje, wat hast de hiele tiid is, omfetsje de ôfgryslike resultaten grutte earmoede, rampant anty-sosjaal geweld, ôfgryslik rasisme, epidemy-ferkrêfting, sweatwinkels, ynternasjonale úthongering en deadeskaders .
Doe't wy jonger wiene, wiene de ynstellingen dy't wy skuldich fûnen foar al dizze kwalen, partikulier eigendom fan 'e produksjemiddels, merkkonkurrinsje, de patriarchale kearnfamylje, twangjende hiërargyske regearing, en rasisme en bigotry yn al har foarmen. Wy begrepen dat it ferminderjen fan de pine dy't dizze ynstellingen produsearje troch it winnen fan direkte beheinde herfoarmingen in heul posityf direkte doel wie. Mar wy begrepen ek dat it úteinlike doel foar elkenien dy't wirklik dwaande is oer minsklik wolwêzen it berikken fan nije ynstellingen moast wêze dy't maatskiplike produksje, konsumpsje, allocaasje, fuortplanting, sosjalisaasje, fiering en administraasje koe fasilitearje net foar it foardiel fan in pear, mar konsekwint mei de meast minsklike en rjochtfeardige aspiraasjes fan de protte.
Wy leauden yn minsklik potensjeel. Wy foarsjoen dat echte minsken, lykas wysels, harsels sosjaal en minsklik fierden as se mar berne en libje koene yn omjouwings dy't sokke karren net útsloegen. Wy favorisearre it finen fan nije manieren om wurk en konsumpsje te organisearjen, nije manieren om te besluten wa't in oanspraak hie op hokker dielen fan it sosjale produkt. Wy favorisearre manlju en froulju dy't nije generaasjes berte en âlder wurde sûnder misogynistyske oannames, hiërargyske hâldingen yn te bringen. Wy sochten in wrâld wêryn't minsken har natuerlike hûs respekteare en bewust wiene fan har rykdom en skientme. Wy sochten gerjochtichheid yn tadieling en yn omstannichheid. Wy woenen dat ferskillen wurde fierd en de fiering fan 'e geast om ús hieltyd groeiende kennis fan ús sels en ús natuerlike omjouwing te reflektearjen. Wy tochten dat minsken mei sosjaal gewisse en ûnderlinge solidariteit gedrage koenen, net út in boppenatuerlike transformaasje fan ús natueren, mar troch de oprjochting fan berne en bloeiend yn respektfol, weardich, learsume omjouwings. En yn dit alles wiene wy net utopysk of wyld-eagen, mar folslein ferstannich.
D'r wie neat mis mei ús redenearring tritich jier lyn, en gjin bewiis hat yn 'e ôfrûne trije desennia opboud om har basisynsjoch te ûnderskieden. Krektoarsom, wy witte no mear as doe oer watfoar feroaringen nedich binne en oer wat de obstakels binne om dy te berikken. De ferneatige ymposysjes fan 'e definiearjende ynstellingen fan ús maatskippij op' e motivaasjes fan elites en de macht en middels om de rest fan ús te mystifisearjen en te kweakjen, dy't ynstitúsjoneel yn dizze elites ynstitúsjoneel ynvestearre binne, binne ferskate kearen dúdlik makke.
Dus wat is de ymplikaasje?
No, it is net dat wy rûnom rinne "revolúsje no," of "lân sûget, skop kont," fansels. Mar d'r is in oansjenlik ferskil tusken: (a) de holle yn it sân hawwe en neat dwaan bedoeld om de wrâld foar it better te feroarjen, (b) wurkje foar weardefolle feroarings, mar mei ien syn fokus allinich op 'e direkte herfoarmingen dy't socht wurde, en ( c) wurkje foar direkte feroaringen, wylst ek rjochte is op oplossingen op lange termyn. Us ynset om úteinlik alle kanten fan it libben te revolúsjonearjen moat beynfloedzje hoe't ús direkte kampanjes wurde definieare, hokker direkte doelen wy sykje, en hoe't wy dizze doelen sykje. It moat ynformearje wêr't wy oer prate as wy organisearje, skriuwe, prate en leare - hokker ideeën wy besykje oer te bringen, hokker ferplichtingen wy besykje te ûntliene. Dit is wat liket te ûntbrekken fan foarútstribjend en loftsaktivisme, en út ús heule libben, hjoed. En ik tink dat it ûntbrekken fan ferienigjende doelen, fan dielde ynset op lange termyn, en fan oandacht om dizze rjochtfeardich by elke gelegenheid te kommunisearjen, net allinich ús perspektyf om nuttich te organisearjen nei in fier ein swakket, mar ek ús ynspanningen op 'e koarte termyn om hjoed pine te ferminderjen . It hjoeddeiske aktivisme, by gebrek oan revolúsjonêre ûntwerpen en geast, is faaks min ynformearre, mist faaks yntegriteit en omfettet praktysk nea it soarte logika, solidariteit en geast dy't langduorjende belutsenens kinne ûnderhâlde troch lijende kiesdistrikten.
Aktuele bewegingen binne meastentiids te smel, te ûntbrekkend yn omfang en yn geastlike en morele oantrekkingskrêft om brede stipe te lûken. Opmerklik, se fiere faaks har eigen swakkens, har gebrek oan fisy, har gebrek oan sykheljen, har gebrek oan alles dat liket op moed en hertstocht, as wiene dizze debiten deugden. Op it nivo fan gefoel, emoasje en bewustwêzen dogge ús projekten faaks net folle om te oerwinnen en drage soms sels by oan de wichtichste wifkjen dy't de measte minsken tsjintwurdich hinderet om in progressive stân te nimmen: it leauwe dat neat signifikant better is as wat Amearika biedt is logysk mooglik, of, sels as it logysk mooglik is, dat wis neat signifikant betters dan wat wy ferneare kin wurde berikt - dus wêrom steure? Us projekten jouwe komselden in breed begryp oer fan systemyske oarsaken fan problemen en biede hast noait positive ynstitúsjonele alternativen foar de status quo om hope en motivaasje te jaan. Dêrtroch lykje ús ynspanningen fan bûten (en faaks ek fan binnen) der krekt of soms noch slimmer út as de status quo, en sa binne se oer it algemien machteleas om it djipsittende sinisme fan de trochsneed boarger oan te pakken.
In linker dy't wurdich is om hjoed mei te dwaan yn 'e FS soe fjochtsje moatte foar direkte winsten dy't lijen kinne ferleegje en in graad fan direkte weardichheid en gerjochtichheid foar minsken kinne, fansels. Wy moatte besykje in tritich oeren wurkwike te winnen mei folslein lean, folsleine wurkgelegenheid, echte befestigjende aksje, in wiidweidich húsfestingsprogramma, in humane sûnenssoarchprogramma, in ryk programma foar foarskoalske en iepenbier ûnderwiis, in echt libbenslean, ferkiezingsherfoarmingen dy't machtigje disenfranchised kiesdistrikten, in net-opdringerig bûtenlânsk belied, arbeiders en mienskip rjochten oer corporate habsucht, en in protte oare winst men kin tinke oan. Mar efter dizze direkte doelen moatte wy ûntwikkelje en kommunisearje net allinich hoe't dizze feroaringen elk goed op har eigen rjocht binne, mar hoe't se enoarm winne as se keppele wurde as ûnderdiel fan in proses fan it ûntwikkeljen fan bewegingen en organisaasjes dy't by steat binne om in nije maatskippij te berikken waans brede karakter wy moatte yn heldere en ridlik beknopte taal útlizze kinne, en waans details wy moatte evoluearje troch ús praktyk.
As men ienris sels de meast elemintêre wierheden oer kapitalisme, patriarchaat, rasisme en autoritarisme begrepen hat, lykas safolle fan ús op ien of oare stuit yn ús libben hawwe, sjoch ik net hoe minder as it boppesteande earlik, rjochtfeardich, of strategysk. Optimistysk tink ik ek dat it publyk reader is as yn tsientallen jierren foar in beweging dy't dúdlik en hertstochtlik lange-termyn fyzje en ynset biedt en ek direkte foardielen op koarte termyn.
Dus wêr wachtsje wy op?
Wy moatte alle ferlegenens, de defensiviteit, de noed oer jeugd of ûnferantwurdlik tocht wurde, dy't sûnt de jierren sechtich groeid is, ferfange troch dryste, earlike, rjochtfeardige útspraken fan wat o sa fansels wier is, no as earder. Dit lân hat in revolúsje nedich, de djipste en breedste revolúsje yn 'e skiednis, en minsken fan goede wil en dúdlike fisy moatte der foar wurkje, oan fisy, oan strategy, op programma, oan it bouwen fan alliânsjes en organisaasjes, oan it winnen fan direkte herfoarmingen en se yn gruttere macht parlaye om noch mear winsten te winnen yn in trochgeand trajekt fan striid, no en hjirnei. Wy moatte witte wat wy wolle. En wy moatte der foar libje en stride. Alhiel.