Michael Albert
Folle
minsken wiene yn it Kosovo-konflikt benaud dat misdieden tsjin de Albaneeske Kosovaren sa ôfgryslik wiene dat hoe pynlik it ek wêze mocht om
ûndernimme, NATO yntervinsje waard garandearre. Sokke minsken fielden dat genoside wie
driigjend en dat bombardeminten fan 'e US / NAVO geweld soe beheine en libbens rêde. Nei
ferstannich reagearje op sokke views dus nedich reveal de eigentlike feiten en
kontekst, ynklusyf:
(1) Dat de
US / NAVO-yntervinsje waard net motivearre troch humanitêre oerwagings, mar
om in tanimmend konflikt te ûnderdrukken foardat it Amerikaanske en Europeeske belangen bedrige
en om de macht fan 'e FS fierder te fersterkjen en ynternasjonaal rjocht en de UN te degradearjen;
(2) Dat de
bombardeminten soe: fersterkje Milosevic en ûndermynje dyjingen dy't fjochtsje him yn 'e
demokratyske opposysje; ferswakke de net-geweldige stimmen fan 'e Kosovaren;
etnyske haat fergrieme oant faaks ûnbidich nivo's; direkt deadzje en
mear Kosovaren yn ballingskip meitsje en alle beheiningen loslitte op 'e Serven dy't itselde dogge;
smash Joegoslaavje en Kosovo werom desennia en miskien in ieu yn ûntwikkeling
mei wa wit wat minsklike lange termyn kostet; dramatysk ferswakke de UN; ferneatigje
oerbleaune ynternasjonaal rjocht; ynformearje de wrâld dat de FS klear is, ree,
en yn steat om altyd en oeral te bombardearjen; ferheegje de NATO ta in oarlochsmasine; en foarsjen
rationales foar fierdere ferdigeningsútjeften yn 'e FS
(3) Dat
de bombardemint soe dingen folle slimmer meitsje, liede ta mear deaden en ballingen,
en wêrom wie it dêrom ôfgryslik net winske.
ik betwifelje dat
in protte lêzers fan ZDe anty-oarlochsartikels fan dizze binne betize oer dizze
saken, mar dyjingen mei tagong allinnich ta massa media binne yn in oare posysje
en oanhâldende útwikselingen oer har soargen moatte grif foarkomme.
Mar der binne
oare soarten stipe foar de bombardeminten dy't net sa goed motivearre binne,
ynklusyf, bygelyks, opportunistysk, yntellektueel ûnearlik, dochs nei alle gedachten
progressive stipe foar it fan minsken dy't hie mear as genôch ynformaasje oan
kenne de gefolgen fan 'e bombardeminten, mar stipe it yn elk gefal, nei alle gedachten te wêzen
akseptabel, respektearre wurde, serieus nommen wurde yn 'e mainstream parse,
en om de streamingen fan 'e moade te riden dy't progressiven ferheegje dy't denigrate
dissidente.
Making
oardielen oer de motiven fan minsken binne oer it generaal kontraproduktyf. It is
meastal better om te arguminten de feiten, allinne. Mar ien kear yn in skoftke is der in
eksimplaar fan "linksanalyse" dat sa ûnreputabel is dat it moat wêze
as sadanich markearre.
Yn de
Septimber / Oktober útjefte fan Mem Jones Todd Gitlin hat in promininte
artikel mei de titel, "It ein fan it Absolute No." Mem Jones foeget as
in lead-in teaser: "It refleksive ferset fan 'e Amerikaanske linkse tsjin 'e FS
militêre yntervinsje bruts oer Kosovo. In feteraanaktivist seit dat it is
oer tiid." Dúdlik MJDe redaksje wist krekt wat se wiene
publisearjen en wat har wiere oantrekkingskrêft wie.
fertelt ús
dat reizgje om it lân tidens de bombardeminten dy't er hieltyd tsjinkaam
"âlde freonen út 'e anty-fietnamoarlochbeweging fan' e jierren 1960" en fan syn wêzen
"aangenaam ferrast" om te finen dat hy en sy "yn eangst en
triljen" stipe de NATO-oarloch oer Kosovo. Hy seit dan: "Oant
koartlyn, it grutste part fan 'e nije lofts tend to tinken oan Washington syn bûtenlânske
belied as alles fan in stik, it produkt fan 'e oarspronklike ymperialistyske sûnde. Dizze wiene
de fûneminten: De takomst waard preordinain troch in skiednis fan gunboat
diplomasy, steatsgrepen, alliânsjes mei diktatueren - allegear tekens fan arrogant
Manifest Destiny op wrâldwide skaal. De Fietnamoarloch wie mar ien yn in lange rige
fan agressions werom nei de Spaansk-Amerikaanske en Meksikaanske oarloggen, dy't op har beurt
wiene kontinu mei slavernij en de genoside fan 'e Yndianen, de hiele (ja)
sjitwedstriid. Kâlde Oarloch striidberens, ûnrjochtfeardich troch elke Sovjet-bedriging,
drige de planeet op te blazen. Syn militêre en bedriuwsgewicht smyt
om de wrâld, Amearika makke de ferearme mear ferearme, de
wanhopich mear wanhopich. Amearika wie lustig foar macht, like geniaal mei har
bedrog as it wie ûnbetrouber. Demokrasy, selsbeskikking, minsklik
rjochten - sokke rationalen fan 'e oere wiene ruses, allegear. Dit kompleks fan
heale wierheden like sin te meitsjen fan in protte foarfallen dy't oars folslein ferskynden
mysterieus."
Hokker is de
heal-wierheid diel fan dit "fabrisearre" perspektyf, guon lêzers meie
wûnder? No, minne dieden fan ferline garandearje op himsels gjin takomst min
útkomsten, in dwaas begryp - of heale wierheid. Likemin is it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten net
in kwestje fan oanhâldende gewoanten, lykas de passaazje ymplisearret minsken bewearde. Meast nij
lofts anti-imperialisten leauwe ynstee dat in set fan ynstellings bestiet dy't
fokt bepaalde soarten ynternasjonaal belied en byhearrende gedrach jier yn
en jier út, mei grutte gearhing en mar lytse ôfwiking, en dat as
salang't dizze ynstellingen oanhâlde, sille se sokke effekten bliuwe
útsein as d'r wat heul krêftige mitigearjende faktor is.
Bespotlik dit
sicht op it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten, Gitlin wol blykber dat lêzers dat leauwe
hy tinkt net mear dat Amerikaanske ynteraksjes mei oare folken konsekwint binne
útkomsten fan Amerikaanske kapitalisme, ynternasjonale merk krêften, de histoaryske
noard / súd ferdieling, en redenen fan steat. Ynstee, Gitlin beweart te
leauwe dat humanitêre soargen kinne oermacht dizze âldere boarnen fan
belied. Foar myn lêzen is dit as útspraak dat wy tenei moatte
ferwachtsje dat korporaasjes it wolwêzen fan har arbeiders as earste sille stribjen
prioriteit, nettsjinsteande de ynfloed op winst-ek al korporaasjes alle
om ús hinne dogge net oars as yn it ferline. No, nettsjinsteande syn
dúdlike problemen, lit ús sjen wêr't Gitlin giet mei dit nije "ynsjoch"
oer beliedsmooglikheden.
Gitlin
ferkundiget dat links oant koartlyn fol wie mei "ôfwizers"
dy't seach nei de NATO-oarloch en seach "kwea" en in "nij imperialisme,"
Milosevic as "lêste demon" fan Amearika, en de Feriene Steaten as
"plysjeman fan 'e wrâld" en die dat út mislike oanhing oan it ferline
analyzes sûnder te realisearjen dat dingen wiene feroare. Fansels, oars as
lûke guon sinnen út persoanlike útwikseling mei "âlde freonen," Gitlin
besiket net iens de eigentlike arguminten en bewiis te beoardieljen oanbean troch
anty-oarlochsaktivisten. Yn feite sitaat Gitlin net sa folle as ien
argumint of oanspraak makke troch anty-oarloch kritisy, folle minder reveal ûnfoldwaande of
reflexiviteit.
Dus hoe kin a
sosjale analist lykas Gitlin negearje maklik beskikber dokumintêre bewiis
oangeande it ûnderwerp fan syn stúdzje - de opfettings fan minsken - dochs grutsk meitsje
oanspraken oer harren en ferwachtsje te wurde nommen serieus? Miskien komt it omdat
Gitlin wit dat it publyk dat hy wol kommunisearje wol hearre
dizze wurden sa folle, dat se se sels de beskiedenste net ophâlde sille
kontrôle tsjin feit.
Gitlin seit,
"Ik lês de Rejectionists, besykje út te meitsjen wat se foarstelden ynstee fan
oarloch." Wa binne de ôfwizers dy't Gitlin lies en wat seine se?
Gitlin sjocht gjin need nedich om ús te fertellen - as hy dat die, koene wy syn oanspraken kontrolearje.
Ynstee, Gitlin barrels foarút, berating rejectionists foar net suggerearje
alternativen foar bombardeminten. Mar "rejectionists" makken iepenbier de ûnderdrukten
feiten oer de US / NAVO ultimatum en de offisjele Servyske posysje by de
bombardeminten begûn. Se wiisden der doe op dat der bliek te wêzen
net ûndersochte diplomatike iepeningen, letter efterôf oanwiisd dat dat
konklúzje wie korrekt en dat de delsetting (sawol de formele as eigentlike
útkomsten) wie in kompromis tusken it earste US / NAVO ultimatum en de
earste Servyske posysje. US / NAVO ferlitten harren meast ekstreme easken, dy't
garandearre harren ôfwizing, en Servje akseptearre in militêre oanwêzigens (dy't
einige, troch US fiat, in NATO-oanwêzigens te wêzen yn striid mei de Frede
Akkoart). Dizze útkomst en de rin fan 'e diplomaat makken it allegear
reedlik dúdlik trochhinne dat der diplomatike opsjes wiene, en dat
it efterfolgjen fan har koe wol liede ta in protte deselde útkomst sûnder de enoarme
grouwels dy't sûnder mis in gefolch wiene fan it oanstriid op bombardeminten.
Mar stel
der wie, yn tsjinstelling ta bêste bewiis, gjin diplomasy mooglik en net mooglik
ynternasjonale sanksjes. Soe it dan folgje dat wy bombardearje moatte?
Foar Gitlin
blykber is it antwurd ja. Foar my, dúdlik net. Earder yn dizze
hypotetysk senario as jo bepale dat bombardeminten soe wêze foarsisber
slimmer as neat dwaan, jo moatte neat dwaan, oannommen dat jo soargen binne
oer it lot fan de Kosovaren. De logika en morele ymperatyf fan dwaan
neat leaver as dwaan wat dat is slimmer as neat waard werhelle advertinsje
infinitum yn de oarloch en dêrnei ek troch de saneamde rejectionists
waans opfettings Gitlin denigrearret en hokker opfettings, wy moatte oannimme, hy is
bekend mei. No twifelje ik dat Gitlin dit net begrypt. Hy kiest gewoan
it negearje en de ynhâldlike diskusje dy't it opropt negearje - a
sobere beoardieling fan wat wy ferstannich kinne foarsizze oer de ynfloed fan bombardeminten
foar it feit, of wat wy sizze kinne oer de bombardeminten yn efterôf, dêrfoar
saak. Gitlin mijt dit alles, liket my, om syn driuwende aginda te ferfoljen
fan it momint dat is te nimmen stânpunt foar de bombardeminten en tsjin de
"refleksyf lofts," in skepsel foar in grut part fan syn skepping.
Gitlin seit:
"Rejectionists beskuldige inkonsistinsje, en fregen retorysk: 'Wêrom Kosovo mar
net Rwanda of East-Timor?' As soe, nei't er net slagge om ien binde moardners te stopjen,
wy soene besykje gjinien te stopjen." Eigentlik ynformeare kritisy beskuldige
konsistinsje, dat is, se bewearden, en noch beweare, dat yn al dizze gefallen
Amerikaanske motiven streame út ynstitúsjonele en geopolitike easken en hawwe
neat te krijen mei humanitêre soargen, ynstee, meastal hawwende it tsjinoerstelde
ynfloed en doel.
Wat kritisy
makke de ferliking dat Gitlin ferwiist nei foar, wie om sjen te litten dat Amerikaanske motiven
koe net humanitêr wêze. Ommers, as humanitêre soarch wie sa'n
machtige komponint fan belied dat it de FS ferhuze om massaal te bombardearjen
Joegoslaavje troch Servysk belied dat earder inkele tûzenen minsken fermoarde hie
de bombardemint-dan humanitêre soarch moat ek motivearje yntervinsjes ta
beheine Turkske etnyske suvering op likernôch tsien kear de skaal fan Kosovo, of
Kolombiaansk geweld op hast krekt deselde skaal as Kosovo, of it geweld
yn Timor, dy't no wer driget út te brekken yn ôfgryslike proporsjes, benammen
om't yn al dizze gefallen de FS net hoege te bombardearjen om ôfgryslik te beheinen
ûnrjocht. It soe allinne mar ophâlde mei it stypjen fan it en it stopjen easkje. Sa
it punt fan ferlykjende ferwizings fan aktivisten nei Turkije, Kolombia, Timor,
ensfh., wie oantoand dat as humanitêre soarch net yn sa wurket
in protte plakken dêr't it koe liede ta suksesfolle feroarings troch ienfâldige aksjes, dan
it bestiet gewoan net. Fansels hawwe anty-oarlochsaktivisten dat ek beklamme
Amerikaanske motiven ôfsjoen, it kaaipunt by it ôfwizen fan bombardeminten wie dat bombardemint soe
foarsisber kontraproduktyf wêze yn minsklike termen.
It is as soe de
Mafia seit ynienen dat se har goanen brûke wolle om middelbere skoallen op te romjen sadat se
hawwe gjin ynterne dynamyk dy't liedt ta rasiale gefjochten of gewelddiedich
sjitpartijen. Sizze wy dan, hey, nimmen oars hat wat foarsteld om op te lossen
dit driuwende probleem en de Mafia seit dat it is motivearre om te dwaan goed yn dit
gefal, en se hawwe de middels, en gjinien oars hat gjin ideeën, sa wis,
litte wy se yngean en opromje. Of sjogge wy ynstee nei de struktuer
en skiednis fan 'e Mafia, en by har ferline en hjoeddeistige gedrach yn' e folgjende
door buert dêr't it besiket te triuwe drugs, en ôfliede dat nettsjinsteande wat
it seit, net allinich binne har motiven net humanitêr, mar leaver om te ûnderdrukken
steuringen dy't snije yn syn drugs bedriuw, mar ek dat syn yngripen
soe folle mear kwea dwaan as goed?
Kinne wy ús foarstelle
Gitlin bespot dejingen dy't soe ôfwize Mafia yntervinsje op grûn fan dat it
soe dwaan mear kwea as goed as wêzen uncaring oer it lot fan 'e
studinten of as wêzen refleksyf yn ferûnderstelling dat in ien kear-minne Mafia is in
altyd-minne Mafia? Ik tink fan net.
Folgjende Gitlin
seit, "Slimmer, nei't er net slagge om te dwaan wat dien wurde moast om it ferskriklike te stopjen
grouwélichheden yn Rwanda, wiene wy bûn te stean as de Kosovaren
massacred, ûnteigene, en deportearre? Om't se Europeeske wiene, wie it in
soarte fan globale befestigjende aksje om de oare kant út te sjen?" Dit is gewoan
walgelijk. Oan 'e iene kant wie de eigentlike claim fan 'e anty-oarlochsaktivist dat
de FS eskalearret oer it algemien geweld yn sokke situaasjes, en diene dat yn
Turkije, Yndoneezje, Kolombia, ensfh Mar mear, Gitlin ymplisearret dat dy
tsjin de oarloch - en ferrassend, de ienige minsken dy't hy neamde wiene Chomsky,
Ehrenreich en Zinn, dy't gjinien fan har oanhelle, fansels - joech neat
oer it lot fan 'e Kosovaren (miskien sels om omkearde rasistyske redenen). Hy
negearret dat anty-oarlochsaktivisten arguminten en leauden (terjocht, skiednis
oantoand), dat de ûndernimming net allinnich net humanitêr wie, mar wol
fergruttet it minsklik lijen yn 'e regio sterk.
Gitlin fertelt ús
dat de "rejectionists" begjinne út it fermoeden dat de "Feriene
Steaten en har bûnsmaten hawwe gjin saak om oeral foar elk doel yn te gripen,
dat de FS troch de skiednis feroardiele wurdt om gjin goed yn it bûtenlân te dwaan - útsein miskien,
by it drukken op Israel." D'r is hjir in nochal sleazy ymplikaasje: dat de
links is anty-Israël (want Israel is it ienige lân dat se druk wolle) of,
slimmer, antisemitysk. Mar dit is folsleine ûnsin. Links hat oproppen
Washington om ûntelbere minskerjochtenskinders te "drukke" - militêr ôfsnien
help oan Yndoneezje, druk foar arbeidersrjochten yn Fietnam, Guatemala, en
Sina, ensafuorthinne - wylst se tagelyk ekstreem skeptysk binne oer de FS
bombardeminten as in oplossing foar sokke oertrêdings.
Wannear hat de
lofts ea oanmoedige Amerikaanske bombardemint fan Israel om foar te kommen wreedheden tsjin
Palestinen? It is Gitlin dy't de ynkonsistinsje moat ferklearje dy't jubelet
Amerikaanske militêre oanfallen oer Kosovo, wylst se nea oanmoedigje oan ferlykbere militêre aksje
tsjin Ankara, Bogota, of Tel Aviv.
Gitlin seit,
"Rejectionists tafoege, doe't de bombardeminten begûn, de NATO-oanfallen produsearre in
ramp foar de Kosovaarske Albanezen." No, eins, dy tsjin 'e oarloch
foege neat fan it soarte ta oan har útspraken "ienris de bombardemint
begûn," mar ynstee wiisde derop dat men foardat de bombardemint begon koe
foarsizze mei hiel heech fertrouwen nivo dat syn ynfloed soe wêze horrid, en
dat men der dêrom tsjin moast. Wat mear is, anty-oarlochsaktivisten (ôfwizers,
om Gitlin's term te brûken) wiisde ek op dat de ferwoasting krekt wat wie
de NATO militêre kommando foarsei. It wie "folslein foarsisber,"
kommandant Wesley Clark ferklearre doe't de bombardeminten begûn. It waard grif ferwachte
troch de politike lieding, dy't der gewoan neat oan joech, sa't bliken docht
troch har mislearjen om te planjen foar de katastrofe dy't it útlokte.
Gitlin seit,
"No, de misberekkening fan 'e NATO wie gewoan, Milosevic hie de brutalisearre
Kosovaren tsienfâldich of hûndert kear as de loftkampanje begon." Wat
misrekkening? Tinkt Gitlin earlik dat de NATO net koe foarsizze wat
de resultaten fan de bombardeminten soe wêze? As dat sa is, wêrom is Clark "hielendal
foarsisber" kommentaar doe't de bombardemint begon?
Interestingly,
Gitlin neamt sels de opsetlike bombardeminten fan sivile doelen yn
Joegoslaavje, in terreuroarloch tsjin in boarger, net in leger, in groteske misdied
yn alle werjeften fan ynternasjonaal rjocht en etyske soarch dy't ik kin fine.
Sels as de NATO-autoriteiten net hienen tajûn dat se it wierskynlik wisten
útkomst fan har aksjes foar it feit, om te tinken dat se dat net diene
ongelooflijk fan immen mei safolle eftergrûn en safolle boarnen by him
beskikking as Gitlin hat.
Gitlin seit:
"Noch, ik tocht, as de NATO misrekkene, dat wie slim, mar net a
misdie. De misdied wie fan Milosevic." Dus as in omstanner in persoan sjocht
de strjitte brekt in rút te stellen in TV en sjit de winkel eigner, dy't hat
as syn ienige twa mooglikheden om te dwaan neat of te lûken út in Uzi en spray de
eigner, de famylje fan de eigner, de dieder, en in hiele stel ûnskuldigen
omstanners, kiest te berikken foar de Uzi-dan, yn 'e wrap-up beoardieling fan
it dêropfolgjende bloedbad Gitlin soe sizze dat dizze bystander gjin
ferantwurdlikens foar al dy deaden, allinnich de dief / moardner die? Ik betwifelje it. ik
tink Gitlin syn rasjonaliteit allinnich ferdwynt selektyf.
Gitlin seit fan
syn transformaasje, "foar guon jierren frege ik my ôf oft it wie
akkommodaasje fan middelbere leeftyd, in soarte fan ideologyske kraaienpoaten." Mar leeftyd hat
neat te krijen mei de problemen by de hân. Ynstee is miskien Gitlin wurden
ûnderbrocht yn in wrâld fan akteurs en relaasjes dêr't it is hiel
tsjinstber te wêzen stypjen US belied en, yn it bysûnder, denigrating dy
dy't der op tsjin. Miskien Gitlin wit dat syn artikel sil wurde goed beleanne troch
effusive oandacht fan mainstream media, lokket goede winsken út fan minsken yn
hege plakken, en ferheft him ta wurde nommen serieus troch minsken dy't
earder ôfdien as gewoan in oare linkse. Is dit te hurd? Goed,
lit ús sjen.
seit Gitlin
oer dyjingen dy't hy ôfwizings neamt: "Rackless idealisme makket neat oer
resultaten. Wegerjen om praktyske resultaten te betinken is bernlik
maklik - ferliedlik en selsferriedend." Hy hat hjir in punt ... mar fansels,
it is Gitlin dy't skuldich is oan "wegerjen om praktyske resultaten te betinken,"
net anty-oarloch aktivisten, yn dat it is Gitlin dy't ûntslach sûnder ien
evaluaasje de claim troch anty-oarloch aktivisten dat "de praktyske resultaten" fan
bombardeminten soe wêze om de pine en it lijen fan de minsken yn it gebiet te fergrutsjen. Mear,
doe't Gitlin oanklacht dat oaren "ûnbesoarge" wiene, hâldt hy dat hy
wie "soarch". Sa moatte wy dat leauwe troch te pleiten foar bombardearjen dat
foarsisber makke it lot fan 'e Albanezen gâns slimmer, hy wie
oantoand dat hy foar har soarget? As dat sa is, dan troch deselde logika, wie
Lyndon Johnson toant syn morele soarch en sympaty foar de Fietnamezen
wylst se yn 'e stientiid bombardearje, stêden ferneatigje om se te rêden? Was
Gitlin dêrom betize yn tsjinstelling Johnson, miskien noch net as
ferfine en net-ôfwizend sa't hy no is?
seit Gitlin
dat "backdown [op stipe foar de bombardeminten neidat syn horror waard
evident], it fielde foar my, soe beswykje oan noch in oare suverensfetisj."
De eigentlike bombardemint hie krekt de effekten op de Kosovaren, op Joegoslaavje,
en oer ynternasjonaal rjocht, dat de kritisy foarsei, mar Gitlin dochs
oanhâldt yn syn trou oan it belied, seit er, om foar te kommen dat er ûndergiet foar in
"reinheitsfetisj." Dus wa is it dy't de "praktyske effekten" negearret
fan it belied ûnder skeel? Wa is it dat beoardielet belied net basearre op
harren ynfloed op dyjingen dy't lije, mar basearre op wat oars hielendal?
Uteinlik wêrom die
Mem Jones publisearje Gitlin syn "essay?" No, ik tink dit soarte fan
publisearjen troch in selsbeskreaun linkse tydskrift is in foarsisbere redaksje
resultaat fan in drift nei en langstige yntegraasje fan bedriuw
struktuer, bedriuwskultuer, en bedriuwswearden yn ús ûndernimmingen, gewoan
lykas wy soene foarsizze dat as wy hanthavene en fierd rasiale en seksuele
hierargyen binnen ús ynstellingen, op 'e tiid soene ús redaksjeprodukten wêze
apologetic oer rasisme en seksisme en denigrate serieuze anty-rasistyske en
anty-seksistyske aktivisten.
Litte wy hoopje
Gitlin begjint net te rapportearjen foar "Demokrasy Now" op in stadichoan mear
corporatized Pacifica.
Z