Minsken dy't bombardeminten stypje, beweare dat it better is as neat en op ien of oare manier omgiet mei ôfgryslike etnyske misdieden op 'e Balkan. Se beweare of dat dat it doel fan 'e bombardemint wie en dat it doel foldien wurdt - of se jouwe ta dat it motyf wat oars wie, mar foegje ta dat sels sa de bombardemint goed docht as byprodukt, sadat se der foar binne nettsjinsteande de minne motiven .
Minsken dy't dizze opfettings hawwe, dogge dat faaks mei grutte fêsthâldens. De bewiis en analyze oanbean yn 'e Q/A en Chomsky-artikel yn' e maaie Z en op ús Kosovo-websiden (http://www.zmag.org) binne mear as genôch om sokke opfettingen logysk tsjin te gean, en dêrom advisearje ik jo fan herte sokke materialen en sil de ynhâld hjir net werhelje. Mar om dit bewiis troch minsken heard te krijen, moat men soms ferdigeningswurken penetrearje op oare manieren dan allinich it oanbieden fan gegevens en logika, en ik fermoedzje dat hoe't men dat docht foar in grut part persoanlik is. Nettsjinsteande, hjir sil ik biede oan wa't miskien wêze ynteressearre wat fan 'e techniken ik haw sjoen moetsje mei wat súkses.
Foarstanners fan bombardeminten sizze:
"Ommers, Milosevic is ôfgryslik en der wie genoside geande en immen moast wat dwaan en de NATO die wat, dus dat is goed ... krekt."
Jo kinne antwurdzje troch de ynformaasje te brûken dy't beskikber is yn Z en op 'e ZNet-side om yn detail út te lizzen oer it werklike nivo fan' e misdieden dy't foar de bombardemint barde (2,000 deaden en 300,000 flechtlingen, wat sawat itselde is as dat dat jier yn Kolombia hâlden waard, hoewol it totaal fan Kolombia oant no ta is fansels folle grutter, mear as in miljoen flechtlingen), en om de eigentlike motiven en resultaten fan 'e bombardeminten te ferdúdlikjen. Jo kinne beklamje hoe en wêrom wy witte dat soarch foar humanitêre wearden net wurket as in faktor yn 'e Amerikaanske beliedsfoarming (want as it sa'n krêftige motivator wie soe it fansels ek feroarsaakje dat wy fuortdaliks stopje mei it oanmoedigjen fan gelikense en gruttere minsklike horrors yn Kolombia, Timor, en fansels Turkije, wêr't mear as 2 miljoen Koerdyske flechtlingen binne, mear as 3000 doarpen ferneatige, fier bûten Kosovo, en tsientûzenen fermoarde, allegear mei beslissende Amerikaanske militêre en diplomatike stipe en cheerleading, tanimmend as de grouwels tanommen, en, krúsjaal, binnen de NATO), en wat de effekten fan 'e bombardeminten binne, ynklusyf, bygelyks:
Milosevic te fersterkjen en it wurk út te wiskjen fan dyjingen dy't him dapper fjochtsje yn 'e demokratyske opposysje
it ferswakjen fan de net-geweldige stimmen fan 'e Kosovaren
it fergrutsjen fan etnyske haat sels fierder as harren foarôfgeande tastân nei miskien intractable nivo
mear Kosovaren deadzje en ferballe en alle beheiningen loslitte op 'e Serven dy't itselde dogge
Joegoslaavje desennia en miskien in ieu yn ûntwikkeling mei groteske minsklike kosten op lange termyn troch ekologyske en ynfrastrukturele ferneatiging, en ek spesifyk dwaan yn Kosovo en miskien noch slimmer
it ferswakjen fan de UN, wylst it ynternasjonaal rjocht oan flarden skuort
de wrâld ynformearje dat ja, de FS is ree reewillich en yn steat om elk momint te bombardearjen wêr't it ús past
it ferheegjen fan de NATO ta in oarlochsmasine, en it jaan fan rationalen foar fierdere definsjeútjeften, wapenhannel, ensfh.
en "de lannen fan 'e regio fersteure (Masedoanje, bygelyks, dat in fragile ûnôfhinklikens hie, kin troch etnysk geweld útinoar skuord wurde).
En jo kinne ek opmerke, net wolle dat jo list allinich negatyf is, dat it iennichste goede resultaat dat út dizze situaasje sil komme is as goedbedoelde minsken wiidferspraat ferset, bewustwêzensferheging, beheiningen op takomstige skriklike ûndernimmingen kinne bringe, en miskien sels bewegingen dy't begjinne mei it oanpakken en ferhelpen fan ûnderlizzende oarsaken.
Dit kin in bytsje foarút gean ... mar dan sil de advokaat foar bombardeminten meastentiids weromglide en sizze:
"Mar sels as de FS min en min en min west hawwe troch al dizze gefallen dy't jo oanbiede (dat is, it bewiis dat jo oanbean hawwe oer Fietnam, Nikaragûa, Grenada, Panama, Guatemala, Timor, Kolombia, Turkije en hokker oare gefallen jo barre om te neamen, basearre op bygelyks de kompilaasje fan William Blum yn dit nûmer fan Z), is net sa âlde skiednis en moatte wy net stypje en fiere dat teminsten dizze kear om de FS it goed docht.
En no moatte jo besykje de oerste gjalp dy't troch jo geast tunneljen te beheinen en miskien antwurdzje dat, no, nee, it is gjin âlde skiednis, it giet troch yn it no, it is ús hiele skiednis, doe en no, en ja , jo soene de earste wêze om hoera te roppen en te fieren as de FS of de NATO, of in oare macht yn 'e skiednis, wat dan ek, oait ûndernimme om goed te dwaan en serieus gie om it earne te dwaan, soms, mar dat dat net bart . Ynstee, út 'e opsjes (a) neat dwaan, (b) dingen better meitsje út it eachpunt fan libben en lid, en (c) dingen slimmer meitsje út it eachpunt fan libben en lid, de FS docht eins de lêste, en dogge it systematysk en agressyf, yn oerienstimming mei it tradisjonele patroan, yllustrearre earne oars as op 'e Balkan, krekt op dit stuit, en net allinnich yn' e "âlde skiednis."
En de persoan kin in minút in bytsje grûn jaan en sels in striel fan mooglikheid trochlitte en sizze:
"No, okee, wêrom is de Amerikaanske bombardemint dan as net om de Kosovaren te rêden (troch te hanneljen om har lijen folle slimmer te meitsjen)?"
Hjir, as jo in ôflieding fan it haaddoel fan dit lytse essay sille ferûntskuldigje, tink ik dat guon linksen fan spoar gean. Linkeristen witte yn har teannen dat it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten keizerlik is, sadat se nei dizze saak sjogge en se begjinne it te sjen yn' e meast dramatyske en fertroude keizerlike termen dy't se hawwe. Se begjinne te praten oer grutte ûntwerpen oer East-Jeropa of oer oaljepaden of oer Joegoslaavje as in soarte fan obstakel foar Amerikaanske ekonomyske aginda's of miskien sels as in goed foarbyld dat besykje harsels te befrijen fan 'e Amerikaanske ekonomyske hegemony dy't net tastien wurde om dat te dwaan ... It liket my ta dat dit alles dizze eveneminten yn in faak libbensfetber, mar dizze kear net tapaslik ramt skoeart, ynstee fan in passend ramt te finen dat dizze bysûndere eveneminten ferklearret - wat net te sizzen is dat motiven lykas dizze oaren noait in rol spylje yn it Amerikaanske belied ( se dogge it faaks) of dat sels yn dit gefal dizze nevenmotiven gjin rol spylje (se dogge it wierskynlik, opportunistysk, om't wy al slachtsje).
Hoe dan ek, yn stee fan dy mear eksplisite en rjochtlinige, mar, leau ik, ûnkrekte soarten útlis fan wêrom't de bombardeminten bart, waard it Servyske / Kosovo-konflikt in krisis foar de FS en de NATO net út soarch foar de Kosovaren (of it stribjen nei middels) of winsk om in ûngehoorzame naasje te straffen), mar om't d'r in tanimmend gefaar wie dat it konflikt fan it gebiet wichtige relaasjes en aktiva yn it omlizzende Jeropa soe fersprieden en beynfloedzje en in tanimmend sentimint dat, goed, wat sil de plysje fan 'e wrâld der oan dwaan de leauwensweardigens fan 'e FS as hanthavener wurdt hieltyd mear bedrige as se stil sieten. Op dat stuit kin men de Feiligensried en Clinton yntinke en wat allegear gearkomme en unanym oerienkomme oer de needsaak om te reagearjen sawol om it pleatslike konflikt te befetsjen as om har rol te ferfoljen foar plysje wat foar har ûngewoane wrâldeveneminten binne. Dat se petearje it op en beskôgje har opsjes, nettsjinsteande in stim opheft dy't minsklike kosten en lijen neamt, fansels (útsein as reden foar populêre konsumpsje), en se fernimme dat de ienige taktyk foar foarspraak dy't se hawwe dy't konsonant is mei de bredere FS. doelen en oriïntaasje is bombardemint. Om dizze bewearing twingend te meitsjen, moatte jo dan fansels histoaryske foarbylden brûke lykas dy Chomsky's ferskate kearen leverje om oan te toanen dat diplomasy, UN-belûken en ynternasjonaal rjocht safolle mooglik ôfwiisd wurde as middel fan yntervinsje troch de FS, om't se gean net foarút en kin sels Amerikaanske belangen beheine, wylst bombardemint as in begeunstige opsje is om te brûken, sels wyld, om't sa dwaan altyd de Amerikaanske aginda's foarút giet.
Okee, nei dit alles, mei in protte bewiis sammele yn grutte hoemannichten, wankelje guon minsken en feroarje sels har opfettings. Mar, hoe frustrerend it ek wêze kin, komme in protte oare bombardeminten gewoan werom nei:
"No, ik wit it net, ik haatsje oarloch, ja, mar bombardearje is wis better dan neat dwaan."
En as jo op dit punt net alle kommunikative selskontrôle ferlieze, lykas jo miskien fine dat jo dogge, kinne jo antwurdzje (wittend dat jo al op 'e tafel alle fereaske gegevens hawwe oer it belied fan' e Feriene Steaten yn it algemien, en oer de bombardeminten en omstannichheden yn dit eksimplaar, ensfh.): Stel dat jo sjogge immen stap út in skuon winkel en sjogge oer de strjitte fyftich meter del om te sjen in grutte keardel oerfallen immen lytsere. D'r binne ek minsken om 'e mugging hinne, mar se hawwe gjin middel om dermei om te gean. En, sjochst, fernimme jo dat dizze keardel dy't de skuonwinkel útgiet, wol foarbidde, en jo sjogge him in sekonde pauze en realisearje dat hy der net op 'e tiid kin. Hy moat op ôfstân en fluch hannelje. Hy sjocht yn syn duffeltas en jo kinne sjen dat er mar ien ding fynt dat er ree is om te brûken, in wide-angle shotgun. Aha, hy kin IETS. Dat hy pakt it jachtgewear op, richt en sjit, de moardner deadet, de muggee ferminkt, en ek guon omstanners kreupel.
Ferdigenje jo dan wat jo sizzen sjoen hawwe: "It wie wis better te dwaan as neat te dwaan"?
As ik dizze analogy brûk, haw ik de neiging om in beat te stopjen, en dan mei ophâlden - soms wierskynlik te ûnmeilydsum foar effektive kommunikaasje - te wizen dat dit noch gjin goede analogy is, om't de FS yn feite net allinich it jachtgewear yn har hiene. duffle bag, mar hiene ek diplomatike en oare opsjes dy't koe wurde ferfolge, mar die útsloegen as yn striid mei har geopolitike belangen nettsjinsteande har potensjeel om it geweld sûnder gewelddiedige middels te beëinigjen ... (En no bin ik faak ûnderbrutsen, "wat oars betsjut, dêr wiene gjin oare middels ..." en dan antwurdzje ik, no, neist dejingen wêrfan wy net witte, wie der bygelyks de opsje fan 'e UN-fredesmacht dy't op 23 maart op tafel wie, de dei foar de bombardeminten, doe't in (net rapportearre yn it Westen) Servyske Nasjonale Gearkomst resolúsje dy't it ultimatum fan 'e Feriene Steaten ôfwiist en it troch de Feriene Steaten bestelde weromlûking fan' e ynternasjonale fredesmonitors feroardielet, suggerearre ek in "ynternasjonale oanwêzigens" om tafersjoch te hâlden op de ymplemintaasje fan autonomy dy't ûnder alle etnyske groepen ûnderhannele wurde moat, itselde oanbod dat no presintearre is troch de Russen en no te sichtber is om te ûnderdrukken, dus wurdt it no in "nije kâns" neamd en wurdt beskôge as ien fan 'e goede effekten fan' e bombardeminten dy't Milosevic brocht hat om mear begeliedend te wurden - troch te herheljen wat Servje stelde de dei foar de bombardemint foar. Mar dan, ik doch op, en merk op dat boppedat, nei't se oare plausibele en sels tasizzende opsjes ôfwiisd hawwe, de FS it jachtgewear net oppakten en skeaten út soarch foar de mugee (wa't it rekke mei de mugger en omstanners en wat soe slim genôch west hawwe), mar om't in blok del fan 'e mugging de man mei it gewear - of de FS, nei analogy - in winkel hat mei in grut byldfinster, en hy wie benaud dat de mugger / muggee-slach soe bewegen dat blok del en dat rút brekke - sa lei hy ôf dat om foar te kommen DAT hy moat yngripe en it konflikt yn 'e gaten hâlde, en hy wit dat hy neat oars brûke wol as syn gewear, en sa, sels op kosten fan elkenien yn 'e buert, belutsen of net, hy fjoer.
Dat is in tichterby analogy, mislik as it ek kin wêze - hoewol om it echter te meitsjen, foegje ik ta, wy moatte ek opmerke dat de reden dat de keardel allinich syn gewear wol brûke wol en gjin oare middels om it konflikt te befetsjen is om't elke oare kursus fan aksje (mei ynternasjonaal rjocht, de UN, of diplomasy) soe syn rol as hanthavener fan 'e regels fan' e buert ûndergrave, wylst it brûken fan it gewear dizze rol behâldt en útwreidet en syn finster tagelyk beskermet.
En, as dat neat jogt, dan kinne jo sizze okee, tink dan oer dit: stel jo foar dat jo de Mafia besjogge om serieuze rasspanningen op in middelbere skoalle te korrigearjen, om't guon fan 'e dielnimmers dealers binne, sadat de Mafia bang is dat it rasiale konflikt kin oerrinne om har bedriuw as gewoanlik yn 'e buert te fersteuren, wat ek oanjout dat it goed is om Mafia-ynstruksjes te oertrêdzjen, En sa grypt de mafia yn en set in deksel op' e rassiale striid, mar fansels docht it dit troch de bern te behanneljen yn 'e skoalle as potinsjele ferslaafden, dealers, of doelen, en troch geweld pacifying of yn tsjinst se, easkjen beskerming jild fan alle. Sjochst hjir nei en ferdigenje de mafia sizzen, no ja, mar sels as de mafia oer it algemien net út is foar it wolwêzen fan ús bern, miskien wie it yn dit gefal, of miskien yn dit gefal ek al motivearre troch har eigen kras kriminele belangen it hat in posityf effekt as in tafallich byprodukt? En ûnderwilens beseft elkenien mei iepen eagen dat de bern ynskeakele wurde om drugs te dealjen, as ferslaafden útstutsen wurde of deasketten wurde. En as jo útdage wurde troch in persoan dy't dat sjocht, sizze jo "mar de rasiale situaasje is ôfgryslik en wy moatte IETS dwaan, net?"
Uteinlik wol ik gewoan tafoegje foar dyjingen dy't miskien frustrearre wurde yn senario's lykas de boppesteande, dat wy allegear moatte beseffe dat as wy begjinne te besykjen om gedachten te feroarjen, it net altyd bart. En sa mei al it boppesteande en al it oare dat jo slagje ta te foegjen, soms stiet de persoan gewoan pat. En de wirklik ûnbidichen kinne sels sizze, nei alles, nochris:
"Mar om hokker reden dan ek, it kin goed dwaan, en de prestaasje sil it mjitbere sukses fan 'e operaasje wêze. En hey, fansels wurdt it noch efkes slimmer, dat is de priis fan gerjochtichheid, de stoarm foar de moarn.”
De "stoarm" yn Irak wie de Golfoarloch. De "dawn" wie de neisleep fan wrede sanksjes en oanhâldende periodike oanfallen. De stoarm fermoarde ballpark 100,000. De dawn hat fermoarde ballpark 1 miljoen. De stoarm deadet as metalen shards út fallen oardering lichems penetrearje en libbensfunksjes ôfsnije en in ferminkt lyk efterlitte. De dawn deadet subtiler, troch sykte en úthongering troch de ferneatiging fan 'e ekology en ynfrastruktuer fan it lân fan medyske en agraryske en wetter- en rioelwetter en yndustriële tsjinsten (in soarte fan oanhâldende biologyske oarlochsfiering). Yn Joegoslaavje, wat de FS en de NATO dogge, set de tafel foar deselde dynamyk as wy hawwe sjoen yn Irak. Dat ja, jo kinne antwurdzje, it sukses fan dizze militêre operaasje sil mjitber wêze - krekt sa - as wy net genôch ferset ûntwikkelje om de bombardeminten te stopjen, sille wy it "mjitbere súkses" sjen yn in terrein mei de moanne, in ferwoaste UN, in ferneatige systeem fan ynternasjonaal rjocht, de ferneatiging fan 'e anty-Milosevic-bewegingen yn Joegoslaavje, it fersterkjen fan 'e Amerikaanske militêre bedriging wrâldwiid, folle mear grêven op it stuit en bliuwende produksje fan noch mear liken, folle mear, troch de ferneatiging fan Joegoslavyske ekology en ynfrastruktuer ... allegear binne prima út elite perspektiven, om't it ienige nadeel foar har komt as (a) it konflikt groeit sûnder limyt om serieuze aktiva te beynfloedzjen en (b) ferset en dissidensje feroarsaket in opkomst yn bewustwêzen dy't de bombardeminten eins beheint en de FS ûndermynt wrâldwide aginda's - hokker prestaasjes foar in grut part oan minsken lykas ús binne.
Addendum
Soe it sa te sizzen net moai wêze as de iennichste debatten wiene tusken minsken tsjin de oarloch en minsken dêrfoar of ûnbeslissend? Och, dat is net it gefal. Oan 'e anty-oarlochskant binne der ek skeel. Guon fan dizze hawwe primêr te krijen mei de oarloch sels en hoe't wy it begripe en fersette. Oaren útwreidzje yn bredere saken fan hoe't jo mear algemien organisearje, hokker soarten struktueren en beslútfoarming wy moatte brûke, hokker saken wy moatte markearje, ensafuorthinne. Hâld my oan 'e wichtichste strekking fan dit artikel, lit my lykwols gewoan in wurd tafoegje oer de kaaiferdieling oer de oarloch, as jo wolle, dy't opkomt ûnder dejingen dy't it fersette.
Ien skoalle fan anty-oarlochsgedachte dringt oan dat de oanfal op Joegoslaavje krimineel is en komt út Amerikaanske keizerlike ûntwerpen op 'e hiele Balkanregio dy't binne tsjinwurke troch Milosevic dy't (yn' e eagen fan 'e FS) dêrom moatte wurde elimineare en waans lân moat wurde ûntmantele. Milosevic en de Serven, oan har kant, fiere in rjochtfeardige oarloch en fertsjinje positive stipe. Dizze werjefte is los assosjearre mei The International Action Center (IAC) en Ramsey Clark, hoewol swakkere ferzjes gewoan binne dat de oarloch ôfgryslik is en elke fermelding fan misdieden troch dyjingen dy't bombardearre wurde, is net plak.
In oare werjefte seit dat de bombardemint en elke ynvaazje troch de NATO / FS krimineel en ymmoreel is en moat wurde beëinige. De etnyske suvering troch Milosevic en Servyske troepen is ek krimineel en ymmoreel en moat ek beëinige wurde. It belied fan 'e Feriene Steaten ûntstie út soargen oer de bedriging fan' e belangen fan 'e FS (gjin soarch foar it wolwêzen fan alle pleatslike minsklike kiesdistrikten) en naam de foarm oan dy't it die om redenen fan grutte machtskosten / batenanalyse (om de NATO te befoarderjen, de UN te degradearjen, ynternasjonaal rjocht te ûnderbrekken , en meitsje de bedriging fan Amerikaanske pesten mei geweld goed). Dizze werjefte wurdt assosjearre mei in protte ferskate organisaasjes en yndividuen, mar foar doelen fan dit Z-artikel kin it bêste wurde identifisearre mei de artikels fan Chomsky en troch Shalom en mysels lêste nûmer.
Anti-oarlochskritisy mei dizze twa stânpunten, lit ús it Stance 1 en Stance 2 neame, konfrontearje inoar mei in part iens en in part ûnienichheid. De oerienkomst is dat de oarloch ôfgryslik is en de bombardeminten moatte stopje en gjin ynvaazje moat foarkomme. De fokus fan aksjes yn 'e regio moat it minsklik wolwêzen wêze fan dyjingen dy't dêr wenje, net de belangen fan elites yn' e FS of NATO-naasjes. De meningsverschillen geane oer de neiste oarsaak en de goede hâlding om te nimmen yn it ferset tsjin de bombardeminten. It ferskil oer wat de oarsaak is, is folle minder kritysk as it ferskil oer hoe't jo it bêste tsjin 'e bombardeminten kinne fersette.
Minsken fan Stance 1 fiele oer it generaal dat wat der bart, fan it begjin ôf in plan wie om Joegoslaavje te ûntbinen om of (a) in obstakel te straffen of te ferwiderjen foar Amerikaanske winsken yn 'e regio, of (b) weardefolle besittings te beskermjen / te pakken op de grûn yn 'e regio, of (c) folbringe in grut skema fan Balkan oerhearsking. Se hawwe de neiging om te fielen dat de neiste foarfallen yn 'e regio gewoan foarwendsel en ekskús binne. Minsken fan Stance 2, yn tsjinstelling, oer it algemien iens dat dit soarte fan motivaasjes soms driuwt US, belied as primêre oarsaak, mar yn dit gefal operearje allinnich opportunistysk en pas nei tichtby barrens yn it gebiet brocht oan de oanfallen. Minsken fan Stance 2 geane lykwols troch om te markearjen dat it Servyske belied yn Kosovo de oanfal brocht net fanwegen humanitêre soarch troch de FS of de NATO foar de Kosovaarske Albanezen, fansels, mar fanwegen soarch dat it evoluearjende konflikt soe trochgean te fergrutsjen, en engulfing nije regio's en ekstra oerheden ynlûke, úteinlik it Amerikaanske gesach ûndermynje en oare fermogens yn Jeropa bedrige as Washington gjin aksje ûndernimme. Beide kanten binne it dêrom iens dat de FS/NATO net yngrypt om minsken te helpen, mar de twa stânpunten binne it net iens oer wêrom't de FS/NATO yngrypt. Dizze ferskillen, hoewol wirklik en signifikant, hawwe net te krijen mei it ferset of net tsjin 'e bombardeminten. Beide stânpunten komme op dy skoare ta deselde konklúzje.
It ferskil oer hoe't jo de bombardeminten fersette kinne, is lykwols wichtiger en wichtiger. Minsken fan Stance 1 sizze oer it algemien dat de barrens yn 't gebiet net allinich neat te meitsjen hawwe mei Amerikaanske motiven, mar ek net relevant binne om folle minder te besprekken om oan' e linkerkant te ûntkennen. D'r is gjin need of reden om Servyske misdieden te ferneatigjen, leauwe se, en feitlik erkenne minsken fan Stance 1 komselden dat de Serven überhaupt krimineel west hawwe, of op syn minst krimineel boppe wat men soe ferwachtsje yn sa'n setting, of fierder, sis, sis, de parallelle dieden fan de Kosovaarske Albanezen. Mear, minsken fan Stance 1 hawwe de neiging om te sizzen dat it praten oer Milosevic yn negative termen, of oer Servysk belied yn negative termen, is te spyljen yn 'e hannen fan' e NATO dy't Milosevic en no de hiele Servyske befolking demonisearje om publyk te akklimatisearjen om se te bombardearjen ferjitnis. Se bekritisearje krityk op Milosevic as oanhinger fan 'e warmakers.
Stance 2-antywarsfolk, yn tsjinstelling, sizze (a) de wiere feiten binne dat Servysk belied ôfgryslik west hat en dat Milosevic yndie in leveransier is fan krimineel etnysk belied yn 'e regio en tsjin' e Kosovaarske Albanezen - hoewol op folle minder skaal as NATO-propagandisten ôfbyldzje, (b) om Milosevic's kriminele dieden te ûntkenjen of sels gewoan side-stap te besprekken, bringt twifel yn 'e earlikens en gefoelichheid foar de realiteit, en ûndersiket dêrmei it potinsjeel foar syn anty-oarlochspogingen, en (c) minsken sille bûten bliuwe en wantrouwen fan in beweging dy't de misdieden fan it rezjym fan Milosevic ferleget, omdat se Milosevic net oanhâlde wolle, ûnrjocht ferbergje, ensfh. Ja de US/NATO demonisearje Milosevic en de Serven as mienskip, mar om dat tsjin te gean kin men net gewoan refleksyf ta de konklúzje komme dat it tsjinoerstelde wier is.
Dit is net in lyts ferskil. It hat ynfloed op hokker type skriuwen en praten men docht, hokker soarte fan easken en rjochten men favoryt, en hokker soarte fan demonstraasjes mei hokker toan en stilen en kiesdistrikten men organisearret. Minsken fan Stance 1 beweare dat troch krityk op Milosevic en etnyske reiniging by in demo, men guon minsken ferdriuwt dy't anty-oarloch binne ... militante Servyske nasjonalisten, ûnder oaren. Dit is wierskynlik wier. Mar minsken fan Stance 2 antwurdzje dat troch Milosevic net te kritisearjen en sokke minsken wolkom te hjitten, demonstraasjes in pro-Servyske en sels pro-Milosevic uterlik en toan te jaan, men oare minsken ferdriuwt, dejingen dy't tsjin oarloch fersette, mar gjin side wolle fan etnyske skjinmeitsjen. Dit is in taktyske saak, om sa te sizzen, hoewol ien wêryn ik moat tajaan dat de posysje 2 oerweldigjend taktysk wizer liket. Boppe taktyk is d'r lykwols de saak fan prinsipe en wierheid. De ienfâldige saak dat, yn feite, etnyske suvering ôfgryslik is, komt foar, en fertsjinnet om tsjin te wurden.
It soe ûnmooglik wêze om te sluten sûnder ek te notearjen dat it docht bliken dat foarstanners fan 'e Stance 1-analyze en ûntslach Milosevic-oanpak faak liede wurde troch marxistyske leninistyske en sekteliederskip - net altyd, wis, mar faak. De IAC wurdt bygelyks foar in grut part begelaat troch de Workers World Party. Foarstanners fan 'e Stance 2-analyze dy't Milosevic kritearje en fersette, wylst se yn 't foaral de oarloch fjochtsje, binne faak ûnôfhinklike linksen, faaks frij kritysk oer it leninisme en foaral oer sektepolityk - al wer net altyd (bygelyks ISO neicht nei Stance 2). De ferbiningen tusken dizze ûnderlizzende loyaliteiten en it debat oer hoe't de oarloch of sels basisoarsaken oanpakt wurde bestean sûnder twifel - miskien, bygelyks, yn trou oan it idee om alles behalve prinsipe tsjinstridichheden oan 'e kant te setten tsjin it besykjen tagelyk om te gean mei alle wichtige dimensjes fan elk konflikt of probleem - mar binne dreech te identifisearjen.
En goed, ik jou ta, soms is in oergjeld goed, mar doch it yn privee, en gean dan wer oan it wurk.