T
he
Amerikaanske en Britske ynvaazje en besetting fan Irak waard útfierd
yn direkte ynbreuk op it ferbod fan it Hânfêst fan 'e UN
fan agresje en dus foarme wat it Neurenberg Hof
en har Amerikaanske fertsjintwurdiger, Robert Jackson, neamde de "heechste
misdie." De rjochtfeardiging jûn wie de driigjende bedriging foar
FS en Britske (en de wrâld) "nasjonale feiligens"
posearre troch Saddam Hussein syn yllegale besit fan "wapens
fan massa ferneatiging” (WMD). De bedriging wie sa driuwend dat de
lieders fan de Frije Wrâld koe net akseptearje it risiko fan wachtsjen foar
UN-ynspekteurs om har syktocht nei dizze wapens te foltôgjen. It is no
hiel dúdlik, en wie eins dúdlik foar de ynvaazje, dat de
wapens bestiene net en dat de claim fan dizze bedriging wie
in rûge omslach foar in minder appetizing aginda. Mar it wûnder fan 'e
Free Press is dat it mislearjen fan 'e post-ynvaazje om gjin WMD te ûntdekken
wat dan ek, wat de ynvaazje net allinich in "heechste misdied" makke
mar ek ien basearre op in grutte leagen, net faze syn leden by
alle. Se bleaune apologetyk te leverjen foar de ynvaazje-besetting,
fiere syn lytse triomfen, en glans oer of negearje syn tal
misdieden. Bush public relations stunts lykas syn lâning op 'e USS
Abraham Lincoln te kundigjen "missy accomplished" en
syn turkije-gambit mei de troepen yn Irak waarden behannele, net as PR-stunts,
mar as foarside nijs fan heech belang.
De
liberalen pasten har ek moai oan by de agresje-besetting. Wylst
nochal in pear hiene tsjin de oanfal ferset, benammen sûnder UN-sanksjes,
as it ienris bard wie, waard it in voldongen feit dat se nee hiene
muoite om te akseptearjen, mei it argumint dat it no wichtich wie foar de besetting
Suksesfol wêze. Foar Michael O'Hanlon, senior fellow by Brookings,
liberalen dy't har soargen meitsje oer it wolwêzen fan Irakezen moatte "begjinne
om ûnderskied te meitsjen tusken har ôfkear fan Bush en har erkenning
dat de missy slagje moat.” George Packer seit: "Jo
kinne beswier meitsje tsjin gjin biedingskontrakten, jo kinne beswier meitsje tsjin kroanisme en ôffal
lykas ik doch, sûnder it basisbegryp dat wy binne te ûndergraven
ynset foar dit en wy hawwe in enoarme ferplichting foar de Irakezen.
Fansels soene O'Hanlon en Packer net oer Saddam sein hawwe
Hussein syn ynvaazje-besetting fan Koeweit yn 1990 dat it moat
wurde nommen as in gegeven en dat wy moatte hoopje dat syn "missy"
slagget. Nee, hy hie gjin woldiedige bedoelingen foar de slachtoffers
fan syn agresje lykas Bush, Cheney en Wolfowitz dogge, troch patriottyske
útgongspunt. (Packer sjocht allinich kronyisme en gjin biedkontrakten - net
moarden, roekeleaze pasifikaasje, plannen foar bases en projeksje fan macht,
oalje kontrôle belangen, of keppelings nei Israelyske doelen.) Dizze foarm fan apologetysk
wurdt allinnich oanbean as de Feriene Steaten of ien fan syn bûnsmaten of kliïnten
begien in blatante agression. Njonken in ekskús foar agresje
en in ferkeard lêzen fan it doel fan 'e "missy", O'Hanlon's
en Packer syn argumint hat in fierdere fatale flater, nammentlik dat
as de besetting suksesfol is, sil dit fierdere agressions stimulearje,
dat is grif in punt dat se soene meitsje as se útlizze wêrom Saddam
moast út Koeweit ferdreaun wurde.
De
de finzenis fan Saddam Hussein waard ek behannele as in triomf fan earste oarder
dat soe op syn minst Bush syn prestiizje en ferkiezingsperspektyf ferbetterje
en waard faak presintearre as rjochtfeardiging fan 'e oanfal (lykas yn it gefal
fan Samantha Power, a
New York Times
favorite, skriuwen yn
de
Nij republyk
("Unstrafber," 29 desimber,
2003-12 jannewaris 2004). Dit alles waard dien yn in feestlike modus - "Wy
krige him!" - passend yn in media dy't ynvaazjes, oarloggen,
en massa killing yn frames nau modelearre nei harren fermaak
ferhalen fan plysjes en rôvers of cowboys en Yndianen. It feit dat
syn kriminele hanneling rjochtfeardiget de oanfal, Saddam syn útdaagjend besit
fan WMD, waard makke troch de Bushies en dus net wurksum
soe yn in minimaal earlike media in fraach stelle moatten hawwe oer wêrom
de "koalysje" koe sels legitime meitsje him in oarloch
finzene. Mar yn de eigentlike besteande media, hoewol't der wiene
ynsidintele, mar seldsume uteringen fan twifel dy't syn finzen rjochtfeardige
de oanfal, sa'n fraach kaam net op. De media hiene meidien
yn in demonisaasjeproses, tegearre mei in stille oerdracht fan it doel
fan 'e oanfal nei "befrijing", sa hawwen fêststeld dat
Saddam wie in hiel min man, de lytse saak fan yllegaliteit en de
Big Lie wie ferdwûn.
Dêr
wie in oar ûnhandige probleem ek: de meast earnstige misdieden fan
de minne man waarden útfierd yn de jierren 1980 mei US en Britske
stipe en beskerming. Hy brûkte syn WMD allinich doe't de Feriene
Steaten hawwe har gebrûk goedkard - net oars, en, signifikant,
net tsjin de Golfoarloch "koalysje" dy't him oanfallen
yn 1991-wat suggerearret dat syn "bedriging", sels as
hy hie wat WMD, wie minimaal. Dus finzenisstraf en dan Saddam besykje
Hussein foar syn misdieden koe ûnhandich wêze, lykas Reagan, Bush-I, Rumsfeld,
en in protte oaren soene logysk wêze moatte yn 'e dok mei Saddam
as syn leveransiers en beskermers. Mar wer, dit giet út fan in minimaal
earlike media dy't miskien bringe en miskien sels drukke sokke ûnhandige
saken.
Globaal
it US-Britske rjocht om agresje te begean en de fruchten te nimmen
fan harren agression is ek befêstige troch echte wrâld aksjes
fan 'e kant fan' e FN en "ynternasjonale mienskip", hoewol
nimme dizze fruchten hat oant no ta bliken te wêzen wat arduous. De
16 oktober Resolúsje 1511 fan 'e Feiligensried, unanym goedkard,
akseptearre de "autoriteit" fan 'e Amerikaanske "Coalition Provisional
Autoriteit” (dus Bremer) en drongen sels lidsteaten oan “om
bydrage bystân ûnder it mandaat fan 'e Feriene Naasjes, ynklusyf
militêre krêften," wylst se oanhingje op neat fan 'e kant fan
de agressors, hoewol't frijmoedich "fersykje" dat se
"ferslach" oer "foarútgong" en dat se omdraaie
macht oan 'e Irakezen "sa gau as mooglik." (It soe
wurde opmurken dat dizze "koalysje"-stypjende aksjes troch
de UN en de lieders fan 'e wrâld hawwe gjin needsaaklike ferbining mei
de foarkar fan 'e wrâld folken.) Krekt as de FN en
wrâldlieders holpen de "koalysje" mei de ynspeksjes
gambit foar de ynvaazje, en die doe neat tsjin it iepen
agresje troch middel fan sanksjes of bedrigings, dus nei de ynfal
se kamen goed op 'e ynteresses en druk fan superior
krêft. Koalysjeleden en har kliïnten binne fansels frijsteld
op grûn fan macht allinnich, mei gerjochtichheid irrelevant. De Feriene Steaten
kin agresje begean tsjin lân nei lân - meast resint,
Panama, Joegoslaavje, Afganistan en Irak - en har kliïnt Israel,
in sturt dy't wags de hûn, kin dwaande hâlde mei etnyske suvering oer desennia
yn striid mei ynternasjonaal rjocht en UN resolúsjes, mei folsleine
straffeloosheid.
De agressor "koalysje"
T
he
fêststellen fan oarlochskriminaliteit en efterfolging fan oarlochsmisdiedigers fia tribunalen
hat groteske nivo's fan biased selektiviteit berikt. Saddam Hussein
en Slobodan Milosevic wiene Amerikaanske en Britske doelen, dus binne
by útstek yn oanmerking komme foar rjochtbank jurisdiksje en proeven, mar Pinochet,
Suharto, en Ariel Sharon - de slachter fan Qibya, Sabra en Shatila,
en manager fan de oanhâldende etnyske suvering yn Palestina- binne
frijsteld, mei Sharon in eare steatsman, in "man fan frede"
neffens George Bush.
Dêr
is, fansels, gjin diskusje oer de needsaak om te besykjen de Amerikaanske lieders
dy't ferskate miljoen Fietnamezen fermoarde yn in grutte agresjeoarloch
en dy't hawwe fermoarde direkt, of fia sponsoring en stipe fan
lykas Pinochet et al., fierders miljoenen ûnskuldigen (John
Stockwell, eardere CIA-stasjonssjef yn Angola, skatte dat oer
seis miljoen minsken stoaren yn geheime aksjes fan CIA oant de lette jierren '1980:
sjoch syn lêzing fan oktober 1987 "The Secret Wars of the CIA;"
sjoch ek, William Blum's
Rogue State
en
Killing
Hope
). As wy by de resinte Irak-ynvaazje-besetting komme, dêr
is gjin hint oeral yn de mainstream dat de lieders dy't gewoan
útfierd de "heechste misdied" yn striid mei de UN
Hânfêst, basearre op in leagen, moat yn 'e dok wêze, tegearre mei de goedkard
smjunt. Nee, se hawwe it allegear as in preemje nommen dat de Godfather
is net ûnderwurpen oan deselde regels as in oar en dat kin hy
oplizze dizze regels oan oaren sels yn 'e rin fan operaasjes yn
dêr't er sels de regels brekt, en op grutte skaal.
De
Feriene Steaten hawwe lang wegere te ûnderlizzen oan in ynternasjonale rjochtbank
autoriteit, sadat de Bush administraasje syn ôfwizing fan
it Ynternasjonaal Strafhof, syn bedriging om geweld te brûken om te foarkommen
eltse útwreiding fan rjochtbank autoriteit oan US personiel, en syn twang
diplomatike kampanje om lannen te krijen om kêst 98-ôfspraken te tekenjen
tasein om nea Amerikaanske steatsboargers te arrestearjen foar útlevering oan it ICC,
binne yn in grutte tradysje. Harry Truman's steatssekretaris
Dean Acheson ferwiisde nei ynternasjonaal rjocht as "a crock,"
en Clinton's steatssekretaris Madeleine Albright wie ek
dúdlik dat dit lân soe operearje iensidich doe't syn doelstellingen
wiene net te berikken fia multylaterale en nei alle gedachten juridyske autoriteit.
(De NATO-oarloch tsjin Joegoslaavje wie yn striid mei it Hânfêst fan de FN,
in handich presedint foar George Bush.) De mainstream
media hawwe dit Godfatherly gedrach normalisearre as op it slimste spitich,
mar faak begryplik sjoen de Godfather syn royale reewilligens
om de wrâld te tsjinjen as plysje en in krêft foar gerjochtichheid en stabiliteit.
De
Bush reden foar wegerjen om mei te dwaan of gear te wurkjen mei de ICC is de
bedriging dat it "polityk motivearre ferfolgingen" kin produsearje.
Oerset yn single-speak, it probleem is dat de Feriene Steaten
miskien net folslein kontrolearje de ICC - "politisearre" hat
lang brûkt om te betsjutten net te hâlden oan ús politike aginda.
Dit wie in kaaiwurd yn tsjinst doe't de Reagan-administraasje luts
dit lân út UNESCO yn 1984 - op dat stuit de Reaganiten
koe UNESCO net kontrolearje, sadat it "politisearre" waard
wylst it yn 'e jierren fan Amerikaanske oerhearsking it net wie.
Wizigje
dit, de Joegoslaavje Tribunal is net "politised" omdat
de Feriene Steaten kontrolearret har aginda en, ferrassend, de measte US
liberalen en links slikken dit en beskôgje dat tribunaal te wêzen
gerjochtichheid útjaan. Foar in grut part is dit bard omdat de
demonization proses-de lange en yntinsive dieet fan selektyf
ynformaasje en sels fabrikaazjes, in protte no folslein ynstitúsjonalisearre,
en de bespotlik ûnkrityske behanneling fan it Tribunaal oan it wurk - hawwe
opfallend suksesfol west. It feit dat it Tribunaal wurdt finansierd
troch de NATO foegen, dat Albright vetted elke oanklager, dat syn
skeining fan sabeare westerske rjochterlike prinsipes is oer-
it bestjoer, en dat it hat folge in NATO-stypjende aginda en
tsjinne as in NATO propaganda earm sûnder stint, hat net registrearre
yn it westen.
Foar
bygelyks, it hat brûkt oanklachten as in polityk ynstrumint mei
de oanname fan skuld-foar-rjochtsaak as in fûnemintele tribunaalproses,
yn striid mei in basis westersk prinsipe. De meast beruchte saak
fûn plak yn 'e midden fan' e 78-dagen bombardeminten fan Joegoslaavje yn maaie
1999 doe't de NATO begûn te bombardearjen Joegoslavyske sivile plakken om te
twinge in flugge oerjefte. Dizze targeting wie yn dúdlike ynbreuk op
ynternasjonaal rjocht en it produsearre groeiende wrâldkrityk. Dit
rôp foar in antwurd op iepenbiere relaasjes en propaganda. Dit wie
fersoarge troch Tribunal oanklager Louise Arbour, dy't hastich gearstald
in oanklacht fan Milosevic yn maaie 1999, basearre op levere ynformaasje
troch Amerikaanske yntelliginsje, mar net ferifiearre troch it Tribunaal. Dit wie fuortendaliks
oanhelle troch Albright en James Rubin as showing de gerjochtichheid fan 'e
NATO oarsaak en it ôfwike de oandacht fan 'e bombardeminten en de facto
oarlochsmisdieden fan 'e NATO. Dit is de ultime korrupsje fan in sabeare
juridyske en rjochterlike ûndernimming, mei PR-stipe dy't eins holpen
dekking oer letterlike oarlochsmisdieden fan 'e haadpersoanen fan it Tribunaal.
Fansels
de mainstream media hawwe de korrupsje noait opmurken en ek net
liberalen en in protte fan links. Gjin fan dizze koe ek sjen, rapportearje,
of begripe de betsjutting fan de opmerklike dûbele standert dat
wie alle dagen aktyf yn it wurk fan it Tribunaal. Bygelyks,
De oanklacht fan Milosevic op 22 maaie 1999 wie hast folslein basearre
oer de sabeare moard op 385 Kosovo Albanezen nei de bombardeminten
oarloch begûn. D'r wie gjin bewiis presintearre dat dizze moarden
wiene syn direkte ferantwurdlikens, mar troch it hiele wurk fan it Tribunaal
alle moarden troch Servyske ûndergeskikten waarden automatysk fûn te wêzen
de ferantwurdlikens fan toplieders. Dit prinsipe waard nea tapast
oan moarden troch Kroaten, Bosnyske moslims, of de Amerikaanske loftmacht.
In
kontrast mei de hastige, mar PR-tsjinstige oanklacht fan Milosevic
yn maaie 1999, it naam Arbour syn opfolger Carla Del Ponte en
har personiel in protte moannen om te reagearjen op in enoarme en detaillearre petysje
freget dat de NATO oanklage wurdt foar it fermoardzjen fan in protte hûnderten Servyske boargers
yn har opsetlike bombardeminten fan sivile plakken. Uteinlik, Del Ponte
wegere sels te iepenjen in offisjeel ûndersyk fan dizze lading omdat
har kantoar fûn dat 500 sivile deaden direkt tarekkenber binne
oan de NATO wiene te min om de muoite wurdich te meitsjen mei- "dêr
is gewoan gjin bewiis fan de nedige kriminaliteit basis foar lêsten fan
genoside of misdieden tsjin it minskdom." Dus foar Milosevic, an
net ferifiearre 385 moarden is in foldwaande kriminaliteit basis foar in oanklacht,
mar foar de NATO is 500 te lyts om sels in ûndersyk te stypjen.
Dit
yllustrative dûbele standert wiist ek op it feit dat in Tribunaal
mei in oar doel koe Clinton, Albright, maklik sette,
Wesley Clark, en oaren yn 'e finzenis mei deselde soart bewiis
dat waard tapast op Milosevic en de tal fan Bosnyske Serven dy't tsjinje
finzenis betingsten. Ien yntrigearjend skaaimerk fan it wurk fan it Tribunaal is
de frekwinsje wêrmei't it har slachtoffers oanklacht en finzen set
de basis fan har direkte of yndirekte rol yn aksjes dy't algemien binne
skaaimerk fan oarloggen en koe wurde tapast op elke oare dielnimmer
yn de oanbelangjende oarloch. Ik bin derfan oertsjûge dat mei it soarte fan grutte
middels oanbean oan it Tribunaal, en fansels mei parallel
politike en media stipe foar syn ynspannings, it soe west hawwe
mooglik te setten grutte oantallen Bosnyske moslim, Kroätysk, en NATO
lieders yn finzenis foar lange finzenisstraf. Servyske slachtoffers op steady parade-en
der wiene in protte tûzenen yn sawol Servje as Bosnje - soe hawwe
holp de minsken dy't har ferwûne demonisearje. Bosnyske moslim, Kroätysk,
en NATO-tsjûgen - of lilk op har lieders, of sykjend
publisiteit of omkeape of oanmoedige om de goede dingen yn ruil te sizzen
foar plea bargain sin fermindering-soe sjen litte dat dizze
lieders wiene allegear fan plan te deadzjen of mislearre har ûndergeskikten te beheinen.
Yn feite kinne sels iepenbiere útspraken mobilisearre wurde om it punt te meitsjen,
lykas mei ferskate NATO-lieders 'admissions dat de bombardemint fan
Servyske boargers wiene opsetlik om har te skriemen en oer te jaan.
Mei in feroare machtsstruktuer soene dy de basis wêze fan in Tribunaal
beskuldiging fan "genocide".
It
wie frjemd om begjin desimber 2003 te lêzen, dat Bosnysk-Servyske Generaal
Stanislav Galic waard feroardiele ta 20 jier foar syn rol yn de 44-moanne
belegering fan Sarajevo, om't hy mei opsetsin boargers rjochte - "minsken
en froulju fan alle leeftiden ... waarden fermoarde yn har hûnderten en ferwûne
yn harren tûzenen, mei de bedoeling om terrorize it gehiel fan
de befolking”, sei rjochter Alphons Orie fan Nederlân.
Dit waard dien op in folle gruttere skaal troch de Feriene Steaten yn Fietnam,
dêr't de boargerslachtoffers rûn yn de miljoenen, mei in behanneling
fan boargers noch skandalicher as dat taskreaun oan Stanislav
De krêften fan Galic, lykas John Kifner oanjout, in bytsje te let,
yn de
New York Times
("Rapport oer Brutal Campaign Stirs
Memories,” 28 desimber 2003). Opsetlik rjochte op boargers
fasiliteiten mei it doel fan terrorizing, en mei grutte sivile
slachtoffers in foarsisber en akseptabel skaaimerk fan it plan, wie
ek it talitten doel en effekt fan 'e NATO-bombardemint op Servje
yn 1999.
Sels
mear dramatysk yn it yllustrearjen fan de dûbele standert opslokt troch de
ynternasjonale mienskip en liberalen is de ferliking tusken de
ferskate tûzen sivile slachtoffers fan it "belis fan Sarajevo"
mei dyjingen dy't resultearje út it US-Britske (nominaal UN) "belis
fan Irak" troch sanksjes fan 1991-2003, dy't John en Karl Mueller
claim fermoarde mear boargers dan alle wapens fan massa ferneatiging
yn 'e minsklike skiednis ("Sanctions of Mass Destruction,"
Frjemd
Saken
, mei-juny 1999). De earste is de basis fan in Tribunaal
ferfolging mei Galic jûn 20 jier finzenis; dat lêste is net
sels erkend te wêzen moreel problematysk troch mainstream en minsklik
rjochten krúsfarders (it is net neamd yn beide Samantha Powers's
"In probleem út 'e hel: Amearika en de tiid fan genocide,"
en yn in "Forum oer humanitêre yntervinsje" yn 'e
naasje
,
14 july 2003).
oanmeitsjen
eangst yn 'e befolking yn' t algemien, lykas it fijân militêr,
wie ek in yntegraal skaaimerk fan 'e oanfal op Afganistan en de
ynvaazje-besetting fan Irak. Yn Irak begûn de ynvaazje mei in
goed publisearre programma fan "shock and awe" bombardemint dat
fermoarde op syn minst safolle boargers as waarden neamd yn de Milosevic
oanklacht fan 22 maaie 1999, en dat wie om te begjinnen. Dat lêze wy
tidens de ynvaazje fan Irak, sekretaris fan definsje Donald Rumsfeld
moast persoanlik ôfmelde op elke loftoanfal "tocht wierskynlik
resultearje yn 'e dea fan mear as 30 boargers," en dat
hy goedkard mear as 50 sokke stakings. Jûn dat tûzenen Irakezen
boargers waarden fermoarde of ferwûne yn sokke stakings - yn oertreding
fan de Geneva regel dy't ferbiedt oanfallen op sivile sites, útsein
dêr't militêr nedich - kin der twifel wêze dat soks
in rekord foar Milosevic of ien fan syn topamtners soe fûn hawwe
syn wei yn in Tribunaal oanklacht?
De
Amerikaanske besetting is berucht foar it belied om earst te sjitten
en it kontrolearjen fan dingen letter, en in algemien oerfloedich gebrûk fan fjoerkrêft.
It geweldsbelied is yntinsiver wurden trochdat it ferset groeid is.
Dexter Filkins yn 'e
New York Times
sels quotes in Amerikaanske militêr
offisier yn Irak dy't de nije brutale taktyk fan 'e besetting beskriuwt
as "in swiere dosis eangst en geweld" ("Tough New
Taktiken troch US Tighten Grip on Iraq Towns,"Desimber 7, 2003).
Yn oktober beskuldige Human Rights Watch dat Amerikaanske troepen fermoarde hiene
teminsten 94 boargers yn Bagdad sûnt 1 maaie "yn twifele
omstannichheden," mar konfrontearre ûndersyk yn mar 5 gefallen, bemoedigjend
in leauwe dat soldaten kinne deadzje mei straffeloosheid. Yn desimber, na
de finzenis fan Saddam Hussein, skreau Robert Fisk, "Amerikaanske troepen
hawwe op syn minst 18 Irakezen deasketten yn strjitten fan trije grutte stêden
yn it lân. Dramatyske fideobân fan 'e stêd Ramadi 75 miles
westlik fan Bagdad lieten ûnbewapene oanhingers fan Saddam Hussein wêzen
yn healtsjuster delslein doe't se flechten foar Amerikaanske troepen.
Hussein al-Jaburi, de Amerikaanske opleine regionale gûverneur warskôge de
minsken fan Tikrit, "Elke demonstraasje tsjin it regear
of koalysjekrêften sille wurde besketten." Begjin desimber,
ûnder CPA ynstruksjes, Iraaks ministearje fan sûnens beëinige
har kolleksje fan ynformaasje oer fermoarde boargers.
In
syn ynvaazje-besetting hat de "koalysje" beide brûkt
klusterbommen en ferarm uranium yn oanfallen op sivile-rike plakken,
yn striid mei it Genêve Konvinsje. Mar Saddam Hussein allinnich
sil wurde besprutsen foar oarlochsmisdieden en misdieden tsjin it minskdom. It is
in proses dat er folslein fertsjinnet, mar gerjochtichheid is mar foar in part en
min tsjinne as it is selektyf en, yn dit gefal, organisearre
troch dyjingen dy't hawwe opportunistysk stipe de misdiediger yn 'e
ferline en dy't hawwe útfierd misdieden fan har eigen dat kin maklik
oerien mei dy fan de keazen smjunt.
Edward S. Herman
is in ekonoom, skriuwer en media-analist.