Op 27 jannewaris 1986 kaam de O-ring-taskforce fan Morton Thiokol byinoar om de wierskynlike gefolgen te besprekken fan in foarstelde lansearring fan in Space Shuttle de folgjende deis by in temperatuer fan 18 graden Fahrenheit. O-ringen binne ûntworpen om de slack op te nimmen yn 'e fêste raketboosters fan' e Shuttle, útwreidzjen om gatten tusken raketsegminten te stopjen as se ûntsteane. As sawol de primêre as sekundêre O-ringen net yn 'e fereaske tiid fersegelje, sil hyt gas ûntkomme en in katastrophale eksploazje feroarsaakje. It probleem, stelden de yngenieurs fan Thiokol, wie dat hoe kâlder de temperatuer, hoe stadiger de O-ringen útwreidzje en dichte. O-ring mislearrings by temperatueren heger as 18 graden Fahrenheit wiene gefaarlik tichtby it opblazen fan eardere Shuttle-flechten.
Earder dy dei waard de O-ring-teamlieder, Bob Ebeling, troch in programmamanager frege oft hy soargen meitsje soe oer sa'n lege temperatuerstart. Ebeling herinnert syn krekte wurden yn antwurd:
"'+Wat!+' Om't wy kwalifisearre binne foar mar 40 graden. Ik sei: 'Wat bedriuw hat immen dêr sels + oer neitocht? Wy binne yn nimmenslân, wy binne yn in grut griis gebiet. "
De taakgroep O-ring kaam ta in rappe konklúzje by lansearring op 18 graden: "Praktyk foar de man," seit Ebeling, "wy hawwe allegear besletten dat it katastrofysk wie."
Hoewol net by steat wie om te lansearjen tsjin de oanbefellings fan syn oannimmer, wie Nasa net oertsjûge fan in korrelaasje tusken lege temperatuer en O-ringfalen. Nei in ferwaarme telekonferinsje tusken Thiokol en Nasa, frege Thiokol-managers om in reses fan fiif minuten. Yngenieur en O-ring-ekspert, Roger Boisjoly, fielde gau wat der barde:
"Sa gau't de knop yndrukt waard op 'e telekonferinsje om ús te skieden en te dempen tusken ús en Nasa, sei ús algemien direkteur mei in sêfte stim: 'Wy moatte in + management+ beslút nimme'. It wie dúdlik dat se soene feroarje it beslút, of besykje dingen op in stikje papier te skriuwen om te rjochtfeardigjen it feroarjen fan in net-lansearring nei in lansearringsbeslút om har grutte klant te foldwaan."
Boisjoly en syn kollega's wiene fergriemd, en stiene der op dat de foarstelde lansearring 20 graden bûten har bedriuwsûnderfining wie, en mei klam net it risiko wurdich. Yn in bûtengewoane ferklearring herinnert Boisjoly hoe't hy besocht Thiokol-managers te oertsjûgjen fan 'e desastreus aksje wêrop se ferskynden:
"Ik tocht +wis+ dat de foto's dy't ik yn myn besit hie dizze hiele caucus + wis + sille feroarje. Ik pleatste dy foto's foar de managers - en ik waard nei de gearkomste ferteld troch ien fan myn kollega's dat ik letterlik tsjin har skriemde om nei de foto's te sjen en net te negearjen wat se ús fertelden. It is heul ienfâldich: hoe mear swart jo sjogge tusken de seehûnen, de legere temperatuer lansearring, en hoe tichter jo by in ramp komme. It is sa ienfâldich as dat. Ik koe' se net krije om sels nei de foto's te sjen."
Nei't se wegere om sels nei Boisjoly's bewiis te sjen, ynformeare Thiokol's managers Nasa dat se feroare wiene nei in lansearringsbeslút.
De oare moarns wiene de yngenieurs fan Thiokol yn gjin twifel oer it lot dat foar de Space Shuttle op it lansearplak lei: Challenger:
"Ik woe de lansearring net sjen," seit Boisjoly. "Ik woe de mislearring net sjen ... Doe't se oanstutsen en de auto de lansearstoer ferwidere, draaide ik my nei Bob [Ebeling] en flústere: 'Wy hawwe krekt in kûgel ûntwykt.' Om't myn ferwachting - lykas myn kollega's wie - wie dat it krekt yn 'e pad soe opblaze."
Yn it gefal, troch suver lok, blokkearre raketbooster-pún tydlik it gat dat troch de mislearre O-ringen efterlitten waard. Challenger ferwidere it lansearplak foardat hy fjouwer kilometer boppe de ierde eksplodearre, om't swiere turbulinsje it pún los skodde.
It is net altyd mooglik om it hielal yn in sânkorrel te sjen, mar soms kinne wy krityske faktoaren identifisearje yn minsklike relaasjes: de wegering fan Thiokol's managers om de fanselssprekkende wierheid te erkennen fan wat Boisjoly, Ebeling en de oare Thiokol-yngenieurs seinen, of sels om te sjen nei it fotografysk bewiis, is oantsjutting foar krekt sa'n faktor. In protte fan 'e slimste horrors fan ús wrâld binne it resultaat fan + krekt + dit fermogen fan minsken - bygelyks steats- en bedriuwslieders, en bedriuwssjoernalisten - om har oandacht te foarkommen fan wat se net wolle sjen.
Itselde ferskynsel sloech de Harvard-psycholooch, Stanley Milgram, tidens in searje eksperiminten ûntworpen om nivo's fan hearrigens oan brutale autoriteit yn 'e 1960's te testen. By de eksperiminten kaam in ‘learaar’ – in lid fan it publyk – it útjaan fan elektryske skokken oan in learling, dy’t yn werklikheid in akteur wie, op befel fan in ‘eksperiminter’ klaaid yn in grize laboratoriumjas. It bewearde doel fan it eksperimint wie om in stúdzje út te fieren nei de effekten fan straf op ûnthâld en learen. De 'learder' waard nei in keamer brocht, sitten yn in stoel, fêstmakke om oermjittige beweging foar te kommen, en in elektrode oan syn pols. Hy waard ferteld dat soe ûntfange elektryske skokken fan tanimmende yntinsiteit. Op 74 volt feinearre de learling in groun. Op 120 volt klage er mûnling; by 150 easke er frijlitten út it eksperimint. Syn protest gie troch doe't de skokken eskalearren, en waard hieltyd heftiger en emosjoneeler. By 285 volt naam it antwurd de foarm fan "in agonisearre gjalp".
Milgram en syn team wiene fernuvere om te finen dat gewoane persoanen ôfgryslike nivo's fan hearrigens toande:
"Ta ús konsternaasje hawwe sels de sterkste protesten fan it slachtoffer in protte ûnderwerpen net foarkommen fan it administrearjen fan de hurdste straf besteld troch de eksperimintator ... Fan 'e 40 ûnderwerpen folgen 26 de oarders fan' e eksperimintator oant it ein, trochgean om it slachtoffer te straffen oant se berikte de machtichste skok beskikber op 'e generator."
Op in manier dy't skriklik herinnert oan 'e wegering fan Thiokol-managers om nei Boisjoly's foto's te sjen, merkte Milgram op, ". ûnderwerpen litte in ûnwilligens sjen om nei it slachtoffer te sjen, dy't se troch it glês foar har sjen koenen. Doe't dit feit waard brocht oan harren oandacht, se oanjûn dat it feroarsake harren ûngemak om te sjen it slachtoffer yn agony. Wy konstatearje, lykwols, dat hoewol't it ûnderwerp wegeret te sjen nei it slachtoffer, hy bliuwt te administrearjen shock."
Mei it ûndersyk fan Milgram tige yn gedachten, haw ik koartlyn ynterviewde liedende leden fan 'e 'liberale' Britske bedriuwsmedia oer it ûnderwerp fan Edward Herman en Noam Chomsky's propagandamodel fan mediakontrôle. Beyond it detail wie it basisûnderwerp: 'Is it in probleem dat de parse in bedriuwsparse is yn in wrâld dominearre troch bedriuwsmacht - diel fan datselde bedriuwssysteem?' Lykas by Boisjoly wie myn argumint "sa ienfâldich as dat ": docht 2+2 = 4?
Ik hie gjin yllúzjes oer it ûntfangen fan earlike antwurden fan ynterviewden; Ik naam it foar fansels dat it net mooglik wêze soe foar senior bedriuwssjoernalisten om har rollen earlik te besprekken. Myn bedoeling wie leaver om it fermogen fan 'liberale' sjoernalisten te testen om dúdlike wierheid te ûntkennen. It like my ta dat dit in ekstreem nuttige oefening wie; in protte minsken geane der ommers fan út dat ‘liberale’ sjoernalisten fûle ferdigeners binne fan frijheid, wierheid en demokrasy: as se dat net binne, wa +is+ dan yn de parse?
Milgram lit ús yn twifel oer it belang fan 'e ferzje fan' e realiteit dy't troch respekteare autoriteit wurdt jûn by it bepalen fan 'e aksjes fan yndividuen:
"Behearskje de manier wêrop in man syn wrâld ynterpretearret," sei er, "en jo binne in lange wei gien om syn gedrach te kontrolearjen."
Froulju ek! Hjir is in diel fan myn útwikseling mei Roger Alton, redakteur fan 'e Observer op 20 desimber 2000. Lêzers moatte der rekken mei hâlde dat Alton redakteur is fan wat wierskynlik de meast liberale en iepen Britske krante is:
DE: "As ik tink oan al dizze problemen - it feit dat de media bedriuwen binne, se binne winst-rjochte, se binne ôfhinklik fan advertearders, se binne kwetsber foar bedriuwsflakmasines, en dan binne d'r de rike eigners en âlder bedriuwen – Ik haw yn dit lân noch noait in systemyske analyze yn de media sjoen, dy’t de gefolgen fan dizze feiten ûndersiket foar de demokrasy, foar de parsefrijheid. Hasto wat sjoen?"
RA: "Nei.
DE: "Wêrom is dat?"
RA: "Eh, om't, yn dit lân ... ik haw net ien sjoen. Ik bedoel, d'r kin wol ien wêze. Ik bedoel, d'r is de Glasgow Media Studies Group, se ûndersykje altyd dit soarte dingen."
DE: "Ik bedoel yn 'e mainstream parse, lykas de Guardian, de Observer en de Independent."
RA: "Mar wat soene jo ...? Jo soene kommersjele ... proprietêre, kommersjele druk op 'e parse analysearje as bedriuwsorganisaasjes?"
DE: "It hiele berik: de winstmotivaasje, de ynfloed fan advertearders, ensafuorthinne ..."
RA: "No, ik tink dat dit in +hiel+ nijsgjirrich idee is. Ik tink dat it iets is wêr't men nei kin sjen."
DE: "Is it net krúsjaal foar demokrasy om sa'n diskusje te hawwen?"
RA: "Jo lykje te suggerearjen dat d'r in geweldige mannichte soarte druk is op sjoernalisten om te foldwaan oan in soarte fan redaksjeline - net it gefal."
DE: "Ik freegje my gewoan ôf wêrom't it nea besprutsen is."
(6 sekonden pauze)
RA: "Um, no, it is in goede ... wierskynlik ... No, ik bin der wis fan dat it is besprutsen yn akademyske arena's."
DE: "Mar ik sis yn 'e mainstream parse. Ik haw it noait sjoen, ek al hawwe wy mediaseksjes yn kranten en dit liket absolút +fundamenteel+ foar demokrasy."
RA: "Wat soe de kop op it stik wêze? Ik besykje in idee te krijen fan it stik dat jo tinke dat wy moatte dwaan, want as it goed is, sille wy it dwaan ..."
DE: "No, jo witte, 'Is in bedriuwspers in frije parse?"
RA: "Ja, um, 'Hoe frij is ús parse?' Ik bedoel, it is in nijsgjirrich idee. Ik bedoel, ik tink dat jo úteinlik soene sizze dat it frij fergees is. Wy hawwe it grutste ferskaat oan papieren fan oeral, yn myn sicht, yn 'e Ingelsktalige wrâld."
Alton woe of net yn steat wêze om it wirklik opfallende probleem te beskôgjen fan in bedriuwsparse dy't rapporteart oer in wrâld dominearre troch multynasjonale korporaasjes. Lykas de managers fan Thiokol, sil Alton gewoan net nei it probleem sjen.
Yn syn boek, Vital Lies, Simple Truths - The Psychology of Self-Deception, ferklearret psycholooch Daniel Goleman hoe't yndividuen har idee fan 'e realiteit bouwe om ramt fan begryp, of skema's - mentale ideasjonele struktueren dy't wy dan ferdigenje fan tsjinstridige feiten, ûnderfiningen en ideeën:
"Myn oertsjûging is dat minsken yn groepen troch en grut komme om in grut oantal skema's te dielen, wêrfan de measten wurde kommunisearre sûnder direkt oer te praten. Foaral ûnder dizze dielde, noch net útsprutsen, skema's binne dejingen dy't oanwize wat oandacht wurdich is, hoe't it moat wurde behannele - en wat wy kieze om te negearjen of te ûntkenne ... minsken yn groepen leare ek tegearre hoe't se net sjen kinne - hoe't aspekten fan dielde ûnderfining kinne wurde fersluiere troch selsbedrog dy't mienskiplik hâlden wurde."
De striid fan Alton mei wat hy kiest "om te negearjen of te ûntkennen" is dúdlik yn syn ferwizings nei obskure media en akademy, as it dúdlik is dat in earlike diskusje oer parsefrijheid in haadstik wêze moat fan mainstream mediadiskusje. Wannear't konfrontearre wurdt mei dizze foar de hân lizzende wierheid, seit Alton: "Ja, um, 'Hoe frij is ús parse?' Ik bedoel, it is in nijsgjirrich idee," nuver suggerearret dat hy hat nea beskôge it probleem foar, alhoewol't hy liket te wêzen bewust. fan diskusjes troch de Glasgow Media Group en akademy. Doe't ik nochris oanhâlde dat it in wichtich tema wêze moat fan 'e mainstream-rapportaazje, ûntkent hy it probleem troch te suggerearjen dat d'r echt net ien is: "Ik bedoel, ik tink dat jo úteinlik soene sizze dat it frij fergees is. Wy hawwe it grutste ferskaat oan papieren fan oeral, neffens my, yn 'e Ingelsktalige wrâld."
Dit is wer folslein bûten it punt. Myn punt wie dat yn in maatskippij dy't wirklik ynsette foar de frije utering fan ideeën, de parse kontinu makke wurde soe om yngeande analyze en krityk op te nimmen, en dit bart noait.
Milgram merkte op dat morele soargen frij maklik oan 'e kant kinne wurde shunted troch in "berekkene werstrukturearring fan it ynformative en sosjale fjild." In favoryt meganisme, skreau hy "is de oanstriid fan it yndividu om sa op te nimmen yn 'e smelle technyske aspekten fan 'e taak dat hy de bredere gefolgen út it each ferliest".
Yn myn ynterviews fûn ik it allegear mar ûnmooglik om de oandacht te ferskowen fan dizze smelle technyske spesifikaasjes nei foar de hân lizzende bredere problemen en gefolgen. Bygelyks, alle ynterviewden wiene bliid dat se de prestaasjes fan 'e Amerikaanske parse, de rjochtse Britske parse, de tabloidparse, ensfh. tafal! Hugo Young, de haad politike kommentator fan 'e Guardian, sei bygelyks: "Men kin yn 'e Amerikaanske televyzje de pernicious effekten sjen fan' e keppelings fan eigendom tusken de wichtichste netwurken en grutte bedriuwen."
Jon Snow, presintator fan Channel 4 News, naam deselde opfetting, mar stie der op, "wy sjogge net nei de Feriene Steaten foar kwaliteitssjoernalistyk" - as soe it bedriuwssysteem dat polityk, media en kultuer yn 'e FS kontrolearret, substansjeel oars wie as it bedriuwssysteem dat polityk, media en kultuer yn Brittanje kontrolearret.
Ynterviewden rjochte laser-like op har eigen oases fan sabeare earlikens. Sels as wy har oanspraken op nominale wearde nimme, soene se noch triviaal wêze neist it bredere feit dat de oerweldigjende mearderheid fan 'e media hopeleas kompromittearre is. As se echt ynsette foar parsefrijheid, soene myn ynterviewden grif har rjochte hawwe op dit folle wichtiger en ekstreem fersteurende probleem. Wêrom negearje de wichtige kwestje om in triviale, sels-servearjend punt te meitsjen: 'De Titanic kin sinke, mar myn ein fan it skip is driuwend!'?
Yn diel 2 - Ynterviews mei de Guardian en Channel 4 News