Michael Albert
In
in winsklike ekonomy hokker ynkommen krijt elke akteur genietsje? Wat is de basis
foar beleanning?
Beleanjend
Besit?
I
twifelje dat in protte minsken dy't dit kommentaar lêze tinke dat minsken beleanne moatte wurde
fanwege it besit fan eigendom. Dit wurdt winst neamd ... en yn dit gefal hawwe yndividuen eigen
middels fan produksje en pocket winst basearre op de útfier fan dy middels fan
produksje. Dit liedt ta immen lykas Bill Gates hawwende mear rykdom as de
hiele BNP fan Noarwegen, of, as jo leaver, 475 miljardêrs tegearre hawwende mear
rykdom as de helte fan 'e wrâldbefolking. Being berne ryk fanwege erflike
eigendom beleanne in persoan net foar iets wurdich dat hy of sy hat dien
en sels net stimulearje om iets te dwaan dat hy of sy oars net soe hawwe
dien. Der is dus gjin morele of ekonomyske reden foar oars as
agrandizing de pear.
Beleanjend
Krêft?
Folks
it lêzen fan dit nei alle gedachten ek net tinke minsken moatte wurde beleanne basearre op harren
fermogen om in grutter diel fan 'e produkt fan' e maatskippij te fertsjinjen fanwegen har macht. IN
thuggish ekonomyske akteur - mei help fan rasisme of seksisme as in monopoalje op guon asset -
soe dy macht net omsette moatte yn ynkommen. Wis, yn in ekonomy dêr't
afpersing is in noarm dy't wy net sizze wolle dat dat fakbûnen net wêze moatte
tastien om easkje en brûke harren macht te winnen hegere lean tsjin de macht fan
eigners en oaren. Mar yn in goede ekonomy dêr't elkenien ûnderwurpen is oan nije noarmen
en net fjochtsje foar foardiel, wis wy iens dat wy soene net wolle eigners of
fakbûnen of oare akteurs om ynkommen te krijen basearre op relative macht.
Rewarding macht is net morele etyske of ekonomysk effisjint as
beleanjend eigendom.
Beleanjend
Utfier?
Linksman
kontroversje oer wat is "Just Reward" ûntstiet, as at all, oangeande
de mooglikheid fan beleanning output. In folslein ferstannich en minsklik persoan
it lêzen fan dit essay kin tinke, rûchwei, elke ekonomyske akteur moat werom krije in
oandiel fan output gelyk yn wearde oan wat se sels produsearje foar de ekonomy.
Dit hat sels de slogan west fan tige radikale bewegingen - de Wobblies, foar
foarbyld. En it liket earlik: As jo net folle yn 'e ekonomy fan' e maatskippij sette
produkt, jo moatte net nimme folle út. As jo in protte ynsette, moatte jo in protte nimme
út. Oars, immen oars krijt wearde jo sette yn, of jo krije wearde immen
oars sette yn, ynstee fan elk fan werom allinne it bedrach fan ús eigen
bydrage.
Mar,
stel dat Sally en Sam sinaasappels plukken. Sally hat in goede set ark. Sam
hat in smoarge âlde set. Se geane acht oeren de fjilden yn. Se wurkje gelyk
hurd. Se ferneare deselde betingsten. Sally syn stapel as de dei dien is
twa kear sa grut as Sam's. Moat Sally twa kear it ynkommen fan Sam krije? As sy dat docht, hawwe wy
beleanne har gelok yn it hawwen fan better ark. Is dat morele of, effisjint?
Stel
Sally is heul grut en sterk en Sam is folle lytser en swakker. Se hawwe de
deselde ark. Se geane wer acht oeren de fjilden yn. Se wurkje wer
like hurd. Se ferneare wer deselde betingsten. Sally syn peal is wer twa kear
fan Sam. Moat Sally twa kear it ynkommen fan Sam krije? As se dat docht, hawwe wy har beleane
gelok yn 'e genetyske lotterij: har grutte en sterkte. Is dat moreel of effisjint?
No
stel dat wy twa minsken fergelykje dy't wiskundige ûndersiken dogge, of meitsje
keunstwurken, of sjirurgy dwaan, of wat oars sosjaal winsklik dwaan. Sy
wurkje like hurd ûnder deselde betingsten. Men hat mear fan wat relevant
natuertalint en de oare hat der minder fan. Moat de eardere beleanne wurde
evenredich mear as de lêste? Dúdlik is d'r gjin morele reden om dat te dwaan.
Wêrom beleanje immen foar genetyske luck boppe op 'e foardielen it gelok al
joech se? Mear kontroversjeel en nijsgjirricher is der ek gjin
stimulâns reden om it te dwaan. In potinsjele ûntfanger fan bounty foar oanberne talint
kin har natuerlike talint net feroarje yn reaksje op de tasizzing fan hegere lean. De
natuerlike begiftiging is wat it is, en betelle wurde foar it sil ús net feroarje
ús genen om it te fergrutsjen. D'r is gjin posityf stimulearjend effekt.
Mar
hoe sit it mei ûnderwiis, of learde feardichheden? Moatte wy ús produktiviteit net ferbetterje
moreel beleanne wurde, en ek om it te befoarderjen? Dat liket ridlik - mar net yn
proporsjoneel ta de útfier it ûnderwiis tastiet, leaver yn ferhâlding ta de
ynspanning en offerje it nedich. Wy moatte beleanje foar de ûndernommen hanneling, sa
as "durige" skoaltiid. Wy moatte soargje foar goede stimulâns foar
dy hanneling ûndernimme. Mar dat is hiel oars as sjen nei lifetime output
en sizzende wy sille beleanje yn oerienstimming mei dat.
Beleanjend
Allinnich ynspanning en opoffering!
Stel
wy beleanje ynspanning en offer, net eigendom, macht of útfier. Wat bart der?
No, as banen wiene as no, dejingen dy't dogge de meast lestich of gefaarlik of
oars slopende wurk soe wêze heechste betelle per oere fan normale ynspannings.
Dy mei de meast noflike omstannichheden en omstannichheden soe it leechst wêze
betelle per oere fan normale ynspannings .
Mar
moat in sjirurch net betelle wurde foar al dy jierren fan skoalle, yn ferliking mei in
ferpleechster of in húshâldster, sis mar, wa hat minder skoalle?
Wis.
Wat it nivo fan ynspanning en opoffering de jierren fan skoalûnderwiis ek meibringt, de
sjirurch moat wurde betelle foar dat wylst skoalle harsels. Letter, de sjirurch
moatte wurde betelle yn oerienstimming mei de muoite en offer bestege oan it wurk krekt
lykas de konsjerzje yn it sikehûs moat. Yn dit gefal moat elke persoan wêze
beleanne neffens deselde noarm - betelle neffens ynspanning en opoffering
bestege oan in weardefolle baan dy't bydraacht oan de maatskippij.
Mar
dan sil nimmen sjirurch wêze, is it antwurd. Minsken sille leaver in húshâldster wêze.
Wêrom?
Stel jo foar dat jo krekt út 'e kolleezje binne. Jo moatte no kieze - sil it medysk wêze
seis jier skoalle folge troch fjirtich dokter te wêzen, of wolle jo leaver
de hiele seisenfjirtich jier in húshâldster wêze yn it pleatslike sikehûs. Mear
krekt, hoefolle moatte jo wurde betelle om te gean nei medyske skoalle ynstee fan
being a janitor foar de earste seis jier, yn it ljocht fan de kwaliteit fan it libben jo
sil hawwe doe en letter? Of, oarsom, hoefolle soe jo moatte wurde betelle
kieze om foar de earste seis jier in húshâldster te wêzen ynstee fan nei medyske skoalle te gean?
En dan, hoefolle soene jo moatte wurde betelle om ien fan 'e banen te dwaan as
ferlike mei de oare foar de oerbleaune fjirtich jier?
Nei
dizze fragen stelle is om se te beantwurdzjen en te ûntdekken dat de motivearjende
effekten fan betelling neffens ynspanning en offer binne krekt rjocht as wy binne
it besprekken fan in wrâld wêryn minsken frij binne om har baan te kiezen sûnder
besunigings út skiednis of beheinende ynstellingen. Fansels sil net elkenien
sykje dizze spesifike banen, mar it gedachte eksperimint is maklik om te oersetten nei alle
oare ryken.
In
koart, oare dingen gelyk en alle opsjes iepen, jo moatte en fertsjinje mear betelje oan
jouwe jo de stimulâns om te dwaan dat wat fereasket gruttere ynspanning en
offer-manier mear te wêzen in húshâldster dan in studint. Mar jo hawwe net nedich en net
fertsjinje mear beteljen om iets te dwaan dat mear folbringt, mear machtigjend, of
jout mear útfier, oannommen dat it gjin gruttere ynspanning nedich is en jo offerje
hoecht minder dokter te wêzen as feint.
Krekt
Belonning is dat dyjingen dy't sette út mear ynspannings en offer op in nedich set fan
taken foar de maatskippij krije mear ynkommen. Dejingen dy't minder útsette foar de maatskippij, krije minder
ynkommen. Dat is it doel dat wy foarstelle foar in partisipearjende ekonomy: Just Rewards of
betelling neffens ynspanning en opoffering.
En
wat as immen net kin oefenje fanwege sûnens of oare redenen?
Sels
leanslaveekonomyen erkenne dat der yn sokke gefallen in fergoeding wêze moat
dochs. Ferstannige minsken koenen ferskille oer hoefolle, fansels, mar de
gemiddelde ynkommen yn in rjochtfeardige maatskippij soe lykje goed.
En
wat as immen wat kwaal hat dy't djoere behannelingen nedich is, of wat lijt
calamity - natuerlike of oars, dat ferneatiget harren besittings?
Of
fansels, in rjochtfeardige maatskippij adressen dizze behoeften sosjaal, fersekere tsjin harren foar
elkenien, sosjaal, en net litte yndividuen te lije se allinnich.
En
hoe sit it mei bern dy't net kinne/mei wurkje? Binne se ôfhinklik fan it ynkommen
fan âlden sadat âlden mei trije bern minder per persoan hawwe as dy
mei ien bern of gjin?
Nee,
it ynkommen fan bern is lykas dat fan elkenien dy't net wurkje kin, it is
gemiddeld en sosjaal beleanne, gewoan foar minsklik wêzen.
So
yn it ljocht fan 'e boppesteande foarbylden hawwe wy in warskôging: it doel is Just Rewards,
dat is betelling neffens ynspanning en offer of neffens need wannear
ynspanning kin net bestege of need is oermjittich fanwege sykte of oare kalamiteit.