Michael Albert
De
ferkiezingsfiasko is in ûnferwachte oansporing foar progressive perspektiven.
- lots
fan minsken tinke hurd oer wat goed bestjoer is. Dit koe opleverje
positive politike fyzje, net allinnich in list fan dingen dy't wy net leuk.
- De
kommende oanfal op de Electoral College sil voeden herfoarming koarts en koe
liede ta evenredige fertsjintwurdiging, instant run-off stimming, en
kampanje finânsjes herfoarming.
- De
FS is it laitsjen fan 'e wrâld wurden. Dit kin dissident fergrutsje
hope, ûnôfhinklikens en fertrouwen. De kening hat gjin klean en ynienen
minsken wize it op.
- Hokker dan ek
partij ynnimt sil wurde hamstrearre troch de twifels dy't it ferkiezingsfiasko hat
opwekke. Hoe hurder elke partij is, de minder skea kin beide dwaan
swarten, Latinos, froulju, arbeiders en oare net-elite kiesdistrikten. De
swakker de partijen binne, de minder populêre druk sil nedich wêze om te twingen
winske programma.
Hoewol,
al moatte wy fansels de boppesteande politike rispinge rispje, in pear
komplikaasjes ûntsteane ek.
Foar
in serieuze linkse, moat it twadde natuer wêze dat it Amerikaanske ferkiezingssysteem is
hielendal kompromittearre troch lobby, partij, en kandidaat jild, en noch mear troch de
struktuer fan ús regear sels. Wy hawwe in bytsje populêre ynfloed op wa't rint
foar kantoar, folle minder op 'e taakomskriuwing as se ienris yn'e macht binne. Wy misse
earlike kennis fan wat kandidaten fan doel binne te dwaan. Wy misse kontekstuele kennis
fan de saken. Wy misse de krêft om kandidaten ienris yn kantoar te beynfloedzjen. Mear
breed, de Republikeinen en Demokraten binne aginten fan 'e hawwen foar behâld
dominânsje oer de hawwe-net. Dat alles en mear moatte de kearn wêze fan wat wy
kommunisearje oer Amerikaanske ferkiezings, fansels. Dochs, mei miljoenen nau
As wy de hjoeddeistige krisis yn Florida sjogge, sille wy wurde opdroegen om ek oan te pakken
sekundêre en noch minder wichtige details binne no yn 'e tinzen fan minsken.
Sa,
bûten harren basis strukturele tekoartkommingen, wiidferspraat stim robbing ek feroardielet
ús ferkiezings. It paad fan guon nei de peilings wurdt ienfâldich makke. It paad fan oaren
wurdt belêste of sels blokkearre. Bumbling tricks hinderje de foarkarren fan guon kiezers
wurde registrearre of teld. Fansels moatte wy dizze problemen bekritisearje, mar
wy moatte net ymplisearje dat se alles binne wat mis is mei ús ferkiezings. Sy binne
vile gefolgen fan de kandidaten en partijen besykje te winnen by alle kosten, fan
ferrin. Mar dizze eksessen drage deselde relaasje mei de mear basale strukturele
problemen mei ferkiezings as bedriuwsfraude draacht oan de mear basale strukturele
problemen mei kapitalisme: in pimple op 'e rêch fan in walfisk. Amerikaanske ferkiezings, sels
rinne perfekt, net benaderje echte demokrasy. Rinne ûnfolslein, se binne noch
minder.
Mar
in oare groeiende klacht liket net allinnich sekundêr of perifeare, mar ek
ûngeduldich, alteast sa't guon minsken it uterje.
Guon
minsken drage oan dat as Gore de populêre stimming wint, hy presidint wurde moat.
Neidat Bush presidint wurden is troch it winnen fan allinich it ferkiezingskollege sil
demokrasy ferminderje, stelle se. Mar dizze minsken meitsje in ûngeunstige en
frjemde claim.
Beskôgje:
Alle partijen wiene it foarôf iens dat it Kieskolleezje de finale wêze soe
stimbriefke foar it presidintskip. Alle kandidaten hawwe kampanje en alle boargers stimden
basearre op dy oanname. Om te pleitsjen dat stimmen earlik teld wurde moatte en
minsken moatte net ûntslein wurde troch stimbiljetten dy't har misrepresentearje
bedoelingen of troch machinaasjes dy't foarkomme dat se de stimbus berikke of
it hawwen fan harren stimmen teld, liket wurdich en logysk, fansels. Mar om te pleitsjen
dat Gore presidint wurde moat, om't hy de populêre stimming wûn, sels as hy ferliest
yn it Kieskolleezje liket my alteast net weardich of logysk ta. Foar
ien ding, hoefolle fan dyjingen beweare dit soe noch hâld it sicht as Florida
ynienen gie foar Gore yn in wertelling, mar de miljoen treflik post stimbiljetten yn
Kalifornje tagelyk de populêre stimming nei Bush swaaie? Soene se dan allegearre
sis, "okee, wachtsje even, ja, ek al krige Gore it Electoral College,
Bush krige de populêre stimming, dus Bush soe presidint wêze moatte"? Net folle soe, ik
weddenskip.
Mar
miskien noch lestiger as partisipaasje dominant prinsipe is it gebrek
fan logika efter de claim. Yn 1960 wûnen de Pittsburgh Pirates it Amerikaanske honkbal
World Series oer de New York Yankees, wûn 4 spultsjes nei 3, troch in spannende
njoggende inning home-run yn de 7e wedstriid. Dochs fersloegen de Yankees de Pirates 55
nei 27 (en út sloegen se 91-60 en out-homered se 10-4) oer de sân spultsje
searje. Yn sa'n searje kin it totale skoarden in bettere yndikator fan team wêze
kwaliteit as games wûn, mar wis wy soene allegearre beswier as de Yankees besocht
opeaskje de 1960 kroan op dizze basis. Beide ploegen spile te maksimalisearjen games wûn en
net skoarden, en sa lang as dat is de manier wêrop it spul waard begrepen troch beide
teams oan it begjin fan 'e searje, dat is de manier wêrop winners moatte wêze
beret.
De
analogy is net presys, fansels, mar it driuwt ús wol om dat beide te sjen
kandidaten kampanje te winnen elektorale stimmen, net te winnen it maksimum oantal
populêre stimmen. Gore hat hast neat yn Kalifornje trochbrocht. Bush relatyf bestege
bytsje yn Teksas, en dito foar harren beide yn oare grutte steaten mei in grutte
gat. Beide bestege manier ûnevenredige tiid en jild yn 'e lytse swingsteaten.
Mear, hoe sit it mei kiezers dy't net de muoite hawwe om nei de stimbus te gean omdat se wisten
harren steat wie yn 'e tas? Is it earlik te nimmen wat wie foar harren in plausibele
kar dy't net sear harren kandidaat yn de Electoral College, en meitsje it
in disenfranchisement dat die sear harren kandidaat fanwege lately feroarjen de
regels om populêre stimmen te favorisearjen ynstee fan stimmen fan Electoral College? Docht dat
demokrasy ferbetterje?
In
in ferkiezing dêr't allinnich de populêre tally telde, de kandidaten soe
funksjonearje folslein oars as se dogge yn Electoral College mediated
ferkiezings. De kandidaten soe besteegje manier mear tiid, jild, en muoite dêr't de
de measte kiezers binne, nettsjinsteande harren perspektyf te winnen in mearderheid yn elk sokke
plak. Gore soe hurder besykje om kiezers te winnen yn Texas dan yn Oregon, hoewol
hy koe net mooglik winne Texas, omdat der safolle mear minsken yn Texas
ta te foegjen oan syn totale tal. Bush soe mear tiid yn New York trochbringe as hy die
yn dizze kampanje, ek al koe er net mooglik winne New York sels. Did
elke Bush of Gore supporter yn Texas en die elke Gore of Bush supporter yn
California stimmen, of die in protte fan harren net stimme op grûn dat se wisten harren
steat waard genaaid nettsjinsteande harren kar
En
dit bringt ús by it Kiescollege. Is de Electoral College an
anachronisme? Fansels is it. Is it Kieskolleezje reaksjeêr?
Miskien. It waard makke om de ferkiezing fan 'e presidint te isolearjen fan' e
rabbelje publyk fia in laach kiezers dy't fansels goed beskaafd wurde soene
en ryk. Mar dat wie lang lyn, en no binne de kiezers
oerweldigjend bûn troch de stimming foar de kandidaten. Oan 'e oare kant, om't
de elektorale stimmen tawiisd oan in steat binne ien foar eltse fertsjintwurdiger en
Senator, it oantal kiezers foar lytse steaten is ûnevenredich heech
ferlike mei syn befolking. Dit is in echt probleem, en kin goed garandearje te krijen
los fan it hiele Electoral College systeem, of op syn minst it feroarjen fan de stimmen
ferdield oan elke steat. Bygelyks, as elke steat mar safolle ferkiezings hie
stimmen as it hie Fertsjintwurdigers - dat is, as it wie evenredich oan syn
befolking - Gore soe hawwe wûn de Electoral College sels sûnder it winnen
Florida
Wat
is miskien noch ynteressanter om te beskôgjen, en dreger te evaluearjen, is dat
de Electoral College systeem hat in flinke ynfloed op de aard fan de
kampanje, wêrtroch kampanje ynspannings wurde getten yn nauwe swing steaten en fuort
út grutte steaten dy't fansels yn ien of oare kamp binne. As de stimming wie
krekt ien-persoan ien stim en de measte stimmen wint, ferkiezing strategy soe rjochtsje
oerweldigjend op 'e meast befolke gebieten sûnder omtinken foar ferskillen yn
harren. Soe dit goed of min wêze? Ik wit it net, benammen as fergelike mei
evenredige fertsjintwurdiging, instant runoff voting ,, serieuze kampanjefinansiering
herfoarming, it opnimmen fan middels om keazen amtners werom te roppen, of ferstannich gebrûk meitsje
fan referindum en inisjativen.
getting
los fan it Electoral College soe in elitêr ferwiderje (mar amper operasjoneel)
brânmuorre tusken de kiezers en de kandidaten, soe elimineren de
ûnevenredige overvaluing fan de populaasjes fan lytse steaten, en soe
signifikant ynfloed op hoe't kampanjes wurde útfierd. Dochs twifelje ik oan dat it ûntbrekken fan
de Electoral College soe beynfloedzje it publyk syn gefoel fan belutsenens of
partisipaasje folle, of harren kapasiteit te beynfloedzje resultaten, folle minder help
progressive en linkse aspiraasjes. Mei oare wurden, it Kieskolleezje is in
tredde oarder issue, at best, Ik tink, en wichtich meast omdat soargen oer
it iepenet de doar nei de mooglikheid fan oare herfoarmingen. Oanmoedigje Electoral College
herfoarming sil allinich weardefol wêze as it dy oare herfoarmingen befoarderet, net as it makket
it liket derop dat it ôfskaffen fan it Kieskolleezje in winsklike ferkiezings opsmite sil
systeem.
Lykwols,
ús earste oarder prioriteit moat oars. Sawat 2.5 miljoen minsken stimden
foar Nader. Ik bet op in oar 2.5 miljoen soe graach hawwe, miskien folle mear. Ik wedzje
nochris 5 miljoen of mear wiene ynteressearre, ôffrege en tochten, "goed,
miskien." Dit is in protte minsken. Wat moatte wy dwaan om har belang te behâlden,
har enerzjy oanlûke, har hope ynspirearje en har aspiraasjes oanmeitsje? Dit is
in ûntfanklik publyk. It is grut genôch om mear jild te generearjen as Federal
Finansiering soe hawwe. It is grut genôch om te dwaan effektiver outreach as de
massa media. Ien oanpak om al dizze minsken yn bliuwende belutsenens te bringen is
om in skaadregearing te foarmjen en in trochgeande arena te meitsjen foar dielname,
kreativiteit, learen, en striid. Der binne nei alle gedachten ek oare goede ideeën. De
maatregel fan de Nader kampanje sil wêze oft it begrypt ien of mear fan dizze
ideeën om bliuwende bewegingskrêft te meitsjen.