Marta Russell
I
ôffrege hoe lang it soe duorje in rjochtse tinktank te gûle fûle doe't it krige
hâld fan it feit dat handikapte persoan kin sammelje Sosjale Feiligens Handikap
Insurance (SSDI) en folgje in wurkgelegenheid foar Amerikanen mei Handikapten (ADA).
diskriminaasje claim tsjin harren eardere wurkjouwer tagelyk. It duorre sawat
15 moannen út de Cleveland v. Policy Management Systems Corp Supreme Court
útspraak foar it Libertarian Cato Institute om mei de beliedsanalyse út te kommen
"Fasilitearjen fan fraude: hoe't SSDI foardielen jout oan de bekwame lichem."
De
Cato Institute hat in skiednis fan it brûken fan syn budzjet fan $ 13 miljoen per jier om te beynfloedzjen
Washington-beliedsmakkers en triuwe regearingsbelied nei rjochts. ZNET-lêzers
nei alle gedachten al witte dat it is tsjinstelling ta publike sektor programma en hat
agitearre foar de privatisearring fan sosjale feiligens, dy't as oplein
de naasje, soe it begjin wêze fan 'e ein fan it sosjale feiligensnet.
Lêzers
miskien net witte dat it Cato Ynstitút promininte fijânskip hat eksposearre tsjin
de ADA. It jier dat de ADA waard tekene, rôp it presidint Bush op "om te freegjen
Kongres om "de ADA opnij te besjen, om't út it eachpunt fan frije ûndernimming,
it fertsjintwurdige in werregeling fan 'e ekonomy dy't skealik wie foar it bedriuwslibben. Yn
1995 skreau de direkteur fan regeljouwingstúdzjes by Cato "As Kongres serieus is
oer it opheffen fan de regeljouwing lêst út de ekonomy, it moat beskôgje grutte
feroarings yn, as net perfoarst ynlûken fan, de ADA. En as Kongres is te ûngedien de
skea al dien troch de akte, it moat beskôgje it beteljen fan reparaasjes te dekken
de kosten dy't partikulieren, partikuliere fêstigingen en bedriuwen hawwe
lijen ûnder de bepalingen fan 'e ADA.
Cato
is anty-regeljouwing en anty-regearing, mar wêr't it meast oer giet, is thwarting
elk sosjaal belied dat it waarnimt, bemuoit mei it bedriuwslibben
accumulearje. Wylst it kin sein wurde dat it anty-regearing is, kinne wy dat ek net nimme
serieus om't it net tsjin bedriuw is dat profitearret fan oerheid
greats. Rupert Murdoch, bygelyks, sit yn it Cato-bestjoer en betellet net
in sint foar frekwinsjelisinsjes om de iepenbiere loftgolven te brûken (it heule spektrum
is wurdearre op $ 70 miljard). Krekter kin it Cato Ynstitút wêze
beskreaun as anty-regearing as dat oerheidsbelied op rjochte is
help arbeidersklasse minsken ynstee fan de eigen klasse: harren is in filosofy fan
kapitalisme foar de gemiddelde Joe en sosjalisme foar de kapitalisten.
De
Papier "handikaptenfraude" is gjin útsûndering. Cato's beef is dat Sosjaal
Amtners fan Security Administration (SSA) kinne folsleine SSDI-foardielen oan persoanen tawize
dy't ferfolgje ADA handikap diskriminaasje oanspraken. De skriuwer, James M. Taylor,
stelt:
"…nei
beweare in ADA-eask, moat in kleier beweare dat hy folslein by steat is
it útfieren fan in winske baan. Hoe kin in persoan tagelyk kinne en net yn steat wêze
wurk?"
Litte wy
sjoch nei Cleveland om te sjen wat der yn dat gefal mei de oanklager bard is. Carolyn
Cleveland, de oanklager, waard útskeakele. Se fertelde har wurkjouwer, Policy
Management Systems Corp., dat se har wurk trochgean koe dwaan as it levere
in ridlike akkommodaasje. Lykas sa faak bart as dizze saken yndrukt wurde
op wurkjouwers, hars wegere de ridlike akkommodaasje fersyk en dan ûntslein
har foar it net útfiere.
arbeiders
betelje in swiere persoanlike priis as wurkjouwers contest ynvaliditeit of wegerje min
nedige tagongswizigingen, ridlike akkommodaasjes en / of fuortheljen fan wurk
barriêres en kieze ynstee in gefjocht yn rjochtbank. Wannear't bygelyks in
wurknimmer kin net wurkje sûnder in akkommodaasje en de wurkjouwer net maklik
foarsjen ien, de arbeider is faak net by steat om te fieren har baan en wurdt ûntslein. Gewoan
sin soe dictate dat doe't de arbeider hat in lange rjochtbank striid foarút
har te hanthavenjen har rjocht op in akkommodaasje, mar gjin lean yn 'e post, de
lêste praktyske resort is om te gean op útkearings foar beheining. Dochs brûke wurkjouwers in
de kwalifikaasje fan 'e arbeider foar útkearings foar handikapten om diskriminaasje te ûndergraven
saken tsjin harren. Under SSA's definysje fan ynvaliditeit is in arbeider
kwalifisearre foar foardielen as hy / sy kin net wurkje; SSA net beskôgje oft de
wurknimmer koe trochgean te wurkjen as de wurkjouwer levere in ridlike
akkommodaasje. De wurkjouwer, dy't it diskriminaasjeproses fan 'e arbeider bestride,
stelt dat as de arbeider beweart dat hy / sy net kin wurkje foar doelen fan oanspraak
ynvaliditeitsútkearing, se kinne net wurkje en dêrom is it diskriminaasjepak
moot.
Cleveland
dêrnei mei súkses oanfrege foar sosjale feiligens beheining foardielen en as
wie har rjocht, se oanklage de wurkjouwer foar it net foldwaan oan de ADA. De
Supreme Court ferliende certiorari om te besluten:
"of
in ADA plaintiff syn fertsjintwurdiging oan de [Social Security Administration] dat
sy wie 'folslein útskeakele' makke in wjerlizzende oanname genôch om
rjochterlik estop har lettere fertsjintwurdiging dat, foar de tiid yn kwestje, mei
ridlike akkommodaasje, se koe útfiere de essinsjele funksjes fan har
taak."
De
justices regearre yn Cleveland dat oanfraach foar en ûntfangst fan SSDI foardielen
net automatysk estop in ûntfanger út in ferfoljen fan in ADA claim of oprjochte a
sterke oanname tsjin de ûntfanger syn ADA súkses. It hold dat lykwols oan
oerlibje in gearfetting oardiel moasje in ADA plaintiff kin net negearje har SSDI
bewearing dat se te handikapte wie om te wurkjen, mar moat útlizze wêrom dat
stelling is konsistint mei har ADA-bewearing dat se it essensjele kin útfiere
funksjes fan har baan, op syn minst mei ridlike akkommodaasje. 125 Under dizze
holding beide partijen sille hawwe de mooglikheid om te presintearjen of bestride de
útlis fan de oanfreger. Fierder kin in oanklager stelle dat har SSDI
ferklearring fan totale ynvaliditeit waard makke yn in foarum dat net beskôgje de
effekt dat in ridlike wurkplak akkommodaasje soe hawwe op it fermogen om te wurkjen.
Se kin ek stelle dat útspraken betrouber wiene op it stuit dat se makke binne.
De
Cato Institute beweart dat dit "fraude mei handikapten" is. Taylor skriuwt "... elk
persoan dy't yntsjinje in wurk diskriminaasje claim ûnder de ADA is troch
definysje mei it argumint dat hy kin útfiere in bepaalde baan, hoewol't faak mei de
bepaling dat de wurkjouwer meitsje wat "redlike akkommodaasje" foar de
persoan syn betingst. As in persoan ûnder eed hat beweare dat hy yn steat is
it útfieren fan ien fan mear banen dy't hy winsket, dan fertelt logika ús dat dat
persoan kin net tagelyk ûnder eed beweare dat hy yn werklikheid net kin
elke soart wurk útfiere dat yn 'e nasjonale ekonomy bestiet." Dúdlik, Taylor
hat de kant fan saken nommen.
Alhoewol
Taylor stelt dat de ADA mandaat in wurkjouwer te foarsjen in ridlike
akkomodaasje "wannear en wêr't handikapten nedich se" hy
maklik net slagget om de ferbining te meitsjen dat de wurkjouwer fan Cleveland
wegere
har in akkommodaasje. As de wurkjouwer hie foldien oan de wet dat de Cato
Ynstitút hat syn bêst dien om te deadzjen, dan soe Cleveland har net oanklage hawwe
wurkjouwer noch soe se wêze op in beheining útkearing.
noch
it is de fraach hoe arbeidersfreonlik de útspraak fan it Supreme Court is. It docht net
foarkomme dat de wurkjouwer de arbeider earst ûntslacht en garandearret gjin a
geunstich resultaat foar de handikapte wurknimmer. De rjochtbank warskôge dat "yn guon
gefallen kin in eardere SSDI-eask wirklik yn konflikt komme mei in ADA
eask." It bliuwt te sjen hoe't wurknimmers mei in beheining it sille.
Hoe
binne handikapte arbeiders faring by it Cato Ynstitút? Nei it lêzen fan Taylor's
papier, Ik belle om te freegjen hoefolle dôven, blyn, mobiliteit of oars beheinden
persoanen Cato Institute hie ûnder harren 75 meiwurkers. Bill Erickson, VP fan
Finânsjes en administraasje, fertelde my Cato hie "gjin útskeakele meiwurkers oan de
momint" mar se soene immen ynhiere "as se kwalifisearre wiene foar de baan."
Doe't ik frege hoefolle der yn it ferline wurke hiene, sei er dat er dat eins net koe
sizze.
Wêrom
net Taylor gean nei it mislearjen fan saken te foarsjen in ridlike
akkommodaasje of de konservative rjochtbanken dy't konsekwint yn it foardiel útlizze
fan wurkjouwersbelangen? Klagers stean foar in algemien gebrek oan súkses yn 'e
rjochtbanken dêr't wurkjouwers binne beskuldige fan diskriminaasje mei handikapten. Stúdzjes
litte sjen dat yn de earste acht jier, fertochten (bedriuwen) oerweldigjend
oerhearske yn ADA wurkgelegenheid gefallen op sawol de proef en berop rjochtbank nivo.
Rjochtprofessor Ruth Colker stelt dat dit resultaat "slimmer is dan resultaten
fûn yn fergelykbere gebieten fan 'e wet; allinnich finzene rjochten gefallen fare as
min.”
Njoggen
jierren nei de passaazje fan 'e ADA, lanlike wurkgelegenheidsûndersiken litte gjin echte sjen
statistyske winst yn wurkgelegenheid. Ien stúdzje suggerearret dat oanpart fan
folwoeksenen mei in beheining yn wurkleazens dy't wurkje binne sûnt 1986 ôfnommen,
doe't ien op de trije (34 prosint) wurke. As Taylor is sa soargen oer hoe
in protte minsken binne op SSDI, wêrom net hy bekritisearje de wurkjouwer syn calculus
by it besluten om handikapten arbeiders yn te hieren of te behâlden? Wurkjouwers tinke faak dat it is
goedkeaper om in handikapte meiwurker kwyt te reitsjen as se te behâlden. Wurkjouwers binne
it meitsjen fan de persoanen dy't moatte oanfreegje foar SSDI.
De
antwurd is gjin mystearje. Taylor syn "handikaptenfraude" is tinktank-munysje
kocht troch de begoedige dy't Cato fertsjintwurdigje om fierder te triuwe oerheidsbelied oan
it rjocht en om de feiligens fan arbeidersklasse ûngedien te meitsjen. Undermining SSDI oanspraken is in middel
oant safier.
-
Marta Russell is te berikken op [e-post beskerme] http://disweb.org/