"Yn 1992 sette Bill Clinton de oprop foar universele sûnenssoarch yn it sintrum fan syn programma. Mar, eartiids presidint, syn tichtby Wall Street en syn yntellektuele ôfhinklikens fan Robert Rubin fan Wall Street makken him bang om de fersekeringssektor te antagonisearje. It wie de ûnwilligens fan presidint Clinton om de fersekeringsbedriuwen te konfrontearjen dy't late ta syn mislearjen om syn ynset om te wurkjen oan in universele sûnenssoarchprogramma te earjen. en demoralisearre de basis fan 'e Demokratyske Partij. Clinton ferlear alle macht om minsken te mobilisearjen foar de oprjochting fan in universele sûnenssoarchprogramma. Dizze frustraasje fan 'e grûn, en benammen de arbeidersklasse, late ek ta de grutte ûnthâlding troch de basis fan' e Demokratyske Partij yn de kongresferkiezings fan 1994 en it dêrtroch ferlies fan 'e Demokratyske mearderheid yn' e Keamer, de Senaat en in protte steatswetjouwers. Oan 'e grûn fan dizze ûntefredenheid mei de Clinton-administraasje wie har ûnwilligens om de fersekeringsbedriuwen en Wall Street te konfrontearjen."
- Dr. Vicente Navarro, heechlearaar sûnensbelied, publike belied en beliedstúdzjes oan 'e Johns Hopkins University
Om't de klimaatbeweging har enerzjy hieltyd mear rjochtet op Capitol Hill, binne Dr Navarro's ynsjoch oer de mooglike negative gefolgen fan it dwaan op 'e ferkearde manier serieus te beskôgjen.
Dizze kommende wike sil de Amerikaanske Senaat debattearje oer in wiidweidich stik wetjouwing dy't beweart in oplossing te wêzen foar de krisis fan klimaatfersteuring feroarsake troch globale opwaarming. It hjit de Climate Security Act, en it waard gearstald troch Republikein John Warner en hast republikeinske, "ûnôfhinklike" Joe Lieberman.
Der binne goede dingen yn 'e rekken. Yn 't algemien is it feit dat sa'n wetsfoarstel produsearre is en yn 'e Earste Keamer debattearre wurdt, in oanwizing dat de klimaatbeweging in politike ynfloed hat, troch te groeien. Mar d'r binne in protte problemen mei de rekken, ûnder harren:
- It is fierstente swak. It projektearret 3-11% reduksje fan koalstofútstjit troch 2020 yn ferliking mei it basisjier fan 'e wrâld fan 1990. It Intergovernmental Panel on Climate Change hat sein dat wat nedich is as wy in fatsoenlike kâns hawwe om katastrofale klimaatfersteuring te foarkommen is op syn minst 25 -40% reduksjes ûnder it nivo fan 1990 troch yndustrialisearre lannen oant 2020.
-It soe tastean de oanhâldende bou fan nije stienkoal planten dy't emit globale opwaarming fersmoarging. Koal is de smoarchste en meast fersmoargjende fan de op koalstof basearre brânstoffen, twa kear sa fersmoargjend as ierdgas. Wy kinne dit net tastean as wy hoop hawwe om dingen op 'e tiid te kearen!
-It jout tefolle fergunningen foar fergese koalstofútstjit fuort oan fersmoargers, en it sil wierskynlik bepalingen omfetsje om koalstofkappen te ferswakken as fersmoargers sizze dat se te swier binne. It sil nei alle gedachten ek einigje mei it jaan fan tsientallen miljarden dollars oan subsydzjes foar net-besteand "skjinne stienkoal" en kearnsintrale.
Wêr steane klimaat- en miljeugroepen oer dit gebrekkige stikje wetjouwing? Oer de hiele kaart.
Guon, de mear fêstige en polityk moderate groepen, binne der tige foar foar, ek al hoopje se dat it troch amendeminten ferbettere wurde kin. Oaren, foaral mar net allinnich de mear aktivistyske en basis-oriïntearre groepen, roppe of Warner-Lieberman om "fêste of sleat" te wurden, yn essinsje tsjin it yn syn hjoeddeistige foarm, of nimme in neutraal posysje yn.
De mooglikheid dat de Wet op Klimaatfeiligens troch de Senaat wurdt trochjûn, troch it Hûs trochjûn en dit jier troch George Bush yn wet ûndertekene wurdt, is yn prinsipe nul. Dat is de reden dat in signifikant oantal groepen oriïntearje op 'e earste 100 dagen fan' e nije administraasje en it nije Kongres yn 2009 as de tiid om alles út te gean om in sterkere rekken te krijen, ien dy't op wittenskip basearre is en net Capitol Hill-polityk- basearre.
Dit is in hiel goed ding. As Obama keazen wurdt, kinne wy net dwaan wat folle tefolle groepen diene yn 'e lette 1992 en 1993 doe't Bill Clinton en it Demokratyske Kongres ta macht kamen - in teken fan reliëf sykhelje nei 12 jier fan Reagan en Bush 1 en har leauwen yn sette Demokratyske amtshâlders. Vicente Navarro's perceptive kommentaar hjirboppe oer wat doe barde mei de universele sûnenssoarchbeweging - dy't op dat stuit de grutte, meast breed basearre populêre beweging yn it lân wie - is heul ynstruktiv.
Mar de klimaatbeweging sels moat him fierder ûntwikkelje, yn pas mei de evolúsje fan de krisis.
"Evolúsje" is miskien net it goede wurd as it giet om wat der bart mei ús klimaat. Wannear't 20% fan it Arktyske seeiis yn twa jier ferdwynt, tusken septimber 2005 en septimber 2007, en as guon wittenskippers projeksje dat der yn 'e simmer al yn 'e simmer gjin Arktyske seeiis wêze koe, al yn 2013-37 jier earder as de projeksje fan ferline jier IPCC fan soksoarte barren yn 2050 - it is dúdlik dat wy net de tiid hawwe om stadichoan fuort te gean fan fossile brânstoffen nei skjinne, duorsume enerzjy en in tige enerzjysunige ekonomy.
Just hjoed yn 'e New York Times, op ed fisuele kollumnist Charles M. Blow presintearre in nuchtere grafyk dy't oantoand dat "d'r hawwe west mear as fjouwer kear safolle wetter-relatearre rampen yn de lêste 30 jier as yn de foargeande 75 jier. De Feriene Steaten hawwe mear fan dy rampen meimakke as hokker oar lân.
As it klimaat knapt, dêr't in protte tekens fan binne, dan moat de klimaatbeweging dêrop reagearje.
Ien ding dat wy kinne dwaan is de oanpak oannimme dy't artikulearre is troch United Steelworkers presidint Leo Girard op in arbeid / klimaat konferinsje yn NYC ferline jier. Op dy konferinsje sei hy dat wy it net oer "2050" moatte hawwe, wy moatte it hawwe oer it oplossen fan dit probleem binnen tweintich jier, binnen ús generaasje, yn 2030. Hy hie gelyk.
In oantal promininte en betûfte minsken, ynklusyf Lester Brown, James Hansen en Al Gore, hawwe ús oproppen om dizze kwestje op te nimmen op in manier dy't fergelykber is mei hoe't de FS nei Pearl Harbor reageare. Nei dy oanfal waard de Amerikaanske ekonomy yn minder dan in jier dramatysk omfoarme fan in fredestiid nei in oarlochsekonomy, en de maatskippij as gehiel waard mobilisearre om yn te lûken by it grutte nasjonale projekt fan it ferslaan fan Dútse, Japanske, Italiaanske en oare mid- 20e ieuske fascistyske regimes.
The Times 'Charles H. Blow konkludearret syn kommentaar troch te sizzen: "dizze tanimming fan rampen en byhearrende kosten is noch in oare reden dat wy in koördinearre oarloch moatte ferklearje tsjin klimaatferoaring ... It is in kwestje fan nasjonale feiligens."
It ding oer dizze "oarloch" is lykwols dat de slachtoffers dêryn, as it suksesfol is, net hûnderttûzenen boargers en tsientûzenen jonge Amerikaanske manlju en froulju sille stjerre, ferwûne en begean selsmoard, lykas bart mei de ûnnedige en maddening oarloch op Irak. De slachtoffers sille primêr wêze, yn 'e wurden fan James Hansen, "de kapiteins fan' e yndustry, CEO's yn bedriuwen foar fossile brânstoffen lykas ExxonMobil, autofabrikanten, nutsbedriuwen, allegear lieders dy't koarte termyn winst boppe it lot fan 'e planeet hawwe pleatst en it wolwêzen fan ús bern."
De slachtoffers dy't se sille moatte absorbearje sille in fermindering wêze fan har rykdom en macht. Men kin hoopje dat dy ferliezen miskien wurde kompensearre troch dizze persoanen te realisearjen dat d'r folle mear yn it libben is dan wat se hawwe ûnderfûn as diel fan 'e elite fan fossile brânstoffen.
Foar de rest fan ús, foar de oare libbensfoarmen mei wa't wy dizze planeet diele, foar ús bedrige ekosysteem, sil dizze "oarloch tsjin klimaatferoaring" in netto posityf wêze. Miljoenen griene banen sille wurde makke, en it is ús ferantwurdlikens om te easkjen dat in protte fan harren paden jouwe út earmoede foar dyjingen dy't útsletten binne fan ús smoarge fossile brânstofekonomy, lykas ek foar in juste oergong foar dy stienkoal en oalje arbeiders dy't har baan ferlieze. De kwaliteit fan ús loft en wetter sil ferbetterje. Mienskippen sille profitearje fan 'e ekonomyske ûntwikkelingsaspekten fan' e skjinne enerzjyrevolúsje. Desintralisearre wyn-, sinne- en ierdwaarmte enerzjy sil de krêft fan enoarme, bedriuwelike enerzjybedriuwen ferminderje, en sa de demokrasy en populêre soevereiniteit fersterkje.
Hjir is hoe't Herman Scheer, in Dútsk sosjaal-demokratysk parlemintslid en jierrenlang lieder fan duorsume enerzjy, it yn in ynterview publisearre yn 'e 21 maaie 2008-útjefte fan New Scientist:
"Ik sjoch de kânsen foar duorsume enerzjy. Ik sjoch dat se 100 prosint fan ús enerzjy leverje kinne, en se kinne heul fluch ynfierd wurde. Alle grutte technologyske revolúsjes passe folle flugger as sels de saakkundigen en entûsjasters riede. De prognosen foar de fersprieding fan mobyltsjes en IT waarden allegear ynhelle troch de realiteit. De revolúsje fan duorsume enerzjy sil itselde wêze.
"De IT- en mobile tillefoanrevolúsjes wiene ek de earste technologyske revolúsjes yn 'e moderne tiid dy't net oer sintralisearjen fan macht gongen. Se gongen oer desintralisearjen. En dit sil barre mei enerzjy út duorsume enerzjy. De grutte âlderwetske enerzjysintrales en lange supply chains sille wurde ferfongen troch lokale foarrieden foar pleatslike merken. Dit feroaret it tij fan 'e skiednis."
Litte wy de útdaging fan dizze generaasje oannimme en net organisearje foar "80% yn 2050", mar ynstee, in ekonomy fan duorsume enerzjy yn 2030. Tsjin 2030 allinich duorsume enerzjy. Si, sjoch! Ja, wy kinne!
Ted Glick is de koördinator fan 'e US Climate Emergency Council (www.climateemergency.org) en is in progressive sosjale feroaring aktivist sûnt 1968. Hy is te berikken op [e-post beskerme] of Postbus 1132, Bloomfield, NJ 07003.