Op 28 septimber skreaunen wy oan Martin Bright, de politike redakteur fan 'e New Statesman:
Beste Martin
Hoopje dat jo goed binne. Op Newsnight op 26 septimber seine jo dat de taspraak fan Blair dy dei "hiel hurd, heul taai en heul oertsjûgjend" wie oer "radikale islam". Kinne jo útlizze hokker eleminten fan 'e taspraak jo ferwize nei? Wat wie it dat jo sa oertsjûgjend fûnen?
De bêste winsken
David Edwards
Bright antwurde op 1 oktober:
"Ik bin it iens mei elk wurd nei 'as wy weromgean ...' Fanôf dan is it folle minder oertsjûgjend en de messiaanske ûnsin oer striid foar frede yn it Midden-Easten is absurd. Blair is net de man om frede yn it Midden-Easten te bringen."
Op 5 oktober ha wy wer reagearre:
Beste Martin
Tige tank foar dyn antwurd. Do skriuwst:
"Ik bin it iens mei elk wurd nei 'as wy weromgean ...' Fan doe ôf is it folle minder oertsjûgjend en de messiaanske ûnsin oer striid foar frede yn it Midden-Easten is absurd."
Mei oare wurden, jo "it iens mei elk wurd" fan de folgjende:
"En fansels is de nije eangst de wrâldwide striid tsjin it terrorisme sûnder genede of limyt. Dit is in striid dy't in generaasje en mear sil duorje. Mar dit leau ik hertstochtlik: wy sille net winne oant wy ússels frij skodzje fan 'e jammerdearlike kapitulaasje oan 'e propaganda fan 'e fijân, dat wy op ien of oare manier de ferantwurdliken binne.
Dit terrorisme is net ús skuld. Wy hawwe it net feroarsake. It is net it gefolch fan bûtenlânsk belied. It is in oanfal op ús manier fan libjen. It is wrâldwiid. It hat in ideology. It fermoarde hast 3,000 minsken, wêrûnder mear as 60 Britten op 'e strjitten fan New York foardat oarloch yn Afganistan of Irak sels tocht waard. It hat desennia groeid.
De slachtoffers binne yn Egypte, Algerije, Yndoneezje, Yndia, Pakistan, Turkije. Mear dan 30 lannen yn 'e wrâld. It preys op elk konflikt. It benut elke grief. En har slachtoffers binne benammen moslim. Dit is net ús oarloch tsjin de islam.
Dit is in oarloch útfochten troch ekstremisten dy't it wiere leauwen fan 'e islam pervertearje. En allegearre fan ús, westerske en Arabyske, kristlike of moslims, dy't de wearde fan tolerânsje, respekt en freedsum mei-bestean boppe dy fan sektaryske haat sette, moatte gearwurkje om se te ferslaan. It binne net Britske soldaten dy't autobommen yn Bagdad of Kabul stjoere om de ûnskuldigen te slachtsje.
Se binne dêr tegearre mei troepen fan 30 oare folken mei, yn elk gefal, in folslein UN-mandaat op spesifyk fersyk fan 'e earste ea demokratysk keazen regearingen fan dy lannen om har te beskermjen tsjin' e ideology dy't ek de dea fan 'e Britske minsken sykje yn fleantugen oer de Atlantyske Oseaan." ('Tony Blair's taspraak,' The Guardian, 26 septimber 2006; http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1881512,00.html)
Mar hast elk wurd fan dit is falsk. Blair seit bygelyks dat al-Qaida-terrorisme "in oanfal op ús manier fan libjen" is.
Yn in optreden fan 19 septimber 2001 yn 'e David Letterman-show, beskreau ABC-sjoernalist John Miller hoe't Osama bin Laden him ferskate jierren earder yn in fraachpetear ferteld hie dat er trije grutte grieven tsjin it Westen hie: "de Amerikaanske militêre oanwêzigens yn Saûdy-Araabje; Amerikaanske stipe foar Israel; en Amerikaanske belied foar Irak. Wat is jo basis foar it ôfwizen fan dizze bewearing?
Dit jout ek de leagen oan Blair's fierdere opmerking:
"Dit terrorisme is net ús skuld. Wy hawwe it net feroarsake. It is net it gefolch fan bûtenlânsk belied ... It [al Qaida] fermoarde hast 3,000 minsken, wêrûnder mear as 60 Britten op 'e strjitten fan New York foardat de oarloch yn Afganistan of Irak wie sels oan tocht."
Mar, dúdlik, binne de oanfallen fan 11 septimber 2001 + net + foarôfgien oan 'e wrede oanfal fan 1991 op Irak. Jo sille ûnthâlde dat US-UK-troepen 88,500 ton bommen op Irak sakke, it lykweardich fan sân Hiroshima-grutte bommen. Ek gie 11 septimber net foar it sanksjeregime fan 1990-2003, dreaun troch Amearika en Brittanje, wat late ta de dea fan 1 miljoen Irakezen. Denis Halliday, de senior UN-diplomaat dy't it programma 'oalje foar iten' opstelde, beskreau dizze sanksjes as "genocidaal".
Wie it net absurd, yn feite djip ûnearlik, fan Blair om ûnwittendheid fan bin Laden's rjochtfeardiging foar de oanfallen fan 11 septimber fan Al Qaida - US-UK bûtenlânsk belied?
En wie it dus net like absurd foar Blair om te beweare:
"... wy sille net winne oant wy ússels frij skodzje fan 'e jammerdearlike kapitulaasje foar de propaganda fan' e fijân, dat wy op ien of oare manier de ferantwurdliken binne."
It is de muoite wurdich om guon fan 'e 'propagandisten' te beskôgjen dy't ferantwurdlik binne foar dizze "ellendige kapitulaasje".
Yn jannewaris 2003 foarsei de National Intelligence Council, in ûnôfhinklike groep dy't de Amerikaanske direkteur fan sintrale yntelliginsje advisearret, dat in troch Amerikanen liede ynvaazje fan Irak "stipe foar politike islam fergrutsje soe en soe resultearje yn in djip ferdielde Iraakske maatskippij dy't gefoelich foar ynterne geweld konflikt". (Douglas Jehl en David E. Sanger, 'Prewar Assessment On Iraq Saw Chance Of Strong Divisions', New York Times, 28 septimber 2004)
De CIA beskriuwt de National Intelligence Council as it "sintrum foar middel- en lange-termyn strategysk tinken" fan 'e yntelliginsjemienskip.
In maaie 2005 CIA-rapport konkludearre:
"Irak kin blike te wêzen in noch effektiver trainingsgrûn foar islamityske ekstremisten dan Afganistan wie yn 'e iere dagen fan Al Qaida, om't it tsjinnet as in echte wrâldlaboratoarium foar stedske konflikten." (Douglas Jehl, 'Irak kin primêr plak wêze foar training fan militanten, CIA-rapport konkludearret', New York Times, 22 juny 2005)
Yn july 2005, in rapport útbrocht troch it Royal Institute of International Affairs (Chatham House) konkludearre, d'r is "gjin twifel" dat de ynvaazje fan Irak "in ympuls jûn hat oan it al-Qaida-netwurk" yn "propaganda, werving en fundraising" , wylst se in ideaal doel- en trainingsgebiet foar terroristen leverje. (Guardian Reporters, 'Ministers warskôge fan Irak-keppeling mei terroristyske oanfallen yn Brittanje,' The Guardian, 22 july 2005)
Jo sille ûnthâlde dat ien fan 'e fertochten yn' e mislearre twadde oanfal op it Londenske ferfiersysteem nei 7 july "bewearde dat it bomplot direkt ynspireare waard troch de belutsenens fan Brittanje yn 'e Irakoarloch". (Tony Thompson, Mark Townsend, Martin Bright en Barbara McMahon, 'Terrorfertochte jout earste rekken fan Londen oanfal', The Guardian, 31 july 2005)
Op deselde dei as Blair's taspraak fûn in útlekt Amerikaanske yntelliginsjerapport dat in konsensus fan 16 yntelliginsje-ynstânsjes reflekteart:
"De jihad fan Irak foarmje in nije generaasje fan terroristyske lieders en operativen; waarnommen jihadistysk súkses [yn Irak] soe mear fjochters ynspirearje om de striid earne oars troch te gean. Amerikaanske belutsenens yn 'e moslimwrâld. As dizze trend trochgiet, sille bedrigingen foar Amerikaanske belangen yn binnen- en bûtenlân mear ferskaat wurde, wat liedt ta tanimmende oanfallen wrâldwiid." (Suzanne Goldenberg, 'Intelligence report blow to Bush's war on terror,' The Guardian, 27 septimber 2006)
Hoe kinne jo it dan iens wêze mei Blair's wytwaskjende bewearing dat al Qaida-terrorisme "net it gefolch is fan [US-UK] bûtenlânsk belied"?
Blair sei ek oer de besettingsmacht fan 'e Feriene Steaten en it Feriene Keninkryk:
"Se binne d'r tegearre mei troepen fan 30 oare folken mei, yn elk gefal, in folslein UN-mandaat op spesifyk fersyk fan 'e earste ea demokratysk keazen regearingen fan dy lannen om har te beskermjen tsjin' e ideology dy't ek de dea fan Britten sykje minsken yn fleantugen oer de Atlantyske Oseaan."
Yn 'e Daily Mail kommentearre Max Hastings op Blair's taspraak:
"Hy liigde yn bewearing dat ús oanwêzigens yn Irak 'in folslein UN-mandaat' hat." (Hastings, 'Requiem foar in holle man', Daily Mail, 27 septimber 2006)
Hoe kin de besetting ommers in "folslein UN-mandaat" hawwe doe't Kofi Annan sei fan 'e 2003 US-UK ynvaazje:
"Ut ús eachpunt en út it hânfêst eachpunt wie it yllegaal."? (Leader, 'Kofi Annan oer Irak: De oarloch wie yllegaal', The Guardian, 17 septimber 2004)
It is dúdlik foar elke earlike waarnimmer dat de UN is ûndermine en yn diskredyt brocht troch Amerikaanske taktyk mei sterke earm. Phyllis Bennis fan it Institute for Policy Studies skreau yn 2004:
"De ynterim-regearing erkend troch de UN, lykas de Bestjoersried foar har, is in skepsel fan 'e Feriene Steaten, net de Feriene Naasjes. Troch in UN' bluewash 'imprimatur te jaan, hat de Feiligensried de leauwensweardigens en legitimiteit fan' e Feriene Steaten ûndermine. Naasjes as gehiel. It sil lestich wêze om dy leauwensweardigens werom te winnen nei sa'n abjekte ûnderwerping oan 'e Amerikaanske macht." (Bennis, 'UN resolution on Iraq', 12 juny 2004; http://www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=5696§ionID=1)
Wat de fantastyske bewearing oangiet dat de Iraakske ferkiezings fan jannewaris 2005 demokratysk wiene, makke Bennis wer de foar de hân lizzende punten goed:
"In ferkiezing kin net legitimearre wêze as it wurdt útfierd ûnder bûtenlânske militêre besetting; as it lân nominaal wurdt regele troch, en de ferkiezing sil offisjeel útfierd wurde troch, in marionettenregearing dy't troch it besettende leger pleatst en yn plak hâlden wurdt en de ferkiezing sil ûnder wêze de ultime kontrôle fan it besettende leger; as de oarloch wiidweidich genôch raast om dielname fan in grut part fan 'e befolking te foarkommen; en as de ferkiezing ûntwurpen is om in nije gearkomste te kiezen dy't ferantwurdlik is foar it opstellen fan in grûnwet en it selektearjen fan in regearing dy't bliuwt funksjonearje ûnder de betingsten fan militêre besetting." (Bennis, 'Iraq's Elections', Institute for Policy Studies, 20 desimber 2004)
Hoe kinne jo it dan iens wêze mei Blair syn misleidende en misleidende opmerkingen?
De bêste winsken
David Edwards
Bright antwurde op deselde dei:
David
Elk wurd is net falsk - dat is gewoan hysterysk. D'r is in probleem mei it brûken fan it wurd "wy", om't it lestich is om te definiearjen wa't Blair hjirmei bedoelt. Oars binne de opmerkingen fan Blair frij ûnkontroversjeel en syn stânpunt oer de gefaren fan 'e ideology fan' e radikale islam is ien dy't ik soe stypje. Mar dúdlik is al-Qaida in oanfal op ús manier fan libjen (hoewol net in heul suksesfolle), it is wrâldwide (as in beheinde en tige oerspannen franchise) en it hat in ideology (wahabysk islamisme). It fermoarde 3,000 minsken yn New York (útsein as jo leauwe dat it de Amerikanen of Mossad wiene) en har slachtoffers binne benammen moslim.
Dat betsjut net dat ik US / UK-aksje yn Irak stypje (wat ik net doch) of dat ik leau dat in "oarloch tsjin terreur" saken sil helpe (wat it net sil).
Wy (hy) kinne ferantwurdlik wêze foar it slimmer meitsje, mar Blair is net ferantwurdlik foar de ideology, dy't ûntstie lang foardat hy berne waard.
Bêst
Martin
SUGGESTED AKSJE
It doel fan Media Lens is om rasjonaliteit, meilibjen en respekt foar oaren te befoarderjen. By it skriuwen fan brieven oan sjoernalisten freegje wy de lêzers sterk op om in beleefde, net-agressive en net-misbrûkende toan te hâlden.
Skriuw nei Martin Bright e-post: [e-post beskerme]
Antwurdzje asjebleaft NET op it e-mailadres wêrfan dizze mediaalarm ûntstien is. E-post ús asjebleaft asjebleaft op: [e-post beskerme].
As jo wurdearje wat wy dogge en wolle dat wy mear en better wurk dogge, beskôgje dan asjebleaft in donaasje te stjoeren. D'r binne ferskate metoaden wêrmei jo kinne donearje, itsij as ienmalige betelling of op reguliere basis. Fierdere details binne beskikber hjir:
It Media Lens-boek 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media' fan David Edwards en David Cromwell (Pluto Books, Londen) waard earder dit jier publisearre. Foar fierdere details, ynklusyf resinsjes, ynterviews en úttreksels, klikje hjir:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
Dizze mediaalarm sil ynkoarten hjir argivearre wurde:
http://www.medialens.org/alerts/06/061005_an_exchange_with.php
Besykje de webside fan Media Lens: http://www.medialens.org