Likernôch in wike lyn kundige wy in ûngewoane fûns raising proseduere, werhelje in ynspannings wy dien twa jier lyn. It giet sa.
Wy brûke in lyts programmearskript om it taseine donaasjetaryf fan elke ûnderhâlder ien nivo te ferheegjen yn 'e databankyngong fan elke persoan. Wy meitsje it dan foaral maklik foar Sustainers om har donorbeloften werom te setten nei har eardere nivo's, as se dat kieze. As in Sustainer net weromkomt, yn in perioade fan in pear wiken dy't foar dit doel útsteld is, wurdt it nije nivo wurksum. As it nije nivo aktyf wurdt en nettsjinsteande alle herinneringen en meidielings wurdt in Sustainer ferrast en net bliid is oer it nije nivo, werombetelje wy alle bedraggen dy't hy of sy freget.
De lêste kear dat wy dit diene, om werom te gean fan it ferhege nivo nei har foarige nivo, moasten Sustainers ús in e-post stjoere. Dizze kear hoege Sustainers allinich op in keppeling te klikken (dy't yn 'e kommende pear dagen online te krijen is).
De lêste kear hawwe wy dit belied ûndernaam om te oerlibjen, letterlik. As wy it net dien hiene, wat folslein nij en net besocht, op dat stuit, soe Z sawat twa jier lyn ferdwûn wêze - it tydskrift, de skoalle, de fideo's, de side. alles, fuort.
Dizze kear binne wy net yn gefaar te ferdwinen. Ynstee brûke wy de proseduere foar positive redenen. Oan 'e iene kant wolle wy trochgean te groeien - ZSchool, ZBooks, ensfh., Mar oan 'e oare kant wolle wy ús funksjes ek beskikber meitsje foar mear fan ús brûkers, benammen foar dyjingen dy't net folle jild hawwe, troch it ferminderjen fan it donaasjenivo nedich foar elke funksje en troch ek stadichoan mear funksjes fergees te leverjen.
Dat, earst., begjinnend oer in pear dagen, sille alle Sustainers-akkounts in foarstelde nije tasizzing omfetsje ien nivo heger dan earder. As de Sustainer it net weromkeart nei syn âlde tasizzing, sil de ferhege nije tasizzing yn july live wurde. As de Sustainer it weromkeart, gewoan troch op in keppeling te klikken, sil neat oer syn of har donaasje feroarje.
Mar, twadde, yn ferwachting dat de measte minsken mei dizze feroaring sille gean, feroarje wy ek it donornivo dat nedich is om ferskate tagongsrjochten te krijen mei ien stap, en wy feroarje it nei ûnderen. Sa krije dejingen dy't donearje yn oerienstimming mei ús fersyk twa nivo's mear tagong. En sels dejingen dy't op in kepling klikke om werom te gean, sille lykwols ien nivo mear tagong krije. Fergese brûkers sille ek mear funksjes krije, nij makke fergees. Blog, forum, en oare dielnimmende aspekten sille nei boppen springe yn gebrûk. Idem foar it brûken fan nije funksjes lykas ús nije petear, kalinder, wiki's, groepnetwurken, ensfh. Elkenien sil daliks profitearje fan it nije materiaal en ferhege tagong, en letter noch mear as wy ferhege middels tapasse op trochgeande ferbetteringen en as Sustainers meidogge mear.
Ien lyts punt dat helpt te ferklearjen kontekst. Sawat in heal miljoen minsken brûke ZCom. Sa'n 7,000 donearje. Myn rieden is in goed diel, miskien soe safolle as 80% fan 'e heale miljoen bliid wêze om in bytsje te jaan, as se tochten dat elkenien soe gean, en as se de winsten begrepen dy't opkomme, en as it maklik wie dwaan. Mear fergese brûkers krije om mar in bytsje te jaan, sis $ 1 per moanne, is echt krekt as Sustainers krije om mar in bytsje mear te jaan. Minsken binne abstrakt ree, mar de smeekingen rinne op tsjin it hurde libben fan minsken, it gebrek oan tiid, gewoanten om neat te beteljen online, ûnbelangstelling foar it ynfoljen fan formulieren, ûntefredenens om sels e-postoanfragen te lêzen, ensfh. De ienfâldige wierheid is, as wy koenen komme mei in belied dat soe meitsje it hiel hiel hiel maklik foar hjoeddeiske frije brûkers om te jaan in bytsje, of om derfan út te dwaan, lykas wy hawwe betocht in proseduere dy't makket it hiel hiel hiel maklik foar Sustainers om in bytsje mear te donearjen as yn it ferline, of om dat te dwaan, soe ZCom finânsjes hawwe dy't genôch binne foar ongelooflijke groei en diversifikaasje net allinich fan ús operaasjes, mar fan 'e hiele wrâld fan linkse media en organisearjen. Mar spitigernôch hawwe wy dat probleem noch net oplost.
Werom nei it belied dat wy ûndernimme, mei ús Sustainers, om mear ynkomsten te krijen om breder te berikken, foarsjenningen te groeien, tagonkliker te meitsjen, ensfh. Ik haw oant no ta sa'n fjouwer brieven krigen, besoarge dat dit belied ôfgryslik bedriuwslibben is, twang, yndie, ien skriuwer sei stealth en in oar sei walgelijk. Ik tocht dat ik hjir in bytsje fan pleatse soe, sûnder de nammen fan 'e minsken, en myn antwurden ... om't oaren ferlykbere soargen hawwe kinne en ynteressearje kinne. Unthâld, lykwols, 6,000 minsken hearden oer it belied en fjouwer skreaunen yn mei soargen – dat is in fyftjinde fan ien persint – en ik wol net de ferkearde yndruk wekken, ek al rjochtsje ik my op de soargen fan in pear.
Ien Sustainer skreau yn antwurd op it oankundigingsberjocht:
Michael,
Ik fyn dit hielendal net leuk. Ik brûk myn Z-link login net faak en op it stuit wit ik myn oanmelding of wachtwurd net. Ik haw jo in skoft stipe foar $ 15 per moanne en wol it dêrby hâlde, en ik hâld net fan it gedoe om oan te melden en jo te fertellen dat ik net mear wol betelje.
Stealth-fergoedingsferhegingen jaan is hoe't de bedriuwsentiteiten saken dogge en as se dogge, gean ik oer it algemien en doch earne oars.
Ferheegje asjebleaft myn betellingsnivo NET sûnder myn eksplisite tastimming.
Ik ha antwurde:
Hoi,
Kin ik miskien in minút fan jo tiid hawwe foardat jo permanint beslute oer jo miening oer dit?
Earst – wat is stealth oan it oankundigjen fan wat foarôf, it bieden fan in triviaal ienfâldige middel foar minsken om te dwaan wat se wolle as se net donearje wolle, en sels fersekerje tsjin ien dy't fjouwer berjochten oer it belied negearret, troch te garandearjen dat as dat bart oan dy, of immen, der sil in weromjefte en weromkear?
Dat liket my gjin stealty.
Mear, wy ferklearje de redenen foar it sykjen fan mear ynkomsten folslein ... hoewol wy gjin ekstra opmurken hawwe, dat is dat de IRS ús jaget, om't wy de skaal dêrfan noch net witte - mei oare wurden, wy wurde ek transparant, net bedriuw. Miskien wie dit diel net dúdlik yn myn eardere útlis?
Ik gean akkoard, en konstatearre safolle, dat foar guon folks sil wêze in bytsje oerlêst. Dus - litte wy jo nimme.
Jo witte no oer it belied. Jo wolle net mear donearje, dat is fansels goed. Dus - ienris yn 'e kommende trije wiken moatte jo op in keppeling klikke om yn te loggen. As jo jo wachtwurd net hawwe, soe it automatysk nei jo e-mailadres stjoerd wurde. In oare fertraging, mar beskieden. Dan soene jo ynlogge troch jo e-post te typen as jo id, en de pw. Dan soene jo op ien keppeling klikke - gjin formulieren, gjin gedoe, en jo donaasje soe weromkomme.
Dat is trouwens minder problemen dan sawat elke online transaksje. It kin sels in foardiel hawwe - as net foar jo foar oaren, yn dat as jo jo oanmelde, jo miskien ynteressante funksjes ûntdekke. Jo kinne bygelyks de foarums brûke, jo eigen blogsysteem hawwe, en ek in protte oare foardielen. Net ferplichte, fansels, mar it is der as jo wolle it, en do kinst wêze net bewust fan dat.
Wat is it alternatyf?
No, wy kinne minsken freegje om har donaasjes op te heljen. En doch dat oer en wer - dat soe ek ferfelend wêze, dat witte wy. Mar it wichtichste probleem is dat fan likernôch 6,000 ûnderhâlders in pear hûndert harren donaasjes ophelje. De ynkommende fûnsen soene dingen net folle feroarje ... en dus soe d'r in pear of gjin foardielen foar elkenien wêze. Wy fermoedzje dat tûzenen Sustainers dêrom net profitearje op manieren dy't se graach wolle profitearje .... net telle alle fergese brûkers, ensfh.
Stel no dat wy it dogge lykas jo bekritisearje. Tûzenen jouwe hegere donaasjes. De ynfloed op operaasjes is grut en foardielen geane nei allegear dy't de side brûke, ynklusyf dyjingen dy't net kinne betelje om te donearjen, ensfh. De ferliezen, foar minsken lykas josels, binne mominteel, en mjitten yn minuten bestege, miskien tsien, mar eins , wierskynliker mar in pear. Dan binne der minsken dy't negearje de berjochten en wy moatte letter werombetelje oan. Dat is mear oerlêst, en foar ús ek, asjebleaft - mar wy tinke behearsber.
Dat is de redenearring.
Nochris, hiene wy dit net twa jier lyn dien - jo soene no net genietsje fan Z. It soe allegear fuort wêze. Twa jier lyn de lêste telling oer fergriemerij foar brûkers dy't net mear donearje woene en ús dus moasten skriuwe om ús letterlik har nammen, ensfh. de mear aktuele aktuele senario) wie heul beskieden, sûnder bliuwend residu.
Dus – dat is de berekkening – ferlies fan de side en alle rimpeleffekten dêrfan – tsjin in nochal beskieden oerlêst foar in hiel beskieden tal partikulieren dy’t nei it feit ek profitearje, en sa frij frij tajaan.
En neat stealth oer it.
Wat tinksto….
Kinne jo dúdlik sjen om op 'e keppeling te klikken - of wolle jo noch dat wy jo namme en e-post opskriuwe, en ûnthâlde, mei al it oare dat wy dogge, om yn te gean en jo donaasjenivo manuell foar jo werom te feroarjen.
yours,
Michael Albert
===
In twadde brûker skreau op dizze manier:
Michael,
Ik haw it al dúdlik makke - de lêste kear dat jo dit diene - dat ik dizze yn-jo-gesicht opt-out-of-oars-metoade fan fundraising walgelijk fyn. Ja, it kin effektyf wêze, mar reklame is dat ek. Ik bin bliid dat jo - foar it momint teminsten - dêr de line by lûke. Ferheegje asjebleaft myn nivo fan donaasje net
Ik ha antwurde,
Hoi,
Sorry, dat jo de oanpak net leuk fine – of sels ferfelend fine – in bytsje hurd, fynst net?
Hawwe jo de lêste twa jier genoaten fan de side, it tydskrift, ensfh. En tinke jo dat it weardefol west hat foar oaren, net allinich foar jo, oer de hiele wrâld, dat it bliuwt funksjonearje en groeie? No ja – as wy dat belied twa jier lyn net oanfierd hiene – wie it allegear ferdwûn. Ik tink, earlik sein, dat soe folle slimmer west hawwe. En as wy der foar kieze om it no net yn te fieren, soe groei frijwat ophâlden wêze, en soe ús fermogen om de donornivo's te ferminderjen dy't nedich binne foar tagong ta allerhanne foarsjennings te foarkommen west hawwe.
It sil net troch dy feiten te negearjen - dat is de kontekst wêryn wy operearje. Minsken wiene bliid om ús te stypjen, mar soene dat net dien hawwe, witte wy, sûnder de ûngewoane beliedskeuze. Mei oare wurden, wy dogge it bêste dat wy kinne jûn elkenien syn gewoanten, tiid beheining, ensfh.
Mear, it is krekt om't wy trouwens net advertearje, en wy jouwe safolle mooglik fuort tsjin sa leech mooglike kosten - en wy sakje de kosten wer - dat wy besykje elkenien te berikken dy't wol donearje ... of is ree om. Wy moatte lûke wat minsken dy't it kinne, ree binne te jaan, sadat wy op 'e beurt safolle mooglik leverje kinne, ek oan dyjingen dy't neat kinne betelje.
Wêr't wy it mei jo oer iens binne, is dat wy gjin karren meitsje moatte foar fûnsferheging dy't op ien of oare manier ús doelen en kapasiteiten sille ûnderbrekke. Advertinsjes nimme, betsjut bygelyks brûkers te ferkeapjen oan advertearders. Dat soe in deadlik kompromis wêze. As soe oerladen foar dingen, wat dat oangiet. Mar fertrouwe op de stipe fan brûkers / oanhâlders, dat is eins in posityf ding.
Dat ik bin der net wis fan wêrom ús kar walgelijk is. As in bytsje bewiis dat suggerearret dat ús werjefte tichter by de realiteit fan 'e reaksjes fan minsken is, keas minder dan ien persint, as lêste kear bewiis is, net te donearjen op it heger nivo. It liket derop dat as it walgelijk wie om frege te hawwen - en de lêste kear wie it folle dreger om út te kiezen, om't it in e-post nedich wie - folle mear soene hawwe wegere. Mear, mar in hantsjefol skreau krityske brieven lykas dy lêste kear (en it binne der oant no ta dizze kear mar fjouwer), as net sa grafysk, en yn allegear mar in echt lyts oantal fan dy gefallen, by it fierder trochtinke, hast allegear besletten dat by it navigearjen fan in oerfloed fan suboptimale mooglikheden, ús kar wierskynlik de bêste wie.
De ûnderste rigel is dit - gjinien sil alles donearje wat se net wolle - en d'r sil folle minder oerlêst yn totaal wêze, mei dizze oanpak - om't mar in lyts oantal safolle sil moatte klikke op in keppeling om har werom te kearen donaasjenivo - en, op 'e kop, sil gjinien de heule side ferlieze en ynstee sil elkenien mear side tagong krije ta mear funksjes, foaral dyjingen dy't it minste kinne, of entûsjast, om te donearjen, iroanysk genôch.
Hoe sit it mei jo situaasje?
It is fansels absolút goed dat jo net mear donearje wolle. Hoewol as de reden allinich jo gefoel is oer it belied, kinne jo it opnij besjen. Nochris, jo sille lykwols beide manier profitearje. MAAR - wat jo ek wolle dwaan, útsein as jo jo duorsumens annulearje, sil jo akkountbelofte ien nivo wurde ferhege as ûnderdiel fan it automatyske proses. Jo krije dan herinneringen, lykwols, en elk momint foar jo folgjende donaasje kinne jo op in keppeling klikke om werom te gean nei jo hjoeddeistige donornivo.
Earlik sein, útsein as jo in ynsjoch hawwe yn dit dat ik mis - ien dat rekken hâldt mei elk syn tiid, elk syn foardielen, en de hiele kontekst, ik tink net dat it te folle is om te freegjen dat jo op in keppeling klikke - miskien tsien sekonden fan jo tiid - foar jo te krijen ien hiele nivo MEAR tastimmingen sûnder te lizzen safolle as in ekstra penny.
As jo tinke dat it walgelijk is om jo dat foardiel te jaan, sels nei it boppesteande, tink ik dat wy it iens moatte wêze om it net iens te wêzen.
yours,
Michael Albert
===
Ik bied it boppesteande oan yn 'e hope dat it helpt om it belied, de logika en de bedoelde en wierskynlike resultaten te ferdúdlikjen foar dyjingen dy't fragen kinne hawwe, mar net genôch tiid om in fraach te stjoeren.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes