Elk ûnderskiedend politike perspektyf sil sterk favorisearje bepaalde dielde oanspraken oer fisy en strategy, wylst minsken fan tsjinoerstelde perspektiven dizze oanspraken sille ôfwize of teminsten foar in grut part twifelje.
Anargistyske fisy
Anarchisme giet oer it ferminderjen fan fêste hiërargyen ta in minimum dy't ynstitúsjoneel systematysk guon minsken oer oaren privileezje. Manlju moatte gjin foardielen genietsje yn ferliking mei froulju, noch heteroseksuelen yn ferliking mei homoseksuelen, noch leden fan ien rasiale, etnyske of kulturele mienskip yn ferliking mei leden fan in oare, noch leden fan in politike partij of groep yn ferliking mei leden fan in oare politike partij of groep, noch leden fan ien klasse yn 'e ekonomy yn ferliking mei leden fan in oare klasse yn' e ekonomy.
Anargisme fereasket net dat wy allegear deselde dingen dogge, wat in bespotlik ûnberikbere en saaie betingst soe wêze, of sels dat wy allegear fan deselde nivo's fan lok genietsje, wat in ûnmooglik ynkringende en repressive betingst wêze soe. Mar anargisme betsjuttet wol dat de maatskippij guon minsken materieel of sosjaal net systematysk privilegearje moat oer oaren.
Yn in anargistyske maatskippij moatte minsken harsels en harren leafhawwe frij ferfolje sûnder systematysk ûndergeskikt te wêzen oan of systematysk superieur oan oare minsken. Yndied, minsken moatte hannelje yn ûnderlinge help mei oare minsken dêr't alle boargers moatte genietsje fan deselde strukturele kânsen dêr't elk persoan wint út de winsten oare minsken genietsje.
Tagelyk befoarderet anargisme lykwols ek takomstige minsken dy't har eigen takomstige libben beslute, en dit makket dat in protte anargisten it idee fan anargistyske ynstitúsjonele fisy ôfwize. Yn dizze werjefte moatte anargisten klasseleazens, solidariteit, gelikens, gerjochtichheid, ferskaat, selsbehear, en oare brede en algemiene wearden sykje - mar anargisten moatte gjin spesifike ynstitúsjonele arranzjeminten sykje as wêzentlik foar it berikken fan dy wearden. Yn stee fan spesifike ynstitúsjonele doelen te sykjen, soene anargisten moatte sjen dat alle ynstitúsjonele karren kontekstueel binne en beklamme dat ynstitúsjonele karren foar takomstige boargers binne om te besluten op in myriade fan manieren dy't takomstige minsken sels bepale.
Guon anargisten, dy't de boppesteande logika brûke, sizze dat se leauwe yn in "wearden ja, ynstellingen nee," oanpak fan fisy. Dizze anargisten drage der oan dat d'r gjin spesifike ynstitúsjonele doelen nedich binne om diel út te meitsjen fan in nije maatskippij as dy maatskippij as anargistysk beskôge wurde moat. Ynstee dêrfan tinke dizze anargisten dat anargisten allinich pleite moatte dat takomstige boargers, op hokker wize se ek kieze, sels de wearden dy't alle anargisten foarkar, op ferskate manieren ymplementearje.
Ik leau dat alhoewol't dizze opfetting fansels goed motivearre en yn oansjenlike graad ynsjochsum is, dochs in "wearden ja, ynstellingen nee," stânpunt te fier giet.
Earst is anargisme net "alles giet." De frijheid fan anargisme, en fan takomstige boargers, soe net de frijheid omfetsje om slaven te hawwen of de frijheid om leanslaven te hieren, om't mar twa fan ûntelbere betingsten kinne wy wierskynlik maklik iens wêze dat anarchisme moat útslute.
Mar twadde, moat it anargisme wat regelje? Binne d'r sosjale komponinten of funksjes dy't in takomstige maatskippij moat opnimme as it as anargistysk beskôge wurde moat?
Mei oare wurden, sels om't wy direkt allinich de meast minimale array fan takomstige funksjes wolle pleitsje en agressyf sykje wolle, dat wy de frijheid fan takomstige boargers net fertrape om har eigen karren te meitsjen, binne d'r guon sintraal wichtige fisioenêre funksjes dy't wy ûnfermindere moatte sykje rjochts fan 'e begjin - guon sintraal wichtige skaaimerken dy't net allinne kontekstuele, mar ûnûntkomber sintraal?
Wy moatte bygelyks net sizze dat minsken yn 'e takomst dit iten moatte ite, dizze klean drage, of ferskate problemen oplosse lykas wy no fine dat se oplost wurde moatte, lykas it besluten fan de grutte fan wurkplakken of hokker produkten se produsearje yn hokker lykwicht as wy foarskriuwe - om't foar ús om sokke fêststellings no te meitsjen allinich ús hjoeddeistige smaak, hjoeddeistige foarkarren en hjoeddeistige tinken manifestearje, lykas ûntwikkele yn betingsten wêrmei't wy op it stuit bekend binne, mar dy't yn 'e takomst net jilde - en om't sokke karren fan fansels soe selden, sa goed wy kinne beoardielje, yntrinsysk en ûnûntkomber wêzentlik wêze om de wearden fan anargisme te berikken.
Mar hoewol wy it allegear mei rjocht iens kinne dat it blauprintsjen fan 'e takomst in ûnfatsoenlike oerlêst wêze soe, leau ik dat krekt om't wy nei takomstige boargers sykje om frij, ferskaat, kreatyf en mei kennis fan har eigen sosjale libben te besluten, wy moatte realisearje dat wy in pleitsje foar in anargistyske takomst fereasket wat ynstitúsjonele fyzje. Wy kinne no witte op basis fan de opboude ûnderfining en kennis fan 'e skiednis, dat takomstige minsken sille operearje mei op syn minst guon sosjale relaasjes dy't wy no kinne foarsizze op it plak of dat se net frij sille operearje. Mear, fanwegen har needsaak foar frijheid, moatte wy no sels begjinne te sykjen nei dizze bepaalde sosjale relaasjes, sadat takomstige minsken yndie frij kinne eksperimintearje mei en ferskate karren meitsje oer alle oare opsjes, en dizze oanpasse lykas se kieze, ek.
Mei oare wurden, om hjir hiel dúdlik oer te wêzen, soe de hjoeddeistige anargistyske ynstitúsjonele fisy moatte wurde beheind ta krekt dy relatyf pear positive ynstitúsjonele ferplichtingen dy't wy der wis fan binne dat takomstige minsken yn plak moatte hawwe as se de ynformaasje, omstannichheden, oanstriid, kâns, en sels de ferantwurdlikens om kreatyf en mei kennis sels har eigen situaasjes te behearjen. Posityf ynstitúsjonele fisy moat net fierder útwreidzje as dat minimum, mar it moat ek net stopje as dat minimum.
Om itselde punt posityfer te setten, moatte wy de minimale nedige ynstitúsjonele fisy sterk pleitsje en ûnfermindere sykje om sinisme te oerwinnen, hope en kreativiteit te ynspirearjen, en strategy te ynformearjen en der wis fan te wêzen dat wy de basis sille fêstigje foar takomstige selsbehearde útkomsten - lykwols sûnder ús oanspraken en aksjes út te wreidzjen yn domeinen te regeljen dy't wy net betrouber kinne kennen of dy't ús rjocht om op it stuit te besluten te boppe gean.
As foarbyld, beskôgje de ekonomy.
As ik yn in protte petearen, essays, ensfh. sis dat ik tink dat partisipearjende ekonomy (of parecon koartsein) in anargistyske ekonomyske fisy is, bedoel ik dat ik tink dat parecon de minimale ekonomyske attributen omfettet dy't in takomstige ekonomy moat belibje as takomstige ekonomyske akteurs moatte rjochtlik sels har eigen libben beheare, har eigen winsken ferfolje, elkoar helpe, ensfh.
Pareconish selsbehear, bygelyks, is it idee dat minsken in sizze moatte hawwe yn besluten dy't evenredich binne mei de mjitte dy besluten har beynfloedzje. Dit is fansels in ideaal, om't gjin sosjale boekhâlding numerike presys wêze kin, en yn spesifike mominten en gefallen sille en moatte sels tydlike ôfwikingen wêze.
It gruttere punt is dat d'r gjin systematyske en sniebaljende ôfwikingen wêze moatte. Der soe gjin betingst wêze moatte dat guon minsken mear as evenredige sizzenskip genietsje en dat oaren minder lije, as in fêste of sels stadichoan slimmer wurdende betingst, en dêrmei fan guon minsken hieltyd en systematysk de libbenskeuzes en -betingsten fan oaren dominearje.
Yn 'e rin fan' e tiid moatte wy dus elk in evenredige sizzenskip hawwe oer sosjale karren dy't ús beynfloedzje, wat net betsjuttet dat wy allegear altyd ús sin moatte krije, wat fansels ûnmooglik wêze soe sjoen it ferskaat fan minsklike belangen, mar wol betsjutte dat wy moatte allegearre altyd in rjochtfeardich en earlik sizzenskip hawwe.
Equity, in twadde sintrale wearde fan parecon, is it idee dat boargers moatte hawwe in oanspraak op it ekonomyske produkt fan 'e maatskippij dy't nimt ta as se dogge sosjaal wurdearre wurk langer of mear yntinsyf of by slimmer omstannichheden. Wy moatte gjin ynkommen krije foar eigendom of ûnderhannelingsmacht of sels útfier, mar wy moatte allinich ynkommen krije foar de yntensiteit, doer en swierens fan ús sosjaal wurdearre arbeid.
Dizze beleanningsnoarm komt oerien mei it respekt fan anargisme foar minskerjochten en ferantwurdlikheden en mei de opfetting fan anargisme fan solidariteit, wylst it ek wurket as in winsklik stimulearringssysteem dat wurk genereart dat foldocht oan echte behoeften, wylst it sosjaal optimale nivo's fan arbeid en frije tiid berikt.
Solidariteit, de tredde sintrale wearde fan Parecon, is it idee dat minsken om elkoars wolwêzen soargje moatte - ynstee fan dat elk fan ús de rest fertrape of op syn minst de oare wang draait nei de swierrichheden fan oaren.
Ynstee fan "aardige jonges dy't lêste einigje" om't de ynstellingen fan 'e maatskippij garandearje dat ekonomy in oarloch is fan elk tsjin wêr't ezelens in betingst is foar sukses, yn in goede ekonomy soe elk fan ús slagje moatte fereaskje dat wy elk ek oaren helpe. Us eigen winsten en winsten fan oare minsken moatte ûnderling stypje, net ûnderling eksklusyf.
Ferskaat, in fjirde sintrale Parecon-wearde, is it idee dat minsken in breed skala oan opsjes beskikber moatte hawwe en dat by it meitsjen fan karren ferskate paden foarút beskikber hâlden wurde moatte of sels mei eksperimintearre wurde moatte. Dit is winsklik om te genietsjen fan ûnferwachte foardielen fan paden dy't wy oars arrogant negearre hawwe, en ek om fersekering te hawwen tsjin ûnferwachte swierrichheden op paden dy't wy ferkeard tochten optimaal te wêzen.
Uteinlik, as de fyfde en seisde parecon-wearden, bûten de foar de hân lizzende needsaak foar duorsumens, is miljeuhâlderij it idee dat minsken en de rest fan 'e omjouwing úteinlik in ferweve mienskip foarmje wêryn't minsken ferantwurdlikens nimme moatte foar de ynfloed fan ús karren op ússels mar ek op 'e rest fan it domein fan' e natuer - en, op syn beurt, effisjinsje is it relatearre idee dat ekonomyske aktiviteit moat produsearje wat minsken sykje foar ferfolling en ûntwikkeling sûnder aktiva te fergriemen dy't wy wurdearje, mar ek wylst se selsbehear, lykweardigens, solidariteit fergrieme ynstee fan hinderjen, ferskaat en húshâlding.
Okee, wêrom kin anargistyske ekonomyske fisy net dy list fan wearden wêze - lykwols wizige, fergrutte of ferfine - sûnder spesifike ynstellingen foar te stellen? It antwurd is twafoldich.
En twadde, weardige wearden allinich jouwe gjin needsaaklike oriïntaasje foar strategy en taktyk. De ôfstân tusken weardige wearden en goed betochte easken dêr't wy produktyf foar kinne stride, lykas organisatoaryske struktueren dy't wy nuttich kinne bouwe, is heul grut. Oanfragen en organisaasje wurde ek betocht yn it ljocht fan ynstitúsjonele doelen. Ynsichten dy't ús nei effektive strategyske karren ferpleatse moatte wurde dield en opboud, ynstee fan dat elke akteur wer op 'e nij moat begjinne, as hie gjinien earder dingen trochtocht.
Yn it ljocht fan it boppesteande stelt parecon in minimalistyske ynstitúsjonele fisy foar foar it fêststellen fan ekonomyske omstannichheden dy't takomstige minsken tastean om har eigen ekonomysk libben sels te behearjen.
Bygelyks, as takomstige minsken de ekonomy sels beheare, dan sille arbeiders en konsuminten plakken nedich wêze wêr't se kinne moetsje, besprekke en úteinlik har foarkarren en aksjes beslute. Dit binne arbeiders- en konsuminterieden as gearkomsten, op har beurt federearre op ferskate nivo's, en allegear mei selsbestjoerende prosedueres. Sokke selsbestjoerende rieden kinne en moatte diel útmeitsje fan ús ekonomyske fisy.
De detaillearre regeling fan sokke rieden en fan har deistige ynterne relaasjes en har spesifike metoaden foar it fersprieden en besprekken fan ynformaasje en it tellen fan foarkar yn ferskate situaasjes sil lykwols oan har dielnimmers wêze en sil in protte foarmen oannimme yn it ljocht fan ferskate konteksten en winsken. Wy witte grif net genôch om in sterke hâlding te hawwen oer al dy details, noch is it ús rjocht om sokke details foar takomstige minsken yn alle gefallen te besluten, noch is d'r wat dat oangiet mar ien rjochte of akseptabele of optimale manier om te regeljen op details.
De details fan takomstige ymplemintaasjes fan selsbestjoerende rieden binne foar dyjingen dy't beynfloede binne om yn 'e takomst kontekstueel te besluten. Oan 'e oare kant, dat wy selsbestjoerende rieden yn in nije maatskippij generearje moatte as dy nije maatskippij anargistysk wêze moat, is in essensjeel doel.
Okee, lit ús oannimme dat wy weardige rieden ûntwikkelje mei selsbehearde beslútfoarmingprosedueres. Nettsjinsteande, ferskillen yn ynkommen en rykdom kinne maklik fersteure riedsleden hawwe in earlike sizzenskip oer besluten dy't beynfloedzje harren libben. Mei it each op dy mooglikheid kinne wy minsken net ynkommen fertsjinje foar har eigendom, har ûnderhannelingsmacht, of sels foar har útfier, om't elk fan dizze middels om ynkommen te fertsjinjen brede ferskillen yn rykdom yntrodusearje dy't op har beurt lykweardige machtsrelaasjes fersteure. Ynstee, sadat sawol morele as materiële betingsten fan frijheid sille bestean, parecon stelt foar dat beleanning sil moatte wêze foar doer, yntinsiteit, en onerousness fan sosjaal wurdearre wurk, mei tajefte foar dyjingen dy't kin net wurkje, fansels.
Mar hoe soene wy in lykweardige fergoeding regelje fan yndustry nei yndustry, sjoen de unike skaaimerken fan elke yndustry, en sels fan de iene wurkplak nei de oare, jûn ferskillende arbeidersfoarkarren? Wy kinne wat gissingen meitsje oer ferskate manieren wêrop dit kin barre, mar wy witte net en kinne no net witte hokker patroanen sille oerhearskje. Yndied, de details fan takomstige ferskate ymplemintaasjes fan rjochtfeardige beleanning binne hjoed op syn heechst relevant foar ús hjoed, foarsafier't wy guon mooglike karren beskriuwe dy't takomstige minsken kinne meitsje om oan te toanen dat earlike beleanning yndie berikt wurde kin. Kennis dy't ûntstiet út takomstige eksperiminten plus opkommende en noch net te witten foarkarren en omstannichheden fan takomstige minsken yn ferskate lannen, yndustry, en sels ferskate bedriuwen binnen yndustry, sil fansels ynformearje de karren fan takomstige minsken oer hoe't se wolle ymplemintearje de equity noarm, ynklusyf , bygelyks hoe nau se fariabelen as doer en yntinsiteit mjitte wolle, of hokker yndeksen se wolle sammelje en gegevens oer rieplachtsje, ensfh. As wy lykwols sizze dat de takomst ferskaat is, omfettet it ferskaat dat wy yn gedachten hawwe noch gjin fergoeding foar eigendom, macht of útfier - en it omfettet fergoeding foar duorje, yntensiteit en swierens fan sosjaal wurdearre arbeid.
Trochgean, as selsbehearsking en lykweardigens yn in nije ekonomy bestean bliuwe moatte, en dêrmei de betingsten fan frijheid en partisipaasje foar alle akteurs behâlde, kin it net wêze dat guon akteurs konsekwint en sterk wurde bemachtige troch har deistige ekonomyske aktiviteiten, wylst oare akteurs binne konsekwint útput en ûntslein troch harres, lykas typysk is foar bedriuwsferdielingen fan arbeid. De reden dat wy dizze ferskillen net kinne hawwe yn 'e gemiddelde en algemiene empowerment-effekten fan wurk op arbeiders is om't as de dispariteit bestiet dan sil de set fan minsken dy't in soarte fan monopoalje hawwe op kennis, feardigens, fertrouwen en enerzjy foar beslútfoarming dominearje de minsken dy't al dy betingsten fan dielname sille ûntbrekke. Om frijheid te hawwen betsjut dat wy dat soarte fan klassehierarchy net kinne hawwe, mar yn dat gefal, wat moatte wy sykje yn plak fan fertroude bedriuwsdielingen fan arbeid?
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes