Hjir is in oar konsept-haadstik foar it boek dat oan de gong is oer parecon en de rest fan 'e maatskippij. Dit giet oer media en sjoernalistyk.
Parecon: Sjoernalistyk
[Ontwerp - net foar taskriuwing, gebrûk of werjaan bûten dit blog, asjebleaft. Mar opmerkings hjir binne wolkom.]
It idee fan sjoernalistyk is net al te kompleks. Maatskippijen befetsje enoarme oanbod fan aktiviteiten en mooglikheden. Elke dei barre eveneminten, prosessen ûntjaan. De kwaliteiten fan ús libben binne ôfhinklik fan dizze yn twa betsjuttingen.
Earst is d'r gewoan it ienfâldige foardiel fan it witten en vicariously genietsje of fiele solidariteit oer of oars dielnimme oan ynformaasje oer eveneminten bûten ús eigen smelle sway. As d'r in nij ynsjoch is, nije prestaasje, nij lijen, nij foardiel, nije striid, nije útdaging, nije mooglikheid - oft wy it hawwe oer wittenskippers dy't nijs ûntdekke oer minsklike oarsprong of kosmyske fûneminten, of oer útfiners dy't nije hichten fan snelheid of ôfstân skaalje of detail, of oer in sykte of natuerramp, of oer nije medisinen of enerzjyfoarsjenning, of oer nij belied of persoanlik konflikt, of need, of maatskiplike mooglikheden of problemen om oan te pakken – minsken profitearje fan it witten. Der is nijsgjirrigens. Der is plakferfangend wille.
Mar twadde, wat bart kin ek letterlik beynfloedzje wat wy kinne dwaan, of wolle dwaan, of moatte dwaan, ier of letter, troch it feroarjen fan 'e wrâld om ús hinne - of it kin ús oproppe om dingen te dwaan om betingsten te beynfloedzjen, om belied beynfloedzje, karren meitsje, ensfh.
It boppesteande ferwiist fansels nei nijs, mar ek, wol ik sizze, op analyze fan eveneminten, trends en mooglikheden en ek op wat men kommentaar of prescription hjit. It ferwiist dus nei alles wat yn in goed nijsprogramma, krante, ensfh.
Mei sjoernalistyk, mei oare wurden, ferwize wy hjir nei ynformaasje oerdroegen fan minsken dy't ûndersykje en gegevens sammelje en dy't ek tiid hawwe om der oer nei te tinken en skattings, evaluaasjes en oardielen te meitsjen, nei oare minsken waans tiid foar in grut part yn oare rjochtingen giet, of dy't op oare plakken wenje, ensfh., En dy't dêrom dizze behelpsume tsjinst nedich en of genietsje.
Yn in kapitalistyske ekonomy binne sjoernalistyk, of wat wy better kinne termen fan ynformaasje-oerbringende media - kranten, tydskriften, tv, radio, ensfh. - winst sykjende bedriuwen mei bedriuwsdielingen fan arbeid en mei produkten om te ferkeapjen oan konsuminten. It aspekt fan winst sykjen, oplein troch merken, en it aspekt fan 'e bedriuwsdieling fan arbeid, foarkar om klasse redenen en ek oplein troch merken, binne frij typysk foar kapitalistyske bedriuwen mear algemien. Frjemd, lykwols, yn in protte gefallen, wat sokke ynstellingen ferkeapje en oan wa is net altyd krekt wat it liket.
By it ûndersykjen fan de sjoernalistike ynstellingen fan it kapitalisme ûntwikkele Edward Herman en Noam Chomsky wat se it Propagandamodel neamden om har haadfunksjes en operaasjes te ferklearjen. Hjir haw ik allinne mar parafrasearje en oars liene út Herman syn gearfetting fan de resultaten.
"Wat is it propagandamodel en hoe wurket it?" freget Herman. De "krúsjale strukturele faktoaren" fan it model ûntsteane út it feit dat "de dominante media stevich ynbêde binne yn it merksysteem." Kranten, tydskriften, tv-nijs, radio, en de rest binne allegear bedriuwen dy't winst sykje, "eigendom fan rike minsken (of bedriuwen)" en "foar it grutste part finansierd troch advertearders dy't ek winst sykjende entiteiten binne, en dy't wolle dat har advertinsjes ferskine yn in stypjende ferkeapomjouwing. ”
Media-ynstellingen operearje ek yn kontekst fan en leanje ek swier op oerheid en grutte bedriuwsbedriuwen as ynformaasjeboarnen. Operearje yn 'e maatskippij en ûnderling ôfhinklik fan sawol "effisjinsje en politike oerwagings" as "oerlappende belangen, feroarsaakje in beskate graad fan solidariteit ûnder de regearing, grutte media en oare bedriuwsbedriuwen."
Lykas alle ynstellingen wurde media beynfloede troch ynterne easken, mar ek easken en ymposysjes fan bûten. "Oerheid en grutte nonmedia bedriuwsbedriuwen" binne it bêste gepositioneerd (en genôch ryk) om "de media te drukken mei bedrigingen fan ynlûken fan reklame- of tv-lisinsjes, lastersaken en oare direkte en yndirekte manieren fan oanfal."
Ynterne winst sykjen en eksterne stabiliteit ûnderhâldende faktoaren "binne keppele, wjerspegelje de multileveled kapasiteit fan oerheid en machtige saaklike entiteiten en kollektiven (bgl, de Business Roundtable; de Amerikaanske Keamer fan Keaphannel; it grutte oantal goed-heeled yndustry lobbyen en front groepen ) om macht út te oefenjen oer de stream fan ynformaasje.
Chomsky en Herman's propagandamodel, noch yn Herman's eigen wurden, beklamme "fiif faktoaren belutsen" by it beheinen en bepalen fan mediaútfier: - eigendom, reklame, sourcing, flak, en antykommunistyske ideology. De lêste wie fanwege de tiid fan ûntwikkeling fan it model. As it as "hearskende ideology" bestimpele wie, soe it algemiener west hawwe, of tsjintwurdich, sa't dit boek wurdt skreaun, as it as antiterroristyske ideology bestimpele wie, soe it op 'e tiid wêze.
De fiif faktoaren, sa't Herman it útdrukt, "wurkje as 'filters' dêr't ynformaasje trochhinne moat, en dy't yndividueel en faaks op additive wize in protte mediakeuzes beynfloedzje."
It model beklammet "dat de filters wurkje benammen troch de ûnôfhinklike aksje fan in protte yndividuen en organisaasjes; en dy hawwe faak, mar net altyd, in mienskiplike sicht op saken en ferlykbere belangen. Koartsein, it propagandamodel beskriuwt in desintralisearre en net-konspiratorysk merksysteem fan kontrôle en ferwurking, hoewol soms de regearing as ien of mear partikuliere akteurs inisjativen kinne nimme en koördinearre elite-ôfhanneling fan in kwestje mobilisearje.
It resultaat fan de oerhearsking fan de sjoernalistyk en it oerbringen fan ynformaasje troch kapitalistyske ekonomyske ynstellingen en de oerienkomst fan belangen mei de steat en oare grutte maatskiplike ynstellingen, of, as it nedich is, it oplizzen fan ynhâld troch harren, is alle dagen oeral om ús hinne te sjen.
Yn Amerikaanske media is it regelmjittich sa dat troch kontekstuele spin basearre op allerhanne ferbale en fisuele kleuring en kontekstuele biasing, troch wat beklamme wurdt oant it punt fan einleaze werhelling en wat útsletten is oant it punt fan firtuele ûnsichtberens of letterlik ferdwinen , en sels troch wat misferstannen neamd wurdt, mar fansels keale ligen is, sa't ien analist, Danny Schechter of Media Watch it yn syn boek mei deselde namme stelde: "Hoe mear jo sjogge, hoe minder jo witte."
Yn Amearika is it net ûngewoan foar minsken om it sosjale ekwivalint fan mearkes en hobgoblin hysterics te leauwen oer de heule problemen en ynformaasje fan net allinich de bredere maatskippij, mar sels har eigen deistich libben. Sa kin de trochsneed boarger leauwe dat útjeften oan it wolwêzen fan earme minsken de útjeften oan bewapening en subsydzje dwergen om korporaasjes te berikken, of dat bûtenlânske help folle minder plysje- en militêre help mear giet nei lannen dy't frij binne en soargje foar har boargers as nei lannen dy't repressyf binne en regelmjittich ynbreuk op harren boargers. Of minsken leauwe dat de kriminaliteit tanimmt as it falt, of dat gewearen yn 'e hûs boargers beskermje, of dat gefaar fan strjitboargers har wichtichste soargen wêze moatte, of dat swarten ûnferstannige begunstigden binne fan sosjale bystân op kosten fan blanken, of dat Irak, of earder Nikaragûa, of Grenada, ensafuorthinne, binne serieuze gefaren dy't moatte wurde stoppe dat ús befolking net lije ôfgryslike oertrêdings.
Hjir is de manier wêrop mediakritikus en taalkundige Noam Chomsky it ynformaasjeprobleem inkele jierren lyn gearfette:
"In akademyske stúdzje dy't krekt foar de presidintsferkiezings ferskynde meldt dat minder dan 30 prosint fan 'e befolking bewust wie fan' e posysjes fan 'e kandidaten oer grutte problemen, hoewol 86 prosint wist de namme fan 'e hûn fan George Bush. De algemiene strekking fan propaganda komt lykwols troch. As frege om it grutste elemint fan 'e federale begrutting te identifisearjen, jouwe minder dan 1/4 it goede antwurd: militêre útjeften. Hast de helte selektearje bûtenlânske help, dy't amper bestiet; de twadde kar is wolwêzen, keazen troch 1/3 fan 'e befolking, dy't ek fier oerskatte it oanpart dat giet nei Swarten en bern stipe. En hoewol de fraach net steld waard, sil frijwol gjinien derfan bewust wêze dat `definsje-útjeften' foar in grut part wolwêzen binne foar de riken. In oar resultaat fan 'e stúdzje is dat mear oplate sektoaren ûnwittender binne - net ferrassend, om't se de wichtichste doelen binne fan yndoktrinaasje. Bush-oanhingers, dy't de bêst oplate binne, skoarden it leechste.
Troch de ûnmooglike en ûnmeilydsume ynspanningen fan dissidinten is it net langer it gefal, benammen ûnder de minder rike en machtige sektoaren, alteast yn myn miening, dat betizing oer it basiskarakter fan 'e Amerikaanske maatskippij en it libben sa djip leaud wurdt as yn desennia ferline, al is it probleem noch wiidweidich, om it myld te sizzen benammen yn krisistiden lykas de oanlieding ta in oarloch. En de diktaten fan 'e kapitalistyske sjoernalistyk hawwe yn alle gefallen mar in oar probleem tafoege - it gefoel fan 'e kant fan it publyk dat kwea in feit fan it libben is, in diel fan skiednis en maatskippij dat net te ûntkommen is. Der kin, op ien of oare djip nivo, yn alle gefallen mear begryp wêze foar de mjitte wêryn alles stikken is, mar der is ek folle mear sinisme as yn it ferline oer de mooglikheid dat dingen sûn en hiel binne. Margaret Thatcher's dictum dat "d'r is gjin alternatyf" wurdt net leaud fanwegen minsken dy't wat begrip hawwe fan ien of oare wet fan 'e natuer of skiednis dy't it sa makket - d'r is gjin sa'n wet - mar om't it eachpunt oer de heule wrâld hammere wurdt, miljoenen fan kearen alle dagen by wize fan wat de media ferslacht en negearret, bespot en fiert.
Hoe ferskilt parecon fan al it boppesteande?
Earst binne d'r binnen sjoernalistike en ynformaasjebehannelingynstellingen yn in parecon gjin hiërargyen fan rykdom en macht. Dejingen dy't wurkje yn 'e yndustry, of it no skriuwt of oars, besette gjin dominante of ûndergeskikte posysjes en rationalisearje ek net yntern. Se wurkje by lykwichtige baan kompleksen. Se hawwe selsbehearsking, lykas elkenien. Se fertsjinje foar sosjaal wurdearre wurk tsjin itselde gelikense taryf as elkenien. Se hawwe gjin strukturele reden om harsels as systematysk better of slimmer te sjen as oaren, gjin hiërargyske posysje om te ferdigenjen, gjin klasse bûnsmaten en foardielen te maskeren of te manifestearjen. As gefolch, de wichtichste ynterne biasing fariabele fan in persoanlikheid en bewustwêzen bûgd te beskermjen en te ferdigenjen belangen tsjin dyjingen hjirûnder wurdt fuortsmiten as in faktor yn harren wurk.
Twad, it ûnderwiis dat minsken belibje, beheint of beheint har nijsgjirrigens net, noch beynfloedet har kennis fan skiednis en sosjale relaasjes. Ek d'r is gjin maatskiplike strukturele krêft om har ûnderfining systematysk te bûgen tsjin earlik byld en beoardieling. Nochris wurdt in substansjele ynterne faktor, myopysk en elitêr ûnderwiis, dy't ynfloed hat op it wurk fan dyjingen dy't skriuwe of fersprieden fan ynformaasje, fuortsmiten.
Tredde, der is gjin betelle reklame, gjin ferkeap fan publyk oan advertearders, noch sykje media relatearre wurkplakken winst yn in oare foarm, ek. Se ferkeapje gjin publyk, se sammelje gewoan, generearje en fersprieden ynformaasje, analyze, fyzje, ensfh.
It motyf is kommunikaasje, en hoewol ynkommens wurde makke troch arbeiders, kinne se allinich makke wurde as wat bart sosjaal wurdearre wurdt troch frije en kapabele publyk en se binne net mear noch minder as de arbeiders ahd elkenien kin meitsje yn 'e rest fan' e ekonomy .
Uteinlik fjirde binne d'r gjin machtsintra, itsij binnen de media-yndustry sels as yn 'e bredere maatskippij, polityk of ekonomysk, dy't eveneminten en útkomsten nei har wil bûge kinne en dekking en kommentaar yn oerienstimming twinge kinne.
Der is gjin reden om uniformiteit te ferwachtsjen. Yn in goede maatskippij mei in parecon en oare ynnovative en befrijende struktueren sille ferskate minsken ferskillende opfettingen hawwe, en soms sille d'r ôfstimmingen wêze fan groepen mei tsjinoerstelde oertsjûgingen en winsken, en sûnder twifel sille sjoernalisten en oare ynformaasjewurkers oan ferskate kanten passe, lykas goed. Ynformaasjekonsuminten sille net allinich smaak hawwe foar tydskriften of shows mear oer wittenskip as oer sport, of oarsom, soms, mar ek mear wjerspegelje fan wearden en konseptuele kaders dy't se graach en respektearje as oaren wêrmei se it net iens binne of sels ôfgryslik fine, soms . Wearden fan sjoernalist en fan media-ynstellingen sille ynfloed hawwe op wat se dekke, wat de rjochter, wat se foarstelle, en hoe't se alle trije dogge. It ferskil fan no is net dat dit alles fuort is, mar dat as dit alles bestiet, har woartels binne yn earlik ferskillende opfettings en wearden, net yn 'e druk dy't massive sintra fan macht en rykdom kinne oplizze.
Dochs is d'r in oare spesjale funksje dy't, nei alle gedachten, sil karakterisearje pareconish media. Ferskaat wurdt wurdearre, net allinnich foar pleatslik genot, mar om foar te kommen dat alle aaien yn ien koer pleatst wurde. Dit betsjut erkenning fan de fertsjinsten fan dissidente opfettings, fan romte en beskerming foar minderheden, sels lytse minderheidsmieningen. Pareconish media, yn 'e grutte, kinne wurde ferwachte dat se romte en boarnen tawize foar stânpunten dy't net breed binne, of sels mar heul marzjinaal wurde stipe.
Dit bart fia it planningproses. Krekt sa't konsuminten dy't ûnderhannelje mei produsinten kinne witte dat se grutte bedragen wolle tawize oan ûndersyk foar ynnovaasje, yn technology, yn wittenskip, ensfh. dochs, is yn alle gefallen weardich, om't yn totaal sa'n wurk generearret wat yn 'e takomst wurdich wêze sil, dus ek in publyk kin it belang fan ferskate en oant no ta sels yndividueel skynber ûnweardige ynformaasjestream begripe en stypje op grûn fan de needsaak foar ynnovaasje en ferkenning, en kontinu ferskaat oan ynhâld.
De gefolgen fan dit alles binne ienfâldich. Pareconish-sjoernalisten kinne fansels flaters meitsje. Se begripe it ferkeard. De iene sil dingen op ien manier sjen, in oar sil in oare waarnimming en wurdearring hawwe. De twa sille faak kearen wêze yn striid en net mooglik beide korrekt. Lêzers sille kieze en kieze, fansels en tiid en ûnderfining sille de krektens ferdúdlikje, hoewol net needsaaklik wearden. Mar fariaasjes sille komselden as ea supinely eksterne druk manifestearje of sels hast sa faak as no frij ynterne oanmakke oanstriid manifestearje om bepaalde kiesdistrikten te behagen dy't bewiis en logika oerskriuwe.
Bias dy't net gewoan flater is, sil folle ûngewoaner wêze as no, yn al har foarmen, om't d'r wis gjin ynkommen of machtsmotyf is om jins opfettings te bûgjen. Koartsein, d'r is gjin manier om lêzerspublyk of populariteit te parlayjen yn ynkommen of macht. De ympuls is echt om de realiteit krekt te fangen en der ferstannich oer te kommentearjen.
Mar de wirklik wichtige feroaring is dat sels as foaroardielen har kop efterstean, it gjin bepaalde strukturele langstme hat en net breed wurdt replikearre. Bias troch eigensinnige opfettings en ferplichtings fan bepaalde skriuwers (of keunstners, ensfh.) ynstee fan troch sosjaal opleine belangen komt folle minder faaks werom by oaren, oer en oer en oer, yn 'e hiele yndustry, útsein as troch wiidferspraat flater. Wat dat oanbelanget wurdt sjoernalistyk en ynformaasjebehanneling yn it algemien folle mear as wittenskip ûndernommen sûnder kommersjele druk. De test fan bewiis en logika dy't agressyf eskalearjende ôfwikingen fan wierheid en gefoelichheid beheint by it oerbringe wat is en wat net it gefal is. En wearden wurde dúdlik makke, en binne sûnder mis heul ferskaat, lykas it gefal wêze moat.
Is it boppesteande genôch foar ideale útkomsten yn alle gefallen. Fansels net. Mar it giet in lange wei, en in oare stap, de ynset fan media foar ferskaat oant en mei minderheidsstânpunten en mieningen, finansiering en beskerme as ûnderdiel fan it oerkoepeljende plan foar de oanbelangjende yndustry, soarget foar noch in oare en in tige wichtige hindering foar snowballing ferplichtings ferdronken úteinlik weardich tsjinperspektiven.
De nije New York Times printe al it nijs, alle analyse, al it resept, dat syn protte skriuwers (allegear mei lykwichtige baan kompleksen, sels kieze te fokusjen op in sels beheare wize, mei middels regele troch in sosjale ûnderhanneling yn oerienstimming mei de winsken fan 'e befolking, ynklusyf foar ferskaat en ôfwiking. En bûten de nije New York Times binne d'r tal fan, ferskate oare boarnen fan ynformaasje, ynklusyf dyjingen dy't wurkje, lykas op it ynternet no, fergees en mei in bytsje as gjin kosten, yn wêzen partikulier, lykas frijwilligerswurk.
Ynstee fan elke skriuwer wurdt akklimatisearre, mei it risiko fan ferlies fan wurkgelegenheid, oan 'e beheiningen fan it reprodusearjen fan hiërargyen fan macht en rykdom lykas definiearre troch eigners en redakteuren, wylst it ferkeapjen fan maksimale papieren (of it lûken fan maksimale sjoggers of harkers) en wylst se soargje dat lêzers ûntfanklik binne foar advertinsjes - elke skriuwer ûndersiket eveneminten en bringt oer wat hy of sy wichtich fynt yn it ljocht fan feedback oangeande de behoeften en winsken fan heul ferskate kiesdistrikten fan lêzers, harkers en sjoggers, en yn oerienstimming mei de kollektive beheiningen fan budzjetten en de ûnderlinge respekt fan kollega's arbeiders.
Wurkje alle tydskriften en shows op deselde manier? Heulendal net. Guon binne net allinnich rjochte op fermaak, oaren om, nijs, oaren om kommentaar of ûndersyk, guon binne oer sport, oaren oer ynternasjonale relaasjes, oaren oer ekonomy, steat, famylje saken, wittenskip, ensafuorthinne, of in kombinaasje. Mar noch mear, parecon diktearret de ynterne besluten fan wurkplakken net oer har oanpak fan har arbeid, of prioriteiten, ensfh. Parecon diktearret allinich dat d'r selsbehear, arbeidersrieden, fergoeding foar tiid, yntinsiteit, en swierens, lykwichtige baan wêze sil kompleksen, en partisipearjende planning. Ferskillende mediaynstellingen, lykas ferskate itenplakken, ûndersyksynstituten, skoallen, boartersplakken, sikehuzen, assemblageplanten, ensfh. Dit is noch mear wier foar media, wêr't produktdifferinsjaasje grutter is dan foar in protte oare domeinen. En de ferskate karren dy't makke wurde, sille ek ynfloed hawwe op wa't yn hokker ynstellings wurkje wol, en wa't har ek in winsklike boarne fan ynformaasje en ynsjoch fynt.
D'r binne ek oare ferskillen, yn leveringsmodi, uterlik, folume, (net yn 't minst it ferwiderjen fan' e massale advertinsje-ynhâld), mar dat binne saken fan útkomst, net struktuer, de lêste is ús fokus.
It haadpunt is dat ynformaasjemedia, yn 'e takomst as no, in part fan' e útwurking, beskerming en ferfining / korreksje fan sosjale praktiken en struktueren bliuwe. Wat feroaret is it karakter fan dy praktiken en struktueren dy't op syn beurt de ynterne dynamyk fan 'e ynformaasjemedia en har produkt ek feroaret, lykas hjirboppe opmurken.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes