Ik bin dwaande mei in boek neamd Tsjinje Tomorrow - in memoires-type wurk dat ûnderfinings brûkt om te besykjen skiednis, lessen, ensfh. It is yn proses, lang, noch wurdt bewurke. Ik tocht dat ik hjir wat stikjes pleatse soe, om reaksjes te krijen dy't helpe kinne by it bewurkjen. Diel Twa fan it boek, neamd The Ringing of Revolution, giet oer it libben en de aktiviteit fan 'e sechstiger jierren, bûten de campus. Haadstik 10, neamd Bean Town, is op eveneminten yn Boston. Dan Haadstik 11, neamd Washington Bullets, giet oer guon jierren sechtich demo's yn DC en relatearre ynsidinten, ensfh Hjir is de earste pear siden fan haadstik 11. Mear seksjes út dat haadstik sil folgje.
Hurde rein
En ik sil it fertelle en tink it en sprek it en sykhelje it,
En reflektearje it fan 'e berch, sadat alle sielen it sjen kinne
- Bob Dylan
Ik herinner my selden myn dreamen, as fanselssprekkend, dat is, dat de psychologen gelyk hawwe dat wy it allegear dogge. Sels fierder as dreamen kin ik my mar ien weromkommende nachtmerje ûnthâlde dy't myn nachten ea efterfolge. Dêryn fleagen fleantugen oer en lieten pakketten fallen dy't hâlden wurde troch parachutes. De pakketten befette nukleêre bommen. Folgjende, raketten blazen ôf, crescendo-ing de wrâld yn it ferjit. Dan soe ik wekker wurde.
Op 'e simmerskoalle fan Z Media Institute, yn' e midden fan 'e 1990's, learde Stephen Shalom, myn freon fan MIT, sesjes oer US bûtenlânsk belied, ynklusyf it oanpakken fan 'e Kubaanske missilekrisis. Dizze krisis wie in tiid dat ús planeet tichterby kaam as ea earder, en wierskynlik dan wy ea sûnt hawwe, oan nukleêre oarloch. De Kubaanske missilekrisis wie wat myn nachtmerje nouried. Ik gie nei Steve syn sesje te hearren. Hy fertelde hoe't Amerikaanske amtners yn 'e krisis yn' e bom sliepten. Hy fertelde hoe't de CIA Kennedy fertelde dat se in tredde oant de helte kâns op in folsleine nukleêre oarloch skatte en Kennedy gie troch. Dat wie, fertelden de media ús, Kennedy op syn moaist ... en dat is myn byld fan Washington DC.
De Feriene Steaten en de Sovjet-Uny hiene kearnwapens en raketten mei lange berik dy't dy kearnwapens fan it iene lân nei it oare koene leverje. Yn 'e presidintsferkiezings fan 1960 tusken Nixon en Kennedy, fertelt Steve, wie de hauk yn dy kampanje - de mear militaristyske kandidaat - John Kennedy, de demokratyske. Kennedy sei dat d'r in missile gap iepene wie ûnder de republikeinen dy't neat dwaan. Hy drong oan dat wy net genôch raketten boud hienen en dat de Sowjetuny mear raketten krigen hie as wy. Troch ûnder oare dizze bange taktyk te brûken, waard Kennedy keazen.
D'r wie yndie in raketgat, mar yn tsjinstelling ta Kennedy's bewearingen, wie it yndie in gat fan sawat 100 op ien yn 'e foardiel fan' e FS, lykas Amerikaanske spionsatellitten befêstige. Amerikaanske amtners besletten dat se de Sovjet-Uny soene fertelle dat wy wisten dat it gat yn ús foardiel wie, wylst se it Amerikaanske folk it tsjinoerstelde fertelden. Shalom gie troch, "Jo sjogge dat Khrushchev, de Sovjet-lieder, in bytsje in goedkeap skate wie. Hy tocht dat hoewol de Sovjet-Uny wist hoe't se dizze raketten bouwe, se kostje in soad jild. Dus wat hy soe dwaan is dat hy in grut spultsje prate en in protte bedrigings meitsje en dwaan as hy in protte raketten hie, mar soe se net bouwe. Op maaiedei soe hy militêre parades hawwe op it Reade Plein en hy soe de Sovjet-loftmacht oer it Reade Plein fleane en se soene omgean efter wat wolken en weromkomme en wer oer fleane en jo soene mear en mear weagen fan fleantugen sjen en soesto sizze, wow, sjoch dat! It is allegear heul yndrukwekkend, mar Chroesjtsjov hat yn feite gjin signifikant oantal ICBM's boud.
Dat de FS ûnder lieding fan Kennedy sei tsjin Chroesjtsjov dat wy witte dat jo bluffen. Jo kinne ús net triuwe. Yn feite, wy sille triuwe jo hinne no, want wy binne dejingen dy't hawwe krigen it foardiel. Neist har ICBM's, de ynterkontinintale berik ballistyske raketten, hienen de FS ek kearnraketten mei koartere berik yn Turkije, direkt oan 'e Sovjet-grins.
Shalom fertelde hoe't de Sovjet-Uny besleat om te reagearjen op dizze nukleêre ûnbalâns troch Sovjet-raketten yn Kuba 90 milen fan 'e Feriene Steaten te setten. Dat diene se temûk, mar Amerikaanske spionaazjefleantugen seagen de raketplakken oanlein en Kennedy moast beslute hoe't er dêrop reagearre. Ien opsje, Shalom fertelde de ZMIers, wie neat te dwaan. De Sovjet-Uny koe ommers yn alle gefallen raketten ynsette yn 'e Sovjet-Uny. (Oft jo wurde troffen troch in raket út Kuba of út Ruslân makket net folle út, joech definsjesekretaris Robert McNamara ta.) Gjin fan beide wie fan plan in sneakoanfal op 'e oare te lansearjen, dus wat is it grutte probleem? In twadde opsje wie om dizze kâns te brûken om wat te ûntwapenjen. Wy kinne tsjin de Sovjet-Uny sizze, hey, wy sille ús raketten yn Turkije ruilje foar jo raketten yn Kuba. Wylst wy derby binne, litte wy ek wat ynterkontinintale raketten kwytreitsje.
Dy twa oanpak waarden reflektearre troch de Kennedy administraasje. Se hawwe gjin militarisme, imperialisme, en Amerikaanske oarlochsmacht foarútgong. Ynstee dêrfan rjochte it debat binnen de administraasje op trije oare opsjes: (1) Kuba ynfalle, (2) loftoanfallen lansearje om de Sovjet-raketplakken út te nimmen, en (3) in blokkade om Kuba sette om't net alle raketten yn Kuba wiene noch.
De loftmacht tocht dat de loftoanfal de bêste strategy wie en Kennedy sei tsjin harren, no, wat bart der as wy dy raketplakken útslaan, soene wy Russen deadzje? De loftmacht antwurde dat wy wierskynlik in pear tûzen Russen soene deadzje. Kennedy frege wat der bart as de Sowjets reagearje troch West-Berlyn oan te fallen? Dat sil in nukleêre oarloch begjinne, merkte de loftmacht op.
Kennedy wie net sa hastich en sei dat er mei de blokkade gean soe, mar fansels wie it probleem mei de blokkade dat der noch genôch apparatuer yn Kuba wie dat se bouwe koene fan wat se hiene, en hoe soe in blokkade dat stopje. Kennedy gie op televyzje en sei dat ik in blokkade om Kuba pleatse. Elk Sovjet-skip dat nei Kuba giet, sil wurde stoppe en trochsocht. As it militêr materiaal hat, litte wy it net ynlitte.
No wie dit in oarlochsaksje. Lannen meie hannelje mei wa't se wolle. De Feriene Steaten fregen de Sovjet tastimming net foardat se har raketten nei Turkije stjoere. Lannen stjoere wapens as har soevereine rjocht nei oare lannen.
Hoe dan ek, Kennedy kundige de blokkade oan. Chroesjtsjov antwurde dat hy net weromgie. Hy stjoerde skippen troch. Se soene net ophâlde. De Amerikaanske marine sei dat wy jo sille sinkje as jo besykje troch te kommen. De Sovjet-Uny sei dat wy ús ûnderseeboaten yn it gebiet hawwe en wy sille jo werom sinkje, en de FS bouden har krêft op, en in Sovjet-skip kaam tichter en tichter by de blokkade fan 'e FS en dit wie, ik herinner my tige goed, in hiel Scary 24 timer.
Uteinlik draaide Chroesjtsjov syn skippen om en Dean Rusk, de Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken, sei dat it in nukleêre "spul fan kip" wie. "Wy wiene eyeball to eyeball, en se knipperden earst." Dit is de manier wêrop ús lieders it fuortbestean fan it minsklik ras behannele - as in spultsje fan kip.
Chroesjtsjov bea Kennedy Kennedy oan om de raketten yn Kuba te ruiljen foar de raketten yn Turkije. Kennedy sei dat dat net akseptabel wie. Jo moatte grouwe. Jo moatte oerjaan. D'r binne guon analisten dy't no sizze dat Kennedy partikulier besletten hie dat hy foardat hy in kearnoarloch begon, ree wêze soe om de raketten te hanneljen, mar wat ynteressant is dat in protte, in protte jierren, sels as it wier is, dit net wie bekend. Alle leden fan 'e Kennedy-administraasje en al dyjingen dy't skriuwe oer de Kubaanske raketkrisis dy't seine dat dit Kennedy's grutste oere wie, tochten dat ien fan 'e grutte dingen derfan wie dat Kennedy ree wie om kearnoarloch te riskearjen om it prinsipe te berikken dat de FS is tastien om te dwaan wat it wol, set raketten yn Turkije neist Ruslân, en de Sovjet-Uny is net tastien te dwaan wat it wol, hawwe wat raketten yn Kuba, neist Florida.
Boppedat wiene de Amerikaanske raketten yn Turkije ferâldere. De FS hiene al besletten om de raketten yn Turkije te ferwiderjen, net om't de Sowjetuny se derút woe, mar om oare redenen. De Feriene Steaten hienen koartlyn ûnderseeboaten lansearre raketten ûntwikkele en it tocht dat it better wêze soe om ûnderseeboaten yn 'e Middellânske See te setten dy't de Sovjet-Uny mei kearnwapens reitsje kinne. D'r wie gjin need nedich om kwetsbere landbasearre raketten yn Turkije te behâlden. De raketten yn Turkije wiene prekêr. Se wiene boppe de grûn en in terrorist dy't foarby ried koe in kûgel troch ien fan harren sjitte. Sa wiene de FS ree om kearnoarloch te riskearjen ynstee fan ferâldere raketten foar Sovjet-raketten te ruiljen. Dit wie wat bekend wurden is as Kennedy's grutste momint - de grutste oerwinning fan 'e Kâlde Oarloch.
En dat joech my nachtmerjes. En dy nachtmerjes, a-politike, pre-politike, tidens myn lette middelbere skoalle en iere kolleezjedagen, hawwe sûnder mis myn hertstochten oer de regearing yn Washington DC oanstutsen en noch altyd dwaan.
Fansels, bûten de raketkrisis, en ek de Kâlde Oarloch, wie de wichtichste ympuls foar myn eigen radikalisearring Fietnam. It makke myn libben wat it is, sels as it beskeadige, ynkoarte, moedich makke, of beëinige safolle oare libbens - miljoenen op miljoenen op dat stuit en sûnt dy tiid.
Ik herinner my wat ik tink in wekker dream neamd wurdt, foarby myn nachtmerje oer missile ferbaarnde chaos. Ik siet yn 'e tv-keamer fan in hûs wêryn ik fan 'e middelbere skoalle oant de middelbere skoalle wenne hie en dat myn âlden troch myn kolleezjejierren bleaun wiene. Ik wie thús op besite. Der wie in freondinne by my, ien dy't ik moete hie yn it hillichdom by Brandeis. Ynienen, tink ik, wie it in soarte fan psychose, ik wie yn Fietnam, in plak dat ik noch noait sjoen hie en noch altyd net besocht haw. It wie as wie de keamer yn 'e jungle. De waarmte dy't wy dêr hiene wie ynienen foar it oerlibjen en net foar it genot. De loft wie fallen. De deidream duorre mar in pear minuten, al wie it tige libbendich. Dreams aside, foar my Fietnam sil duorje foar altyd, en is ek hiel libbendich. Stel jo foar wat Fietnam is foar dyjingen dy't echt ûnder syn fallende loften wiene.
Yn Fietnam sette de FS alle soarten rekords foar militêre kwea-aardigens. Wêrom? De Twadde Wrâldoarloch wie de Goede Oarloch, Fietnam wie de Minne Oarloch, minsken iens, en d'r binne hjoed in pear Amerikanen dy't sille sizze dat de Fietnamoarloch gjin flater wie. Sels de gung-ho militêre typen sille it iens wêze dat der wat mis gie. En ja, der wiene flaters belutsen, misrekkeningen, mar fansels is de trystere wierheid dat de Fietnamoarloch hielendal gjin flater wie, út it eachpunt fan dyjingen dy't it dieden. It wie in logyske útkomst fan it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten.
It argumint tsjin Fietnam as in ymperialistyske oarloch giet, lykas Shalom syn ZMI-studinten fertelde: "Sjoch, wy hawwe mear yn Fietnam trochbrocht dan alle mooglike skattings fan 'e totale wearde fan elke ynvestearring doe of yn' e takomst yn Fietnam. Dus hoe koe finânsjes de motivaasje west hawwe?
Shalom antwurde syn eigen fraach. "Der is in bank yn 'e strjitte. Litte wy sizze dat de bank berôve is en de rôvers $ 5,000 nimme. De plysje sil dizze oerfallers achterfolgje. Se sille har efterfolgje oer steatsgrinzen. Se sille grutte hoemannichten jild útjaan om se te fangen, te rjochtsjen en yn 'e finzenis te setten. En as jo dy totale kosten optelle - fan it plysjewurk, de rjochtbanken en de finzenis - sille it ongelooflijk mear as $ 5,000 wêze, en sa kinne jo sizze, goed wat is de logika dêrfan? No, de logika dêrfan is - sa't elke publike amtner jo maklik fertelle sil - dat as jo dizze bankrôver net tsjinhâlde - as jo dizze bankrôver fuortkomme litte - as jo bankrôvers witte litte kinne se fuortkomme soksoarte dingen sille der oeral bankoerfallen wêze. En dus is it doel fan dizze bankrôver te fangen en te straffen, wat it ek kostet, net allinich om dizze te straffen, mar om oaren ôf te skrikjen, en dat is de manier wêrop men nei it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten moat sjen.
De Amerikaanske posysje yn 'e iere en dan yn' e lette jierren sechtich, en oant de njoggentiger jierren doe't se letterlik alles gierig begûnen te sjen, wie dat de hiele wrâld útsein Sina en de Sovjet-Uny diel wie fan it Amerikaanske kapitalistyske systeem. Sa't Shalom it stelde, tsjin Sina en de Sovjet-Uny soe Washington ferskate subversive aksjes besykje, mar it soe gjin folsleine oarloch ferfolje. De rest fan 'e wrâld soe lykwols ûndergeskikt wurde oan' e Feriene Steaten, en dus moast Washington oeral in berjocht leverje oan revolúsjonêren fan 'e tredde wrâld: As jo besykje út te brekken, sille wy jo smite.
It foardiel dat Amerikaanske beliedsmakkers ferwachte te krijen fan it ferslaan fan 'e Fietnameeske revolúsje wie net dat dit iene stik territoarium soe wurde tafoege oan it Amerikaanske ryk ynstee fan it los te meitsjen, mar leaver dat elkenien soe begripe dat jo it Amerikaanske ryk net ferlitte as jo de FS wol net dat jo it ferlitte.
Amerikaanske amtners sprieken oer de domino-teory en seine as Fietnam falt, Laos sil falle, Kambodja sil falle, Tailân sil falle, allegear as in stapel domino's. Dêrom binne wy yn Fietnam, sei Eisenhower en Kennedy en Johnson. Wat se bedoelden wie dat bûten subversiven fan plak nei plak sprongen en oars stabile systemen omkeare. No wie dy bewearing bespotlik. Der wiene gjin hoppers en der wiene gjin oare stabile systemen. Mar d'r wie in ferstannige ferzje fan har teory, dat is dat as revolúsjonisten yn Fietnam slagje, revolúsjonêren yn oare lannen soene sizze, hey, wy koenen ek better libben hawwe foar ús folk. Wy hoege gjin Amerikaanske oerhearsking te akseptearjen. Om foar te kommen dat de lessen ferspriede, wat Chomsky de driging fan in goed foarbyld neamd hat, wie it foar de Feriene Steaten krúsjaal om te soargjen dat de Fietnameeske revolúsje net slagge. De Fietnamezen koenen net tastien wurde frij en bloeiend te wurden, net om't wy Fietnamezen haatsje of sadisten wiene, mar om't ús elite har wrâlddominânsje behâlde woene.
Hjir is Shalom, fan 'e ZMI-klasse, dy't it punt konkludearret:
"No, meastal as minsken oer Fietnam prate, prate se oer dit as de oarloch dy't de Feriene Steaten ferlearen en dat de Fietnamezen wûnen. Noam Chomsky hat dêr lykwols in nijsgjirrige oanpak foar. Hy seit nee, de FS wûn de Fietnamoarloch. It is in bytsje eigensinnige ynterpretaasje, mar hjir is syn punt. Hy seit, de foarkar fan 'e Amerikaanske oplossing yn Fietnam soe in direkte militêre oerwinning west hawwe. De twadde kar-oplossing fan 'e FS yn Fietnam wie om dat lân sa te ferneatigjen dat gjin ferstannige revolúsjonêr oeral yn 'e tredde wrâld it nochris dwaan soe - in revolúsje wolle ûndernimme.
Jo witte, as ik siet yn ien of oare jungle yn in willekeurich tredde wrâld lân en ik seach nei Fietnam, ik soe sizze goed, lit sjen wat der bard. De Fietnameeske minsken fochten foar tsientallen jierren. Se hawwe sa'n fjouwer miljoen deaden te lijen, en wat hawwe se hjoed de dei te sjen: in lân dat op deselde libbensstandert sit as dat miskien yn 1950 wie, en in lân dêr't hast neat oerbleaun wie fan de egalitêre ympulsen fan dy eardere perioade. Dat liket amper in saak dêr't jo jo libben foar jaan wolle. En út it eachpunt fan 'e Feriene Steaten is dat krekt it idee - om sokke offers nutteloos te meitsjen lykje. En dêrom, doe't de oarloch yn 1975 foarby wie, waard de FS bepaald dat it net soe hannelje mei Fietnam, en it soe gjinien oars mei Fietnam hannelje litte.
Ien fan de gefolgen fan de oarloch wie dat de wetterbuffels dy't sa krúsjaal binne foar de Fietnameeske ekonomy yn de rin fan de oarloch ferwoaste waarden. Yndia bea om Fietnam as help te jaan wat wetterbuffels, en de Feriene Steaten seine tsjin Yndia, as jo dizze help oan Fietnam leverje, snije wy alle bûtenlânske help fan jo ôf. En de Feriene Steaten soarge derfoar dat ynternasjonale ynstânsjes gjin help levere oan Fietnam. Wat is it doel hjirfan? It doel wie om derfoar te soargjen dat Fietnam wer in hel-gat wêze soe, sadat alle potinsjele revolúsjonêren oeral yn 'e wrâld dit sjogge en sizze, dit is net iets wêr't ik myn libben foar sil jaan.
Foar de FS wie Fietnam in oarloch om de fersprieding fan in goed foarbyld te foarkommen. It wie in oarloch om Amerikaanske macht te demonstrearjen en op te lossen. It wie in oarloch om te learen dat ferset nutteloos en kostber is. It wie in oarloch om bommen, bommen en mear bommen te fallen - mei it punt om alles op te blazen. Miljoenen stoaren.
Foar de Fietnamezen wie Fietnam ferset om ûnôfhinklikens en frijheid te winnen. It wie ferset om te demonstrearjen dat de macht fan 'e minsken grutter is as de technology fan 'e man. It wie ferset om te ynspirearjen, te ynformearjen en te motivearjen. It wie ferset om te fjochtsjen, te fjochtsjen en wat mear te fjochtsjen - om in nije wrâld te winnen, ienris.
Washington wie de arsjitekt fan de ferneatiging fan Fietnam, Laos en Kambodja. It wie in gigantyske bile dy't folken sûnder genede ûnthalze. Washington, yn tsjinstelling ta wat de publike telblêden sizze, wûn de proximale oarloch. Frijheid ynspirearre domino's foelen net. It goede foarbyld waard weromset. Tagelyk ferstoar Fietnam net allinich ús troepen, har aspiraasjes sille úteinlik winne.
En ik haatsje Washington wis. En ik hâldde wis fan 'e geast fan it Fietnameeske ferset. Fietnam wie foar my in âlder, in broer, in suster, in libbensgids. Fietnam wie en is noch altyd alles foar my. Mar dan wer, sa is Nikaragûa, El Salvador ... Irak ... sa is Watts en Seattle, en elke meiwurker dy't elke klok slacht, wachtet op, en op in djip nivo, lykwols ûnbewust, klear om te fjochtsjen foar befrijing.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes