Ehrenreich: OK, lit ús ferjitte oer de slackers tsjin de nerds en benaderje de tiid kwestje op in mear sosjaal serieuze wize. Op in paniel dat jo organisearre op it World Social Forum fan 2003, beskreau in eardere boargemaster fan Porto Alegre in echte eksperimint yn sokssawat as parecon - it "partisipearjende budzjet" fan 'e stêd, yntrodusearre troch de Arbeiderspartij (PT). In jier lang kamen hûnderten gewoane boargers dy't ferskate buerten en tema's fertsjintwurdigje - sûnens, wolwêzen, húsfesting, ferfier, ensfh. (mar nb - gjin lippenstiftkleuren of roklengten!) - byinoar om de begrutting fan it kommende jier te betinken, of alteast dat. de helte fan it budzjet oars as fêste útjeften. Doe konstatearre de Brazyljaanske radikale ekonoom Paul Singer dat, as it hûnderten minsken per jier duorre om 50 prosint fan it budzjet foar ien middelgrutte stêd te planjen, it proses fan planning foar in naasje omslachtich kin wêze dan it foarsteljen. Jout dat gjin skoft?
Albert: It Participative Budget-projekt yn Brazylje is in fassinearjend en wichtich eksperimint. Mar it jout my fansels gjin skoft. It kaam om't doe't de Braziliaanske Arbeiderspartij (PT) begûn te winnen stêd en sels steat regear ferkiezings, de wetjouwer wie fijannich en likegoed de rjochterlike macht. De PT hie ûnbestriden kontrôle oer allinich de regearingsbudzjetten wêr't se boargemasters en gûverneurskip hiene, lykas yn Porto Alegre en de steat neamd Rio Grande Del Sol. Doe't de gûverneur dêr fan plan wie om de minimumleanen te ferheegjen, organisearre de wetjouwer fluch om in wet oan te nimmen dat elke ferheging dy't op 'e legere ynkommensnivo's jûn wurde moast wurde matched troch in evenredich identike ferheging op alle oare ynkommensnivo's, sadat de winst foarkommen waard. Sjoen dit soarte fan obstruksje besleat de PT dat in kampanje dy't se koenen begjinne sûnder sabotaazje fan oare tûken fan oerheid wie om publike belutsenens op te nimmen by it besluten wêr't de PT-liede regearingen belestingen oan besteegje.
Sa is it partisipative budzjetprogramma inisjearre as in soarte fan oerlis tusken oerheidsministearjes en sektoaren fan 'e befolking byinoar brocht foar it besprekken fan sa'n 10-15% fan 'e ryksbegruttingen. It is grif in pareconish rjochting om te bewegen yn, hoewol't it net eksplisyt ôfwiisd merken of partikuliere eigendom, of foarstelde feroarings oan wurkplakken, ensfh Yndied, it wie echt in politike ynnovaasje. It divergearre fan parecon net allinich yn skaal, net allinich yn it hawwen fan gjin aspekt oan 'e produsintkant - it giet net allinich om it oantal te produsearjen jurken of lippenstiften, it giet net oer it besluten fan hokker produksjeútgongen hielendal - en net allinnich yn it wêzen fan in oerheidsprojekt, mar ek yn syn hiele ynfrastruktuer en metodyk.
Dat it partisipative budzjet traach is (hoewol't ik tink dat it eins rint op it skema dat der foar steld is, en hoewol in protte fan 'e traachheid kin wurde taskreaun oan 'e oerheidside fan 'e fergeliking, ynstee fan lang te rinnen om't it sa lang duorje moat of om't de publyk is it probleem) fertelt ús net mear oer hoe partisipearjende planning soe wurkje as it feit dat in heale brêge ús net fluch oer in rivier bringt, fertelt ús oer de affectiviteit fan in hiele brêge om ús fluch oer in rivier te krijen, of dan fertelle de wurken fan sintrale planning ús oer de perspektyf fan partisipaasjeplanning, wat dat oangiet.
Rokken, en no neame jo ek lippenstift, bliuw opnij. By partisipearjende planning, wat wurdt oanpakt troch de koöperative ûnderhanneling tusken konsuminten en arbeiders by planning is harren hoemannichten. Binnen bedriuwen, ynstee fan in baas dy't har komposysje, kleuren, ensfh. Konsuminten jouwe gjin konsumpsjefoarstellen yn dy't de lippenstiftkleuren ophelje dy't se wolle, kleuren, maten, ensfh. Krekt hoefolle lippenstiften, breed. Se kieze letter wat se leuk fine by distribúsjewinkels. Teasing details út de bedraggen se winskje wurdt ôfhannele statistysk.
Dit alles wurdt útwurke yn mear detaillearre besprekkingen fan de prosedueres yn it boek en op oare plakken. Mar parecon fereasket net dat de konsumint de detaillearre problemen ûndersiikje dy't ferbûn binne mei lippenstiftkleuren, of sels omtinken jouwe oan lippenstiftkleuren oars dan hoe't se no dogge - dat is troch te kiezen, op it plak yn in winkel, hokker kleur hy of sy liket . En itselde jildt foar rokmaten, kleuren, lingten, ensfh Mar om dit alles maklik te berikken, makket parecon net de flater om lippenstift en rokken (en sa folle oars) te ferkeapjen en dêrmei de gruttere problemen fan hoefolle te produsearjen , troch hokker metoaden, mei hokker techniken, en mei hokker beleanning foar dyjingen dy't it wurk dogge, om motivaasjes en dynamyk te merken. Ynstee dêrfan brûkt it statistyske gemiddelde techniken om nitpicking detail te foarkommen, wylst de driuwende dynamyk fan beslútfoarming ûnder it tafersjoch hâldt fan arbeiders en konsuminten dy't koöperatyf ûnderhannelje oer de útkomsten mei evenredige ynfloed.
Soe in wurkjende partisipaasjeplanning effisjint wêze om besluten te nimmen en se te krijen om selsbehearde foarkarren te reflektearjen yn it ljocht fan 'e wiere sosjale kosten en foardielen fan konkurrearjende opsjes? Ik haw sein dat ja, it soe, en ik haw oanbean wat beskieden bewiis foar it, mar de echte en twingende saak fereasket it presintearjen en beoardieljen fan de folsleine partisipative planning model lykas, bygelyks, yn it boek, Parecon.
Ik tink dat wat ik hjir soe sizze is dat as lêzers graach wolle dat d'r in alternatyf is foar klasse-dominearre merk of sintraal plande allocaasje, en as se sa'n alternatyf wolle kinne pleitsje mei har eigenskippen (of ferbetterje se as se Se moatte sjen nei de mear folsleine beskriuwing fan de prosedueres en ynstellingen fan partisipaasjeplanning en har eigenskippen beoardielje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes