Dans son célèbre discours de 1963 lors de la Marche sur Washington, Martin Luther King Jr. a explicitement salué « le nouveau militantisme merveilleux » de la lutte antiraciste de ces années-là. Louant sa sensibilité à ce qu’il appelle « l’urgence farouche du moment présent », il oppose favorablement ce militantisme à « la drogue tranquillisante du progressiveisme » qui continue de tourmenter l’aile la plus réformiste du mouvement (King 1963a). En 1968, année de sa mort, le radicalisme de King et son ouverture aux formes militantes de protestation n’avaient, de l’avis de tous, que s’intensifier. Et pourtant, dans son dernier discours, la veille de son assassinat, il a réitéré son opinion de longue date selon laquelle « nous n’avons pas besoin de briques ni de bouteilles, nous n’avons pas besoin de cocktails Molotov » (King 1968a). Ces points de vue peuvent-ils être conciliés ? Peut-on s’opposer aux « briques, aux bouteilles et aux cocktails Molotov », tout en accueillant le « militantisme » des protestations ? Après tout, il semble que ce soient précisément les images de briques, de bouteilles et de cocktails Molotov que de nombreux militants radicaux d’aujourd’hui évoquent à l’esprit lorsqu’ils entendent le mot « militantisme ».
À la recherche d’un vocabulaire partagé
King, apparemment, devait avoir autre chose en tête lorsqu’il qualifiait le « nouveau militantisme » de « merveilleux ». Mais qu’entendait-il exactement par « militantisme » ? Et y a-t-il un sens du mot « militant » que nous puissions tous reconnaître aujourd’hui comme faisant partie d’un vocabulaire politique commun – un langage commun dans lequel mener les conversations nécessaires sur les types de tactiques de protestation que nous voulons promouvoir dans le contexte de la crise ? les luttes à venir contre « l’austérité » et le « retranchement » ?
Lorsqu’on cherche un langage commun ou un vocabulaire partagé pour parler du militantisme, la question n’est pas vraiment : « qu’entendait King par militantisme ? La question est plutôt : que devons-nous pouvoir dire et penser lorsque nous invoquons ce terme ? Si nous menons un débat sur le militantisme, de quoi discutons-nous exactement ?
L’importance de cette quête d’un langage commun découle de la nécessité de distinguer deux types très différents de désaccords politiques sur les tactiques militantes. Parfois, des débats sur le militantisme ont lieu entre des personnes qui ne sont pas d’accord sur la question de savoir si nous devrions ou non poursuivre le militantisme. Certains militants rejettent le militantisme en tant que tel, au motif qu’il est trop conflictuel ou source de division. D’autres débats, en revanche, se déroulent dans le cadre d’un consensus selon lequel la lutte militante est souvent défendable, voire « indispensable » (King 1967b), de sorte que le désaccord ne porte pas du tout sur l’opportunité de s’engager dans une protestation militante, mais uniquement sur les formes spécifiques de protestation militante. un militantisme qui devrait être utilisé dans diverses circonstances. Ces deux types de débats doivent être soigneusement distingués.
Le débat de King avec d’autres militants antiracistes plus favorables aux émeutes dans les années 1960 en est un excellent exemple. Il a rejeté les briques, les bouteilles et les cocktails Molotov, mais il a adopté la tactique radicale de la grève générale (ou « l’arrêt général du travail », comme il l’appelait). Il a désavoué la violence, mais a insisté sur la nécessité d’une « action directe » illégale contre ce qu’il a appelé « la structure du pouvoir blanc » (King 1963b). Il rejetait également explicitement le capitalisme (King 1963c ; King 1967a) et exigeait une « restructuration [de] l’ensemble de la société américaine », en partie parce que « le problème du racisme, le problème de l’exploitation économique et le problème de la guerre sont tous liés ensemble » (King 1967a). C’est pour ces raisons qu’il a insisté sur le fait que « nous avons besoin d’organisations imprégnées de confiance mutuelle, d’incorruptibilité et de militantisme », ajoutant que « l’organisation militante » était « indispensable… à notre lutte » (King 1967b). Par conséquent, lorsqu’il a rejeté les tactiques de type émeute, ce n’était pas par rejet du radicalisme en faveur du progressisme, ni par rejet du militantisme en faveur de formes de protestation légalistes et non conflictuelles. Malgré les tentatives généralisées des « faiseurs d’opinion » d’aujourd’hui de le décrire comme une voix de modération et de réconciliation, King était en fait un anticapitaliste radical qui embrassait le militantisme et qui souhaitait intensifier le conflit afin de stimuler un changement social de grande envergure. Mais pour King, n’importe quelle forme de militantisme ne ferait pas l’affaire. Il préférait les grèves générales et les actions directes illégales (telles que les sit-in et les marches défiant les injonctions) aux émeutes et au sabotage. Mais ces préférences constituent un matériau approprié pour un débat au sein des rangs des radicaux prônant le militantisme, et non pour un débat entre les radicaux prônant le militantisme et les non-radicaux qui rejettent complètement le militantisme.
Les grèves générales sont-elles « moins militantes » que les Black Blocs ?
Il convient de souligner que les débats de ce type ne peuvent pas être compris en termes de contraste entre « plus » et « moins » de militantisme. En regardant de plus près certaines des tactiques préférées de King, nous voyons clairement qu’elles ne sont en aucun cas « moins militantes » que celles qu’il a rejetées.
« Vous devrez peut-être intensifier un peu la lutte », a-t-il déclaré à une grande foule de grévistes et de leurs partisans en mars 1968, deux semaines seulement avant sa mort. « S’ils continuent de refuser…, je vous dis ce que vous devez faire, et vous êtes suffisamment réunis ici pour le faire : dans quelques jours, vous devriez vous réunir et simplement provoquer un arrêt de travail général dans la ville de Memphis…. Et vous avez laissé ce jour arriver, et aucun d’entre vous dans cette ville n’ira travailler en ville. Quand [aucun d’entre vous] en service domestique n’ira chez personne et dans la cuisine de personne. Quand… les étudiants n’iront dans l’école de personne, et… les professeurs, et alors ils vous entendront. La ville de Memphis ne pourra pas fonctionner ce jour-là. Tout ce que je dis, c’est qu’il faut mettre la pression. » Il a ajouté : « Si nous croyons cela, nous le ferons ; nous gagnerons cette lutte et bien d’autres luttes » (King 1968b).
Est-ce que casser une vitre est plus militant que d’organiser une grève générale ? La destruction des biens est-elle plus militante que le recours à la perturbation économique (ou ce que King [en 1968a] appelle « le pouvoir du retrait économique ») pour garantir que « la ville de Memphis ne sera pas capable de fonctionner » ? Ce n’est sûrement pas la bonne façon d’y penser.
Quoi qu’il en soit, ce dont nous avons besoin, pour avoir ce genre de débats entre activistes radicaux, c’est d’une compréhension commune des termes de cette discussion. Qu’est-ce que le militantisme ? Quelles sont certaines de ses formes de base ? Et quelles raisons pourrions-nous avoir d’adopter ou de nous opposer à certains types de militantisme, dans certains contextes ?
Je veux avancer vers ce type de compréhension partagée en proposant trois choses. Premièrement, une proposition de définition du militantisme. Deuxièmement, une liste de ce que je considère comme les quatre « modes de militantisme » fondamentaux. Et enfin, un rappel de la nécessité d’évaluer les mérites d’une tactique militante proposée selon deux axes, à savoir son acceptabilité morale et son efficacité stratégique.
Une définition du militantisme
Si nous souhaitons trouver une définition qui ne préjuge pas des résultats de nos débats sur les mérites de certaines utilisations du militantisme, mais qui facilite plutôt un débat éclairé sur cette question, nous devons alors trouver une définition assez large, et relativement souple. Il devrait couvrir des choses comme la tactique de grève générale proposée par King, mais aussi bon nombre des tactiques qu'il a rejetées, comme le bris de vitres, une tactique ces dernières années associée au «bloc noir» formations au sein des manifestations pour la justice mondiale.
Il semblerait qu’il n’y ait pas de récit suffisamment général du militantisme, suffisamment large pour couvrir à la fois la grève générale de King et les bris de vitres du Black Bloc. Mais je pense que l’on peut effectivement dégager une conception générale du militantisme qui permet à la fois de mettre en évidence le point commun de ces tactiques et d’insister sur ce qui les distingue les unes des autres.
Comme définition générale du militantisme, je proposerais ceci : une action ou une activité est « militante » aussi longtemps qu’elle est (a) motivée par des griefs, (b) contradictoire, (c) conflictuelle et (d) menée collectivement. Faute de l’une de ces caractéristiques, un acte politique peut prendre de nombreuses formes, pour le meilleur ou pour le pire, mais il n’est pas militant.
Permettez-moi d’expliquer chacun de ces quatre traits fondamentaux de l’activité militante de protestation.
(a) Le militantisme est « motivé par des griefs » dans le sens où il n’est pas uniquement récréatif (recherche de sensations fortes, comme certains actes de vandalisme non protestataires, par exemple), ni uniquement opportuniste (recherche de gain personnel, comme certains pillages non protestataires). , par exemple), mais est plutôt motivé en grande partie par le désir de protester contre quelque chose, de faire pression pour exiger un changement. En bref, le militantisme est une forme de protestation politique.
(b) L’action militante est « contradictoire » dans le sens où ses cibles ne sont pas traitées par les manifestants comme des alliés ou des partenaires potentiels, susceptibles d’être convaincus ou conquis, mais plutôt comme (du moins pour le moment) des adversaires intransigeants, être mis sous pression et, si possible, vaincu par la lutte.
(c) Le militantisme est « conflictuel » dans le sens où, plutôt que d’éviter les conflits et de rechercher des accommodements et des compromis, il cherche à déclencher ou à intensifier un conflit. Selon les termes de King, le militantisme « cherche à créer une telle crise et à entretenir une telle tension qu’une communauté qui a constamment refusé de négocier est obligée d’affronter la question » (King 1963b). Les formes d’action politique qui ne tentent pas de « susciter des tensions » dans ce sens ou de créer ce que King appelle une « situation de crise » (King 1963b) ne sont pas à juste titre considérées comme « militantes », quelles qu’elles soient.
(d) Le militantisme, enfin, est « mené collectivement » dans le sens où il n’est pas, ou du moins pas dans les cas typiques, exercé par des individus agissant seuls, mais par des participants à des luttes sociales, agissant de concert avec leurs camarades manifestants. Parfois, on peut dire que des individus mènent des actions militantes « de leur propre chef », dans un certain sens, à condition qu’ils le fassent dans le contexte et dans le cadre d’une lutte ou d’un mouvement social plus large, comme lorsque Rosa Parks a été emprisonnée pour avoir défié l’ordre social. la loi et l'ordre d'un policier en refusant de céder sa place dans un bus à une passagère blanche, un acte accompli en partie à titre personnel, mais en partie en sa qualité de militante antiraciste et de participante au mouvement des droits civiques (puisque Parks était secrétaire de la section locale de la NAACP). De toute évidence, des cas comme celui-ci constituent encore, dans un certain sens, des formes d’action collective, cohérentes avec la vision actuelle du militantisme.
En résumé, le militantisme peut être défini comme une action collective motivée par des griefs, contradictoire et conflictuelle.
Quatre modes de militantisme
Comme le suggère le caractère sélectif de l’approche militante de King, l’action militante se présente sous divers types ou « modes », comme je les appellerai. Je pense que quatre modes de militantisme peuvent être clairement identifiés, qui peuvent être entrepris de manière discrète ou combinés de diverses manières.
Notez que l’intention ici est de présenter ces modes de militantisme en termes neutres, en laissant de côté (pour l’instant) la question de savoir si ou dans quelles circonstances leur déploiement peut être justifié.
(1) Défi symbolique: Dans ce mode de militantisme, le manifestant communique son défi au moyen d'actes « symboliques » ou « théâtraux », dont l'importance est de transmettre publiquement son rejet ou son refus de reconnaître la légitimité d'une personne, d'une pratique, d'une politique ou d'une institution qui est reconnu comme faisant autorité par les pouvoirs en place. Un exemple serait l’incendie public de cartes de conscription ou l’organisation d’une marche au mépris ouvert d’une ordonnance du tribunal l’interdisant.
(2) Affrontement physique: Dans ce mode de militantisme, le manifestant s'engage dans une sorte de conflit physique avec des adversaires ou des autorités. Il s’agirait par exemple de combats de rue avec des policiers ou de néonazis, ou de tentatives de forcer un passage à travers les lignes de police ou d’entrer dans un bâtiment public auquel les manifestants se voient refuser l’accès.
(3) Destruction de biens: Dans ce mode d'action militante, on détruit ou endommage des biens, par exemple en sabotant des engins de chantier, ou en détruisant une statue, ou en cassant une vitre.
(4) Perturbation institutionnelle: Dans ce mode de militantisme, on se concentre sur la perturbation du fonctionnement d'une institution, comme par exemple lorsque les travailleurs retirent leur travail afin de fermer une entreprise, ou que les manifestants occupent le bureau d'un agent public pour l'empêcher d'exercer ses fonctions. ou son travail, ou lorsqu'un sit-in perturbe l'activité d'un magasin de détail ou d'une succursale bancaire.
Cette liste des quatre modes fondamentaux de militantisme – défi symbolique, confrontation physique, destruction de propriété et perturbation institutionnelle – se veut fondamentalement exhaustive. Tous les cas de protestation militante, ou presque, devraient être classés selon au moins un, et parfois plusieurs, de ces quatre modes. Dans des cas extraordinaires et atypiques, des formes de protestation rarement utilisées peuvent être utilisées – comme les assassinats perpétrés autrefois par la Fraction Armée rouge allemande ou les campagnes de harcèlement personnel et d'intimidation entreprises par le groupe de défense des droits des animaux « Stop Huntingdon Animal Cruelty » (SHAC). ) – qui relèvent sans doute aussi de ma définition du militantisme. Cependant, ces tactiques sont tellement en dehors du menu dominant d’options tactiques envisagées par les militants radicaux d’aujourd’hui que, dans le cadre des objectifs actuels, elles peuvent être ignorées en toute sécurité.
Deux ensembles de normes
Ce que j’espère que cette définition démontre, c’est qu’il existe une notion commune de militantisme – à savoir une action collective motivée par des griefs, contradictoires et conflictuelles – qui est (ou devrait être) partagée par des gens comme King ainsi que par des gens comme King. Luca Casarini, éminent participant à la Tute Bianche ainsi que Désobéissant mouvements qui ont surgi dans le cadre du mouvement pour la justice mondiale au tournant du siècle actuel. Elle devrait également être partagée par les manifestants du Black Bloc aux États-Unis et au Royaume-Uni au cours des dernières décennies, en des membres de syndicats en grève en Corée du Sud, et par les participants au Mouvement des travailleurs sans terre au Brésil, etc. Quelles que soient les différences qui divisent ces militants, tactiquement et stratégiquement, et parfois même moralement, ils n’entendent pas vraiment des choses différentes par « militantisme ».
Mais nous voulons ce vocabulaire commun, non pas pour cacher ou passer sous silence nos différences. Au contraire, ce que nous voulons, c'est avoir la possibilité de débattre et de réfléchir à ces différences, avec lucidité et franchise. Cela m'amène à mon dernier point.
L’une des idées les plus intéressantes de King sur le militantisme est qu’il soulève des problèmes de deux types distincts chaque fois que nous sommes confrontés à un choix de tactique (King 1966). Le premier type de question que les militants doivent considérer est stratégique : avons-nous des raisons de croire qu'une tactique donnée renforcera notre mouvement et améliorera notre capacité à résister et, à terme, à l'emporter dans la lutte contre l'injustice, ou avons-nous au contraire des raisons de Faut-il s'attendre à ce que cela laisse le mouvement plus faible, plus isolé et moins capable de mobiliser les gens pour lutter pour la justice et la démocratie ? Cette piste de réflexion doit être distinguée du deuxième type de questions, qui n'est pas stratégique, mais morale : pouvons-nous, en bonne conscience, agir de cette manière, même si nous pensons que cela « fonctionnera » pour nous en faisant progresser notre des objectifs ? Par exemple, pouvons-nous, moralement, mettre le feu à un bâtiment (un exemple du mode militant de « destruction de propriété ») si nous ne pouvons pas exclure la possibilité que le bâtiment puisse abriter des gardes de sécurité ou du personnel de nettoyage ? Si la réponse est « Non ! », alors quelle que soit notre évaluation de son efficacité stratégique, une telle action doit être retirée de la table et retirée de notre répertoire tactique, au moins jusqu’à ce que les circonstances pertinentes changent.
La critique de King à l’égard des « briques, bouteilles et cocktails Molotov » aborde ces deux questions, morales et stratégiques. Peut-être que ses réponses à ces questions (en gros : que les tactiques « anti-émeutes » sont à la fois inefficaces et moralement indéfendables [voir King 1967a]) étaient correctes, ou peut-être que ses réponses étaient erronées. Je laisse cela de côté, ici.
Quoi qu’il en soit, peu de militants seraient en désaccord sur le fait que ce sont là les bonnes questions à se poser, pour nous tous qui – comme King, à sa manière – sommes des radicaux qui reconnaissent que le militantisme est indispensable, mais qui veulent réfléchir sérieusement au moment et au comment. pour bien l'utiliser.
(L'auteur, Steve D'Arcy, est un militant pour la justice climatique à London, Ontario, Canada. Il termine actuellement un livre intitulé Langues de l'inouï, sur l’éthique de la contestation militante. Il est joignable au [email protected])
Références:
Roi, ML. 1963a. "J'ai un rêve." Dans Roi 1992.
Roi, ML. 1963b. "Lettre d'une prison de Birmingham." Dans Roi 1992.
Roi, ML. 1963c. Force d'aimer. New York: Harper & Row.
Roi, ML. 1966. « Non-violence : la seule voie vers la liberté ». Dans Roi 1992.
Roi, ML. 1967a. "Où allons-nous à partir d'ici?" Dans Roi 1992.
Roi, ML. 1967b. «Le pouvoir noir défini.» Dans Roi 1992.
Roi, ML. 1968a. «Je vois la Terre promise.» Dans Roi 1992.
Roi, ML. 1968b. Discours aux grévistes et à leurs partisans, à Memphis Tennessee, le 18 mars 1963.
Roi, ML. 1992. J'ai un rêve : les écrits et les discours qui ont changé le monde. Edité par James M. Washington. New York : Harper Collins, 1992.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don