Alors que le mouvement Occupy continue de s'étendre à travers le monde, après avoir renversé des gouvernements dictatoriaux et bouleversé le paysage politique pays après pays, de l'Afrique du Nord à l'Amérique du Nord en passant par l'Europe du Sud, on ne peut manquer d'être frappé par sa puissance et sa puissance remarquables. appel.
Il devient de plus en plus clair que l’attrait du mouvement trouve son origine dans la caractéristique qui le distingue le plus des cultures contestataires dominantes des époques antérieures : l’inclusivité sans compromis et la démocratie participative sur lesquelles il insiste dans ses assemblées générales.
Certes, cette insistance sur l’inclusion égalitaire et l’horizontalité participative est souvent déçue. Étant un mouvement qui reflète les limites personnelles et politiques de ses divers participants, sans parler des hiérarchies qui imprègnent nos communautés et déforment nos personnalités, les Assemblées générales commettent parfois des erreurs et présentent des imperfections ; ils ne sont parfois pas à la hauteur des idéaux les plus élevés du mouvement.
Quelques critiques de la gauche traditionnelle (comme ici, ici ainsi que ici) ont tenté de saisir ces lacunes comme la preuve que le mouvement est tout à fait inférieur aux excellentes luttes qu'ils ont eux-mêmes menées dans le passé, quand on savait réellement mener une protestation sérieuse. La question reste ouverte de savoir si quelqu’un croit sincèrement à ces histoires fantastiques sur l’efficacité des protestations, avant que le mouvement Occupy n’entre en scène et ne gâche tout. Ce qui est certain, c’est qu’un peu de récrimination venant des coulisses ne dissuadera en rien le moral des participants au mouvement.
Il s’avère que les critiques les plus acerbes et, surtout, les plus constructives des faux pas et des maladies du mouvement sont venues de l’intérieur : des organisateurs autochtones, féministes, anticapitalistes, antiracistes, syndicaux et anti-pauvreté du sein. les rangs du mouvement Occupy lui-même. Mais ils ont exprimé ces critiques et préoccupations en tant que participants actifs (ou ardents partisans) du processus de l’Assemblée générale, attachés à son succès et convaincus de son importance. En tant que telles, ces critiques découlent précisément d’un amour profond pour le mouvement – d’une identification passionnée avec son destin qui rend d’autant plus sensible à l’urgence de résoudre les problèmes qui empêchent les Assemblées générales de réaliser leur plein potentiel.
Pourquoi tant de personnes sont-elles tombées amoureuses de cette lutte et de ses formes ? Pourquoi agit-il comme un aimant pour les gens de la classe ouvrière, les attirant dans la rue, mais incitant aussi des milliers et des milliers d'entre eux à publier des photos d'eux-mêmes sur le mouvement ? sites Internet, brandissant les notes manuscrites désormais familières « Je suis les 99 % », dans lesquelles ils déclarent leur nouvelle conscience de classe, adoptant avec enthousiasme le nouveau langage de classe en train de se forger au sein du mouvement ? Pourquoi tant de participants aux Assemblées générales sortent-ils du processus, sans doute avec une certaine frustration face à la lenteur ou au manque de concentration occasionnel, mais dans presque tous les cas avec un sentiment palpable d'exaltation et d'enthousiasme qu'ici, enfin, ont-ils eu la chance de trouver leur voix au sein d'un mouvement social, contribuant individuellement au projet commun de se lever ensemble, une fois pour toutes, contre la tyrannie des 1% ? Que voient-ils dans ce mouvement ? Pourquoi ce processus est-il si différent, et bien plus attrayant pour la classe ouvrière, que les tentatives précédentes d’organisation de l’opposition au néolibéralisme et à l’agenda des entreprises ?
Se pourrait-il qu’ils voient non seulement ce que sont ces Assemblées générales aujourd’hui, mais ce qu’elles pourraient être demain ? Jusqu’à présent, les assemblées se sont limitées à remplir le rôle pragmatique de coordination des campements Occupy en cours, ainsi que le rôle de communication consistant à permettre aux gens d’exprimer leurs opinions les uns aux autres en public. Mais nombre de ceux qui sont les plus enthousiasmés par le processus semblent sentir, au moins viscéralement, sinon intellectuellement, que les Assemblées générales pourraient avoir le potentiel de nous offrir quelque chose de plus : un nouveau modèle de gouvernance démocratique, en nous transformant nous-mêmes et en transformant notre société. sociétés dans le processus.
Arrêtons-nous pour réfléchir à cette perspective. Pouvons-nous réellement envisager de démanteler complètement nos législatures et parlements dysfonctionnels et corrompus, afin de les remplacer par ces nouvelles Assemblées générales, évidemment beaucoup plus inclusives, populaires et participatives ?
Pour ceux qui ne peuvent pas encore imaginer une politique allant au-delà des revendications, des programmes et des partis, la question même est troublante. Et pourtant, étant donné la façon dont le mouvement Occupy et la nouvelle démocratie de ses assemblées générales ont commencé à trouver un écho auprès de la classe ouvrière, de l’Égypte aux États-Unis et au-delà, il n’est pas évident que nous puissions plus éviter de demander il. Pouvons-nous remplacer la démocratie représentative-corporative des 1% par la démocratie participative-populaire des 99% ?
Contrairement à de nombreuses questions soulevées par le mouvement Occupy, celle-ci a une réponse courte et simple : oui, nous le pouvons.
Malheureusement, nous avons appris à considérer cette expression comme un slogan publicitaire promu sans relâche par exactement le genre de personne de plus en plus reconnue comme un obstacle à une véritable démocratie : un homme politique professionnel, déterminé comme le sont généralement les hommes politiques à servir les intérêts des riches et des puissants, ou comme on dit maintenant, le 1%.
Mais cette affirmation et cette idée – que oui, nous pouvons nous gouverner nous-mêmes, et non, nous n'avons pas besoin que les politiciens, les patrons ou les bureaucrates nous dictent la meilleure façon de gérer nos communautés, nos organisations et nos lieux de travail – sont au cœur de la stratégie du mouvement Occupy. possibilités les plus transformatrices et libératrices. Et c’est exactement pourquoi nous devons entamer une conversation sur l’opportunité et la manière d’adopter le radicalisme implicite dans cette idée.
Aujourd’hui, le pourcentage d’Américains qui approuvent le Congrès américain est tombé à seulement 13 % (Sondage Gallup, octobre 2011). Il y a tout lieu de penser que sa réputation bien méritée de corruption, d’incompétence et d’indifférence à l’égard du sort du citoyen moyen entraînera une baisse encore plus grande de sa popularité dans les années à venir. En revanche, 67 % des résidents de New York déclarent soutenir les objectifs d’Occupy Wall Street, contre seulement 23 % qui déclarent ne pas le faire (Sondage Quinnipiac, 17 octobre 2011).
Peut-être que cet écart entre le mépris du public pour la démocratie officielle et son adhésion de plus en plus exubérante à la nouvelle démocratie de l’Assemblée générale ne devrait pas nous surprendre. Les assemblées organisées par le mouvement Occupy, notamment sur la place Tahrir, la place Syntagma et le parc Zuccotti, se sont efforcées de devenir tout ce que les systèmes politiques actuels ne seront jamais : radicalement participatifs, largement inclusifs, sensibles aux préoccupations des marginalisés. voix, animées par un esprit de solidarité et motivées à promouvoir le bien public et à défendre la compréhension la plus rigoureuse de la justice sociale. Après avoir vu ces assemblées en action – et malgré leurs déficiences évidentes et leurs défauts indéniables – de plus en plus de gens sont amenés à se demander : « Pouvons-nous supporter de revenir à la farce corrompue et méprisable de la politique officielle ? Pouvons-nous encore écouter les platitudes égoïstes que nos malheureux politiciens nous lancent au cours de leurs campagnes politiques financées par les grandes entreprises ? Et à cette question, il ne peut y avoir qu’une seule réponse : « Non, nous ne pouvons pas. »
C’est ce refus qui attire désormais des millions de personnes dans les parcs et les places des villes et des villages du monde entier : ce besoin de dire non à la politique habituelle. Mais sont-ils prêts à dire oui à leur propre capacité à prendre en charge leurs communautés et à renvoyer leurs hommes politiques chez eux ?
Même certains de ceux qui sont déjà tombés amoureux du mouvement peuvent encore se demander : les Assemblées générales sont-elles vraiment une alternative viable au système politique des 1% ? Cette proposition n’est-elle pas un peu « trop facile » ? Il serait sans doute trop simple de suggérer que les Assemblées, telles qu’elles existent aujourd’hui, pourraient remplacer immédiatement les législatures et les parlements actuels. Il nous faudrait un système beaucoup plus étendu et complexe : des assemblées devraient être créées au sein des lieux de travail, dans chaque quartier, et des fédérations régionales devraient être créées. Il faudrait mettre en place des systèmes pour coordonner toutes les différentes assemblées et résoudre les conflits entre elles. Il nous faudrait développer des alternatives efficaces à la régulation du marché et à l’administration bureaucratique. Et nous aurions besoin de moyens permettant aux assemblées de solliciter des propositions politiques et de commander des plans de restructuration institutionnelle qui pourraient être élaborés par des équipes de spécialistes, pour être affinés et éventuellement adoptés par les assemblées elles-mêmes.
Alors que nous réfléchissons à la viabilité et à l’attrait de ce programme de transformation à long terme pour le mouvement Occupy, il faut que tout ce qui a déjà été fait soit connu pour préparer le chemin qui nous attend et nous donner les moyens de prendre ces mesures radicales. Nous ne partons en aucun cas de zéro. Des milliers d’organisateurs communautaires, de militants pour la démocratie économique, de chercheurs en sciences sociales et de politologues travaillent sur ces questions depuis de nombreuses années.
Archon Fung, politologue à Harvard, pour donner un exemple, a étudié l'efficacité des systèmes de « délibération participative habilitée », très semblables à nos assemblées générales, pour permettre aux gens de prendre le contrôle à la base de certains aspects de leur vie auparavant administrés d'en haut par le gouvernement. État. Ses études empiriques (voir son livre, Participation habilitée : réinventer la démocratie urbaine et le site Internet qu'il a co-fondé, participedia.net) ont montré à quel point ces pratiques peuvent être efficaces et responsabilisantes.
Dans la même veine, et parfois en collaboration avec Fung, l'influent théoricien politique Erik Olin Wright a développé un cadre pour analyser systématiquement les forces et les faiblesses de différents modèles de ce qu'il appelle « l'autonomisation sociale », le contrôle démocratique de la vie économique et politique. au moyen d'une auto-organisation par le bas, dont les détails sont documenté dans son livre, Imaginer de vraies utopies.
Un autre politologue, Stephen Shalom, est allé plus loin et proposé une conception possible d’un système politique entier, qu’il appelle « Politique participative » ou « ParPolity ». Il est basé sur ce qu'il appelle des « conseils imbriqués », c'est-à-dire des assemblées de quartier qui prennent directement des décisions sur les affaires du quartier, mais qui envoient également un délégué à une assemblée municipale pour délibérer sur les questions affectant l'ensemble de la ville ou du village ; l'Assemblée municipale envoie ensuite un délégué à l'Assemblée régionale, et ainsi de suite. Chacune des assemblées ou « conseils » de Shalom est gérée sur une base démocratique participative, et il n’y a aucun politicien professionnel dans le système.
Mais qu’en est-il de l’économie ? La plupart des participants au mouvement Occupy ont déjà le sentiment qu’à long terme, les Assemblées générales ne peuvent réussir si le véritable pouvoir social continue de résider dans les conseils d’administration des grandes entreprises – le sanctuaire intime des 1 %. Heureusement, plusieurs économistes ont développé des modèles détaillés pour une refonte institutionnelle de nos systèmes économiques qui remplaceraient la recherche du profit par l'intérêt public et permettraient aux forums délibératifs participatifs et démocratiques, c'est-à-dire les assemblées, de prendre aujourd'hui bon nombre des décisions économiques clés. réalisés par des sociétés à but lucratif. Un exemple est le modèle d’un «économie participative» proposé par Robin Hahnel et Michael Albert, dans le livre L'économie politique de l'économie participative, et encore chez Hahnel Justice économique et démocratie et celui d'Albert Parecon: La vie après le capitalisme. Dans ce modèle, les assemblées ou conseils participatifs et démocratiques utilisent un système efficace de coordination facilitée pour délibérer ensemble sur la meilleure manière d’allouer les ressources dans l’intérêt public. Le modèle d’économie participative comprend également des assemblées sur les lieux de travail pour remplacer le système actuel de gestion autoritaire, tout en garantissant que les individus continuent de faire leurs propres choix sur ce qu’ils veulent consommer.
Un autre économiste, Pat Devine, dans son livre Démocratie et planification économique, a proposé un modèle différent de démocratie économique, dans lequel un système de « démocratie délibérative » donne au public le rôle principal dans l’orientation du développement économique, en donnant la priorité à l’intérêt public sur le gain privé au moyen d’un processus qu’il appelle « coordination négociée ».
Ces propositions de refonte institutionnelle sont importantes. Mais le travail d’organisation pratique réalisé par des milliers de militants à travers le monde pour mettre en pratique les idées démocratiques participatives est également important. Ce mois-ci, à Brooklyn, à quelques minutes en métro du campement Occupy Wall Street, un exercice de budgétisation participative a déjà commencé. Le l'a décrit comme ceci : « Le processus débutera cet automne, avec des assemblées de quartier au cours desquelles les électeurs pourront suggérer des besoins dans leurs communautés et des idées de projets. Les bénévoles les plus actifs se réuniront à l'automne et à l'hiver pour discuter des idées suggérées, déterminer leurs coûts puis présenter les options au public ; les résidents âgés d'au moins 18 ans voteront ensuite pour les projets qu'ils souhaitent voir financés. Ces projets feront ensuite partie du budget d’investissement de la ville pour 2013. » Ce type de processus de budgétisation participative, utilisant la démocratie de l'Assemblée, a été introduit à Porto Alegre, au Brésil, mais s'est désormais étendu à des centaines de villes à travers le monde. Il peut et doit être intégré au répertoire institutionnel du mouvement Occupy.
Et puis il y a cette expression sous-estimée du même élan démocratique populaire qui anime nos Assemblées générales : le mouvement coopératif. C’est un fait peu connu que les Américains sont plus nombreux à être membres de coopératives qu’à investir en bourse. Certaines de ces coopératives sont plus dynamiques et participatives que d’autres, mais dans le monde entier, des millions de personnes participent à des coopératives de travailleurs, gérant leur propre lieu de travail sur une base démocratique et sans but lucratif, et à des coopératives de logement, fixant démocratiquement leurs propres niveaux de « loyer ». , sans avoir besoin d’un propriétaire ou d’une « autorité du logement » pour leur dire quoi faire de leurs immeubles détenus collectivement et gérés démocratiquement. Ce modèle de coopération populaire, participative et démocratique, à but non lucratif, peut et doit être adopté par le mouvement Occupy comme un moyen d'étendre le processus de l'Assemblée générale au-delà des limites des places publiques et dans tous les coins de l'économie, en prenant le contrôle partout où cela se produit. possible depuis les griffes des 1%.
De toute évidence, ces mesures se heurteraient à la résistance des 1 % et de leurs gouvernements. Mais c’est pourquoi nous appelons cela une « lutte » pour la démocratie. Ils ne vont pas nous le donner. Nous devons l’exiger et l’accepter lorsqu’ils refusent.
Le mouvement Occupy est, bien sûr, quelque chose de très nouveau, à bien des égards. Mais c’est aussi la continuation d’une aspiration humaine de longue date, vieille de plusieurs siècles : l’aspiration à prendre le contrôle démocratique, collectivement et coopérativement, dans un esprit de solidarité, d’entraide et de respect mutuel, de nos propres vies, communautés et lieux de travail. Les 1% détruisent les écosystèmes, appauvrissent des millions de personnes, jettent des millions d’autres au chômage, les expulsent même sans ménagement de leurs foyers, exploitent impitoyablement les ressources volées aux peuples autochtones, propagent la guerre et la misère partout – et tout cela pour leur propre gain personnel. . Leurs principaux facilitateurs sont les hommes politiques de nos parlements et législatures officiels. Pouvons-nous remplacer ces institutions en faillite par ce que les Indignés espagnols appellent « la vraie démocratie maintenant » ? Je crois que nous le pouvons. Il faut au moins essayer. Parce que c’est pour cela que nous avons construit ce mouvement.
Steve D’Arcy est un théoricien de la démocratie et un militant pour la démocratie économique et la justice environnementale. Il est joignable au [email protected].
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don