Qu’est-il arrivé à la gauche nord-américaine ? Pourquoi, même aujourd’hui, alors que le capitalisme semble si peu attrayant, insoutenable et injuste, la gauche ne peut-elle pas lancer un défi plus sérieux à la droite ou à son sombre programme d’austérité ?
En effet, qu'est-il arrivé à l'ancienne capacité de la gauche à mobiliser un grand nombre de personnes dans des mouvements sociaux puissants, à inspirer à la classe ouvrière des visions attrayantes d'alternatives post-capitalistes et à semer la peur dans le cœur des élites qui craignaient autrefois que la gauche ne représente un danger ? une menace crédible pour leur pouvoir et leurs privilèges ?
LE RÔLE DE LA GAUCHE DANS SON PROPRE DÉCLIN
Si nous voulons vraiment comprendre tout cela et inverser cette trajectoire, nous devons être prêts à assumer une part de responsabilité dans notre situation difficile. Nous ne pouvons pas nous contenter de blâmer la « propagande » diffusée par les grands médias, le rôle répressif de la police et des tribunaux, ou la manière dont les systèmes électoraux vont à l’encontre de nos efforts visant à promouvoir la justice sociale et environnementale et la démocratie politique et économique. Les médias, la police et les institutions étatiques ont toujours mené une lutte déterminée contre la gauche ; mais la gauche était autrefois capable de surmonter ces obstacles et de réaliser de réels progrès, en construisant de puissants mouvements de masse qui ont parfois remporté de véritables victoires. Surtout, la gauche était autrefois capable de revendiquer l’allégeance d’un très grand nombre de personnes, mais du moins en Amérique du Nord, ce n’est plus le cas.
Mes questions ici peuvent toutes se résumer à ceci : qu’est-ce que la gauche a fait, ou n’a pas fait, qui aurait pu accélérer ou exacerber son propre déclin, et que pouvons-nous faire aujourd’hui pour aider à inverser la tendance ?
Il existe bien sûr une réponse conventionnelle à ces questions. Certaines personnes de la grande gauche, et presque tout le monde à droite, diraient que l’erreur historique de la gauche a été d’articuler une vision politique (« socialisme ») qui s’éloignait trop du capitalisme. Son prétendu objectif d’introduire une planification économique démocratique et égalitaire, disent-ils, a rendu le socialisme incapable de répondre aux exigences écrasantes de traitement de l’information qui surviennent dans une société moderne complexe. Seules la régulation du marché et les décisions d’investissement motivées par le profit peuvent répondre à ces exigences, selon ce point de vue.
Mais je dirais que la véritable histoire est presque exactement le contraire de celle plus familière. Les expériences concrètes de « socialisme » au cours du XXe siècle n’ont pas échoué parce que la distance qui les séparait du capitalisme était devenue trop grande, les rendant irréalisables. Au contraire, ils ont échoué parce que la proximité entre ces efforts et le capitalisme rendait ces « socialismes » – le stalinisme et la social-démocratie – trop difficiles à distinguer du système capitaliste qu’ils étaient censés remplacer. Ces projets politiques soi-disant socialistes englobaient en réalité la plupart des pires caractéristiques du capitalisme : son mode de gouvernance bureaucratique, son approche technocratique de la conception et de la mise en œuvre des politiques publiques, ses normes hiérarchiques et autoritaires d'organisation du lieu de travail, ses modèles de relations internationales Realpolitik, sa célébration culturelle de la productivité. et la croissance comme une fin en soi, et sa conception élitiste de qui est le mieux placé pour exercer le pouvoir politique et être le fer de lance du changement social.
Au cœur du problème se trouvait l’adhésion souvent non critique de la gauche à l’une des institutions les plus oppressives, les plus déresponsabilisantes et les plus aliénantes avec lesquelles la plupart des travailleurs ont jamais eu le malheur d’interagir dans leur vie : l’État moderne. À un moment donné, la gauche a abandonné son ancien objectif consistant à encourager « l’auto-émancipation » des travailleurs et l’a remplacé par un objectif qui, pour la plupart des gens, semble être son contraire : une « administration publique » technocratique par les agences d’État.
Ce changement, du « socialisme communautaire » antiétatiste qui dominait la première gauche marxiste, oweniste, socialiste de guilde, syndicaliste et anarchiste au XIXe et au début du XXe siècle, a été remplacé dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale par Les deux formes de « socialisme » les plus influentes du XXe siècle : la planification dirigée par l’État, incarnée par l’URSS, et l’expansionnisme keynésien de l’État-providence, incarné par la social-démocratie européenne.
Au cours de ce changement fatidique, la gauche a presque entièrement renoncé à la promesse émancipatrice de libération de l’aliénation, de l’exploitation et de l’administration bureaucratique qui avait autrefois été son fonds de commerce – une promesse qui avait seulement quelques décennies plus tôt conduit les radicaux européens à adopter la philosophie audacieuse de « briser l’État » du Commune de Paris. Au lieu de cette promesse antérieure d’une reconstruction sociale radicale basée sur l’auto-organisation populaire par la base, la gauche de l’administration publique de l’après-guerre a maintenant promis deux choses : le « développement » et « l’augmentation du niveau de vie ». Pendant un certain temps, le stalinisme et la social-démocratie ont semblé capables de tenir ces promesses. Plus tard, notamment lors de la crise structurelle du capitalisme keynésien de gestion de la demande au milieu des années 1970 et de la crise de stagnation en Europe de l’Est dans les années 1980, ces promesses ont commencé à sonner creux.
Mais le problème le plus fondamental n’était pas que la gauche ne parvenait plus à tenir ses promesses. Le problème était qu’il faisait de fausses promesses. L'idéal d'une démocratie économique communautaire, égalitaire et participative, qui avait autrefois inspiré des millions de personnes, a été remplacé par une vision peu attrayante d'un régime d'administration publique et de gestion économique – qu'il soit stalinien ou social-démocrate – qui apportait des « bénéfices » à une société passive. , population aliénée mais bien nourrie.
Ce « administratif » (ou «coordinateur" La vision d'un monde post-capitaliste n'est ni utopique ni inaccessible. Mais pourquoi quelqu’un serait-il inspiré à lutter pour cela ? C’est, je crois, la question que la gauche doit aborder si elle veut revitaliser son projet et regagner l’allégeance de ceux qui ont appris à associer la gauche radicale à la bureaucratie gouvernementale et à l’administration publique aliénante.
UNE GAUCHE QUI NE S'IDENTIFIE PLUS À L'ÉTAT
Après avoir pris ce mauvais tournant il y a si longtemps, que peut faire aujourd’hui la gauche pour fixer un nouveau cap, pour restaurer la viabilité et l’attrait de son projet ?
Ce dont la gauche a avant tout besoin, c’est de rompre son identification à l’État capitaliste. Le gouvernement n’est pas un allié réel ou potentiel de la gauche contre le grand capital. Cela s’explique en partie par le fait que, surtout à notre époque néolibérale, le gouvernement est déjà en fait un bras du grand capital. Mais plus important encore, c'est parce que les structures bureaucratiques de l'État capitaliste sont en principe incapables de servir de véhicule à l'auto-libération des peuples qui aspirent non pas à être administrés par un appareil d'État maximisant le bien-être, mais à participer à la vie démocratique. l'auto-organisation de leurs propres lieux de travail et communautés. Ce qu’il faut, en bref, c’est une réaffirmation de l’idéal classique de gauche d’un socialisme communautaire, d’un socialisme d’auto-organisation populaire et de démocratie horizontale, et non d’un maximalisme du secteur public.
Cela signifie en partie remplacer les images utilitaires et technocratiques d’un ordre social post-capitaliste par des images plus attrayantes de formes radicalement démocratiques de démocratie économique égalitaire basée sur la communauté. Mais, en termes pratiques plus immédiats, cela signifie une réorientation stratégique de la gauche : un abandon de l'habitude de s'engager principalement avec les institutions étatiques (parlements, agences de régulation et État-providence), pour s'engager principalement avec des formes de base et communautaires. d’auto-organisation populaire.
UNE STRATÉGIE DE LA SOCIÉTÉ CIVILE
En d’autres termes, la gauche doit tourner son attention vers la société civile : sections locales syndicales, coopératives, organisations de mouvements sociaux, projets d’entraide, assemblées populaires et autres associations communautaires. Ces expressions de démocratie de base et d’auto-organisation populaire – fonctionnant indépendamment de l’économie de marché et de l’État – offrent à la gauche l’avantage crucial de ne pas reproduire le caractère aliénant et déresponsabilisant des entreprises et des gouvernements (même si la gauche est malheureusement surpeuplée d’hommes d’affaires). (appareils syndicaux et ONG bureaucratiques et dirigés par le personnel qui imitent aujourd'hui les systèmes administratifs des institutions d'élite). Au lieu de cela, ces organisations de base de la société civile incarnent l’esprit « chaque cuisinier peut gouverner » de la gauche classique (avant la Première Guerre mondiale).
Lorsque la gauche s’engage effectivement auprès de l’État, comme elle le doit parfois, son exigence par défaut devrait être de transférer le pouvoir des entreprises et de l’État à la société civile. Une telle stratégie de la société civile est sans doute déjà implicite dans la notion de socialisme communautaire. Par exemple, alors qu'une stratégie étatiste exigerait que le budget du gouvernement adopte des priorités visant à maximiser le bien-être, une stratégie de la société civile exigerait que le pouvoir budgétaire soit cédé à la base. budgétisation participative processus, impliquant essentiellement des assemblées publiques ouvertes. Alors qu'une stratégie étatiste exigerait que des « logements publics » soient détenus et gérés par l'État, une stratégie de la société civile exigerait que les fonds de l'État soient utilisés pour établir démocratiquement des logements sociaux. logement autonome à but non lucratifcoopératives, propriété collective de leurs membres. Et tandis qu'une stratégie étatiste exigerait de « nationaliser » les banques en les transformant en « entreprises publiques », une stratégie de la société civile exigerait que les banques soient démantelées et reconstruites de manière véritablement démocratique et démocratique. coopératives financières contrôlées par leurs membres (« coopératives de crédit »), œuvrant dans l'intérêt public. Ce transfert de pouvoir et de contrôle des entreprises et des gouvernements vers les associations de la société civile devrait être considéré comme l’objectif principal de la gauche. De ce point de vue, « gagner » pour la gauche signifie remplacer le pouvoir et les prérogatives des entreprises et des gouvernements par des associations autonomes et participatives au sein de la société civile.
COMMENT NOUS RÉSISTONS AU NÉO-LIBÉRALISME
Il ne fait aucun doute qu’une stratégie de société civile pour la gauche soulève un certain nombre de questions difficiles. Surtout, cela pose une série de questions très sérieuses sur la manière dont la gauche radicale devrait lutter contre le néolibéralisme, notamment sous sa forme contemporaine de programme « d’austérité ». Étant donné que la principale aspiration politique du néolibéralisme est de privatiser les services publics et de remplacer l'administration publique (l'économie du « secteur public ») par une régulation de marché (l'économie du « secteur privé »), la gauche ne devrait-elle pas défendre l'État (l'économie du « secteur privé ») ? secteur public) contre la privatisation néolibérale ?
Pour le meilleur ou pour le pire, ce dont la gauche a besoin pour aborder cette question, c’est de nuances. Nous devons être capables de faire la distinction entre (par exemple) le transfert du contrôle d’un complexe de logements sociaux à un propriétaire privé (« privatisation »), dans la poursuite de l’agenda corporatif/néolibéral, et le transfert du contrôle de ce même complexe de logements sociaux à un propriétaire privé (« privatisation »). les habitants eux-mêmes (« conversion coopérative »), sous la pression de la mobilisation populaire de base. Si nous refusons de faire cette distinction, soit en célébrant la privatisation comme une victoire contre l'État, soit en vilipendant la conversion coopérative comme s'il s'agissait en elle-même d'une forme de privatisation, nous tombons dans l'un des deux pièges bien connus : la tentation de considérer l'État comme le principal ennemi, en laissant les entreprises se tirer d’affaire de manière désastreuse, ou (plus probablement parmi les gauchistes) la tentation de nous aligner politiquement sur le projet malheureux de « socialisme de l’administration publique », dans lequel la gauche joue le rôle de soutien à l’État capitaliste en tant qu’État capitaliste. rempart contre le pouvoir des entreprises. C’est là le cœur de l’échec historique de la gauche à défendre la liberté et la démocratie non seulement contre ses ennemis du monde des affaires, mais aussi contre ses ennemis bureaucratiques et étatistes. Une fois engagée dans cette voie, la gauche se retrouve rapidement à défendre l'État contre son expérience négative qui imprègne tant la vie des pauvres et de la classe ouvrière, au point même de défendre l'augmentation des impôts sur les travailleurs comme « progressiste » parce qu'elle soutient l’État.
La gauche, ou du moins la gauche radicale, doit se rappeler que son projet exige par définition qu’une réorganisation sociale radicale et une reconstruction par le bas soient envisagées et, si possible, mises en œuvre. Parfois, cela signifie défendre tactiquement les services publics, gérés sur une base non lucrative par l’État, contre la menace immédiate d’une privatisation motivée par le profit, à laquelle nous nous opposons à juste titre comme étant un pas dans la mauvaise direction. Mais en fin de compte, la gauche doit viser plus haut que l’administration d’État : la gauche doit viser à remplacer à la fois l’économie du secteur privé motivée par le profit et l’économie du secteur public administrée de manière bureaucratique, en faveur d’une économie post-capitaliste basée sur la communauté, démocratique et égalitaire. démocratie. Cela signifie que nous devons admettre une évidence : les entreprises publiques et les services publics offerts par l’État-providence capitaliste ne répondent pas du tout à cette norme. Notre projet exige une stratégie de société civile, et non une stratégie étatiste. Ce pour quoi nous luttons n’est pas un État plus grand et plus étendu, mais des formes plus démocratiques et égalitaires d’auto-organisation populaire de base : un ensemble d’institutions économiques et politiques plus participatives et plus communautaires, contrôlées d’en bas par les travailleurs eux-mêmes.
Avant tout, une stratégie de société civile est nécessaire parce que notre monde a besoin d’une gauche qui puisse inspirer l’espoir, non seulement d’une société plus productive et mieux administrée, mais aussi d’une société plus libre, plus démocratique, moins aliénante, contrôlée directement par ses membres. au lieu d'être contrôlé par des administrateurs, censés agir dans l'intérêt public. Cet idéal d'un « socialisme communautaire » était une vision qui unissait autrefois l'ensemble de la gauche radicale – marxistes et anarchistes, socialistes de guilde et owenistes, syndicalistes et communistes de conseil – et je pense qu'il y a des raisons d'espérer qu'elle puisse un jour le faire. encore.
Steve D'Arcy est un organisateur de justice climatique et de démocratie économique à London, Ontario, Canada. Il est joignable au [email protected].
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don