Face au séisme de magnitude 7.8 qui a dévasté certaines parties de la Turquie et de la Syrie le 6 février – coûtant la vie à plus de 50,000 XNUMX personnes – l’administration Biden a pris une mesure symboliquement importante, mais tout à fait insuffisante pour faire le bon choix : elle a temporairement assoupli certains des sanctions économiques pour permettre une aide humanitaire dans une Syrie ravagée.
Après des années de sanctions paralysantes et d'efforts pour isoler la Syrie du reste du monde, la décision de Washington du 9 février reflète au moins un certain niveau de reconnaissance des ravages causés par le séisme. Cela représentait également une victoire significative pour les militants, notamment le Comité américano-arabe contre la discrimination et d'autres, qui sont rapidement passés à l'action pour indiquer clairement que, si les États-Unis voulaient réellement aider le peuple syrien, la levée des sanctions devait être une priorité. partie intégrante de tout programme de secours.
Peut-être plus important encore, le changement de politique est au moins partiellement une reconnaissance de facto de la part de la Maison Blanche des dommages causés par de vastes sanctions économiques. Washington impose des sanctions à la Syrie depuis 1979, et la plupart des cibles apparentes sont des agences et des responsables gouvernementaux. Mais les gens ordinaires ont ressenti l’impact bien plus que n’importe quelle élite, comme c’est le cas sous tout gouvernement autoritaire.
En 2004, le président George W. Bush a intensifié les sanctions contre la Syrie dans le contexte de ce qu’on appelle la guerre mondiale contre le terrorisme. En 2011, alors que le soulèvement du Printemps arabe en Syrie s’est heurté à une sévère répression gouvernementale et que Washington s’est joint aux guerres par procuration naissantes, les États-Unis ont gelé les actifs du gouvernement syrien, interdit les investissements et interrompu tout achat impliquant l’industrie pétrolière syrienne.
En 2020, l’administration Trump a de nouveau considérablement élargi les sanctions. Le une nouvelle loi énonce la politique américaine est que "des moyens diplomatiques et économiques coercitifs devraient être utilisés pour contraindre le gouvernement de Bachar al-Assad à mettre un terme à ses attaques meurtrières contre le peuple syrien et à soutenir une transition vers un gouvernement en Syrie qui respecte l'État de droit, les droits de l'homme, et une coexistence pacifique avec ses voisins. Entre autres choses, les nouvelles sanctions interdisaient tout "contrats liés à la reconstruction dans les zones de Syrie contrôlées par le gouvernement syrien et ses alliés". Il va sans dire qu’aucune des sanctions n’a mis un terme à la répression et aux violations des droits de l’homme perpétrées par le gouvernement syrien.
Alors que l’économie syrienne continue de sombrer dans une crise généralisée, interdictions sur les transactions financières américaines avec la Syrie a empêché la plupart des Syriens de se rendre aux États-Unis et a rendu presque impossible pour les Syriens à l'étranger de fournir une quelconque assistance à leurs familles.
Après le tremblement de terre, la décision du 9 février accorde une autorisation générale autorisant l’aide humanitaire à la Syrie liée au tremblement de terre – mais elle ne résoudra qu’une fraction des problèmes causés par les sanctions, sans parler des autres crises auxquelles sont confrontés les Syriens. En effet, l’ordonnance du Département du Trésor ne lève pas réellement les sanctions (dont beaucoup, selon les Nations Unies et d’autres agences humanitaires, continuent d’avoir des « effets négatifs à long terme »). Au lieu de cela, le de commander autorise "toutes les transactions liées aux efforts de secours après le tremblement de terre en Syrie qui seraient autrement interdites par le Règlement sur les sanctions syriennes", ce qui signifie que toutes les sanctions restent en vigueur, à l'exception des exceptions liées aux secours. Le problème demeure que de nombreux fabricants, et notamment les banques, resteront réticents à prendre le risque de faire des affaires avec la Syrie, de peur que leurs tentes ou leurs ordinateurs ne soient considérés comme sans rapport avec l'aide ou que la licence générale ne leur soit révoquée, les laissant ainsi en violation des sanctions.
Un groupe d' 10 rapporteurs spéciaux de l'ONU sur les droits de l'homme a noté qu'une réponse d'urgence efficace au tremblement de terre et le rétablissement doivent aller au-delà de ce que les États-Unis ont fait et devraient en fait inclure "la levée de toutes les restrictions économiques et financières causées par les sanctions unilatérales contre la Syrie en cette période de chagrin et de souffrance humaine. » Leur rapport poursuit : « même lors de catastrophes naturelles, lorsque des centaines de milliers de vies sont en jeu, il est très préoccupant de constater que les acteurs humanitaires sont confrontés à des défis persistants en raison des sanctions », et note : « les systèmes d'exclusions humanitaires peuvent ne pas être suffisant pour remédier aux effets négatifs à long terme des sanctions.
Le même problème existe avec les sanctions américaines imposées contre l’Iran, Cuba, l’Afghanistan, le Venezuela et une foule d’autres pays. Une déclaration officielle accordant une autorisation générale pour envoyer des fournitures humanitaires n’est tout simplement pas suffisante pour résoudre les problèmes créés au départ par les sanctions américaines. Ces problèmes peuvent conduire des millions de personnes – enfants, personnes âgées et bien d’autres – à se retrouver confrontées à la faim, au froid, au manque d’abri et de soins médicaux. Beaucoup sont morts et bien d’autres mourront.
Dans le cas de la Syrie, les sanctions américaines constituent un élément important – mais pas le seul – du rôle de Washington dans la crise déjà grave que traverse le pays avant le séisme. L'implication directe des États-Unis dans les guerres en Syrie a joué un rôle dans la mort et la destruction massive du peuple syrien et de ses communautés, ce qui s'est traduit par des armes, des entraînements et d'autres soutiens militaires aux forces d'opposition – dont certaines ont fini par aider les milices liées à Al-Qaïda. dans le nord-ouest de la Syrie, ainsi que des meurtres massifs de civils et la destruction de villes lors des combats américains contre l'Etat islamique.
Bien entendu, Washington n’est pas le seul mauvais acteur. Des millions de Syriens ont vécu, ont été dépossédés et sont morts au cours de plus d’une décennie de combats brutaux menés dans et autour de leur pays. Une guerre civile a opposé un régime répressif à un mouvement de protestation populaire, initialement non-violent, qui a finalement pris les armes contre le gouvernement autoritaire de Damas. Une série de guerres parallèles impliquaient des acteurs internes, régionaux et mondiaux – les États-Unis et la Russie, l’Iran et Israël, la Turquie et l’Arabie saoudite, l’EI, Al-Qaïda et bien d’autres – tous combattant jusqu’au dernier Syrien. Des villes comme Raqqa et Alep ont été attaquées par l’Etat islamique et détruites par des frappes aériennes et des attaques de drones des gouvernements américain, russe et syrien.
Les Syriens déplacés, ainsi que les réfugiés palestiniens, irakiens et autres qui cherchaient refuge en Syrie, continuent tous d'être déplacés, luttent pour nourrir leurs enfants face à une pénurie alimentaire aggravée par la guerre en Ukraine, et sont désormais confrontés aux conséquences d'un conflit d'une puissance insondable. tremblement de terre.
La responsabilité de la communauté internationale – y compris des gouvernements et de la société civile – pour répondre à ces besoins désespérés est énorme. Cela signifie apporter un soutien et une solidarité directs, pousser tous nos gouvernements à fournir immédiatement davantage de fonds, de personnel et d’équipements formés, exiger que tous les points de passage vers toutes les régions de la Syrie soient ouverts et utilisés, quelles que soient les forces aux commandes – et exiger qu’il soit mis fin à cette situation. aux sanctions qui rendent le travail de soutien beaucoup plus difficile.
Parler de sanctions est particulièrement pertinent en ce moment, car nous avons été plongés dans presque une année complète de promotion de sanctions contre la Russie, menée par les États-Unis et l’Europe. Cette attitude encourageante a conduit de nombreuses personnes à affirmer que les sanctions sont utiles, qu’elles jouent un rôle clé dans le changement du comportement des gouvernements qui violent les droits de l’homme et qu’elles sont ciblées avec autant de soin que les citoyens ordinaires ne subissent aucun préjudice.
Aucune de ces choses n’est vraie.
Les sanctions imposées à la Russie – y compris celles visant l’industrie pétrolière et ses énormes revenus – n’ont pas empêché et n’ont pas inversé l’assaut militaire illégal et l’occupation du territoire ukrainien par la Russie. Ils n'ont même pas ralenti cette attaque. Il y a peu de preuves que l’impact global des sanctions sur l’économie russe soit significatif ; une récente Le titre de l'édition imprimée dit même : "Les sanctions n'ont pas arrêté le flux de liquidités pétrolières vers la Russie." Mais il semble que les sanctions soient augmenter la douleur des gens ordinaires, surtout ceux qui ne cultivent pas leur propre nourriture.
Rien de tout cela ne devrait être historiquement surprenant. À Cuba, les sanctions américaines imposées après la révolution de 1959 ont rendu le progrès économique extraordinairement plus difficile sur l’île socialiste, interdisant à cette île dépendante du commerce de presque tout commerce avec l’immense marché situé à seulement 90 milles de là. D’autres mesures ont empêché Cuba d’acheter quoi que ce soit aux entreprises américaines dans d’autres pays, et la loi Helms-Burton de 1996 a garanti qu’il faudrait une loi du Congrès pour mettre fin aux sanctions. Les sanctions ont été assouplies à plusieurs reprises (de manière significative en 2016 lorsque l’administration Obama a normalisé les relations diplomatiques, mais resserrées à nouveau sous Trump), mais elles n’ont jamais été levées. (Il reste étonnant que Cuba ait réussi, malgré les sanctions, à fournir des soins de santé et une éducation de classe mondiale à tous ses citoyens, avec espérance de vie ainsi que taux d'alphabétisation tous nettement meilleurs que ceux des États-Unis.)
En Irak, des sanctions américaines radicales – certaines officiellement unilatérales, d’autres imposées avec une feuille de vigne orchestrée par les États-Unis et l’approbation de l’ONU – ont été imposées avant et après l’assaut « de choc et de crainte » du Pentagone en 1991 qui a provoqué la destruction massive d’une grande partie de l’eau du pays. infrastructures électriques et de construction pendant la première guerre du Golfe. Les sanctions ont interdit toute vente de pétrole, paralysant l’économie mono-industrielle.
L'ONU a finalement créé son programme « Pétrole contre nourriture » en Irak, qui a permis une certaine production de pétrole sous des contrôles stricts, les bénéfices étant sous le contrôle de l'ONU et les responsables de l'ONU prenant toutes les décisions concernant les marchandises pouvant être importées. Les restrictions interdisaient ostensiblement les articles « à double usage » (y compris les crayons, car ils contiennent du graphite) et limitaient le nombre de calories par personne et par jour qui seraient autorisées. Le premier directeur du programme Pétrole contre nourriture, le secrétaire adjoint de l'ONU- Le général Denis Halliday a longtemps qualifié le programme de "génocidaire". Cinq ans après le début du régime de sanctions, en 1996, la secrétaire d'État américaine de l'époque, Madeleine Albright, a reconnu sans hésitation que les sanctions avaient tué un demi-million d'enfants, déclarant : "Nous pensons que le prix en valait la peine."
Personne n’a jamais identifié ce que Washington avait reçu en échange de sanctions mortelles. Lorsque les États-Unis sont de nouveau entrés en guerre contre l’Irak en 2003, ils ont attaqué un pays encore brisé, toujours incapable de se relever après plus d’une décennie, avec certaines des sanctions les plus paralysantes de l’histoire. Le lien entre les conséquences d’années de sanctions et celles résultant d’années d’assaut militaire a montré une fois de plus que de vastes sanctions économiques restent un instrument de guerre et non une alternative.
En Syrie, l'impact du séisme s'est concentré dans la partie nord du pays, où le gouvernement contrôle le moins de territoire. Les habitants comprennent certains des plus vulnérables : des Syriens déplacés fuyant la répression gouvernementale et des réfugiés palestiniens dont les camps et les maisons ont été détruits par la guerre. Certains ont été contraints de se déplacer vers des zones du nord-ouest contrôlées par la Turquie ou par des partisans extrémistes de la milice Tahrir al-Sham, liée à Al-Qaïda. Des milliers d'enfants et de femmes, ainsi que des familles de combattants de l'EI (réels et présumés) emprisonnés croupissent dans des camps de détention dans les zones kurdes du nord-est de la Syrie, protégées par les États-Unis.
Les scènes du tremblement de terre étaient pleines de désespoir : des gens sans tentes, sans nourriture, sans eau, sans assistance médicale. Surtout, sans équipement et sans équipes formées, il était impossible d’atteindre les personnes ensevelies sous les décombres. Le gouvernement syrien avait déjà fermé la plupart des points de passage en provenance de Turquie, empêchant les convois humanitaires d'atteindre certaines des zones les plus durement touchées sous le contrôle de l'opposition. Avant le tremblement de terre, la Russie avait utilisé son veto au Conseil de sécurité pour empêcher les agences des Nations Unies d'utiliser plus d'un passage. (Le 13 février, le gouvernement syrien a accepté d’ouvrir des points de passage supplémentaires pour permettre l’accès de l’ONU.) Les États-Unis – à juste titre – ont envoyé une aide massive aux victimes du tremblement de terre en Turquie, mais ils n’ont envoyé qu’une somme dérisoire à celles en Syrie. Les sanctions ont aggravé la situation, car les approvisionnements n’étaient pas suffisants dans le pays.
Bien entendu, nous devons toujours demander des comptes à tous ceux qui sont responsables des horreurs auxquelles les Syriens ont été confrontés depuis le début des guerres qui font rage dans leur pays : le gouvernement syrien pour sa réponse brutale aux demandes légitimes de l’opposition ; ISIS pour son extrémisme vicieux ; les États-Unis et la Russie pour leur entrée en guerre – et la liste continue. Mais les sanctions américaines restent l’un de ces énormes problèmes.
La diaspora syrienne, élargie ces dernières années par plusieurs millions de réfugiés syriens qui ont fui au début de la guerre et surtout en 2015, reste incapable d'envoyer de l'argent chez elle parce que les sanctions empêchent les relations bancaires avec la Syrie. Les interdictions musulmanes, le racisme anti-arabe et d’autres formes de xénophobie américaine ont continué à empêcher la plupart des Syriens de chercher refuge auprès de leurs familles et compatriotes dans ce pays. La campagne américaine visant à isoler la Syrie – la raison fondamentale de toutes les sanctions – signifie que même l’accès aux ambassades américaines ou à d’autres moyens de demande de refuge ou de visa est hors de portée.
Dans le même temps, les sanctions n'ont rien fait pour mettre un terme aux violations des droits humains commises par le régime, et Washington a clairement indiqué qu'il maintiendrait les sanctions malgré les conséquences humanitaires et futures sur la reconstruction.
Alors, à quoi servent les vastes sanctions économiques en Syrie ? Certaines ciblaient des individus spécifiques, identifiés comme auteurs de la guerre en Syrie et des violations des droits de l'homme, mais les sanctions n'ont certainement eu aucun impact sur les politiques gouvernementales. Certains ont interdit les matériaux ordinaires dont l’absence a eu un impact sur un grand nombre de Syriens et leurs communautés. Une grande partie d’Alep et de Raqqa, par exemple, en grande partie détruites par les attaques aériennes russes, syriennes et américaines, n’ont pas été reconstruites parce que les sanctions ont empêché la Syrie d’importer suffisamment de matériaux de construction. La reconstruction après le tremblement de terre sera confrontée au même problème.
Bien entendu, la levée des sanctions et l’autorisation d’introduire davantage de matériaux de construction, d’outils, d’ordinateurs, de nourriture, de médicaments et d’équipements d’urgence ne garantissent pas que le gouvernement syrien distribuera ces biens équitablement, et il est probable que ce ne soit pas le cas. Mais avoir accès à du matériel supplémentaire rendra plus probable la victoire dans la lutte en cours pour inverser cette réalité discriminatoire. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a appelé explicitement à la levée de toutes les sanctions internationales – « de toute sorte » – contre la Syrie, ce qui permettrait une expansion beaucoup plus large des opérations de l’ONU dans les zones ravagées par le tremblement de terre.
Ce tremblement de terre n’est pas la première fois que la politique de sanctions américaine révèle ses véritables couleurs, mais la catastrophe offre une nouvelle fois le moment de reconsidérer la raison pour laquelle il faut mettre fin aux vastes sanctions économiques. Les États-Unis imposent souvent des sanctions en réponse à l’indignation du public face aux crises des droits de l’homme quelque part dans le monde – en particulier dans les pays déjà sur la liste des méchants de Washington – lorsque l’opinion populaire nous demande de « faire quelque chose ! » Cette réaction – ce que nous appelions le « facteur CNN » lors de la crise du Golfe de 1990-1991, ou le « facteur Twitter » aujourd’hui – représente en réalité une puissante réponse humaine. Le problème réside dans la vision limitée du gouvernement américain sur ce à quoi pourrait ressembler "quelque chose". Au lieu d’investir dans des solutions complexes à moyen et long terme qui pourraient fonctionner, les sanctions apparaissent comme une solution rapide et télégénique qui satisfera la demande du public et ne nécessitera pas de mettre les troupes américaines en danger.
Les sanctions sont comme une guerre, semble-t-il, selon la pensée officielle, mais sans que personne ne soit blessé. Mais nous savons que de nombreuses personnes ordinaires sont blessées. Et beaucoup de gens meurent. De nombreuses villes sont rasées et des communautés détruites.
C'est juste qu'ils ne sont pas américains.
Les sanctions ne mettent pas fin aux violations des droits humains et ne modifient pas le comportement des gouvernements autoritaires. Au lieu de cela, ils ont un impact sur les personnes et les communautés vulnérables. Lorsqu’elles sont imposées unilatéralement, comme le font si souvent les États-Unis, les sanctions violent le droit international, notamment la Charte des Nations Unies.
À quoi ressemble une véritable alternative ? Investissement dans une diplomatie sérieuse. Nous avons besoin d’efforts diplomatiques pour mettre fin aux conflits, et non de sanctions économiques généralisées qui sont trop facilement imposées, trop rarement reconsidérées et qui révèlent leur impact le plus meurtrier dans les moments de catastrophes humaines.
Les sanctions sont un instrument de guerre et non une alternative à la guerre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don