Un débat majeur fait désormais rage, susceptible de nuire aux perspectives progressistes. Chaque camp attribue aux autres camps des positions qu’il n’occupe pas. Chaque camp s’attaque à des opinions et à des motivations présumées. Nous pouvons faire mieux.
Les positions concurrentes sont les suivantes :
Position 1 : Votez pour Clinton comme étant le bien commun
Position 2 : Votez pour Clinton comme moindre mal
Position 3 : Votez vert ou ne votez pas
Position 4 : Votez pour le meilleur résultat global possible
Lorsque les adversaires s’attaquent les uns les autres de manière dure, étrange et dédaigneuse, il devient difficile de guérir les divisions qui en résultent et nous perdons les acquis qu’une plus grande solidarité faciliterait. Pouvons-nous faire mieux ?
- Les progressistes qui disent que voter pour Clinton est le bien commun pensent que Clinton en tant que président est le meilleur succès possible. Ne pas soutenir Clinton de manière agressive, estiment-ils, reviendrait à renoncer à une raison sobre pour se présenter comme progressiste.
- Les progressistes qui disent que voter Clinton est le moindre mal pensent que Clinton en tant que président est le résultat le moins mauvais possible. Ne pas voter pour Clinton, estiment-ils aussi, reviendrait à renoncer à une raison réaliste pour se montrer radicale.
- Les progressistes qui disent voter vert ou ne votent pas du tout pensent que les Verts obtenant autant de voix que possible, ou que les grands partis obtiennent le moins de voix possible, est le meilleur succès possible. Rechigner, estiment-ils, sacrifierait le succès au profit du conformisme.
- Les progressistes qui disent voter contextuellement ne sont pas indifférents. Nous ne cherchons pas à soutenir Clinton sans paraître libéraux, ni à soutenir les Verts sans paraître inutiles, ni à ne pas voter mais à paraître responsables. Nous pensons simplement que nous pouvons avoir notre part du gâteau et le manger aussi. Nous différons des positions un, deux et trois principalement sur la meilleure réussite imaginable que nous puissions avoir.
Moi-même, je privilégie la position quatre, voter contextuellement. Mais si je dis que ceux qui sont en faveur de la position un ou deux ne veulent rien au-delà de Clinton, si je dis que Clinton est si mauvaise, rien n'est pire et ceux qui ne peuvent pas voir cela sont esclaves de ses mensonges, si je dis que quiconque votant pour Clinton est un complice pour le Parti démocrate et nie qu'il soit un véhicule d'injustice, si je dis que quiconque risque Trump en ne votant pas Clinton dans les États contestés ne se soucie pas de ceux qui subiraient les dommages de Trump, alors j'ai tort.
Ce que je devrais dire, c'est : attendez une minute. La victoire de Clinton est bien meilleure que la victoire de Trump. Mais Clinton au pouvoir n’augure pas un avenir meilleur, mais plutôt la même chose. Les gains positifs nécessitent une opposition puissante, informée, massive et militante. Si nous battons Trump d’une manière qui réduit l’opposition militante à un niveau inférieur à ce que nous aurions pu obtenir, nous n’aurons pas obtenu le plus grand succès imaginable que nous puissions avoir. De plus, rien dans le fait de vouloir que Clinton batte Trump, ni même dans le fait d’aimer tel ou tel aspect de Clinton, n’empêche de comprendre la simple vérité selon laquelle quiconque veut de réels gains pour les pauvres et les opprimés doit comprendre que nous avons besoin de plus qu’un décompte des voix gagnantes.
De même, si je dis que les personnes en position trois se montrent plus saintes que toi, se font des illusions quant à leurs perspectives, nient leur responsabilité ou accueillent le désastre, alors je me trompe. Ce que je devrais dire, c’est que oui, une forte participation des Verts (et peut-être aussi un vote d’abstention) peut contribuer à inspirer et même à développer une opposition organisée et soutenue. Mais accumuler des voix ou des abstentions vertes et faire gagner Trump annulerait tous les avantages du décompte des dissidents sous une montagne de débits dus au pouvoir d’État exercé par Trump. Si nous avons beaucoup de votes verts et beaucoup d’abstentions, mais que nous avons Trump dans le bureau ovale, nous n’aurons pas obtenu le meilleur résultat possible. De plus, rien dans le fait de vouloir développer une opposition de gauche puissante, organisée et soutenue n’est incompatible avec le fait de vouloir que Clinton remporte les élections elle-même. En fait, vouloir que Trump perde est l’un des aspects du désir d’avoir la gauche la plus puissante après les élections.
Je ne supporte pas Clinton. Je ne supporte pas le Parti démocrate. Mais le fait que je les rejette à chaque instant depuis environ un demi-siècle ne m’empêche en rien de savoir que battre Trump est essentiel pour éviter le désastre ainsi que pour faire émerger la gauche la plus positive et la plus tournée vers l’avenir.
Je veux que Clinton bat Trump, mais je refuse de soutenir Clinton en disant qu’elle ou le Parti démocrate est une voie vers un avenir meilleur. Je refuse de dire que nous devrions voter pour le moindre mal, Clinton, partout. Clinton et le Parti démocrate sont des maux, même si dans ce cas, des maux moindres. Nous devrions aider Trump à perdre tout en aidant l’opposition à croître.
Je veux que les Verts réussissent à merveille et contribuent à construire une opposition durable et croissante avec des objectifs clairs, louables et inspirants. Je veux que Sanders et tous les progressistes participent à la création d’une opposition massive, militante, inébranlable et positive à l’administration Clinton. Mais je veux aussi que Trump perde.
J’invite tous ceux qui participent au débat actuel à cesser de poser le choix comme étant l’un ou l’autre. Tous les États ne sont pas pareils. Il est faux de croire que tout progressiste doit voter Clinton ou Vert ou s’abstenir pour obtenir les meilleurs résultats. Il est possible, souhaitable et même essentiel que les progressistes dans leur ensemble travaillent simultanément pour garantir que Trump perde et que la gauche grandisse. Mais pour cela, différentes personnes devront accomplir des tâches différentes pendant les dix minutes de vote, selon l'endroit où nous nous trouvons.
Nous pouvons battre Trump et construire un mouvement si les progressistes des États où Trump pourrait gagner votent Clinton, en indiquant cependant clairement qu’ils s’opposeront sans cesse à elle une fois que Trump aura quitté la scène. Et si les progressistes des États où Trump ou Clinton sont totalement assurés de gagner, nous votons comme bon nous semble, que ce soit pour les Verts ou pas du tout, et notre vote contribuera à construire une opposition durable.
Supposons que ce soit en octobre prochain. Disons que la campagne de Trump est un désastre. Nous savons qu’il ne remportera pratiquement aucun État, ou si peu qu’il sera complètement battu pendant toute l’élection. Dans ces circonstances, aucun progressiste n’aurait de raison impérieuse de voter Clinton, où que ce soit, et les différends disparaîtraient. Même ainsi, si nous nous attaquons mutuellement depuis des mois, les mauvais sentiments ne disparaîtront peut-être pas si vite.
Ou supposons que ce soit en octobre prochain. Disons qu'il y a dix États contestés et cruciaux. Celui qui remportera le plus grand nombre de ces dix remportera l’élection. Les autres Etats ne font aucun doute. Ainsi, dans chaque État non contesté, les progressistes votent vert ou ne votent pas. Dans les dix États contestés, les progressistes votent contre Trump. Ils pourraient même organiser des rassemblements de masse le soir des élections sur le thème « Nous détestons Hillary et le Parti démocrate, mais nous détestons Donald bien plus » – remplis de pancartes pour les Verts, et avec des orateurs du Parti Vert à portée de main et, on l'espère, avec Sanders là-bas. aussi, en adoptant la même position. Ce serait encore mieux si les panneaux et les orateurs étaient explicites sur le programme que les progressistes poursuivront contre Clinton au pouvoir.
Et nous arrivons donc à Sanders. Jusqu’à présent, dans le contexte chaotique qu’il a traversé, il a été assez proche de la quatrième place. Il a répété à plusieurs reprises que nous devions battre Trump. Il n'a rien dit de positif à propos de Clinton. Il a déclaré que le système bipartite et les démocrates avaient besoin d’une révolution politique. Il a présenté un programme positif et, plus important encore, il a répété à maintes reprises que ce qui compte le plus, c'est d'organiser et de lutter pour un programme positif à la base.
Sanders ne persiste peut-être pas sur sa voie actuelle, mais jusqu’à présent, il navigue sans dégrader ni déformer les opinions ou les motivations des autres. Le reste d’entre nous ferions bien d’imiter cela.
Un débat potentiellement utile sur toutes ces questions deviendra nuisible si les participants traitent régulièrement les autres de complices de Clinton, d’insensibles à l’injustice, de négationnistes de la réalité et pire encore. De tels discours trash sont inutiles et toxiques. Évitons-le. N'unissons pas les démocrates. Unifions une vraie gauche.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
19 Commentaires
Une chose qui manque dans toute cette discussion, ce sont les positions des candidats sur la guerre et la paix, ainsi que leur belligérance envers la Russie et la Chine. Et l’impérialisme en général. Hillery est un faucon, un défenseur jusqu’au bout d’Israël, du militarisme. Trump est-il meilleur ? c’est une grande inconnue, mais c’est une inconnue, et il existe des preuves qu’il est moins belliqueux. Un accident pourrait conduire à une catastrophe nucléaire. Ces questions de politique étrangère sont au premier plan de mes préoccupations. Des millions de personnes ont déjà été tuées ou déplacées depuis qu’Obama, successeur de Bush, est au pouvoir. Je suis surpris que ces questions aient été affinées au cours de cette discussion. Quant à moi, je voterai selon ma conscience, ce qui ne me permet pas de voter ni pour Clinton ni pour Clinton. Je voterai Vert/Stein.
Je suis curieux de savoir ce que signifie pour vous voter selon votre conscience. Et selon vous, qui ne votera pas selon sa conscience ?
Quant à savoir si Trump est pire que Clinton, ou non, il y a de la matière à l’heure actuelle, je pense. En effet, c'est l'un des problèmes. Autrement dit, la gauche ne se concentre plus sur l’élaboration d’un programme positif et sa poursuite, mais plutôt sur la dépense de toute son énergie à essayer de conjurer l’horreur – Trump ou Clinton.
Pendant les dix minutes passées dans un isoloir, dans un État charnière, je recommande de voter Clinton – et ensuite de s’opposer à son administration, bien sûr. Imaginez le changement d’orientation et d’orientation populaire si Trump gagne… cela pourrait influencer le choix pour vous.
Je n’ai repris ce dialogue qu’après le (in)célèbre soutien de Bernie à Clinton. Même si cette action est décourageante et a évidemment été le catalyseur d'une nouvelle série de dénonciations de toutes sortes, je voudrais dire ici que je suis d'accord avec la proposition de Michael – à savoir qu'il serait utile que la gauche puisse s'unir autour d'elle. une stratégie consistant à voter vert (ou à ne pas voter) dans tous les États qui ne sont pas critiques et à gagner, tout en mettant son énergie et ses ressources à organiser le mouvement de masse qui continue de bouillonner à la surface de différentes manières mais qui reste extrêmement fragmenté. De toute évidence, quiconque à gauche voterait pour Clinton ne le ferait que sur la base du moindre mal ou sur la base du fait qu’une administration Clinton produirait certains biens (en plus des mauvais) qu’une administration Trump ne produirait pas.
Je partage l’opinion selon laquelle Trump serait un désastre – principalement parce que (a) je ne pense pas une seconde qu’il y ait une réelle chance qu’il agisse pour saper le TPP, l’ALENA ou le TTIP en cours de négociation avec l’UE (c’est-à-dire , je ne considère pas que tout ce qui est « progressiste » dit-il comme susceptible de s'avérer meilleur que tout ce que dit Clinton « progressiste ») et b) parce qu'il renforcera les divisions idéologiques qui ont rendu extrêmement difficile pour la gauche de progresser dans l'ensemble du pays. aux (nombreux) travailleurs blancs en colère, aux habitants des petites villes ou des petites entreprises, aux retraités, etc. qui ont adhéré aux diatribes du « grand gouvernement »/de la peur des autres de la droite. S’aggraver, dans ce sens, ne facilite pas, à mon avis, la tâche de la gauche pour faire valoir ses arguments (ou s’unir).
Mais j'ajouterais également que je pense qu'il existe une possibilité réelle que cette élection puisse infliger des dommages importants aux deux partis – que la base de Trump pourrait bien se révéler limitée à ceux qui continuent d'adhérer à son grandiloquence (principalement la droite) et à la base de Clinton ( moins quelques féministes libérales malavisées et des personnes de couleur) se limiterait au centre des affaires. Cela laisserait de nombreux électeurs potentiellement migrer vers les deux autres options : les Libertaires et les Verts – ce qui, à son tour, pourrait donner à la gauche la possibilité de faire valoir ses arguments avec plus d’effet, produisant même un possible réalignement idéologique de l’électorat.
Je vais prendre une page du manuel de jeu de Michael et citer Dylan : « Il se passe quelque chose ici mais vous ne savez pas ce que c'est… » Des deux côtés de l'Atlantique, à gauche comme à droite, une réévaluation frénétique est de mise. du jour. S’agit-il d’un « déficit démocratique » chomskien ou d’un cas de « consentement fabriqué » ? Le public est-il xénophobe ou simplement 99% criblé de dettes ? Voter vert ou se saouler ?
John Vincent souligne la « nuance » de Michael ci-dessus, mais le recours rapide à Hitler semble tout le contraire. Et notre cher président Mao ? « Tout sous le ciel est chaos – la situation est excellente ». Peut-être que si nous avions « accentué la contradiction » lorsque Humphrey, Clinton, Gore et Obama se sont présentés, nous n'en serions pas là aujourd'hui (à Dave Mason). Tout ce que nous savons réellement, c’est que la période de défaite a été longue. Michael pense que ce vote conditionnel pour Hillary est un moyen de « combattre Trump et construire la gauche », mais tous les quatre ans, nous entendons exactement la même formule rationnelle et pragmatique – soutenir le candidat puis travailler contre lui – et pourtant, cela ne fonctionne jamais vraiment de cette façon. Les trahisons d’Hillary démoraliseront et rendront cynique une autre génération.
Certains ici savent que mon objectif est le climat, sans doute la question existentielle la plus urgente à laquelle la gauche est confrontée, alors regardons cette question du vote à travers le prisme du carbone atmosphérique, ou pour être plus complet, de la « fracture métabolique » (comme la décrivent nos amis écosocialistes). ). Quel candidat rejetterait plus de gaz à effet de serre dans le ciel ? Clinton promouvra le PIB américain à tout prix et apaisera les progressistes avec des promesses de capitalisme vert et de marchés du carbone. Elle le fera avec l’accord des élites, au détriment de vies humaines, des droits humains et de la justice sociale.
Trump, de son côté, POURRAIT réduire la pollution et le PIB grâce à son opposition aux accords commerciaux, à son approche bouffonne de la mondialisation et à la perte de la guerre monétaire avec la Chine. En d’autres termes, exactement une décroissance dont Bernie n’oserait jamais parler.
« Pourrait »… s’il pouvait continuer à défier le consensus des élites avec une politique réelle en maintenant son mouvement nativiste et nationaliste, c’est-à-dire (à la Brexit). Cette humiliation des démocrates et cette auto-immolation des républicains seraient-elles une ouverture pour la gauche-gauche ? Pourrions-nous faire passer l’enjeu au cœur du libertarianisme, du conservatisme ET du libéralisme américain ? Pas demain ni même la semaine prochaine, mais nous devons commencer un jour.
« Pourrait »… s’il pouvait continuer à défier le consensus des élites avec une politique réelle en maintenant son mouvement nativiste et nationaliste, c’est-à-dire (à la Brexit) »
Ouais, c'est la question… « pourrait-il » ? Je pense que le réseau électrique hégémonique Big Daddy White Geezer est beaucoup plus intelligent que cela. Merde, la route vers le néolibéralisme a commencé après la Seconde Guerre mondiale, alors que tout le monde se réjouissait de l’âge d’or du programme économique d’après-guerre. Trump ne tire aucune corde.
Je t'entends Dave. Une ouverture pour la gauche-gauche ? le problème est que le temps que la gauche-gauche ait fini de se chamailler et de se tirer les cheveux, quelqu'un aurait senti un courant d'air et fermé cette foutue porte.
David, il est fallacieux d’attribuer une référence à Hitler à quelqu’un qui n’en a pas fait. Une recherche révèle que la seule référence à Hitler était la vôtre. Vraisemblablement, cela est fait dans un but dramatique, afin d’éviter le vrai sens de ce que disent les autres, et cela ne mène nulle part.
Michael:
Nous défendons tous des arguments ici et il est difficile de ne pas répéter nos positions. Je vais essayer de clarifier sans trop répéter, mais je ne suis pas un adepte du « débat ». Au contraire, nous exposons nos positions et les gens décideront ce qu’ils veulent. Changer les mentalités et les comportements, à mon avis, est fonction de l’évolution des conditions. Une fonction de construction et d’exercice du pouvoir.
1) Un vote pour Clinton (ou Trump) est un vote pour le maintien du duopole et du statu quo alors qu’il existe une chance historique de lui infliger de graves dommages.
2) Alors que toutes les autres élections présidentielles dans nos mémoires (nous avons à peu près le même âge) ont certainement été une extravagance, celle-ci, selon l'OMI, est qualitativement différente en raison du moment Sanders, aussi rempli de contradictions soit-elle.
3) Le moment Sanders, après Occupy, Black Lives Matter, la victoire des SA à Seattle, la bataille de Seattle, etc. a donné à de nombreuses personnes un langage que nous n'avions pas auparavant et nous sommes mieux à même de comprendre et de communiquer le socialisme avec chacun. autre, sinon ce qui a constitué la gauche américaine depuis les années 60.
4) Bien que tout vote, ou presque toute action de la vie, soit une expérience de « moindre mal », certains moindres maux sont positifs et d’autres non. Certains disparaissent tout simplement. Dans le cas d’un vote Clinton dans le contexte du Moment Sanders, le problème de savoir qui deviendra président n’est pas aussi important que le potentiel de construction du mouvement qui sera gagné, endommagé ou perdu.
5) Je soutiens que beaucoup de nouvelles personnes ont été politisées par tout cela et que s’ils sont séparés des dirigeants et militants de gauche de longue date parce qu’ils ne peuvent pas voir le moindre mal comme un élément positif, cela constitue un énorme élément négatif. Pour moi, c'est une horreur.
6) Même si les preuves sur Clinton sont claires et cohérentes, celles sur Trump ne le sont pas. De toute façon, nous nous retrouvons avec la bande habituelle de bureaucrates du Duopoly qui dirigent le spectacle pour les milliardaires.
Donc, ma réponse finale, en ce qui concerne cette élection, est que voter vert – ou à gauche là où l'occasion se présente – est ce que nous devrions faire parce que cela donne aux nouveaux venus des plateformes pour se connecter et s'organiser électoralement à de nombreux niveaux comme nous ne l'avons pas fait. vu depuis quelque temps. Organisez-vous et votez pour quelque chose et nuisez au duopole. Un double.
De plus, si les Verts obtiennent 10 %, cela présente une autre plate-forme anti-duopole viable pour ceux qui se considèrent comme des « socialistes démocrates » et des « progressistes » à l’avenir.
Même si je suis pleinement conscient que l'arène électorale n'est jamais l'arène principale pour s'organiser, cette élection constitue un cas particulier, et si la gauche traditionnelle l'ignore, bon nombre des sacrifices qu'elle a consentis dans l'obscurité pour tenter de maintenir la gauche vivant aux États-Unis sera perdu. C'est vraiment une mauvaise chose.
Quoi qu'il en soit, je le répète ; pour ne pas vous faire perdre davantage de temps, ce n'est pas de moi dont vous devriez vous soucier (de toute façon, je continue toujours mon chemin) ; , mais ce sont surtout les jeunes qui étaient dans la rue au cours des deux dernières décennies et qui se sont réellement impliqués dans le moment Sanders. J'espère que Z poursuivra le travail incroyable qu'il accomplit depuis des décennies et trouvera des moyens d'y parvenir. Parce que nous sommes tous deux absolument d’accord sur le fait que nous avons besoin d’une gauche unie si nous voulons un jour avoir assez de pouvoir pour faire quelque chose de valable.
Je vais me taire pendant un moment.
Tom
Michael:
Ce que j’ai lu sur « Z » n’inclut pas d’analyse soutenant la position selon laquelle une présidence Clinton serait meilleure qu’une présidence Trump. Si cette analyse est disponible, veuillez me l'indiquer. Je pense qu’une grande partie de la résistance que vous et Noam recevez concernant vos avertissements de « votez pour Clinton » est due à l’incertitude quant à la question de savoir si Hillary serait vraiment meilleure que Trump ou non.
Par exemple : Trump a été une boîte à bruit xénophobe en matière d’immigration, MAIS aucune administration n’a en réalité expulsé plus de personnes que l’administration Obama.
Les administrations Clinton et Obama ont soutenu des accords commerciaux qui ont supprimé des emplois (ALENA, TPP et autres) au profit des besoins des « milliardaires ». Je sais… Hillary a désavoué le TPP… et j’ai un pont vers Brooklyn sur lequel je peux vous faire tant de choses.
L’administration Clinton a fait des pauvres un bouc émissaire, éliminant l’AFDC au profit du TANF.
Lorsque Bush a quitté le pouvoir, nous avons eu deux guerres, nous en avons maintenant cinq… et l’EIIL.
L’écart entre riches et pauvres s’est creusé. Les banques sont plus puissantes qu’elles ne l’ont jamais été. Hillary serait la meilleure amie que Goldman Sachs ait jamais eue.
Les démocrates sont aussi sournois que les républicains sont désorganisés.
Et ainsi de suite.
Sachez que vos réflexions sur les questions entourant et au-delà de cette élection sont claires et bien reçues. Mais, à mon avis, vos idées ne sont pas vraiment liées à la marque de pirate qui habite la Maison Blanche.
Je ne vis pas dans le Massachusetts ; Je vis dans le Colorado, un État swing. Et mon « vote pour Hillary », qui est obligatoire selon votre raisonnement, serait bien plus facile si je pensais réellement qu’elle était une meilleure alternative à Donald.
Trump est bruyant et imbu de lui-même. Il manque de poli politique et il a le cœur sur la main. Ses « politiques » sont des explosions émotionnelles, mais je crois qu’il dit ce qu’il pense ou, plus souvent, ce qu’il ressent. Hillary est une politicienne expérimentée dont le bilan va de médiocre à destructeur. Elle est fourbe. Et elle a été achetée.
Encore une fois, veuillez m'indiquer une analyse. Merci.
S'il vous plaît, ne le prenez pas mal, mais il ne m'est jamais venu à l'esprit qu'une personne relativement informée, et encore moins hautement informée, ne se rendrait pas compte, avec très peu d'offres, que non seulement Clinton est moins mauvaise, mais que Trump serait un gigantesque désastre, non seulement. du moins pour l’organisation de gauche – faire autre chose que d’essayer de retenir la droite, plutôt que de gagner quelque chose de positif. Mais j’entends ce que vous dites et je verrai si je peux solliciter une telle pièce auprès de quelqu’un…
L’opinion publique américaine doit s’unir contre le Centre – comme vient de le faire l’opinion publique britannique. Hillary est le centre extrême. La seule façon de changer le système est de le prendre par surprise. La dernière chose que les 1 % attendent ou veulent, c’est une présidence Trump. Surprenez-les. Plus Trump est « inéligible », plus cela déstabilisera le système s’il gagne réellement.
Ce que l’opinion publique britannique a fait, parfois par peur, parfois en essayant d’envoyer un message sans aucune idée qu’il pourrait réellement gagner, parfois par colère justifiée contre les élites et pas seulement par colère déplacée contre les immigrants – a été de déclencher un processus qui pourrait littéralement non seulement donne du pouvoir aux voyous de droite sur le moment, mais les conforte littéralement au pouvoir dans de nombreux endroits, y compris en France… Appeler cela une victoire, ou un modèle à imiter est, eh bien, je suis désolé de le dire, une grave erreur.
Cependant, votre logique n’est pas quelque chose de nouveau dans l’histoire – elle était assez répandue parmi les gauchistes en Allemagne… avant la victoire des nazis. Et puis, des dizaines de millions de vies perdues, et à la fin, non pas un pas de géant en avant, mais plutôt un retour au point de départ, et sans doute bien pire. Non seulement l’idée selon laquelle il faut inviter au désastre pour galvaniser la résistance est objectivement insensible envers ceux qui souffriront le plus, mais elle sacrifie également la résistance positive à une attitude défensive, voire au massacre. Si Trump devait gagner, la résistance massive que nous espérons bien sûr voir surgir porterait sur le retour au statu quo ante, et non sur la conquête d’une nouvelle société…
Je suis tout à fait d’accord sur le fait que ce qui reste de la gauche américaine (ce qui est terriblement difficile à définir) est confronté à des divisions plus profondes à propos de cette élection.
Pour moi, voici le nœud du problème :
« … Rien dans le fait de vouloir développer une opposition de gauche puissante, organisée et soutenue n’est incompatible avec le fait de vouloir que Clinton remporte les élections elle-même. En fait, vouloir que Trump perde est un des aspects du désir d’avoir la gauche la plus puissante après les élections.»
Le duopole, en particulier les Démocrates, ont constamment prouvé qu’ils avaient la capacité de coopter les populistes, les gauchistes, les partis de gauche et les mouvements de gauche. C’est en fait leur rôle principal au niveau national.
Pourquoi avons-nous si peur de briser ce cauchemar écoeurant avec une autre stratégie du « moindre mal » alors que des millions de personnes aux États-Unis, en particulier les jeunes, ont déclaré très haut et publiquement qu’ils étaient prêts à considérer la pertinence d’une vraie gauche dans leur pays ? les Etats Unis?
Si nous rejetons l’élan du moment Sanders en recertifiant une fois de plus le duopole comme le seul jeu pertinent en ville, nous aurons manqué une occasion véritablement historique d’affaiblir considérablement les deux ailes du duopole.
Pire encore, nous serons retombés sous le rocher de l’inutilité au niveau national.
Tom,
Pouvez-vous définir ce mot « Duopole » ? Malgré l’abandon de la plupart des intérêts de la classe ouvrière par les démocrates, postulez-vous réellement qu’il n’y a aucune différence dans les propositions politiques entre les partis démocrate et républicain ?
Et comment exactement l’élection de Trump (résultat inévitable d’un refus d’envisager un vote stratégique si la course de novembre était serrée) va-t-elle « affaiblir considérablement les deux ailes du duopole » ? Il me semble que l’élection de Trump ne fera que déplacer les démocrates et le duopole plus à droite (comme cela s’est produit chaque fois que les démocrates perdent des sièges ou la présidence au profit des républicains), tandis que toute forme d’organisation de gauche tombe dans le désarroi des récriminations – comme c’est le cas actuellement au Royaume-Uni après le Brexit – qui, à bien des égards, est une simulation très proche d’une victoire de Trump.
Et de plus, je ne vois vraiment aucune contradiction entre la poursuite et l’expansion du « moment Sanders » (voulez-vous dire le mouvement ?) et la présence de Clinton à la Maison Blanche. Ce mouvement sera confronté à des défis bien plus importants si Trump est élu pour les raisons évoquées plus tôt par Michael.
Au lieu d'une thèse décousue, on pourrait dire : votez pour qui vous voulez, mais ne dénigrez pas votre camarade.
Quant aux « rassemblements de masse le soir des élections », je ne vois pas beaucoup de potentiel d'organisation en s'enfermant dans le Spectacle.
Pourquoi ne pas simplement dire que la « politique/démocratie » capitaliste est une imposture et qu’il serait préférable de consacrer son temps à l’action directe ?
Pourquoi ne pas prendre du recul et examiner la politique des partis sur la scène mondiale ? Le Labour au Royaume-Uni, Syriza en Grèce, Podemos en Espagne, le MAS en Amérique Latine, le PS en France, le PRD ou PRD au Mexique, etc ; tout le monde a pris l'énergie des mouvements et l'a convertie en merde. Tous ont perdu de précieuses années à chercher des votes tout en étant corrompus. Tous pensent pouvoir exprimer la volonté du peuple pendant que le capitalisme tire les ficelles. Les Démocrates sont des frimeurs comparés à ces maîtres du Jeu.
"Votez pour qui vous voulez, mais ne dénigrez pas votre camarade"
C’est essentiellement le même conseil que Paul Ryan, président de la Chambre, a donné à ses compatriotes républicains. Alternativement, je pense que Michael a articulé quelque chose de beaucoup plus nuancé ; une stratégie appropriée pour parvenir à un terrain d’entente afin que nous puissions survivre intacts et avancer après novembre.
Je ne pense pas que ce que Michael a dit ici rejette ou diminue toute action directe que les gens s'engageraient d'ici novembre. Ai-je manqué quelque chose?
Que retenir de ce dernier élément : les partis politiques de l’establishment et du progrès récupèrent l’énergie des mouvements progressistes et de gauche et la transforment en merde ? La construction d’un mouvement est donc une perte de temps tant que nous continuons à vivre dans un système capitaliste ? Quelles alternatives proposez-vous ?
John, je n’ai pas dit que la construction d’un mouvement était une perte de temps, mais plutôt la politique des partis. Et il est vrai que le cas de Michael ne « rejette » pas l'action directe, mais il se résume à une question de capacité et de priorités compte tenu de ressources limitées, ou à la meilleure façon d'utiliser son temps. Voter prend une heure, mais faire du démarchage, collecter des fonds, faire campagne consomme beaucoup d'énergie qui pourrait être mieux dépensée pour organiser un mouvement. C’est pourquoi j’ai répertorié tous les partis « progressistes/sociaux-démocrates » cooptés.
Tom, je réalise que ta position est une position, un argument, une affaire. Ce qui me laisse perplexe, c'est pourquoi vous le proposez, mais ne contestez pas l'approche suggérée. Pourquoi pensez-vous que risquer Trump conduit d’une manière ou d’une autre à un effort plus important, un effort plus réussi pour construire une gauche ? J’ai proposé un moyen de combattre Trump et de construire la gauche en même temps, avec plus ou moins de chances de succès, et sans risquer d’envoyer un grand nombre de personnes dans des privations encore plus graves. Je dois dire que vous ne répondez vraiment pas. Vous exposez les raisons de votre propre position, mais vous ne contestez clairement rien dans l'article.
Vous n'êtes certainement pas du tout méchant à ce sujet, mais il ne s'agit pas d'un débat… il ne s'agit pas d'entendre ce qu'il y a dans cet article et de répondre à ce qu'il dit.
Autant dire que je trouve que cela arrive encore et encore. Les gens ont un point de vue. Quelqu’un écrit quelque chose qui en diffère, ou même dit que c’est faux, ou voici un autre point de vue, qui peut accomplir davantage. Ensuite, la plupart des gens ignorent complètement ce qui leur est proposé. Parfois pourtant, ils répondent. Mais quand ils le font, ils ne font que répéter ce qu’ils ont ressenti depuis le début, ils ne font aucune référence, aucune référence sérieuse, à ce à quoi ils répondent.
Dites-moi pourquoi pensez-vous que si les gens font ce que je suggère, ou quelque chose de similaire, ils travailleront nécessairement, ou même très probablement, moins efficacement à la construction d’une gauche soutenue et durable ? Montrez-moi pourquoi tout ce que j'ai écrit ou suggéré interférerait ? Ou expliquez pourquoi obtenir quelques voix de plus pour les Verts, ou quelques voix de moins pour Clinton, dans les États contestés, ferait en soi une sérieuse différence, autre que, peut-être, l’élection de Trump.
« La seule solution est la révolution non-violente… »
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html