Quelques personnes m'ont demandé ce que je pensais du article récent de Mike Gonzalez (« Le Venezuela brûle-t-il »), concernant les événements au Venezuela.
Mis à part le fait qu’il n’arrive même pas à donner le nom correct du ministre du pétrole (Rafael Ramirez, pas Rodriguez), voici trois choses qui ne vont pas dans l’article.
1) Gonzalez écrit : « Ce n'est un secret pour personne que derrière la façade de l'unité, il y a une lutte pour le pouvoir entre des groupes extrêmement riches et influents au sein du gouvernement – une lutte qui a commencé à s'intensifier dans les mois qui ont précédé la mort de Chavez. »
Si ce n’était pas un secret, il y aurait sûrement une montagne de preuves pour le prouver. Mais Mike Gonzalez n’en propose aucun. Une analyse plus sérieuse indiquerait le contraire : malgré la courte victoire électorale de Nicolas Maduro en avril 2013, la vague immédiate de violences de l'opposition et la campagne autour de la « fraude », la guerre économique en cours contre le gouvernement, les élections municipales et les plus récentes Malgré ces événements, aucun signe visible de fracture n’a été constaté au sein du gouvernement.
Même les analystes sérieux de droite peuvent le constater : « Ce qui rend le gouvernement vénézuélien si différent, c'est sa domination absolue sur tous les principaux leviers du pouvoir politique. L'administration du président Nicolas Maduro exerce un contrôle incontestable sur la Cour suprême, le Congrès, l'armée et l'industrie pétrolière, ces mêmes institutions qui pourraient menacer son régime.» (http://www.bloombergview.com/articles/2014-02-25/venezuela-is-no-ukraine.)
Ajoutez à cela le solide soutien que le gouvernement conserve encore parmi la classe ouvrière et les Vénézuéliens pauvres et vous commencez à voir une image très différente de celle que Gonzalez dresse d’un gouvernement sur le point de craquer.
En fait, les seules personnes qui spéculent continuellement sur de telles luttes internes (à part Gonzalez et quelques autres gauchistes) sont les chroniqueurs de potins des médias de droite.
Rien de tout cela ne revient à nier qu’il existe politique différences au sein du gouvernement et du chavisme en général, ce qui m’amène à…
2) « Tout cela est l’expression d’une crise économique vigoureusement niée par le gouvernement Maduro mais évidente pour tout le monde. »
Encore une fois, il est tout simplement stupide de prétendre que le gouvernement Maduro nie les problèmes économiques. En fait, l’un des principaux déclencheurs des récentes protestations (ignoré par Gonzalez) était que le gouvernement avait précisément commencé à prendre des mesures pour résoudre les problèmes économiques, en commençant par l’imposition de marges bénéficiaires fixes et des réglementations d’accompagnement pour ouvrir les livres de comptes des entreprises.
Mais l'article de Gonzalez va plus loin et invente aussi une crise qui n'existe pas. Regardons simplement ce qu'il dit et quelques chiffres réels :
"En 2012, les taux d'inflation ont oscillé autour de cinquante pour cent (officiellement) et le niveau a inexorablement augmenté tout au long de l'année écoulée."
Inflation en 2012 : 20.1% (http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/economia/inflacion-en-venezuela-cerro-2012-en-20-1.aspx).
Inflation en 2013 : 56.2% (http://globovision.com/articulo/inflacion-en-noviembre-fue-de-48-y-la-de-diciembre-22).
Autrement dit, il n’était pas autour de 50 % en 2012 et il n’a pas augmenté inexorablement par rapport à ce chiffre imaginaire (même s’il a clairement augmenté de manière substantielle en 2013).
« Les pénuries s'expliquent en partie par la spéculation des capitalistes – comme cela s'est produit au Chili en 1972 – et en partie par la hausse du coût des importations, qui représentent une part croissante de la consommation au Venezuela ».
Valeur des importations en 2012 : 47.310 milliards de dollars EU.
Valeur des importations en 2013 : 37.802 XNUMX $ US (http://www.ine.gov.ve/index.php?option=com_content&view=category&id=48&Itemid=33).
C'est la valeur des importations qui a diminué. En fait, la valeur des importations en 2013 était plus élevée en 2007, 2008 et 2009 que l'année dernière.
« Aujourd'hui, ces fonds [la richesse pétrolière] se tarissent à mesure que les revenus pétroliers du Venezuela sont détournés pour financer des importations de plus en plus coûteuses. »
Comme je l’ai montré plus haut, les importations ne sont pas plus chères. Mais il n’est pas vrai non plus que les fonds se tarissent :
Valeur des exportations 2012 : 97.340 milliards de dollars américains (http://www.bcv.org.ve/Upload/Publicaciones/anuasectorexterno77-12.pdf?id=458).
Je n'ai pas pu trouver le chiffre pour 2013, mais je doute que les exportations aient chuté des 2/3, ce qui indiquerait que le Venezuela continue d'avoir un bel excédent commercial.
Je pourrais continuer à faire la même chose pour presque toutes les autres affirmations de Gonzalez. Ou encore, citons les chiffres qui montrent que, malgré la « crise », les taux de pauvreté et de chômage continuent de baisser, du jamais vu dans aucune autre crise économique. Mais l’essentiel n’est pas tant les erreurs grossières commises par Gonzalez, mais plutôt la raison pour laquelle il le fait.
Blâmer
La raison en est que ce qu’il veut démontrer, c’est que le gouvernement vénézuélien est tout aussi responsable de la « crise économique » que l’opposition de droite. Pour ce faire, il doit inventer des histoires telles que le gouvernement fait faillite, l’argent du pétrole se tarit, les importations montent en flèche tandis que la production nationale a pratiquement disparu… Toutes les mêmes histoires que disent les médias de droite.
C’est important car, comme le dit le vieil adage : « Si vous posez un mauvais diagnostic, vous n’appliquerez jamais le bon remède ».
La droite dit tout cela pour prouver que le modèle économique chaviste de contrôle étatique et de redistribution des richesses pétrolières pour répondre aux besoins du peuple détruira inévitablement l’économie. Ils ne sont pas les seuls à le dire. Certains au sein du gouvernement ne sont pas d’accord avec les politiques économiques clés, d’où le politique luttes auxquelles j'ai fait référence ci-dessus.
Cela est également vrai de manière plus générale avec la Révolution bolivarienne. Par exemple, Roland Denis, que Gonzalez affectionne tant, fait partie d'un groupe au sein chavisme qui défend à peu près la même ligne que Gonzalez en ce qui concerne les problèmes économiques du gouvernement. Contrairement à Gonzalez, ils ont présenté leurs politiques économiques alternatives dans le Que faire ? document.
Je vous laisse décider à quel point leurs politiques économiques sont « de gauche ».
Encore une fois, rien de tout cela ne veut dire qu’il n’y a pas de problèmes économiques, mais derrière ce débat rempli de statistiques et d’affirmations douteuses se cache un débat politique plus important sur ce qui devrait arriver à la richesse pétrolière du Venezuela.
3) « Ce qui peut sauver le projet bolivarien et l’espoir qu’il a inspiré à tant de personnes, c’est l’élimination des spéculateurs et des bureaucrates et la construction du pouvoir populaire, à partir de la base, sur la base d’un véritable socialisme. participatif, démocratique et exemplaire en refusant de reproduire les valeurs et les méthodes d’un capitalisme démasqué par la jeunesse révolutionnaire de Grèce, d’Espagne et du Moyen-Orient.
Tout cela est bien beau, mais en fin de compte, une déclaration de maternité dénuée de tout contenu. Je me demande si Gonzalez est d'accord avec les politiques alternatives proposées dans le Que faire ? documenter comme un moyen de refuser de reproduire les valeurs et les méthodes du capitalisme ? Qui sait? Tout ce que Gonzalez a à dire peut être résumé dans un slogan « Une solution : la révolution ! »
Mais ce n’est pas le seul problème que posent de telles déclarations. Depuis 2002 ou presque, des gauchistes comme Mike Gonzalez disent la même chose : « Le Venezuela est à la croisée des chemins, il n’y a que deux options : restaurer l’ordre ancien ou approfondir la révolution vers le socialisme ».
Mais après 12 ans, devrions-nous nous poser des questions telles que : n'est-il pas possible qu'à chaque crise, le gouvernement ait pris des mesures pour approfondir la révolution, d'où la raison pour laquelle la révolution bolivarienne continue et que les vieilles élites ne reviennent pas. pouvoir? N’est-il pas vrai que la mise en œuvre d’une sorte de communisme de guerre au Venezuela (ce qui tend à être ce que signifient les appels à approfondir la révolution) ne serait pas la meilleure ligne de conduite ? N'est-il pas vrai qu'étant donné l'équilibre international actuel des forces, il est possible que la révolution continue à avancer mais que les conditions n'existent pas pour que le Venezuela puisse mettre en œuvre le socialisme dans un seul pays ?
Ce sont des questions sérieuses qu’une partie de la gauche continue de dissimuler, préférant les slogans aux actions réelles.
[Federico Fuentes est un activiste du Réseau de solidarité Australie-Venezuela, co-auteur de Les transitions turbulentes de l’Amérique latine : l’avenir du socialisme du XXIe siècle et un membre du Alliance socialiste en Australie.].
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
La « valeur » des importations est-elle la même que le « coût » des importations ? On dirait que c'est une comparaison invalide. Par exemple, si en 2012 j’importe 1000 1000 voitures à 1,000,000 2,000 $ chacune, alors la valeur de mes importations est de 2013 500 1,000,000 $. Si le coût d’une seule voiture s’élève à XNUMX XNUMX dollars en XNUMX et que j’en importe XNUMX, alors la valeur de mes importations reste égale à XNUMX XNUMX XNUMX dollars, mais le coût est deux fois plus élevé.
Je comprends que tant que le Venezuela aura un excédent commercial, il ne semble pas correct de dire que les fonds se tarissent en raison de l'augmentation des coûts. Mais il se peut que la valeur des importations ait diminué parce que soit a) moins de dollars sont disponibles au taux officiel (ce qui signifie que moins de marchandises sont importées au même prix) et/ou b) il est difficile d'obtenir des dollars sur le marché noir. plus cher (ce qui signifie que les biens importés coûtent plus cher).