Source : La Nation
Il n’est pas fréquent qu’un pays décide de son destin lors d’une seule élection capitale. Je pense bien sûr aux États-Unis. Mais je pense aussi à référendum au Chili, où, dimanche dernier, la population de ce pays a décidé à une écrasante majorité – 78.27 % des votants – de se doter d’une nouvelle Constitution et de redéfinir ainsi radicalement la manière dont elle souhaitait être gouvernée.
Même si une modification de son document fondateur n’est pas à l’ordre du jour aux États-Unis, nous devrions, ici en Amérique, prêter une attention particulière à ce qui vient de se passer dans ce pays lointain du bout du monde. Réconfortés et inspirés par le spectacle de citoyens ordinaires forçant une petite élite dirigeante à accepter, contre toute attente, la nécessité de réformes radicales, nous ferions bien de tirer quelques leçons précieuses de cette expérience chilienne.
La victoire de dimanche au Chili n'a pas été facile ni rapide.
La Constitution pour laquelle les Chiliens viennent de voter a été adoptée par le général Augusto Pinochet lors d'un plébiscite frauduleux en 1980, sept ans après qu'un coup d'État meurtrier ait renversé le président socialiste démocratiquement élu, Salvador Allende. Pinochet Loi fondamentale- comme l'ont appelé ceux qui l'ont rédigé - établissait ostensiblement un itinéraire pour une transition vers une forme restreinte de démocratie, puisqu'un autre plébiscite devait avoir lieu en 1988 pour demander aux citoyens s'ils souhaitaient que le général reste en fonction pendant huit autres ( renouvelable à l’infini) années. En réalité, cette Constitution garantissait que, peu importe qui dirigeait le pays, il n'y aurait aucune possibilité de remettre en question le système oppressif que le dictateur et ses alliés avaient construit, en particulier le modèle économique néolibéral d'exploitation imposé aux travailleurs. avec une violence sans précédent.
Et, en effet, lorsque Pinochet a perdu le plébiscite de 1988 et a été contraint de se retirer de son poste de président (en gardant bien sûr le contrôle des forces armées), la Magna Carta qu’il a laissée a agi comme une camisole de force qui, pendant les 30 années suivantes, a bloqué tout efforts clés pour créer une société plus juste et plus équitable. La coalition de centre-gauche qui a gouverné le Chili pendant la majeure partie de cette période a réussi à négocier un certain nombre d'amendements à la Constitution fasciste de Pinochet – et, de manière significative, à sortir une grande partie de la population démunie du pays de la pauvreté – mais aucun de ces amendements n'a modifié la capacité d’une minorité de législateurs de droite à saper toute tentative visant à modifier la manière dont les richesses et le pouvoir étaient distribués. Et on présumait qu’une population traumatisée par la torture, les exécutions, les disparitions, l’exil, la censure et les persécutions incessantes n’oserait pas se rebeller contre une situation aussi immorale.
Et c’est ainsi que les choses seraient encore aujourd’hui si une révolte éclatante n’avait pas éclaté à la mi-octobre de l’année dernière. Initialement déclenché par des groupes d'étudiants sautant les tourniquets du métro pour protester contre une petite augmentation des tarifs, ce mouvement s'est rapidement transformé en un soulèvement national de millions de Chiliens qui ont menacé de renverser le gouvernement conservateur et impopulaire du président Sebastián Piñera. Même si les revendications étaient très diverses : de meilleurs salaires, des soins de santé, une éducation, un logement, une protection de l'environnement, de l'eau potable ; pour les droits des Autochtones, des LGBTQ et des femmes ; en faveur de réformes des misérables régimes de retraite et de la férocité sans limite avec laquelle la police opérait - la seule question qui unissait tous ceux qui avaient envahi les rues était la il est urgent de se débarrasser de la Constitution de Pinochet et son emprise sur la société chilienne.
Alarmés par ce qu'un tel bouleversement pourrait déclencher, les dirigeants de droite qui avaient jusque-là catégoriquement opposé leur veto à tout changement du statu quo ont décidé de décompresser la situation et d'éviter une révolution à grande échelle en acceptant d'organiser un référendum au cours duquel les électeurs pourraient voter. décider s'ils voulaient une nouvelle Constitution, en choisissant soit Apruebo (approbation) soit Rechazo (rejet).
Beaucoup de ces Pinochetistes purs et durs croyaient qu’ils seraient capables, avec le temps, de faire dérailler ce référendum. Ils ont insisté sur le fait que le Congrès actuel était parfaitement capable, avec beaucoup moins d’efforts et de coûts, d’instaurer certaines des transformations les plus importantes requises. Ils ont utilisé la pandémie pour prétendre qu’il était trop dangereux de mener une élection dans ces conditions (même s’ils n’avaient aucun scrupule à ouvrir des centres commerciaux !). Et lorsque cette tactique dilatoire a échoué, ils ont mené une vicieuse campagne de terreur contre le « socialisme », avertissant que les partisans d’une nouvelle Magna Carta étaient des extrémistes déterminés à transformer le Chili en Venezuela.
Le peuple les a répudiés. Les partisans de droite de l’option Rechazo n’ont recueilli que 21.73 pour cent des voix. Il est vrai que plusieurs personnalités majeures de la droite, sentant où le vent soufflait, se sont prononcées en faveur d'une nouvelle Constitution, mais le verdict est inéluctable. L’ère Pinochet est enfin terminée.
En tant que natif du Chili, j'avais prévu de prendre l'avion pour Santiago avec ma femme pour participer à cet événement historique, mais nous n'avons pas pu le faire en raison des périls posés par le Covid-19. J’aurais aimé assister à la renaissance d’une nation qui semblait morte lorsque le coup d’État a détruit notre démocratie il y a toutes ces décennies. J'avais 28 ans lorsque Salvador Allende est devenu président et un fervent passionné que, trois ans plus tard, lorsqu'il a été renversé, je travaillais à La Moneda, l'immeuble où il est mort, et je n'ai été sauvé du partage de son sort que grâce à une chaîne. de circonstances incroyables. Avec tant de personnes qui croyaient aux rêves d'Allende d'un Chili libéré, j'ai passé la majeure partie de ma vie depuis lors à espérer un moment où ses rêves trouveraient un écho auprès des générations futures. C’est désormais chose faite. La voie vers la justice a été ouverte et, d’ici le milieu de l’année 2022, les Chiliens seront gouvernés par une Constitution qui incarne les souhaits et les besoins de la grande majorité.
Si je n'ai pas pu me rendre au Chili pour célébrer ce triomphe de la mémoire et du courage sur le silence et la mort, j'ai été frappé, en célébrant de loin ce processus rédempteur, par son importance pour les États-Unis, pays dont je suis également un citoyen.
En effet, avec mes compatriotes, je vote en vertu d’une Constitution qui restreint considérablement la volonté du peuple. C’est une parodie que nous devions choisir notre prochain président à travers un système gravement défectueux et désuet, avec un collège électoral qui ne reflète pas les préférences de la majorité. Et c’est tout aussi scandaleux que nous ayons un Sénat profondément antidémocratique, où de petits États comme le Rhode Island ou le Wyoming ont autant de poids que les gigantesques Californie ou Texas. Il s’agit de l’organe législatif chargé d’approuver les juges de la Cour suprême, qui ont privé de leurs droits de larges pans de la population et permis aux entreprises d’influencer les résultats électoraux avec un flux incessant d’argent inexplicable. C'est une Constitution, comme l'a démontré Alex Keyssar dans son livre remarquable, Pourquoi avons-nous toujours le collège électoral?, qui est entaché par le compromis atteint par les fondateurs avec les propriétaires d’esclaves du Sud et est resté un rempart inébranlable des intérêts minoritaires et suprématistes blancs. C’est une Constitution qui n’a pas réussi à empêcher un démagogue psychopathe et mensonger en série comme Trump de prendre d’assaut le bureau exécutif et de saccager la démocratie, ses normes, ses institutions, ses contraintes soi-disant irréversibles de freins et contrepoids. Il a établi un système honteux où les profits comptent plus que les gens, où la discrimination et le racisme sont endémiques, où les très riches peuvent accumuler plus de richesses que le reste du pays réuni.
Il y a, bien sûr, de nombreuses caractéristiques remarquables inscrites dans cette Constitution. Ses défenseurs, dont beaucoup remarquent ses limites, soulignent la manière dont il a souvent servi à étendre la liberté, à maintenir la stabilité et à assurer la prospérité, et estiment donc qu'il est possible de surmonter les insuffisances flagrantes de ce document du XVIIIe siècle avec davantage d'amendements. et des solutions provisoires, telles que l'abolition du Collège électoral, l'introduction de changements radicaux dans le système judiciaire, l'adoption d'une législation garantissant le droit de vote, l'octroi du statut d'État à Porto Rico et la représentation sénatoriale à Washington DC.
Pour ma part, je me demande si la crise d’autorité actuelle, le sentiment que les États-Unis sont tombés dans le désarroi et la folie, ne pourraient pas ouvrir la porte à une solution plus radicale. Ne serait-il pas plus logique de s’engager dans un processus comme celui que vient de vivre le Chili, dans lequel le peuple a assumé le droit et l’obligation de déterminer les principes fondamentaux du système et des règles qui régissent son existence ? Ne devrions-nous pas au moins commencer à envisager la possibilité d’appeler à une convention constitutionnelle comme moyen de remédier à l’échec de notre pays à tenir sa promesse d’une union plus parfaite ? Les problèmes qui nous assaillent, si semblables à ceux qui affligent nos frères et sœurs chiliens – le racisme systémique, la brutalité policière, les catastrophes écologiques, la disparité offensive des revenus, la polarisation croissante de notre population – ne réclament-ils pas un changement radical ? réimaginer qui nous sommes ? La peste du Covid-19 n’a-t-elle pas révélé que nous sommes terriblement mal préparés aux défis à venir ?
On pourrait affirmer que les conditions économiques, politiques et historiques du Chili et des États-Unis sont si différentes que toute comparaison entre les deux est inutile. La Constitution américaine, malgré toutes ses lacunes, n’est pas née d’une fraude comme celle perpétrée par le général Pinochet. Et il est peu probable qu’un nombre suffisant de citoyens dans les 50 États soient si insatisfaits de leur sort qu’ils accepteraient de se soumettre au genre de réexamen approfondi de leur identité dans lequel les Chiliens sont sur le point de s’embarquer. Je ne doute pas, en fait, que la plupart des Américains, craignant des perturbations, terrifiés à l’idée que leur pays ne s’effondre sous de nouvelles divisions, préféreraient que les modifications de leurs lois et institutions fondamentales soient mises en œuvre, voire pas du tout, par leurs représentants élus.
C’est précisément ainsi qu’on a annoncé aux Chiliens que le changement se produirait.
Ce qu’ils ont finalement décidé, après 30 ans d’attente et de désespoir croissant, c’est d’utiliser leur extraordinaire pouvoir de peuple mobilisé pour exiger des mesures. Ce qu’ils ont compris, c’est que la Constitution affectait tous les aspects de leur existence quotidienne, même s’ils n’avaient pas leur mot à dire dans son élaboration. La seule façon pour qu’il cesse d’être un document abstrait, lointain, non représentatif et sans réponse à leurs préoccupations – la seule façon pour qu’il puisse leur appartenir pleinement – était de se battre pour l’obtenir, au risque de voir leurs corps meurtris et leurs yeux aveuglés par les balles de la police. , risquent leur emploi et leur tranquillité pour créer un ordre qu'ils pourraient reconnaître comme le leur et non imposé d'en haut. Ce qui a été le plus étonnant au cours de l'année écoulée depuis que les Chiliens insoumis ont forcé la tenue d'un référendum - et ce qui le sera encore plus dans l'année et demie à venir - c'est la grande valeur éducative de discuter et d'évaluer, de mesurer et de peser les avantages et les inconvénients. contre toutes sortes de questions qui sont si souvent laissées à un groupe restreint d'experts à distance. Le processus lui-même d’un bilan joyeux et collectif avec le passé anticipe le type de pays qui est envisagé, transforme et rend meilleurs ceux qui font partie de cette exploration communautaire.
C’est un processus qui, une fois entamé, peut être passionnant et émancipateur.
Quel que soit le temps qu'il faudra au peuple américain pour avancer dans cette direction - et les manifestations des derniers mois et la tradition de lutte pour la paix et la justice qui a toujours battu dans le cœur épique du pays de Martin Luther King Jr. me donnent envie de le faire. J’espère que ce sera le plus tôt possible – il y a un message du Chili qu’il faut toujours garder à l’esprit.
Ma famille à Santiago m'a envoyé une photo de quelques mots qu'un jeune homme avait griffonnés sur une pancarte qu'il promenait à vélo dans la ville :
"Lo impensable se volvió posible porque salimos a exigiro et le pays ne se vino abajo."
L’impensable est devenu possible parce que nous sommes allés le réclamer et que le pays ne s’est pas effondré.
Ou, comme Salvador Allende – si vivant aujourd’hui ! – l’a dit quelques minutes seulement avant de mourir pour défendre la démocratie et la dignité : L’avenir est à nous et il est fait par le peuple.
L'histoire est nuestra et la hacen los pueblos.
Cette chronique est apparue pour la première fois dans The Nation.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don