La Cour suprêmeles cinq conservateurs a statué jeudi que les tribunaux fédéraux n’ont aucun rôle à jouer pour annuler les cartes politiquement truquées du Congrès qui refusent une représentation égale aux citoyens d’un État donné. L’opinion majoritaire du tribunal, répondant à deux procès contestant des cartes gerrymanderées dans le Maryland et en Caroline du Nord, a effectivement été rejetée, affirmant qu’il n’y avait pas de norme pour trancher de tels cas. Cette décision constitue un coup dur pour les groupes de défense des droits électoraux qui espéraient que la Haute Cour interviendrait et créerait un précédent sur la question du droit de vote. charcutage électoral.
Dans sa dissidence, la juge Elena Kagan, l’une des quatre libéraux du tribunal, a fustigé les cinq juges conservateurs. Elle les a accusés d’avoir abdiqué leurs fonctions en prenant une décision « tragiquement erronée » qui aurait des conséquences désastreuses pour la démocratie américaine. Voici six des lignes les plus cinglantes de la dissidence de Kagan :
Voici six des lignes les plus cinglantes de la dissidence de Kagan :
- « L’abdication de la majorité intervient juste au moment où les tribunaux de tout le pays, y compris ceux d’instance inférieure, se sont regroupés autour de normes judiciaires gérables pour résoudre les revendications partisanes de gerrymandering. »
- « Peut-être que la majorité se trompe dans ces affaires parce qu’elle accorde si peu d’attention aux préjudices constitutionnels qui les sous-tendent. Après avoir consciencieusement récité les faits de chaque affaire, la majorité les laisse pour toujours derrière elle, se plongeant plutôt dans tout ce qui pourrait éventuellement tourner mal si les tribunaux étaient impliqués.
- « L’idée de la majorité semble plutôt être que si nous avons vécu si longtemps avec des gerrymanders partisans, nous survivrons. Cette complaisance n’a aucune raison. Oui, le charcutage partisan remonte aux premiers jours de la République. (Tout comme l’opposition véhémente à ce projet.) Mais le big data et la technologie moderne – du type de celles utilisées par les cartographes de Caroline du Nord et du Maryland – rendent le gerrymandering d’aujourd’hui totalement différent du tracé grossier du passé.
- « Pour la première fois dans l’histoire de cette nation, la majorité déclare qu’elle ne peut rien faire face à une violation constitutionnelle reconnue parce qu’elle a cherché partout et n’a pas trouvé de norme juridique viable à appliquer. »
- « En levant les mains, la majorité rate quelque chose sous son nez : ce qu’elle dit ne peut pas être fait a été fait. Au cours des dernières années, les tribunaux fédéraux de tout le pays – y compris, mais pas exclusivement, dans les décisions ci-dessous – ont largement convergé vers une norme pour statuer sur les réclamations partisanes de gerrymandering (annulant ainsi les plans de district démocrates et républicains).
- « De tous les temps où il fallait abandonner le devoir de la Cour de déclarer le droit, ce n’était pas le bon moment. Les pratiques contestées dans ces affaires mettent en péril notre système de gouvernement. Une partie du rôle de la Cour dans ce système consiste à en défendre les fondements. Rien n’est plus important que des élections libres et équitables. Avec respect mais avec une profonde tristesse, je suis en désaccord.
Vous pouvez lire l’opinion de la majorité et la dissidence de Kagan ici.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don