Source : Counterpunch
Un de principes doctrinaux Derrière la couverture médiatique et les commentaires de l’industrie impériale américaine et la politique américaine dominante se cache le fait que les États-Unis sont une force fondamentalement bienveillante pour le bien, face aux difficultés créées par d’autres méchants et à des situations difficiles qui ne sont pas imputables à Washington. Le débat est permis sur la stratégie et les tactiques immédiates, mais il n’est pas autorisé sur ces positions fondamentales de l’exceptionnalisme américain.
Par conséquent, même s'il existe une contestation dans les médias et dans la culture politique américaine sur la manière de répondre au flot de migrants cherchant à entrer aux États-Unis par la frontière sud du pays, il y a peu, voire pas du tout, de débats et de critiques sérieux dans les médias grand public à l'égard des longues et nombreuses. rôle secondaire qui L’impérialisme capitaliste américain a joué le rôle d’imposer une misère abjecte sur des millions de personnes en Amérique centrale et au Mexique.
L’invasion américaine du Vietnam (et du Cambodge) et de l’Irak pourrait être critiquée dans les médias américains dominants comme une mauvaise stratégie, comme des erreurs, mais jamais comme des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité monumentalement meurtriers, racistes et impérialistes.
John Kennedy (qui a lancé l’assaut américain contre le Vietnam et l’Asie du Sud-Est) pourrait faire l’objet de critiques dominantes pour n’avoir pas soutenu « correctement » l’invasion ratée de la Baie des Cochons à Cuba, puis être félicité pour sa gestion de la crise des missiles cubains. Il n’y a eu aucun débat sérieux sur la façon dont le long traitement néocolonial de l’Empire américain à l’égard de Cuba et sa réponse à la brillante révolution cubaine ont engendré une révolution socialiste populaire qui gravitait naturellement autour du parapluie protecteur de l’Union soviétique (ou sur une autre question : comment l’impérialisme Kennedy réponse aux preuves de missiles soviétiques à Cuba a amené le monde au bord de l'anéantissement nucléaire et comment c'était l'action de un sous-commandant soviétique qui a évité ce sort).
La défaite des invasions et des occupations américaines peut être rapportée et discutée dans les grands médias et dans la culture politique comme la conséquence d’erreurs de calcul stratégiques de la part des décideurs politiques américains, mais jamais comme le résultat d’une résistance populaire légitime à l’impérialisme américain.
En tant que sénateur d'État, sénateur américain et candidat à la présidentielle, Barack Obama, le rebaptisé Empire post-George W. Bush, a clairement indiqué qu'il considérait l'invasion de l'Irak comme une une « mauvaise guerre » uniquement dans le sens d’être stratégiquement « stupide », non pas parce qu’il s’agissait d’une aventure immorale, raciste et pétro-impérialiste destinée à mettre la botte américaine sur le robinet géant du pétrole irakien. Le candidat Obama a même fini par imputer l'« erreur » irakienne à la volonté trop idéaliste de Bush d'exporter la démocratie en Irak – une formulation absurde qui s'inscrit dans la lignée de l'exceptionnalisme américain. doctrine qu'Obama articulerait personnellement Des drones tuant des enfants et des mariages, contribuant ainsi à décimer la Libye et le Honduraset aggraver la dévastation américaine en Afghanistan.
L’hypothèse selon laquelle les États-Unis ont le droit d’envahir, d’attaquer et d’occuper d’autres nations est considérée comme allant de soi dans les principaux médias et politiques américains. « Le peuple américain », dit le candidat Obama avec moralité a déclaré au Chicago Council on Foreign Relations en 2006, « ont vu leurs fils et leurs filles tués dans les rues de Falloujah ». La chose la plus remarquable dans ce commentaire n’est pas seulement qu’Obama a laissé de côté l’importance de l’Empire américain. décimation sauvage de cette ville clé irakienne, rempli de munitions radioactives qui ont déclenché une épidémie de leucémies infantiles, mais qu'Obama a simplement supposé normativement que les troupes américaines avaient le droit de patrouiller dans les rues d'une grande métropole irakienne !
« Nous sommes à la tête du monde », a expliqué le candidat à la présidentielle Obama, « en luttant contre les maux immédiats et en promouvant le bien ultime. … L’Amérique est le dernier et le meilleur espoir de la terre. Obama a développé cette question dans son premier discours inaugural. « Notre sécurité, a déclaré le président, émane de la justesse de notre cause ; la force de notre exemple ; les qualités tempérantes de l’humilité et de la retenue » – un commentaire fascinant sur Falloujah, Hiroshima, la crucifixion américaine de l’Asie du Sud-Est, « l’autoroute de la mort » et bien plus encore.
L’Amérique est toujours bonne et bien intentionnée. Ceci est tellement ancré dans l’idéologie de la classe dirigeante américaine que les preuves du contraire doivent être rejetées d’emblée et par réflexe. Moins de six mois après son investiture, le bilan d'atrocités d'Obama dans le monde musulman s'accumule rapidement, incluant les bombardement du village afghan de Bola Boluk. Quatre-vingt-treize des villageois morts déchirés par les explosifs américains à Bola Boluk étaient des enfants. « Lors d’un appel téléphonique diffusé mercredi sur haut-parleur à des membres indignés du Parlement afghan », a rapporté le New York Times, « le gouverneur de la province de Farah… a déclaré que pas moins de 130 civils avaient été tués. » Selon un législateur afghan et témoin oculaire, « les villageois ont acheté à son bureau deux semi-remorques remplis de morceaux de corps humains pour prouver les victimes. Tout le monde chez le gouverneur a pleuré en regardant cette scène choquante. L'administration a refusé de présenter des excuses ou de reconnaître la responsabilité du « gendarme mondial ».
Par un contraste révélateur et écoeurant, Obama venait de présenter des excuses complètes et de licencier un responsable de la Maison Blanche parce que ce responsable avait effrayé les New-Yorkais avec un survol peu judicieux de Manhattan pour une séance photo avec Air Force One, qui rappelait aux gens le 9 septembre. La disparité était extraordinaire : l’effroi des New-Yorkais a conduit à des excuses présidentielles complètes et au renvoi d’un membre du personnel de la Maison Blanche. Le meurtre de plus d’une centaine de civils afghans n’exigeait aucune excuse.
Cela nous amène au spectacle actuel en Afghanistan, où le vice-président d’Obama et actuel chef de guerre impérial américain, Joe Biden, est transformé en bouffon gâteux par les scènes chaotiques et désespérées de l’ancienne ambassade américaine et de l’aéroport de Kaboul. L’effondrement total du régime afghan, autrefois parrainé par les États-Unis, est une cruelle moquerie. sa réclamation il y a à peine un mois que tout allait bien pour une évacuation ordonnée des États-Unis et la persistance d'un gouvernement non taliban dans la capitale nationale. Cette sous-estimation de la puissance politique et de combat des forces insurgées et anti-impériales semble-t-elle cohérente avec les surestimations officielles américaines antérieures de leur capacité et de celle de leurs régimes clients illégitimes à réprimer militairement les mouvements de résistance ? C'est à peu près la même histoire, comme en Irak et au Vietnam, remplie d'images d'hélicoptères d'évacuation au sommet d'une ambassade américaine assiégée qui ressemblent étrangement à ceux de Saigon en 1975. (À Saigon, les hélicoptères pourraient transporter du personnel américain directement vers les mers impériales.) porte-avions (à Kaboul, ils transportent les expulsés impériaux vers un aéroport voisin où la scène est encore plus chaotique).
L’administration Biden est, de manière prévisible et à juste titre, moquée pour ses erreurs stratégiques et les mauvais renseignements qui en ont résulté. l’optique mémorablement humiliante (« chaos et chaos complets et absolus ») à Kaboul. Dans le même temps, l'occasion du départ définitif de Washington conduit à une série d'introspections officiellement autorisées pour savoir si « la plus longue guerre de l'Amérique » en valait la peine en premier lieu – si ce fut une erreur stratégique de s'y lancer. L’Afghanistan, le fameux « cimetière des empires », en premier lieu.
Remarquez deux choses qui échappent aux paramètres de discussion admissibles : la nature criminelle de l’invasion américaine dès le premier jour, et le rôle de longue date des États-Unis dans la formation et l’équipement du terrorisme islamo de droite en Afghanistan et dans le monde musulman et arabe au sens large.
Ce n’est pas l’Afghanistan qui a attaqué les États-Unis le 11 septembre 2001, c’est Al-Qaïda qui l’a fait, et al-Qaïda a été abritée et financée principalement par l’Arabie Saoudite et le Pakistan, deux alliés régionaux majeurs des États-Unis. La France n’a pas le droit d’envahir et de bombarder le Vermont et plus largement les États-Unis si un néofasciste prétendument réfugié dans les Montagnes Vertes aurait coordonné des attaques terroristes meurtrières contre la Tour Eifel et l’Assemblée nationale française. Après le 9 septembre, les différents acteurs en Afghanistan, y compris le gouvernement taliban, étaient plus que prêts à parler et à négocier, voire même à livrer Oussama ben Laden à des poursuites internationales. Ils ne voulaient pas que la plus grande superpuissance mondiale pulvérise le pays. Les États-Unis ont rejeté ces ouvertures et ont entrepris à la place d'utiliser « une force immense pour démolir l'infrastructure physique de l'Afghanistan et briser ses liens sociaux » (Noam Chomsky et Vijay Prashad). Comme quelque chose tiré des textes du brillant historien américain anti-impérialiste de la Nouvelle Gauche. Gabriel Kolko, l’Empire américain a plutôt choisi la voie vouée à l’échec et extrêmement destructrice du châtiment militaire. Plus de 71,000 XNUMX citoyens afghans sont morts dans les violences qui ont suivi tandis que des sociétés américaines de « défense » (empire), dont Boeing, Raytheon et Lockheed Martin, ont profité des contrats à prix coûtant majoré pour l’achat d’armes de destruction massive impériales.
Dans le même temps, comme cela semble inavouable dans les médias américains, les talibans détestés sont dans une large mesure un produit américain. Comme Noam Chomsky et Vijay Prashad expliqués en mai dernier au-delà des marges du débat et de la mémoire acceptables des États-Unis :
»L'Afghanistan est plongé dans une guerre civile depuis un demi-siècle, au moins depuis la création des moudjahidines, dont Abdul Haq, pour combattre le gouvernement du Parti démocratique populaire d'Afghanistan (1978-1992). Cette guerre civile a été intensifiée par le soutien américain aux éléments les plus conservateurs et d'extrême droite d'Afghanistan, des groupes qui allaient faire partie d'Al-Qaïda, des talibans et d'autres factions islamistes. Jamais les États-Unis n’ont offert une seule voie vers la paix au cours de cette période ; au lieu de cela, ils ont toujours fait preuve d'un empressement à chaque instant à utiliser l'immensité de la force américaine pour contrôler l'issue à Kaboul.
Il est bien entendu impensable qu'un responsable de CNN ou de MSNBC, sans parler de FOX News, souligne que le meilleur moment pour les droits et le progrès des femmes dans l'Afghanistan moderne a été sous le pouvoir communiste, en alliance avec l'Union soviétique entre 1979 et 1980. fin des années XNUMX. Poussés par des préoccupations géopolitiques impériales et non par des droits de l'homme (en dépit de la rhétorique orwellienne américaine), les États-Unis ont parrainé une résistance islamiste archi-réactionnaire et hyper-sexiste contre la République socialiste démocratique d'Afghanistan, en soutenant des éléments dont ils savaient qu'ils écraseraient les droits des femmes après avoir vaincu le parti socialiste. État.
Les considérations géopolitiques restent primordiales pour les États-Unis en Afghanistan, au-delà de toute l’horreur médiatique suscitée par les atrocités et le sexisme des talibans. Comme Chomsky et Prishad ont écrit En mai dernier, « les États-Unis, semble-t-il, sont prêts à permettre aux talibans de revenir au pouvoir avec deux réserves : premièrement, que la présence américaine demeure, et deuxièmement, que les principaux rivaux des États-Unis – à savoir la Chine et la Russie – n’ont aucun rôle à Kaboul.
Reste à savoir si ces objectifs seront réalisables, mais une chose est claire : la politique étrangère de Washington reste aujourd’hui, comme tout au long de sa longue et sanglante histoire, avant tout une question de calcul impérial. Discussion sur les droits de l'homme est-ce une façade destinée à dissimuler des considérations de puissance mondiale de loup sous le couvert trompeur de la préoccupation humanitaire.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don