Source : Counterpunch
Oui, le sénateur américain Joe Manchin (Demublican-WV) est un reptile répugnant qui mérite amplement votre mépris. Son opposition insipide et favorable au fascisme à la fin de l’obstruction systématique du Sénat et à l’adoption de la loi We the People Act (HR1) est méprisable.
L'obstruction systématique, qui nécessite 60 voix sur 100 au Sénat pour entendre et adopter un projet de loi, est une pratique archi-réactionnaire utilisée depuis longtemps. pour bloquer les droits civils élémentaires, le travail et d’autres réformes. Tant qu’il tient, le Congrès reste un grand jeu sadique de la droite Simon Says.
Vous pouvez oublier l’adoption de réformes libérales et progressistes sérieuses et substantielles, quel que soit le soutien que ces réformes reçoivent de la part de nous, le peuple. La relégalisation de l’organisation syndicale (comme dans la loi sur la protection du droit d’organisation adoptée par la Chambre) ? De sérieuses mesures de contrôle des armes à feu pour bloquer l’épidémie insensée et croissante de violence armée et de fusillades de masse ? Une réforme substantielle de la police pour mettre fin à l’épidémie persistante de brutalités policières racistes ?
Vous pouvez oublier tout cela et bien plus encore tant que le parti nationaliste blanc néofasciste de Trump, le 6 janvier, et du Grand mensonge a le pouvoir d’invoquer l’obstruction systématique et de dire « non, désolé, nous n’aimons pas, c’est le communisme ».
Le We the People Act bloquerait le gerrymandering raciste et partisan, augmenterait la transparence du financement des campagnes électorales et interdirait une grande partie de l’actuel assaut du New Jim Crow contre le droit de vote des minorités en cours dans l’État rouge de l’Amérique – un assaut motivé par le grand mensonge fasciste prétendant que le L’élection présidentielle de 2020 a été volée à Joe Biden.
Alors, dites-le avec moi : F' Joe Manchin beaucoup.
Dites-le deux fois. Dites-le encore.
Et puis retirez-le de votre système.
Je dis cela pour deux raisons. Premièrement, Manchin est un mandataire et une excuse pour d’autres démocrates du Sénat terribles et gorgés de dollars et pour un président démocrate d’entreprise également nommé Joe. Ces sénateurs et Biden semblent adopter et promouvoir sans réserve les mesures libérales et progressistes soutenues par la base du Parti démocrate. Les démocrates de l’establishment le font en sachant que les mesures ne peuvent pas devenir loi en raison du kill-switch de l’obstruction systématique et parce que Manchin et son collègue sénateur Kyrsten Sinema (Republicrat-AZ) sont en place pour empêcher les démocrates de l’éteindre. Manchin et Sinema permettent aux démocrates de Citigroup du Congrès et de l'exécutif de simultanément (a) dire aux électeurs libéraux et progressistes et aux groupes de pression « hé, nous avons essayé », et (b) dire aux grandes entreprises et aux bailleurs de fonds et lobbyistes conservateurs : « hé, ça mesure que nous avons « soutenue » et qui concernait que vous n'ayez jamais vraiment eu une chance de passer. Ne vous inquiétez pas : nous avons dû nous couvrir avec notre base électorale progressiste.» C'est le jeu.
Deuxièmement, et en parlant de systèmes et de Simon Says, il y a quelque chose de bien pire que l’horrible règle de l’obstruction systématique concernant le Sénat américain – quelque chose en fait (contrairement à l’obstruction systématique) dans la Constitution dont personne ne veut vraiment parler ni même y penser. Je fais référence à la ridicule surreprésentation antidémocratique des régions les plus caucasiennes, rurales et réactionnaires du pays au sein du corps supérieur extrêmement puissant de « notre » (leur) Congrès inutilement bicaméral, où le Wyoming, qui abrite moins de 600,000 40 habitants, compte autant de représentants (deux par État) que la Californie, qui abrite près de 198 millions d’habitants (plus d’habitants que la population de XNUMX nations souveraines différentes).
Quelle est la gravité de cette violation du principe démocratique élémentaire d’une personne, une voix ? C'est surréaliste. Voici une liste de combien de sénateurs américains les dix États les plus peuplés du pays auraient-ils s'ils avaient le même ratio population/sénateur que le Wyoming:
Californie (bleu vif/fortement démocrate) : 136
Texas (rouge) : 102
Floride (violet) : 76
New York (bleu vif) : 66
Pennsylvanie (violet) : 44
Illinois (bleu vif) : 43
Ohio (rouge) : 40
Géorgie (violet) : 37
Caroline du Nord (violet) : 37
Michigan (violet) : 34
Imaginez si les trois plus grandes villes du pays (toutes en bleu vif) étaient des États américains bénéficiant du même ratio population/sénateur américain que le Wyoming. La ville de New York aurait 30 sénateurs américains, Los Angeles en aurait 14 et Chicago en aurait 9.
Imaginez la formule pour les arrondissements de la ville de New York : Brooklyn aurait 9 sénateurs, le Queens en aurait 8, le Bronx en aurait 5, Manhattan en aurait 6, et la petite Staten Island remplie de flics trumpistes serait surreprésentée avec 2.
Le Wyoming est bien sûr le cas extrême, mais n'hésitez pas à reproduire l'exercice en utilisant d'autres États rouges/blancs à faible population (Dakota du Nord ou du Sud, Montana, Idaho, Nebraska, Kansas, Iowa fasciste, etc.) comme base de votre stratégie. calculs. Les chiffres paraîtront à peine moins absurdes et déprimants.
Aussi étrange que cela puisse paraître dans un pays qui se proclame « la plus grande démocratie du monde », il est désormais possible Daniel Lazare a calculé et écrit « pour rassembler une majorité au Sénat dans des États qui ne représentent que 17.6 % de la population américaine. »
C’est ridicule – du moins d’un point de vue démocratique.
Remédier à ce déséquilibre antidémocratique nécessiterait un amendement constitutionnel. Mais, comme Lazare (dont travailler sur la « république gelée » de la nation la constitution devrait être obligatoire dans tous les lycées et collèges américains), de tels amendements sont presque impossibles sur des questions de fond en vertu du cinquième article de la Constitution américaine.
Si cela ressemble à un échec et mat autoritaire et selon Simon Says, c'est parce que c'est selon les règles de « notre » (leur) sainte charte nationale, rédigée et adoptée à l'époque de Louis XVI par et pour les propriétaires d'esclaves, les marchands capitalistes et les publicistes. pour qui la démocratie était le cauchemar ultime et pour qui la liberté signifiait propriété et non souveraineté populaire.
Si cela ressemble à un appel à une nouvelle charte, c'est parce que c'est le cas. Nous ne pouvons pas continuer ainsi.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don