L’électorat américain est confronté à une élection présidentielle dans laquelle il n’y a pratiquement aucune perspective d’un débat constructif. Sur le Républicain côté la campagne pour l'investiture a montré le choc d'opinions irresponsables et réactionnaires, légèrement soulagées par le libertaire Ron Paul qui au moins conseillent contre le militarisme et la danse de la mort avec Israël. Tous les candidats républicains à la présidentielle, à l'exception de Paul, font preuve d'un dégoût lâche pour la réalité lorsqu'ils attaquent Obama pour être insuffisamment pro-israélien, comme si 95%+ était insuffisant. Une telle attitude, qu’elle soit sérieuse ou non, exprime un mépris pour l’intelligence et le bon sens des citoyens américains.
Comment un Président américain faire preuve d'une plus grande déférence envers Israël qu'Obama, qui ne perd jamais une occasion de s'exprimer avec adoration lors des rassemblements nationaux annuels de l'AIPAC. Bien sûr, ce n'est pas seulement le Moyen-Orient cela révèle une telle zone républicaine régressive de folie convenue. Plus inquiétant à certains égards est l’adhésion au climato-scepticisme de la part de tous les candidats républicains, rejetant l’opinion majoritaire de la communauté scientifique selon laquelle le réchauffement climatique est un péril urgent qui a déjà des effets extrêmement néfastes sur le temps, les océans et la sécurité alimentaire. Renvoyer la question à Dieu et à la Bible, c’est jeter plusieurs siècles de confiance dans la raison et la compréhension scientifique de la nature et de l’environnement dans les toilettes de l’inconnaissance.
Le grand favori républicain pour remporter l'investiture est Mon Romney, non pas que la base du parti l’aime, ou même lui fasse confiance, mais parce qu’il est considéré comme éligible. Romney a été accusé de manière convaincante d'être un « capitaliste vautour » dans ses exploits dans le secteur privé par Newt Gingrich, qui est le plus téméraire de tous les candidats républicains à la présidentielle, accroché au fil solide de son ego. Romney a également renforcé ses accusations quant à son parcours vers la fortune en affichant une indifférence monumentale à l'égard du sort des très pauvres en Amérique.
De manière révélatrice, Romney a indiqué que ce qu'il dit pour obtenir l'investiture républicaine selon lequel il est un « vrai conservateur » n'entravera pas les efforts ultérieurs visant à gagner les indépendants à ses côtés en modifiant suffisamment ses positions politiques pour réaffirmer ses prétentions d'être un « vrai modéré » à terme. pour remporter les voix centristes aux élections de novembre. Son principal conseiller politique est allé plus loin en comparant la lutte pour l'investiture au jeu du "gravure d'un croquis", ce qui signifie, interprété, que ce qui a été dit jusqu'à présent est effaçable dès le début de la lutte électorale contre Obama, qui appellera à un nouveau croquis effaçable. Il est triste de constater que le mieux que l’opposition républicaine puisse proposer est un hypocrite opportuniste prêt à changer de ton aussi souvent qu’il semble opportun de le faire. Mais alors que les Républicains appellent à se rassembler sous la bannière de l'éligibilité de Romney, les questions de fond et de principe disparaissent.
Pourtant, la seule alternative républicaine concevable à Romney reste Rick Santorum, dont la seule chance de succès repose sur la prière à ce stade, ce qui est une chance, car il semble clairement pire pour le pays et pour le monde. Santorum a des opinions fanatiques qui nieraient aux femmes les droits reproductifs élémentaires et maintiendraient dans la mesure du possible la discrimination anti-homosexuelle. Romney et Santorum convergent, bien sûr avec Gingrich, sur l’opportunité de lancer le plus tôt possible une attaque militaire non provoquée contre l’Iran, et semblent totalement indifférents aux conséquences désastreuses probables d’une telle décision. Cette approbation pure et simple de l'agression, un crime majeur en droit international, est faite même face aux rapports de renseignement consensuels les plus récents de la CIA et d'autres sources qui conviennent uniformément que l'Iran a abandonné son programme d'armes nucléaires dès 2003, et que il n’existe aucune preuve crédible démontrant qu’ils ont révoqué cette décision critique. Romney, lorsqu'il est président, est plus susceptible de faire preuve des vertus d'un hypocrite si nous sommes si malchanceux qu'il parvient à la Maison Blanche en changeant d'avis après un regard plus impartial sur les preuves et les conséquences. En revanche, Santorum adhérerait probablement à sa vision fanatique et serait inébranlable dans sa détermination à déclencher une telle guerre, même si elle n’avait aucun rapport avec la sécurité américaine et si ses effets probables étaient dangereux. Dans cette perspective, l’hypocrite doit être préféré au fanatique, du moins dans le cadre de la présidence américaine.
Il est pathétique que la principale opposition ne puisse offrir aucune meilleure alternative à Obama. On peut soutenir que le pays a besoin d’une alternative tierce aux partis démocrate et républicain, qui sont tous deux captifs de Wall Street et du Pentagone. Mais sinon un troisième parti, du moins un deuxième parti qui parle suffisamment de sens pour permettre un débat instructif lors d'une campagne électorale présidentielle sur les principaux défis auxquels le pays est confronté. La démocratie est discréditée si elle ne peut pas faire mieux que cela, et on peut se demander s'il est encore tout à fait raisonnable de qualifier les États-Unis de « démocratie ». Les étiquettes telles que « ploutocratie », « préfasciste » et « autoritaire doux » sont peut-être plus descriptives. Pour conserver sa crédibilité, la démocratie ne doit pas se résumer à des élections et à une compétition visant à obtenir les plus grandes contributions des milliardaires du pays. Si le monde obtenait le droit de vote aux élections américaines, il y aurait moins de craintes. On a de plus en plus le sentiment à l’étranger qu’il faut relever le défi du changement climatique, qu’une guerre contre l’Iran serait une mauvaise folie et qu’une approche plus équitable de la politique économique mondiale profiterait à l’humanité. Et sans doute, dans un monde globalisé où les citoyens sont souvent profondément affectés par le résultat des élections nationales américaines, ils devraient avoir le droit de participer à la sélection des dirigeants politiques. Si les États-Unis agissent comme s’ils étaient un État mondial légitime ayant des intérêts et une présence militaire sur toute la planète, alors les peuples du monde devraient avoir leur mot à dire sur la manière dont ils agissent. Peut-être qu'en fin de compte la différence entre « empire » et « démocratie » réside dans la participation des personnes concernées et la responsabilité des responsables. Dans cette perspective, il semble plus juste de percevoir les États-Unis comme un empire mondial aspirant.
En fin de compte, dans l’état actuel des choses, si nous croyons en une politique rationnelle et une éthique minimale, nous n’avons guère le choix de soutenir Obama. Une telle conclusion semble solidement fondée, même pour ceux qui sont profondément déçus par sa performance au pouvoir au cours des quatre dernières années. Dès le début de sa présidence, il a signalé sa volonté de travailler avec et pour les intérêts bien établis qui ont produit le militarisme à l’étranger et la crise financière dans son pays. Plus décourageant encore, bien qu'il ait fait très tôt des gestes pour renoncer à la torture par l'armée américaine, a été le refus de permettre que l'État de droit soit appliqué à l'égard des responsables responsables d'autoriser la torture pendant la présidence Bush et les diverses mesures prises par la suite pour l'abréger. les libertés des Américains et de s'appuyer sur un code de secret strict afin de cacher les vérités qui dérangent au peuple américain. De plus, le refus de reconnaître l’échec des guerres en Irak et en Afghanistan ouvre la voie à de futures interventions militaires désastreuses et prive le public d’une bonne compréhension des limites de l’intervention militaire comme moyen d’éviter des résultats politiques indésirables au 21e siècle. En outre, Obama n’a montré aucune volonté d’inclure dans le mix politique même des voix dissidentes parmi les économistes comme Paul Krugman et Joseph Stiglitz. Obama s’est entouré uniquement de conseillers associés aux excès néolibéraux des présidences Clinton et Bush, qui ont provoqué la pire crise du capitalisme mondial depuis la Grande Dépression. Les effets malheureux d'un tel leadership d'Obama ont été de démobiliser la base de jeunesse enthousiaste qui a tant fait pour lui obtenir l'investiture et la victoire il y a quatre ans, tout en ne faisant rien du tout pour atténuer la colère de son opposition militante, prête à dépenser des milliards. pour être sûr qu'il ne gagne plus.
Et pourtant, malgré tout cela, Obama reste le meilleur que les États-Unis et le monde puissent espérer en novembre. Au-delà du simple succès, nous devons espérer une victoire écrasante, à la fois pour donner à Obama un second mandat fort au Congrès, susceptible de contrer sa réticence à faire preuve de leadership sur les questions de division, et pour inciter les Républicains à retourner à la planche à dessin et à réinventer leur opposition. vision du monde de manière plus constructive. Avec Obama comme président, nous pouvons au moins nous attendre à une certaine rationalité dans la politique étrangère, à un certain degré d’empathie dans la politique intérieure et à un certain respect pour la connaissance et l’éthique humaniste en tant que fondement de la politique publique. Malheureusement, c’est tout ce à quoi nous pouvons nous attendre, et plus que ce que nous sommes susceptibles de recevoir, dans un contexte mondial qui exige de toute urgence bien plus.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don