Si l’on revient sur les grandes guerres du siècle précédent et sur la menace croissante d’une guerre menée avec des armes nucléaires, il existe une lacune importante dans l’analyse et la compréhension. Cette lacune est, à ma connaissance, rarement reconnue, ni même discutée, par les dirigeants politiques ou abordée dans les principales plateformes médiatiques soi-disant indépendantes en Occident. En effet, l’écart semble être explicitement nié, et donné une tournure hégémonique, par la présidence Biden, en particulier par l’insistance répétée d’Antony Blinken sur le fait que la politique étrangère américaine, contrairement à celle de ses principaux adversaires, est « régie par des règles ».
À première vue, le terme « régi par des règles » pourrait n'être rien d'autre qu'un synonyme concis d'adhésion au droit international. Blinken ne fait pas une telle affirmation, et même un faucon de la politique étrangère aurait du mal à rationaliser le comportement international américain en le qualifiant de « régi par la loi », mais pourrait plutôt dire, ou du moins croire, à la suite de Thucydide, « que les forts font ce qu’ils veulent ». , tandis que les faibles font ce qu'ils doivent. Certains ont émis l’hypothèse que l’expression « gouvernée par des règles », comme expression privilégiée de nos jours à Washington, est mieux associée à une renaissance de la « Pax Americana » ou, comme je l’ai suggéré précédemment, à un dépoussiérage de la doctrine Monroe qui avait guidé la politique étrangère américaine vers une L'Amérique latine doit proclamer après l'implosion soviétique en 1991 ce qui est en fait une doctrine Monroe pour le monde, ou vue sous un angle différent, l'OTANISATION du monde de l'après-guerre froide.
De telles étiquettes provocatrices semblent décrire la réponse de l’OTAN à l’attaque russe contre l’Ukraine en 2022, qui a été traitée dès le premier jour par l’Occident comme un exemple flagrant de crime contre la paix, plus généralement considéré comme une guerre d’agression, et ainsi déclaré par l’Occident. une grande majorité de pays par le biais d'une résolution ES-11/1 de l'Assemblée générale des Nations Unies, le 00 mars 2022, par un vote de 122 voix contre 5, avec 35 abstentions, dont la Chine et l'Inde), mais sans un soutien comparable pour le suivi de la dénonciation l'attaque en imposant des sanctions, en fournissant des armes et en faisant preuve de force diplomatique en vue d'une victoire militaire plutôt que d'un compromis politique obtenu par un cessez-le-feu suivi de négociations.
Ce qui semble évident à première vue pour beaucoup, principalement en Occident, dans la guerre en Ukraine, ne l’est pas si on y regarde de plus près. Il y a la question du contexte d'avant-guerre des provocations ukrainiennes et de l'OTAN ainsi que du droit de veto russe inscrit dans la Charte des Nations Unies, équivalant à un feu vert donné aux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale pour le recours à la force internationale à leur guise. discrétion lorsqu'il s'agit de questions de paix et de sécurité et, ce faisant, ignorer les obligations de la Charte de rechercher un règlement pacifique de tous les différends internationaux.
L’attaque non provoquée des États-Unis et du Royaume-Uni contre l’Irak en 2003 est révélatrice de ce double standard manifesté par la réponse à l’attaque russe, tout comme l’intervention de l’OTAN en Libye pour changer le régime, le soutien euro-américain à l’intervention saoudienne au Yémen et une multitude d’autres mesures. d'autres exemples remontant à la guerre du Vietnam. En d’autres termes, « gouverné par des règles », en pratique, semble signifier l’impunité chaque fois que les États-Unis, leurs alliés et amis, lancent des « guerres de choix » et la responsabilité, par rapport au droit international, de leurs adversaires, en particulier de leurs rivaux géopolitiques, qui sont nié les avantages escomptés de leur droit de veto et tenus responsables du respect du droit international dans le domaine de la guerre et de la paix tel qu'il est présenté dans la Charte des Nations Unies. En effet, le droit international ne constitue pas une contrainte pour les États-Unis et l’OTAN en ce qui concerne la conduite de la guerre, mais il fonctionne comme un outil de politique stratégique et de propagande à utiliser contre les adversaires. Une telle duplicité dans le déploiement de l’autorité du droit est largement considérée en dehors de l’Occident comme un exemple flagrant d’hypocrisie morale qui sape plus généralement l’aspiration à substituer l’État de droit à la force dans les relations entre les grandes puissances à l’ère nucléaire.
Il s’agit davantage de cette démonstration de deux poids, deux mesures et d’hypocrisie morale, illustrée par une autre élaboration connexe de Blinken sur le type d’ordre mondial qu’il affirme au nom des États-Unis. C’est son affirmation anhistorique selon laquelle les « sphères d’influence » auraient dû être jetées à la poubelle. de l'histoire après la Seconde Guerre mondiale, et donc le fait que l'Ukraine (et la Crimée) sont frontalières avec la Russie, avec une longue expérience historique, des liens ethniques et des instabilités territoriales entrelacés, soient traités comme sans importance. Il est certain que les Cubains ou les Vénézuéliens, ou encore les Chiliens et certainement les Centraméricains, seraient excusés s'ils riaient aux éclats, étant donné les efforts énergiques déployés à l'époque par Washington pour refuser aux populations de ces pays le respect de leurs droits souverains, y compris même le droit inaliénable de soi. -détermination. Les sphères d’influence sont certes abusives à l’égard des sociétés limitrophes, qu’elles soient entretenues par la Russie ou les États-Unis, et pourtant, dans un monde imparfaitement gouverné, de telles sphères, dans certains contextes régionaux, jouent un rôle crucial dans la prévention des guerres. Ils peuvent atténuer d’éventuelles confrontations géopolitiques dans lesquelles la déférence des antagonistes envers des sphères d’influence auparavant bien délimitées peut être considérée comme un frein à l’escalade en temps de crise. Sphères d'influence Est/Ouest pour préserver la paix mondiale pendant les crises les plus dangereuses de la guerre froide, notamment lors des crises de Berlin (années 1950), des interventions soviétiques en Europe de l'Est (1956-1968), de la crise des missiles de Cuba (1961) .
Plutôt que de renoncer aux sphères d'influence, les dirigeants des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'URSS pendant la Seconde Guerre mondiale ont reconnu, même pendant leur cause commune contre le nazisme, qu'une rivalité anticipée d'après-guerre entre les vainqueurs pour poursuivre leurs intérêts nationaux distincts en étendant leur L’influence idéologique, politique et économique, notamment en Europe, pourrait devenir dangereuse. Ces dirigeants, bien qu’épousant des idéologies hostiles, cherchaient à conclure des accords pour éviter les affrontements d’après-guerre en Europe lors d’une série de conférences. Les dirigeants des États-Unis, de l’URSS et du Royaume-Uni ont conclu des accords, notamment en 1945 à Yalta et Potsdam, qui auraient pu faire plus pour empêcher un glissement vers une Troisième Guerre mondiale que la Charte des Nations Unies et peut-être même la doctrine tant invoquée de la mutuelle. Destruction assurée (ou MAD pour désigner la pathologie du rétablissement de la paix génocidaire à l’ère nucléaire).
Ces accords de guerre n'utilisaient pas explicitement le langage cynique des sphères d'influence mais soulignaient plutôt les divisions liées à l'occupation des pays européens auparavant contrôlés par les États fascistes vaincus, avec une attention particulière accordée à l'Allemagne qui était considérée comme le pays le plus coupable et le plus dangereux. acteur parmi les puissances de l’Axe. À cet égard, seul parmi les États européens, l’Allemagne était divisée en Allemagne de l’Est et en Allemagne de l’Ouest, et sa capitale, Berlin, était notoirement divisée en Berlin-Ouest et Berlin-Est. Pour le reste de l’Europe, l’Union soviétique s’est vu confier la responsabilité de l’occupation et de la construction de l’État en Europe de l’Est, tandis que les vainqueurs ont assumé une responsabilité comparable en Europe occidentale.
Ce langage de division n’a pas empêché les deux « superpuissances » de s’engager dans des guerres de propagande tout au long de la guerre froide. Pourtant, cela a effectivement incité la communauté internationale à la prudence, dans le respect de ces évaluations du contrôle en temps de guerre. Cette prudence contrastait fortement avec la réponse incendiaire de l’Occident à l’attaque russe contre l’Ukraine en 2023, accentuée par un mépris de la diplomatie, un compromis politique et une recherche ouverte de la défaite russe afin de confirmer l’après-guerre froide. unipolarité lorsqu'il s'agit de questions de paix et de sécurité. Il ne fait aucun doute que l’atmosphère de guerre de 1944-45 a contribué à l’importance de prendre des mesures préventives pour se prémunir contre la répétition d’une guerre majeure menée pour le contrôle et l’avenir de l’Europe. La Conférence de Potsdam s'est terminée moins d'une semaine avant le largage d'une bombe atomique sur Hiroshima, Harry Truman informant Staline que les États-Unis possédaient une super-arme qui accélérerait la capitulation inconditionnelle du Japon, comme c'est effectivement le cas.
Bien que menée avant l’utilisation de la bombe atomique, cette diplomatie de guerre était terriblement consciente qu’une guerre future serait bien plus destructrice que les deux guerres mondiales précédentes. En ce sens, ces lignes de fracture en Europe ont été établies dans une atmosphère d’espoir et de peur, mais aussi dans les limites fixées par l’étatocentrisme et l’ambition géopolitique, donnant rapidement naissance à des tensions qui ont éteint les espoirs de maintenir l’harmonie internationale d’après-guerre, atténuant ainsi les espoirs de transcendant les rivalités à haut risque entre grandes puissances du passé. Cela a conduit à la bipolarité de la Guerre froide avec ses dimensions idéologiques, militaires, territoriales et politiques complexes d’un conflit intense. Et pourtant, la Troisième Guerre mondiale a été évitée, malgré quelques affrontements rapprochés, au cours des 45 années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale.
L'idée de « lignes de fracture géopolitiques » et même de « sphères d'influence » n'est pas bien établie dans la pratique ou la théorie des relations internationales, mais leur existence est profondément nécessaire au maintien de la paix et de la sécurité entre les grandes puissances et pour le monde en général. . Cette pertinence des lignes de fracture géopolitiques est en partie le résultat de l’incapacité du droit international à imposer des limites cohérentes au comportement coercitif des grandes puissances au pouvoir, leur accordant de facto l’impunité pour avoir agi au-delà des limites du droit. En ce sens, les lignes de fracture géopolitiques et les divisions territoriales convenues qui en découlent offrent un substitut improvisé au droit international en fixant des limites mutuelles formellement convenues au comportement, soutenues par les engagements spécifiques des grandes puissances, dont on sait que leur transgression entraîne de graves tensions, voire des conséquences catastrophiques. une guerre pourrait en résulter entre les États les plus lourdement armés du monde.
Le point primordial est que la réponse de Biden/Blinken à la guerre en Ukraine et à la montée de la Chine méprise la prudence géopolitique et les techniques diplomatiques qui ont contribué à sauver le monde d’une conflagration désastreuse pendant la guerre froide. Bien sûr, des guerres coûteuses ont éclaté dans les pays divisés que sont la Corée et le Vietnam, mais dans des contextes où il n’y avait pas d’accord sur la division temporaire imposée de l’extérieur et où les enjeux stratégiques liés à la contestation de ces divisions soi-disant temporaires imposées étaient périphériques, contrairement à l’Allemagne où ils étaient du plus haut niveau. Malgré cela, dans les contextes coréen et vietnamien, les enjeux étaient encore suffisamment élevés pour que les États-Unis menacent d’utiliser des armes nucléaires pour maintenir le statu quo, le plus menaçant étant le cas de la Corée, et la Chine, agissant sur la base de la sécurité de ses frontières, est entrée dans le conflit. conflit.
Il est presque courant de dire que les lignes de fracture géopolitiques et les sphères d’influence sont des contraintes de second ordre dont le caractère indispensable reflète la faiblesse du droit international et de l’ONU. Remédier à ces faiblesses devrait être la priorité absolue des gouvernements et des militants de la société civile soucieux de la paix. En attendant, les sphères d'influence sont une reconnaissance de la multipolarité, un prélude à un ordre mondial plus coopératif et un signe que les défis particuliers au bien public mondial posés par le changement climatique et l'armement nucléaire nécessitent effectivement un « nouvel ordre mondial ». cela reflète l’impératif pour les États dirigeants d’agir de manière coopérative plutôt que conflictuelle. Peut-être peut-on encore interpréter la guerre en Ukraine comme produisant une telle transition dans les perspectives et les comportements.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don