Deux conflits entrelacés se déroulent actuellement en Israël, mais aucun des deux, malgré la tournure libérale occidentale, n’a de rapport avec la menace de disparition de la démocratie israélienne. Cette préoccupation présuppose qu'Israël était une démocratie jusqu'à la récente vague d'extrémisme découlant de l'engagement du nouveau gouvernement israélien dirigé par Netanyahu en faveur d'une « réforme judiciaire ». Un euphémisme cachait le but d’une telle entreprise, qui était de limiter l’indépendance judiciaire en conférant à la Knesset le pouvoir d’imposer la volonté d’une majorité parlementaire d’annuler les décisions de justice à la majorité simple et d’exercer un plus grand contrôle sur la nomination des juges. Il s’agissait certes d’une démarche visant à institutionnaliser une autocratie plus stricte en Israël, dans la mesure où cela modifierait un semblant de séparation des pouvoirs, mais il ne s’agissait pas d’une annulation de la démocratie telle qu’elle s’exprime le mieux en garantissant l’égalité des droits de tous les citoyens, quelle que soit leur appartenance ethnique ou leur conviction religieuse.
Être un État juif qui confère par sa propre Loi fondamentale de 2018 un droit exclusif à l'autodétermination exclusivement au peuple juif et qui affirme sa suprématie aux dépens de la minorité palestinienne de plus de 1.7 million de personnes porte atteinte à la prétention d'Israël d'être une démocratie, du moins en ce qui concerne les citoyens dans leur ensemble. De plus, les Palestiniens subissent depuis longtemps des lois et des pratiques discriminatoires sur des questions fondamentales qui, au fil du temps, ont fini par identifier largement le processus gouvernemental comme un régime d’apartheid opérant à la fois dans les territoires palestiniens occupés et en Israël lui-même. Si le langage est poussé à l’extrême, il est possible de considérer Israël comme une démocratie ethnique ou une démocratie théocratique, mais de tels termes sont des illustrations frappantes d’oxymores politiques.
Depuis sa création en tant qu’État en 1948, Israël refuse l’égalité des droits à sa minorité palestinienne. Il a même refusé tout droit au retour aux 750,000 1947 Palestiniens qui ont été contraints de partir pendant la guerre de XNUMX et qui, en vertu du droit international, ont le droit de rentrer chez eux, au moins après la fin des combats. La lutte acharnée actuelle entre juifs religieux et laïcs, centrée sur l'indépendance du système judiciaire israélien, est, du point de vue de la plupart des Palestiniens, une querelle intra-muros, dans la mesure où les plus hautes juridictions israéliennes au fil des années ont massivement soutenu les mesures les plus controversées au niveau international restreignant « illégalement » les Palestiniens, y compris la l'établissement de colonies, le déni du droit au retour, le mur de séparation, les punitions collectives, l'annexion de Jérusalem-Est, les démolitions de maisons et les mauvais traitements infligés aux prisonniers.
À quelques reprises, notamment en ce qui concerne le recours aux techniques de torture utilisées contre les prisonniers palestiniens, le système judiciaire a montré de légères lueurs d'espoir quant à sa capacité à répondre aux griefs palestiniens de manière équilibrée, mais après plus de 75 ans d'existence d'Israël et 56 ans d'existence d'Israël Depuis son occupation des territoires palestiniens occupés depuis 1967, cet espoir s'est effectivement évanoui.
Néanmoins, le contrôle exercé par Israël sur le récit politique qui a façonné l'opinion publique a permis au pays d'être légitimé, voire célébré par une rhétorique hyperbolique, comme « la seule démocratie du Moyen-Orient » et, en tant que tel, le seul pays du Moyen-Orient avec lequel le Nord L’Amérique et l’Europe partageaient des valeurs et des intérêts. En substance, Biden a réaffirmé ce canard dans le texte de la Déclaration de Jérusalem signée conjointement avec Yair Lapid, le Premier ministre de l'époque, lors de la visite d'État du président américain en août dernier. Dans son premier paragraphe, ces sentiments sont exprimés : « Les États-Unis et Israël partagent un engagement inébranlable en faveur de la démocratie… »
Dans les années qui ont précédé l'élection israélienne de novembre dernier, qui a abouti à la formation d'un gouvernement de coalition considéré comme le plus à droite de l'histoire du pays, le gouvernement américain et la communauté juive de la diaspora ont eu du mal à ignorer le consensus dévastateur de la société civile selon lequel Israël était coupable d'avoir infligé un apartheid. Le régime, pour maintenir sa domination ethnique, soumettait et exploitait les Palestiniens vivant en Palestine occupée et en Israël. L'apartheid est interdit par le droit international des droits de l'homme et traité en droit international comme un crime d'une gravité surpassée seulement par le génocide. Des opposants notables au racisme extrême de l'Afrique du Sud, notamment Nelson Mandela, Desmond Tutu et John Dugard, ont chacun déclaré que l'apartheid israélien traitait les Palestiniens plus mal que les cruautés que l'Afrique du Sud a infligées à sa population majoritairement africaine, ce qui a été condamné à l'ONU et partout dans le monde. le monde comme un racisme internationalement intolérable. Les allégations d'apartheid israélien ont été documentées dans une série de rapports faisant autorité : Commission économique et sociale des Nations Unies pour l'Asie occidentale (2017), Human Rights Watch (2021), B'Tselem (2021) et Amnesty International (2022). Malgré ces condamnations, le gouvernement américain et les ONG libérales pro-israéliennes ont évité ne serait-ce que de mentionner la dimension d'apartheid de l'État israélien, n'osant pas ouvrir le débat sur la question en réfutant les allégations. Comme Dugard l’a souligné lorsqu’on lui a demandé quelle était la plus grande différence entre la lutte contre l’apartheid en Afrique du Sud et en Israël, il a répondu : « …la militarisation de l’antisémitisme ». Cela a été confirmé par ma propre expérience. Il y a eu une opposition au militantisme anti-apartheid en ce qui concerne l'Afrique du Sud, mais jamais de tentative de qualifier les militants de malfaiteurs, voire de « criminels ».
De ce point de vue, l’enjeu des manifestations est de savoir si Israël doit être traité comme une démocratie antilibérale du type de celle façonnée en Hongrie par Viktor Orban, diluant la qualité de la démocratie procédurale qui avait fonctionné pour le gouvernement israélien.les nouvelles depuis 1948. Le nouveau tournant en Israël témoigne du type de régime majoritaire qui a prévalu au cours de la dernière décennie en Turquie, impliquant un glissement vers une véritable autocratie intra-juive. Il convient toutefois de noter que ni la Hongrie ni la Turquie n’ont vu apparaître des structures de gouvernance de type apartheid, même si les deux pays connaissent de graves problèmes de discrimination à l’égard des minorités. La Turquie rejette depuis des décennies les demandes de sa minorité kurde en faveur de l’égalité des droits et d’un État séparé, ou du moins d’une version forte de l’autonomie. Ces cas d’empiétement sur les droits humains fondamentaux ne se sont pas produits dans le cadre d’un colonialisme de peuplement qui, en Israël, a fait des Palestiniens des étrangers, de quasi-étrangers, dans leur propre patrie où ils résident depuis des siècles. Le racisme n’est pas la seule raison de s’opposer au discours sur la démocratie en péril, la dépossession pourrait être la raison la plus lourde de conséquences. Si l’on demandait aux autochtones s’ils s’inquiètent de l’érosion ou même de l’abandon de la démocratie dans des « histoires de réussite » coloniales comme le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis, la question elle-même n’aurait aucune pertinence existentielle actuelle pour leur vie. . Les peuples autochtones n’ont jamais été censés être inclus dans le mandat démocratique que ces cultures nationales envahissantes ont adopté si fièrement. Leur sort tragique fut scellé dès l’arrivée des colons. Il s’agissait dans chaque cas d’une marginalisation, d’une dépossession et d’une suppression. Cette lutte indigène pour la « simple survie » en tant que peuples distincts dotés d'une culture viable et de modes de vie qu'ils ont eux-mêmes créés. Sa destruction équivaut à ce que Lawrence Davidson a qualifié de « génocide culturel » dans son livre révolutionnaire de 2012, qui comprenait déjà un chapitre condamnant le traitement réservé par Israël à la société palestinienne.
Derrière la rencontre entre Juifs israéliens, qui révèlerait un gouffre si profond qu’il menacerait de guerre civile en Israël se cache l’avenir du projet colonial de peuplement en Israël. Comme l’ont conclu ceux qui ont étudié la dépossession ethnique dans d’autres contextes coloniaux, à moins que les colons ne parviennent à stabiliser leur propre suprématie et à limiter les initiatives de solidarité internationale, ils finiront par perdre le contrôle, comme cela s’est produit en Afrique du Sud et en Algérie dans des schémas de domination coloniaux très différents. C’est dans ce sens que les protestations israéliennes en cours doivent être interprétées comme une double confrontation. Ce qui est explicitement en jeu, c’est une confrontation amère entre Juifs laïcs et ultra-religieux, dont l’issue est pertinente pour ce que les Palestiniens peuvent espérer être leur sort à l’avenir. Il existe également un enjeu implicite entre ceux qui sont favorables au maintien des arrangements d'apartheid existants, fondés sur un contrôle discriminatoire mais sans nécessairement insister sur des ajustements territoriaux et démographiques, et ceux qui sont déterminés à recourir à des moyens violents pour éteindre la « présence » palestinienne, ce qui constituerait un obstacle quelconque à la la purification plus poussée de l'État juif en incluant la Cisjordanie, et enfin la réalisation de la vision d'Israël comme coïncidant avec l'ensemble de la « terre promise » affirmée comme un droit biblique des Juifs interprété dans une optique sioniste.
La position de Netanyahu, l’extrémiste pragmatique, reste un mystère, et peut-être n’a-t-il pas encore pris sa décision. Thomas Friedman, la girouette la plus fiable du sionisme libéral, intervient en affirmant que Netanyahu, pour la première fois de sa longue carrière politique, est devenu un leader « irrationnel » qui n'est plus digne de confiance du point de vue de Washington parce que sa tolérance à l'égard de l'extrémisme juif est mettre en péril les relations vitales avec les États-Unis et discréditer l’illusion d’une résolution pacifique du conflit par la diplomatie et la solution à deux États. De tels principes d’approche libérale sont depuis longtemps rendus obsolètes par les colonies israéliennes et les accaparements de terres au-delà de la ligne verte de 1948.
Politiquement, Netanyahu avait besoin du soutien du sionisme religieux pour reprendre le pouvoir et obtenir un soutien en faveur d’une réforme judiciaire afin d’éviter d’être potentiellement tenu personnellement responsable de fraude, de corruption et de trahison de la confiance du public. Pourtant, idéologiquement, je soupçonne que Netanyahu n’est pas aussi mal à l’aise qu’il le prétend face au scénario privilégié par des personnalités comme Itamar Ben-Gvir et Benezel Smotrich. Cela lui permet de rejeter la responsabilité des actes sales commis dans ses relations avec les Palestiniens. Pour éviter le résultat redouté de l’Afrique du Sud, il semble peu probable que Netanyahu s’oppose à un nouveau cycle final de dépossession et de marginalisation des Palestiniens pendant qu’Israël achève une version maximale du projet sioniste. Pour l’instant, Netanyahu semble sur les deux tableaux, jouant un rôle modérateur dans le combat juif concernant la réforme judiciaire, tout en faisant un clin d’œil sournois à ceux qui ne cachent pas leur détermination à provoquer une seconde bataille. nakba (en arabe, « catastrophe »), terme appliqué spécifiquement à l'expulsion de 1948. Pour de nombreux Palestiniens, le nakba est vécu comme un processus continu plutôt que comme un événement limité dans le temps et dans le lieu, avec des hauts et des bas.
Je suppose que Netanyahu, lui-même extrémiste lorsqu’il s’adresse aux Israéliens en hébreu, n’a toujours pas décidé s’il peut continuer à monter sur deux chevaux ou s’il doit bientôt choisir lequel monter. Après avoir nommé Ben-Gvir et Smotrich à des postes clés donnant le contrôle aux Palestiniens et en tant que principaux régulateurs de la violence des colons, considérer Netanyahu comme traversant une crise politique de la quarantaine ou se retrouvant captif de ses partenaires de coalition est une pure mystification. Ce qu’il fait, c’est laisser les choses se produire, accusant la droite religieuse d’être responsable de ses excès, mais il n’est pas mécontent de sa tactique consistant à rechercher une fin victorieuse du projet sioniste.
Les sionistes libéraux devraient être profondément préoccupés par la mesure dans laquelle ces développements en Israël donnent lieu à une nouvelle vague d'antisémitisme réel, qui est à l'opposé de l'antisémitisme militaire qu'Israël et ses partisans à travers le monde ont utilisé comme propagande d'État contre les critiques de politiques et pratiques de l’État. Ces critiques ciblés d’Israël n’ont aucune hostilité envers les Juifs en tant que peuple et se sentent respectueux envers le judaïsme en tant que grande religion mondiale. Plutôt que de répondre de manière substantielle aux critiques sur son comportement, Israël a, pendant plus d’une décennie, détourné le débat sur ses actes répréhensibles en pointant du doigt ses détracteurs et certaines institutions, en particulier l’ONU et la Cour pénale internationale, où des allégations de racisme et de criminalité israéliennes ont été formulées. faite sur la base de preuves et du respect scrupuleux des normes existantes de l’État de droit. Une telle approche, qui met l’accent sur la mise en œuvre du droit international, contraste avec les tentatives irresponsables d’Israël d’éviter les allégations substantielles en lançant des attaques contre les critiques plutôt que de se conformer aux normes applicables ou de s’engager de manière substantielle en insistant sur le fait que leurs pratiques envers le peuple palestinien sont raisonnables à la lumière de des préoccupations légitimes de sécurité, qui constituaient la principale tactique au cours des premières décennies de leur existence.
En ce sens, les récents événements en Israël présentent dangereusement les Juifs comme des criminels racistes dans leur comportement envers les Palestiniens soumis, avec la bénédiction du gouvernement. La violence impunie des colons contre les communautés palestiniennes a même été affirmée par les responsables gouvernementaux concernés, comme dans le cas de la destruction délibérée du petit village de Huwara (près de Naplouse). Une photo enregistrée après que des colons dansent en fête au milieu des ruines du village est sûrement une sorte de Nuit de Cristal, qui ne vise bien sûr pas à minimiser les horreurs du génocide nazi, mais invite malheureusement à des comparaisons et à des questions troublantes. Comment les Juifs peuvent-ils agir avec autant de violence contre des autochtones vulnérables qui vivent parmi eux et qui sont pourtant privés de leurs droits fondamentaux ? Et ce genre de spectacle grotesque ne motivera-t-il pas de manière perverse les groupes néo-nazis à fustiger les Juifs ? En effet, Israël dévalorise la menace réelle de l'antisémitisme en apposant une étiquette là où elle n'a pas sa place et, en même temps, suscite la haine des Juifs en décrivant de manière documentée leur comportement inhumain envers un peuple éloigné de force de sa terre natale. . En agissant ainsi, Israël se rend vulnérable d'une manière potentiellement préjudiciable aux Juifs du monde entier, ce qui constitue une conséquence mondiale inévitable de cette campagne incendiaire du gouvernement Netanyahu visant à victimiser encore plus agressivement le peuple palestinien, visant à sa soumission totale, ou mieux à sa départ.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don