« L’histoire de la médecine est parsemée de premiers résultats merveilleux qui, au bout d’un certain temps, se révèlent moins merveilleux – voire même défavorables… Il existe toute une série d’exemples récents dans lesquels des données préliminaires ont suscité beaucoup d’enthousiasme et suscité beaucoup d’enthousiasme. changements dans la pratique clinique et nous avons finalement réalisé qu'ils avaient fait plus de mal que de bien. Pourquoi n’apprenons-nous jamais ces leçons ? (Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet)(1)
L'industrie pharmaceutique fabrique des médicaments à des fins médicales. L’industrie mène une campagne acharnée pour obtenir des brevets plus solides partout dans le monde. Même les économistes traditionnels sont très critiques à l’égard des brevets en médecine. Dans certains cas, les médicaments brevetés se vendent des milliers de fois plus cher qu’ils ne coûteraient s’il n’y avait pas de brevet. L’industrie illustre certains des points abordés dans des articles précédents sur le pouvoir et la criminalité des entreprises.
Rechercher les mauvais problèmes
La plupart des recherches sur les drogues se sont concentrées sur les problèmes des pays riches. L'agence humanitaire Médecins Sans Frontières (MSF) a déclaré que seuls 21 des 1,556 1975 médicaments mis sur le marché mondial entre 2004 et 2 étaient destinés à lutter contre les maladies « négligées », c'est-à-dire les maladies que l'on trouve principalement dans les pays pauvres. Les sociétés pharmaceutiques consacrent beaucoup plus de temps à la recherche sur les médicaments liés au style de vie, comme le Viagra, plutôt que sur la tuberculose, car c’est là que se trouvent les profits. Pourtant, nous pourrions traiter bon nombre des problèmes de santé majeurs dans les pays pauvres pour un coût relativement faible.(2006) En 3, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a commencé à s’attaquer à ce problème, mais le financement actuel est encore insuffisant.(XNUMX)
Coûts sociaux, bénéfices privés
Les premières étapes de la recherche et du développement de médicaments sont souvent financées par des fonds publics, les universités et les gouvernements du monde entier supportant une grande partie des coûts.(4) Les entreprises ne s'impliquent souvent qu'après que les premiers tests se sont révélés prometteurs. Comme l’a souligné un commentateur :
« L’ensemble de l’écosystème dans lequel s’inscrit l’innovation – brevets, droits d’auteur, finance, universités, recherche, transfert de connaissances, règles de propriété, réglementation visant à garantir des normes communes – est co-créé entre le public et le privé. »(5)
Cependant, les entreprises qui reçoivent les brevets conservent les bénéfices. Une fois qu’elles ont un brevet pour un médicament, les entreprises peuvent facturer ce qui maximisera leurs profits. En d’autres termes, tout ce que les plus riches peuvent se permettre de payer. Dans un cas extrême, un médicament appelé Cerezyme coûte plus de 200,000 6 dollars pour un an de traitement, même si la quasi-totalité du développement a été financée par des fonds publics.(XNUMX) Les systèmes de santé des pays riches finissent par rationner les médicaments en raison de leur coût.
Dans ces circonstances, permettre aux entreprises privées de conserver tous les bénéfices générés par les médicaments brevetés n’a aucun sens. C’est une autre manière par laquelle l’ensemble de l’économie est truquée pour transférer d’immenses richesses entre les mains des dirigeants et des actionnaires des grandes entreprises.
Priver les pays pauvres de médicaments
Lorsqu’un médicament peut bénéficier à des millions de personnes dans les pays pauvres, il doit être mis à disposition au prix le plus bas possible. Cependant, les grandes sociétés pharmaceutiques qui détiennent les brevets pour ces médicaments veulent contrôler leur disponibilité et pratiquer les prix les plus élevés.
L'Organisation mondiale du commerce (OMC) fait respecter les brevets par le biais d'un accord appelé ADPIC (Aspects de la propriété intellectuelle liés au commerce).(7) Cependant, les ADPIC permettent aux pays pauvres de faire des copies à bas prix de médicaments importants, et des décisions juridiques importantes ont été rendues dans certains pays. comme l'Inde pour permettre cela.(8) Malgré cela, les sociétés pharmaceutiques bloquent toujours l'accès aux médicaments dans le monde entier.(9) La plupart des pays pauvres sont contraints de se soumettre à des prix élevés en raison des menaces des États-Unis, de la Grande-Bretagne et d’autres pays avancés.
Le dirigeant sud-africain Nelson Mandela a tenté d’obtenir des médicaments anti-VIH à moindre prix pour traiter le SIDA. Les entreprises occidentales voulaient facturer 15,000 300 $/an, alors qu’une entreprise indienne pourrait fabriquer les mêmes médicaments pour 10 $/an. Mandela a été menacé de sanctions après que les sociétés pharmaceutiques ont fait pression sur le gouvernement américain.(XNUMX) Des millions de personnes sont mortes en Afrique parce qu'elles n'avaient pas les moyens d'acheter des médicaments trop chers.
«Le véritable problème pour les multinationales (les sociétés pharmaceutiques) ne réside pas dans les marchés des pays pauvres, qui sont financièrement petits, mais dans les exemples des pays pauvres. Comment des milliers de personnes dans les pays riches, en particulier aux États-Unis, pourront-elles être persuadées d'accepter la mort due au cancer et à d'autres maladies, parce qu'elles ne peuvent pas payer les dizaines de milliers de dollars par an que coûtera une nouvelle génération de traitements, si les entreprises indiennes pouvaient fabriquer et vendre les mêmes médicaments pour une petite fraction du prix ? »(11)
De nombreux médicaments sont hors de prix
Une grande partie des nouveaux médicaments ne sont pas plus efficaces que les médicaments existants.(12) L'Institut national américain de la santé (NIH) a mené une vaste étude publiée en 2002 pour voir si les médicaments existants contre l'hypertension artérielle étaient efficaces. Certains de ces médicaments figuraient parmi les plus gros vendeurs au monde, mais l'étude a révélé que les diurétiques à l'ancienne fonctionnaient aussi bien, voire mieux, que n'importe quoi d'autre. Les diurétiques coûtent 37 $ par an. Les autres médicaments testés coûtaient entre 230 et 715 dollars par an, mais les médecins prescrivaient pour la plupart les médicaments les plus chers.(13)
D'énormes sommes d'argent ont été dépensées pour des médicaments contre le diabète, comme Avandia, qui se sont révélés inefficaces.(14) Lorsqu'ils ont été introduits pour la première fois, ils ont d'abord été présentés comme salvateurs. Le médicament contre la grippe, le Tamiflu, avait une valeur minime, mais des stocks massifs ont été achetés contre la grippe H1N1 en 2009 en raison de données de recherche trompeuses et du lobbying des entreprises.(15) Le fabricant, Roche, a caché les données pour induire tout le monde en erreur. Cela devrait être considéré comme un crime grave, mais ce n’est pas réellement illégal.
Plus dépensé en marketing qu'en recherche
Si un médicament est réellement efficace, il ne nécessite aucune commercialisation. Des études scientifiques appropriées démontrent les avantages, et les médecins et les réseaux de soins de santé du monde entier l'utiliseront. Cependant, comme la plupart des médicaments ne sont pas très efficaces, les entreprises doivent dépenser des sommes énormes pour « persuader » les médecins de les prescrire. Cela inclut les cadeaux, les vacances et autres incitations (un euphémisme pour pots-de-vin). De nombreux médecins sont heureux de l’accepter. Dans certains pays, il existe également de nombreuses publicités plus générales. Au total, on dépense davantage en marketing qu’en recherche. Ce marketing est en fin de compte payé par les personnes qui achètent les médicaments, ce qui les rend beaucoup plus chers.
De nombreux nouveaux médicaments sont des médicaments copiés. En d’autres termes, des variantes de médicaments existants. De bons exemples sont le Cialis et le Levitra, qui sont des variantes du Viagra. Des sommes énormes sont dépensées pour commercialiser ces médicaments, mais s’ils n’existaient pas, ils ne manqueraient à personne.
La fraude et la tromperie sont répandues
L’industrie pharmaceutique est l’une des industries les plus corrompues au monde. Toutes les grandes sociétés pharmaceutiques ont été reconnues coupables de vente de médicaments nocifs, parfois mortels.(16) L'industrie a été condamnée à une amende de plus de 50 milliards de dollars au cours des vingt dernières années.(17) En 2012, la société pharmaceutique Glaxo Smith Kline (GSK) a été condamnée à une amende de 3 milliards de dollars. 18 milliards aux États-Unis pour vente abusive de médicaments ; pour fraude, corruption et surfacturation ; pour avoir payé de somptueuses incitations aux médecins ; pour avoir dissimulé des preuves négatives de la recherche ; et pour avoir fait de fausses déclarations sur les médicaments. GSK a également été condamné à des amendes en Inde, en Afrique du Sud et au Royaume-Uni(19). Même si ces chiffres semblent élevés, ils ne suffisent pas à dissuader les entreprises de continuer à commettre ces crimes. Les ventes d'une seule drogue peuvent représenter des sommes plusieurs fois supérieures et, pour les entreprises, c'est le crime qui paie.(1997) Aucun individu n'est poursuivi pour des infractions pénales. En 20, certaines sociétés pharmaceutiques ont été condamnées à une amende pour avoir exploité un cartel mondial de fixation des prix.(21) Un auteur est allé jusqu'à dire que la définition officielle du crime organisé décrit étroitement les activités des sociétés pharmaceutiques.(XNUMX)
L’industrie a une longue histoire d’exagération des avantages de ses médicaments, d’en minimiser les inconvénients et de cacher les résultats négatifs. Une étude récente a montré que dans le monde réel, les médicaments ont tendance à être 4 fois plus nocifs que ce que prétendent les fabricants.(22) Les effets indésirables hospitalisent chaque année un quart de million de personnes au Royaume-Uni et 2 millions aux États-Unis. Il y a eu 55,000 23 décès à cause du médicament contre la douleur Vioxx, mais les données ont été cachées par le fabricant, Merck.(24) Un grand nombre de crises cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux et de décès ont été causés par le médicament contre le diabète, Avandia.(XNUMX) Un expert. Le commentateur a déclaré que :
« Jusqu'à ce que des sanctions plus sévères et la perspective de peines de prison pour les chefs d'entreprise responsables de telles activités deviennent monnaie courante, les entreprises continueront à frauder le gouvernement et à mettre la vie des patients en danger. »(25)
De nombreuses études ont montré que lorsque les entreprises paient la note, la recherche est plus susceptible de produire des résultats favorables à de nouveaux médicaments. En d’autres termes, il existe désormais des preuves accablantes selon lesquelles les sociétés pharmaceutiques manipulent la recherche.(26) Les sociétés testent leurs propres médicaments, c’est pourquoi les tests sont intelligemment conçus pour mettre l’accent sur les avantages et minimiser les inconvénients. Les essais négatifs n'ont pas toujours été publiés. Ils peuvent s’en tirer sans problème à cause d’une réglementation inadéquate.
Capture réglementaire
L’industrie pharmaceutique dépense plus que toute autre industrie pour faire pression sur le gouvernement américain, dépensant 280 millions de dollars en 2018(27). Le but est de garantir qu’il y a très peu de réglementation de l’industrie. Le régulateur américain s'appelle la Food and Drug Administration (FDA). Elle est sous-financée, a montré peu d'intérêt pour la sécurité et n'a pas d'analyse de sécurité continue et à long terme.(28) Elle connaît également de graves conflits d'intérêts, avec de nombreux employés liés à l'industrie. L'ancien chef de la FDA est allé travailler pour la société pharmaceutique Pfizer.(29) De nombreux anciens membres du Congrès américain ont accepté des emplois de lobbyistes pour l'industrie pharmaceutique.
Étonnamment, la situation réglementaire en Grande-Bretagne est encore pire. Le régulateur britannique (MHRA) n’a pas réussi à poursuivre une seule entreprise et les amendes ne s’élèvent qu’à 73,300 2012 £. Le régulateur s'est vanté en 467 d'avoir émis 151 avertissements et 30 avertissements(31), mais ceux-ci n'ont eu aucun effet. Les lois et réglementations ne sont pas appliquées et des conflits d’intérêt existent dans l’ensemble du système d’approbation des médicaments.(XNUMX)
Pas adapté à l'usage
La plupart des gens en Grande-Bretagne et dans d'autres pays qui ont quelque chose de similaire à un service national de santé, ignorent à quel point l'industrie pharmaceutique est épouvantable, car ils n'ont pas à payer eux-mêmes pour les médicaments. Les médias évoquent rarement les coûts supplémentaires supportés par les services de santé en raison des profits des entreprises. Le système pharmaceutique se concentre sur le profit des entreprises et non sur les besoins médicaux. L'industrie pharmaceutique est un exemple flagrant d'industrie qui n'est « pas adaptée à son objectif ». Elle laisse tomber la plupart des citoyens, tant dans les pays riches que dans les pays pauvres. Un expert de renom, Ben Goldacre, a déclaré que « les médicaments ne fonctionnent plus ».
Un système géré à l’échelle nationale pourrait fournir les mêmes médicaments pour une fraction du prix. Il n’y aurait pas de médicaments copiés, pas de marketing coûteux, pas de lobbying, pas de batailles juridiques sur les brevets et pas de privation de médicaments pour les pays pauvres. Un système international adéquat pourrait se concentrer sur les médicaments nécessaires aux pays pauvres et les rendre disponibles aussi largement que possible, au prix le plus bas possible. Si nous voulons lutter contre la pauvreté mondiale, nous devrons consacrer des ressources importantes aux maladies pour lesquelles nous n’obtiendrons que peu de bénéfices.
La propagande autour des produits pharmaceutiques n’a pas été totalement couronnée de succès, en raison des débats médiatiques sur la nécessité de disposer de médicaments bon marché dans les pays pauvres. Cependant, la propagande autour des brevets sur les médicaments dans les pays riches a connu un grand succès. Les grands médias remettent rarement en question le système des brevets, discutent rarement de l’ampleur de la fraude de l’industrie ou expliquent que les médicaments pourraient être recherchés et produits à bien moindre coût par d’autres moyens. La possibilité d’une industrie pharmaceutique dirigée par l’État n’est jamais évoquée.
Conducteur de tige est un universitaire à temps partiel qui s'intéresse particulièrement à démystifier la propagande américaine et britannique moderne et à expliquer la guerre, le terrorisme, l'économie et la pauvreté, sans les absurdités des médias grand public. Cet article a été publié pour la première fois sur medium.com/elephantsintheroom
Points clés
L’industrie pharmaceutique n’est pas adaptée à son objectif
Il se concentre sur les mauvais problèmes
Il commet une fraude généralisée – la plupart des médicaments sont de la camelote hors de prix
Il refuse des médicaments aux pays pauvres
Sites Web utiles
Alltrials.net
Lectures complémentaires
Ben Goldacre, Bad Pharma : comment les compagnies pharmaceutiques trompent les médecins et nuisent aux patients2012
Marcia Angell, La vérité sur les compagnies pharmaceutiques2004
Peter Mugyenyi, Génocide par déni : comment le profit du VIH/SIDA a tué des millions de personnes2008
Dylan Mohan Grey, "Fire in the Blood", film sur les tentatives d'obtenir des copies bon marché de médicaments
Bibliographie
1) Richard Horton (éditeur), The Lancet, novembre 2005, cité dans Pat Thomas, « Herceptin: Clinical Trial By Media », L'écologiste, juillet/août 2006, à
2) L'estimation de l'ONU pour atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement, qui incluaient les soins de santé de base, était de 75 milliards de dollars par an jusqu'en 2015, sur https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf
3) Catherine Brahic, « Coup de pouce de l'OMS pour la recherche sur les maladies négligées », SciDevNet, 5 juin 2006, sur
https://www.scidev.net/sub-saharan-africa/news/who-boost-for-research-on-neglected-diseases-ssa/
4) Mariana Mazzucato, « State of innovation: Busting the private sector myth », New Scientist, 21 août 2013, sur
5) Will Hutton, « Les élections américaines sont vraiment une bataille pour l'avenir du capitalisme », The Guardian, 22 juillet 2012, sur
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jul/22/will-hutton-obamas-good-capitalism
6) Marcia Angell, La vérité sur les sociétés pharmaceutiques, p.67
7) MSF, décision d'un tribunal indien dans l'affaire Novartis protège l'Inde en tant que « pharmacie du monde en développement », 5 août 2007, à
https://msfaccess.org/indian-court-ruling-novartis-case-protects-india-pharmacy-developing-world
Belinda Linden, « Recherche fondamentale sur le ciel bleu au Royaume-Uni : sommes-nous perdants ? » Journal de découverte et de collaboration biomédicales, 29 février 2008, à
www.j-biomed-discovery.com/content/3/1/3
8) Patralekha Chatterjee, « Cinq ans après le verdict de Novartis de la Cour suprême indienne », Intellectual Property Watch, 20 mai 2018, à l'adresse
https://www.ip-watch.org/2018/05/20/five-years-indian-supreme-courts-novartis-verdict/
9) « La crise du sida de deuxième ligne : condamnée à se répéter ? », Médecins sans frontières, 13 avril 2007, à
https://www.doctorswithoutborders.org/what-we-do/news-stories/news/second-line-aids-crisis-condemned-repeat
William F. Haddad, « Licence obligatoire des médicaments qui sauvent des vies : « Une histoire et une histoire », « Un problème et une solution », juillet 2013, sur
10) Ed Vulliamy, « Comment les géants de la drogue laissent des millions mourir du sida », The Guardian, 19 décembre 1999, à
https://www.theguardian.com/uk/1999/dec/19/theobserver.uknews6
11) John S. James, « L'Inde modifie la loi sur les brevets pour respecter le traité de l'OMC, rendant les nouveaux médicaments moins accessibles à la plupart des gens et aux autres pays », décembre 2004, sur www.aidsnews.org/2004/12/india-patent.html
12) Jonathan J. Darrow et Aaron S. Kesselheim, « Près d'un tiers des nouveaux médicaments ne sont pas meilleurs que les médicaments plus anciens, et certains sont pires », Health Affairs, 6 octobre 2017, à
https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20171021.268271/full/
13) Marcia Angell, La vérité sur les sociétés pharmaceutiques, p.96
14) Larry Husten, « Non, les Pharmascolds ne sont pas pires que les conflits d'intérêts omniprésents qu'ils critiquent », Forbes, 21 mai 2015, sur
15) Yogendra Kumar Gupta, Meenakshi Meenu et Prafull Mohan, « Le fiasco du Tamiflu et les leçons apprises », Journal indien de pharmacologie, janvier-février 2015, à
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4375804/
Ben Goldacre, « Ce que la saga Tamiflu nous dit sur les essais médicamenteux et les grandes sociétés pharmaceutiques », The Guardian, 10 avril 2014, sur
https://www.theguardian.com/business/2014/apr/10/tamiflu-saga-drug-trials-big-pharma
16) Liste des plus grandes colonies pharmaceutiques
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements
17) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements
18) Craig Murray, « Pourquoi Barnard Castle », 24 mai 2020, sur
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/05/why-barnard-castle/
19) Peter R. Breggin, « 3 milliards de dollars d'amendes pour commercialisation illégale du Paxil, du Wellbutrin et d'autres médicaments », 7 avril 2012, à
https://breggin.com/3-billion-in-fines-for-illegal-marketing-of-paxil-wellbutrin-and-other-drugs/
Paxil : 11.6 milliards de dollars de ventes
Avandia 10.4 milliards de dollars de ventes
20) Brian Martin, « Fraud and the Pharmaceutical Industry », 2004, Université de Wollongong, sur
https://documents.uow.edu.au/~bmartin/dissent/documents/health/pharmfraud.html
21) Peter C. Gotzsche, Médicaments mortels et crime organisé : comment les grandes sociétés pharmaceutiques ont corrompu les soins de santé2013
James Dickinson, « Revue des médicaments mortels et du crime organisé », Médecin de famille canadien, avril 2014, 60(4), pp.367-368
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4046551/
22) Sebastian Rushworth, « Les essais de médicaments sous-estiment-ils les effets secondaires », 19 juillet 2021, à
https://sebastianrushworth.com/2021/07/19/do-drug-trials-underestimate-side-effects/
23) Sarah Molchan, « Critique de la défense par le NEJM des relations industrie-médecin », Revue de l'actualité de la santé, 14 mai 2015, à
https://www.healthnewsreview.org/2015/05/criticism-of-nejms-defense-of-industry-physician-relations/
24) Carolyn Thomas, « Avandia : A very short history of a very bad drug », The éthique bourrin, 21 janvier 2013, sur
https://ethicalnag.org/2013/01/21/avandia-a-very-short-history-of-a-very-bad-drug/
25) Sidney Wolfe, directeur de Public Citizen, cité dans Terry Macalister, « Pharma dépasse l'industrie de l'armement pour dominer la ligue des mauvais comportements », The Observer, 8 juillet 2012, à
https://www.theguardian.com/business/2012/jul/08/pharma-misbehaviour-gsk-fine
26) Marcia Angell, La vérité sur les sociétés pharmaceutiques, p.112
27) Karl Evers-Hillstrom, « Les dépenses de lobbying atteignent 3.4 milliards de dollars en 2018, le plus élevé depuis 8 ans », Opensecrets, 25 janvier 2019, sur
https://www.opensecrets.org/news/2019/01/lobbying-spending-reaches-3-4-billion-in-18/
28) Donald W. Light et al, « La corruption institutionnelle des produits pharmaceutiques et le mythe des médicaments sûrs et efficaces », La revue de droit, de médecine et d'éthique, 1 octobre 2013, à
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/jlme.12068
29) Karen Hobert Flynn, « Pour les grandes sociétés pharmaceutiques, la porte tournante continue de tourner », The Hill, 11 juillet 2019, sur
30) Terry Macalister, « L'industrie pharmaceutique dépasse l'industrie de l'armement pour dominer la ligue des mauvais comportements », The Observer, 8 juillet 2012, sur
https://www.theguardian.com/business/2012/jul/08/pharma-misbehaviour-gsk-fine
31) David Rowland, « Certains conflits d'intérêts en médecine ne peuvent pas être gérés et devraient être interdits », Opinion du BMJ, 21 juillet 2020, à
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don