Source : Le réseau d'informations réelles
Avec autant de désinformation qui circule et avec autant de médias filtrant leur couverture en fonction des intérêts géopolitiques de l’Occident, il est souvent difficile pour le public intéressé de savoir exactement ce qui se passe aujourd’hui dans la politique russe. De la pandémie de COVID-19 aux manifestations de masse et au retour du chef de l’opposition Alexeï Navalny en janvier, victime d’une attaque d’empoisonnement presque mortelle cet été, des changements politiques et économiques majeurs ont lieu en Russie. Ajoutez à cela le tollé général contre l'emprisonnement de Navalny, qui est désormais en prison. grève de la faim depuis sa cellule de prison juste à l'extérieur de Moscou, et le nouvelles sanctions contre la Russie Comme l’a annoncé le président américain Joe Biden cette semaine, les défis posés à l’emprise du président russe Vladimir Poutine sur le pouvoir se multiplient. Mais que signifient ces évolutions et à quoi ressemblent-elles pour les gens sur le terrain en Russie ? Dans cette interview, Radhika Desai s'entretient avec le sociologue et activiste russe de renommée mondiale Boris Kagarlitsky sur le système de pouvoir de Poutine, le retour de Navalny et les changements tectoniques à venir dans la politique russe.
Radhika Desai : Boris Kagarlitsky est un écrivain, historien, sociologue et militant politique de gauche très connu en Russie. Il est politiquement actif depuis l’époque où l’Union soviétique existait encore et continue de le faire en Russie, offrant une perspective de gauche distinctive sur la politique russe. Bienvenue Boris, c'est vraiment un grand privilège de t'avoir.
Cette interview est motivée par toutes les discussions sur la politique russe dans les pays occidentaux avec le retour d'Alexeï Navalny en Russie. Alors laissez-moi commencer par vous demander : quelle était la situation politique en Russie au moment du retour de Navalny en janvier 2021 ?
Boris Kagarlitski : Commençons par la crise du COVID (je pense qu’il s’agit actuellement d’un problème essentiel pour tous les grands pays capitalistes – ou en fait pour tous les grands pays de la planète). Il est très important de comprendre que la Russie a déjà connu six années de stagnation économique. Parfois, cela s’accompagne d’une croissance très, très modeste, parfois d’un déclin économique. Quoi qu’il en soit, l’économie stagne pour la septième année consécutive. Puis la pandémie a commencé et, en ce sens, la Russie est très spéciale, car en termes de soutien économique à la population, le gouvernement russe a été absolument précis en suivant une stratégie de non-soutien, l’idée étant que la population devrait survivre. tout seul. Ainsi, d’une part, ils ont fermé un certain nombre d’entreprises et de cabinets, et de nombreuses personnes ont perdu leur emploi. En fait, encore plus de personnes ont perdu leurs revenus.
La perte d’emplois n’a pas été catastrophique à long terme, car de nombreux travailleurs migrants ont dû être expulsés de Russie. Ainsi, même si la perte totale d’emplois a été impressionnante, la perte réelle d’emplois pour les citoyens russes n’a pas été si catastrophique ; Une grande partie de ce prix a dû être payée par les habitants d’Asie centrale, par les travailleurs immigrés et migrants qui ont perdu leur emploi. En fait (c’est très intéressant), cela a fini par créer une sorte de division entre ceux qui voulaient rester immigrés et feraient tout ce qu’ils pouvaient pour rester, et ceux qui ont pris la décision personnelle de quitter la Russie et ont dû trouver des stratégies. pour rentrer à la maison. Donc, en ce sens, je pense que la population immigrée que nous avons aujourd’hui est principalement composée de gens qui sont vraiment fidèles à la Russie, du moins sur le plan économique – ce sont des gens qui ont décidé qu’ils devaient rester en Russie quoi qu’il arrive.
La perte d'emplois a entraîné une augmentation du chômage. Mais pour les citoyens russes, ou pour les personnes qui séjournent réellement dans le pays, c’était mauvais, mais pas si grave. Cependant, en termes de perte de revenu, ce fut un véritable désastre, car la plupart des entreprises ont survécu au prix d’une baisse des salaires. Pour les hommes d’affaires indépendants, ils ont dû survivre en diminuant leurs revenus et leur consommation. Donc, en ce sens, nous avons une véritable catastrophe, qui a été très sérieusement comprise par les gens. as une catastrophe, ce ne sont pas seulement des statistiques, c’est une véritable expérience.
Dans le même temps, nous avons connu un confinement qui n’était probablement pas aussi sévère que dans de nombreux autres pays, mais ses conséquences sociales doivent encore être comprises et prises en compte, car je pense qu’elles se manifesteront pendant assez longtemps. Les dégâts seront à très long terme – c’est plus qu’un simple problème ponctuel. Comme je vous l’ai déjà dit, le gouvernement russe a choisi une sorte de « troisième voie » pour gérer la pandémie : pas comme la Suède ou la Biélorussie, qui ont évité les confinements pour sauver l’économie, mais pas comme l’Allemagne, le Canada ou d’autres pays, qui ont fait des sacrifices. certains éléments de l’économie mais a soutenu la population pendant le confinement. La troisième voie russe était la suivante : « Nous ne soutenons ni l’économie ni le peuple ».
Cela ne veut pas dire pour autant que les dirigeants russes étaient fous, car était un énorme soutien accordé aux grandes entreprises, tant privées que celles considérées comme appartenant à l'État (en fait, ce sont des sociétés par actions avec un certain pourcentage des actions détenues par l'État. En fait, ce sont aussi des sociétés privées, mais liés à l'État, comme le paraétatiques en Amérique latine dans les années 1970). Ces grandes entreprises ont reçu un soutien énorme, à la fois en termes de soutien direct sous forme d’argent qui leur a été accordé et en termes de crédits bon marché et d’avantages fiscaux qui leur ont été accordés par le gouvernement. La Russie accorde plus d’avantages fiscaux aux grandes entreprises que n’importe quelle autre grande économie en termes de pourcentage du budget de l’État qui est effectivement perdu à cause de ces avantages. C'est absolument pathétique. Voilà donc la politique générale : il s’agissait essentiellement de soutenir l’oligarchie au prix de ne soutenir personne d’autre.
Radhika Desai : On pourrait supposer qu’il y avait une certaine perception de cela et un mécontentement croissant à l’égard du gouvernement Poutine ?
Boris Kagarlitski : C’est exactement le point. Et, ironiquement, d’une certaine manière, cela a fonctionné. Voyez-vous, la crainte majeure du gouvernement russe et de l’entourage de Poutine est qu’il y ait une scission au sein de l’élite. Ce type de scission ou de division était typique dans les années 1990, et c’était typique de l’Ukraine. Empêcher cette scission n’est pas seulement une question d’égoïsme de classe (même si cela est également vrai) ; c’est aussi une sorte de stratégie politique. Il faut garder l’élite unie à tout prix. Même s’il faut sacrifier l’économie et le peuple, ce n’est pas grave, car tant qu’il y a une élite plus ou moins unie, la stabilité est garantie. Une fois que l’on détruit cette unité de l’élite dirigeante, on se retrouve comme l’Ukraine ou la Russie dans les années 1990.
Donc, en ce sens, il y a une certaine rationalité dans cette approche. Je déteste absolument cette approche, comme vous pouvez l’imaginer, mais je veux juste être juste en comprenant pourquoi ils se comportent de cette façon. Ce n’est pas parce qu’ils n’avaient pas d’argent. C'est parce qu'ils avaient d'autres priorités, qu'ils considèrent comme plus importantes. Mais bien sûr, pour la grande majorité de la population, cela a été considéré comme un délit, un signal clair que le gouvernement ne se souciait pas d’eux, et cela a constitué un changement très radical dans l’humeur populaire. En ce sens, la popularité de Poutine s’est effondrée.
Radhika Desai : Comment ce mécontentement s’est-il manifesté avant le retour de Navalny ?
Boris Kagarlitski : En fait, ce n’est pas très clair, car un aspect important du confinement, non seulement en Russie d’ailleurs, mais partout ailleurs, c’est que tout était interdit. Le confinement est le meilleur prétexte pour toute forme d’interdiction. Donc, toutes sortes de manifestations populaires, toutes sortes d’activités populaires étaient interdites. En ce sens, il y avait plutôt une accumulation de colère qui ne conduisait à rien de pratique, à rien de réel. Seul le retour de Navalny a fourni une sorte de canal pour que ce mécontentement, cette colère, éclate. En ce sens, il est très important de comprendre qu’il ne s’agit pas uniquement de Navalny ; bien sûr, il s’agit dans une certaine mesure de Navalny, car Navalny est le genre de personne qui provoque vraiment cela. Mais nous en avons discuté avec des gens qui étaient également dans la rue, et probablement environ 10 % de ceux qui ont participé aux manifestations sont allés principalement pour soutenir Navalny. Environ 90 % avaient tendance à dire : « Eh bien, oui, nous avons des sentiments positifs à l’égard de Navalny. C’est un homme courageux. Mais il ne s’agit pas de lui ; il s’agit en grande partie de la situation actuelle du pays et nous voulons montrer que nous ne sommes pas satisfaits de ce qui s’est passé. C’était l’ambiance dominante dans le pays.
Radhika Desai : Cela met tout en place très bien. Nous savons donc que les manifestations ne concernent pas, pour l’essentiel, Navalny : le retour de Navalny déclenche les protestations et déclenche l’explosion de déception, de colère, etc. qui régnait déjà parmi le peuple russe bien avant la pandémie (et exacerbée par la crise). pandémie). Aujourd’hui, nous assistons à cette vague d’insatisfaction.
Avant de passer à la question de savoir qui est exactement Navalny (car c'est très important pour nous de comprendre en Occident), pouvez-vous nous parler un peu de ce que c'était avant la pandémie, quand il n'y avait pratiquement aucune interdiction ou restriction ? de l'activité politique ? Comment s’est manifesté le mécontentement à l’égard du gouvernement Poutine au cours des cinq dernières années ?
Boris Kagarlitski : Notre mécontentement s’accumulait. Un point qui est très souvent évoqué par de nombreux commentateurs en Russie est que nous n’avons pas eu beaucoup de manifestations auparavant – et, même aujourd’hui, il n’y a pas autant de personnes qui protestent par rapport au nombre de personnes insatisfaites et en colère. ... parce que les gens ont peur de la répression. C’est en partie vrai, et c’est de plus en plus vrai dans le sens où le niveau de répression augmente. En même temps, il y a aussi un autre facteur, quelque chose qui hante en permanence l’opposition russe : c’est la peur que l’opposition ne soit pas meilleure, ou même pire, que le gouvernement. C'est un problème majeur pour un certain nombre de personnes.
En fait, il semble y avoir une compétition et le gouvernement fait de son mieux pour prouver que ceux qui disent que l'opposition est pire ont tort [rires]. Ainsi, le gouvernement essaie de prouver au peuple qu’il est encore pire que ceux de l’opposition libérale, et il le fait en essayant de copier toutes les propositions avancées par les économistes libéraux, même les plus horribles et les plus incompétentes. C’est donc une compétition de propositions, et chaque fois que l’opposition fait une proposition stupide, le gouvernement intervient pour la copier.
Par exemple, prenez le réforme des retraites de 2018. Il ne faut pas oublier un point très important : ce sont les libéraux et les opposants qui ont insisté et défendu la réforme des retraites pendant de nombreuses années. Et c’était le gouvernement et Poutine lui-même, en fait, qui répétaient constamment qu’ils devraient ne sauraient faites-le, qu'ils ne devraient pas suivre cette proposition de réforme des retraites. Puis, tout d’un coup, en 2018, ils ont fait exactement ce qui était proposé ; en fait, à bien des égards, ce que le gouvernement a fait était encore pire que la proposition faite par les économistes libéraux du libre marché. Cela a provoqué des protestations et ils ont légèrement corrigé la réforme, mais seulement symboliquement. Mais l’ironie est qu’à ce moment précis, la plupart des opposants libéraux ont condamné la réforme, qui eux-mêmes que nous défendons depuis tant d'années. Il s’agit d’un renversement de règle dans la politique russe.
Pourtant, je sais que beaucoup de gens se méfient de l’opposition. Et la gauche… eh bien, la gauche est visible, mais encore assez faible en termes d'organisation politique. Il ne faut pas non plus oublier que le Parti communiste officiel est dans une large mesure sous le contrôle direct de l’administration présidentielle, qui tend à sélectionner tous les candidats du parti d’opposition. Il s’agit d’une technologie politique russe très spécifique : l’administration présidentielle (c’est-à-dire le gouvernement) doit approuver chaque candidat de l’opposition. Il n’y a donc aucun candidat qui ne soit pas approuvé, même les candidats de l’opposition.
Radhika Desai : Discutons-en davantage avant de parler de Navalny. Vous parlez principalement de l'opposition libérale, mais vous venez tout juste de commencer à parler de l'opposition de gauche : pouvez-vous nous en dire un peu plus sur l'état de l'opposition de gauche en Russie (en particulier à la lumière du fait que l'opposition de gauche a réussi à réaliser des gains, au moins lors de certaines élections régionales, etc.) ?
Boris Kagarlitski : La gauche était et est encore très visible dans certaines régions, en particulier l’aile gauche du Parti communiste officiel, qui est aujourd’hui de plus en plus proche de devenir ce qu’on appelle l’opposition non officielle. En ce sens, il est très important de comprendre que le Parti communiste russe est un animal très étrange. Parce que, d’un côté, vous avez le leadership, qui est très proche du gouvernement ; par contre, vous avez les plus radicaux, ou progressistes, ou… je ne sais pas comment l’appeler…
Radhika Desai : Plutôt de gauche ?
Boris Kagarlitski : Je ne sais pas s’ils sont plus à gauche, mais ils sont plus honnêtes. Disons-le ainsi. Il y a des gens qui ne sont pas forcément plus à gauche, mais ils sont définitivement plus honnêtes et plus indépendants. C’est la caractérisation la plus correcte de ces personnes.
Quoi qu’il en soit, il existe une aile du parti qui travaille de plus en plus en collaboration avec la gauche extraparlementaire. En ce sens, le parti évolue dans deux directions différentes. Ainsi, les hauts dirigeants officiels se rapprochent de plus en plus du gouvernement (parce que le gouvernement veut qu’ils soient très proches d’eux). Dans le même temps, il y a davantage de politiciens indépendants, notamment dans les sections locales, qui évoluent dans la direction opposée, formant une sorte de front unique avec le reste de la gauche. Et comme on le sait, il y a des personnages très importants. Par exemple, il y a Sergueï Levchenko à Irkoutsk, qui a été contraint de démissionner. Il a été gouverneur de la province et a également connu un succès incroyable : il a augmenté le PIB de la région, augmenté les recettes budgétaires et les dépenses sociales, etc.
Il y a quelques autres personnes, quelques nouvelles personnalités, également liées à la politique locale, comme Nikolaï Bondarenko, un député local populiste très charismatique et éminent de Saratov, ou Valéry Rashkin à Moscou, qui dirige la branche moscovite du Parti communiste officiel. Ces gens travaillent désormais ensemble en très étroite collaboration, et ils travaillent avec la gauche non officielle. Le mois dernier, par exemple, Valery Rashkin est apparu sur Rabkor, sur notre chaîne YouTube. Et certains commentateurs de la vidéo ont souligné que cela n'aurait pas été possible il y a quelques mois, car tout le monde sait que Rabkor est un critique permanent de la direction officielle du parti. Bien sûr, Levchenko était sur Rabkor depuis assez longtemps déjà, mais pour Rashkin, c'était un acte très symbolique d'être sur notre chaîne YouTube. N’oubliez pas non plus que Rashkin est député à la Douma d’État et qu’il est désormais ouvertement en conflit avec Gennady Ziouganov, le chef du parti.
Alors on ne sait pas comment tout cela va finir, car les chefs des partis (et même ceux de l’opposition) ne cessent de répéter qu’« il n’y a pas de division au sein du parti, il y a juste des débats ». Mais ces débats portent sur tout ! Et les propositions défendues dans ces débats ne peuvent pas s’accorder les unes avec les autres : il n’y a pas de place pour le compromis dans ce débat. Certains disent que nous devons soutenir le gouvernement et d’autres disent que nous devons renverser le gouvernement. C’est le genre de débat qui, selon eux, ne représente qu’une « division mineure » au sein du parti…
Radhika Desai : C'est bien. Nous avons maintenant planté le décor et donné aux auditeurs plus de contexte pour comprendre les tournants politiques en Russie qui se produisaient déjà avant la pandémie et qui ont eu lieu pendant la pandémie avant le retour de Navalny.
Maintenant, concentrons-nous un petit moment sur qui est exactement Navalny. Parce que, d’une part, en Occident, nous lisons des rapports qui le présentent essentiellement comme ce grand sauveur remplaçant de Poutine, etc. ; d’un autre côté, il y a aussi eu ici et là des reportages de personnes plus averties qui parlent de ses liens avec l’extrême droite en Russie, de son antisémitisme, de sa rhétorique anti-immigrés, de son racisme, etc. Alors, pouvez-vous nous en dire un peu plus sur qui est réellement Navalny et comment vous le percevez ?
Boris Kagarlitski : Eh bien, tout d’abord, les deux points de vue sont complètement faux [rires]. Il arrive souvent d’avoir des images comme celles-ci, qui reflètent plutôt les idées des commentateurs que la réalité.
Commençons par le fait que oui, Navalny fait participer à la soi-disant Marche Russkii (la Mars russe) au moins deux fois, je pense – c'était il y a assez longtemps. Et l’ironie est que Navalny a également participé à de nombreuses activités d’un genre très différent : il était membre du parti libéral de gauche. Iabloko; puis il s'est précipité dans le mouvement nationaliste et a participé à la marche Russkii. Puis, à un moment donné, il a commencé à se tourner vers la gauche et à militer en faveur de politiques sociales progressistes. C'est à cette époque qu'il commence à attirer certains gauchistes comme Alexeï Gaskarov, qui est un ancien économiste anarchiste de gauche ; dans le même temps, Navalny a également tenté d’attirer certains économistes du libre marché.
C’est pourquoi, lorsque Navalny a publié son programme politique en 2018, de nombreuses personnes se sont contentées d’en rire. Il y a ici un jeu pour enfants où vous prenez un morceau de papier et vous écrivez quelque chose dessus, puis vous fermez ce morceau de papier et le passez à un autre garçon ou une autre fille qui y ajoute une autre ligne, puis ils le passent à quelqu'un qui écrit une autre ligne, et ainsi de suite. Je ne sais pas si ce jeu existe dans les pays anglophones, mais le fait est qu’au final, quand on lit tout le texte, c’est tout simplement un non-sens complet. Ainsi, les gens en Russie ont plaisanté en disant que le programme présidentiel de Navalny était en grande partie écrit de cette façon : certains progressistes ou gauchistes ont écrit certains segments sur la politique sociale ; en même temps, des économistes fous du libre marché ont écrit d’autres articles sur la manière de réaliser toutes ces choses progressistes, et ainsi de suite [rires]. C’était du genre : « Il faut réduire les impôts et, en même temps, augmenter les dépenses sociales ! » Dans le même document, un paragraphe dirait : « Tout doit être sur le marché, tout doit être payé, il faut tout monétiser ! » Et puis, le paragraphe suivant dirait : « Nous devons augmenter les services gratuits, chaque service doit être gratuit et tout sera payant ! » Et ce sont deux paragraphes différents au sein d’un même document !
C’est donc de cela que parle Navalny. Navalny est un populiste qui veut que tout le monde l’aime ; il veut que les entreprises l'aiment, il veut que les gauchistes l'aiment, etc. Il peut parler en anarchiste, il peut parler en fasciste, il peut parler en social-démocrate, il peut parler en libéral, il peut parler en une sorte d’homme d’État sage, et il peut parler comme un radical irresponsable – cela dépend du public, cela dépend du public. En ce sens, il est très facile de le compromettre, car vous pouvez sélectionner les déclarations qu’il a faites pour des publics particuliers. Donc, si vous voulez le compromettre depuis la gauche, vous relevez les terribles déclarations qu’il a faites lorsqu’il s’adressait à un public de droite. Et, voyez-vous, l’ironie est que bon nombre de personnes à droite le considèrent comme un gauchiste irresponsable ! Parce qu’ils ont aussi une liste de déclarations qu’il a faites qui sont tout à fait de ce genre.
Alors, la première chose à comprendre à propos de Navalny, c’est que c’est un populiste qui veut que tout le monde l’aime…
Radhika Desai : Alors, vous dites qu’il est un peu un caméléon politique ?
Boris Kagarlitski : Absolument. Et c’est un caméléon dans le sens où un caméléon ne comprend même pas ce qu’il fait – il reflète simplement la couleur qui l’entoure. En ce sens, Navalny est un parfait caméléon. Donc, si vous le placez dans une foule de socialistes radicaux ou de communistes, il parlera comme un communiste, je vous l’assure. En fait, d’une certaine manière, c’est son côté fort. C’est un peu ironique, car, de notre point de vue, c’est absurde et fou. Mais n’oubliez pas que sa stratégie est d’obtenir autant de soutien que possible partout, à chaque instant de sa carrière. Maximisez votre soutien, quoi qu’il arrive…
Radhika Desai : Mais vous avez dit plus tôt que seulement 10 % environ des manifestants étaient réellement là pour soutenir Navalny…
Boris Kagarlitski : Oui, mais c'est un autre point. Pour Navalny, le bon côté de cette politique est qu’elle attire beaucoup de gens de différents segments de la société, parce que les gens n’étudient pas ce qu’il a dit avant, vous savez ? Il apparaît simplement, par exemple, et vient parler à une foule, et la foule adore ce qu'il dit. Ils ne pensent pas à ce qu’il a dit auparavant, ni à ce qu’il dit ailleurs. Ils savent juste qu’il est venu là-bas, qu’il leur a parlé et qu’il était très bon. D’un autre côté, un nombre croissant de personnes se souviennent de ce qu’il a dit auparavant et se méfient de plus en plus du fait que ce type est quelqu’un en qui nous ne pouvons pas vraiment faire confiance, parce que nous ne savons pas ce qu’il va faire. Rien n’indique ce qu’il va faire à l’entraînement. Ce type peut être dangereux. Mais il ne peut être dangereux que s’il est au pouvoir. Mais tant qu’il est dans l’opposition… eh bien, ce genre de stratégie fonctionne réellement.
Radhika Desai : Alors, pendant que nous abordons le sujet, pouvez-vous parler un peu de toutes ces autres histoires qui circulent L'empoisonnement de Navalny (Novichok et ainsi de suite), puis le Enquête allemande sur son empoisonnement – et puis, bien sûr, d'un autre côté, les histoires sur Le palais de Poutine, etc.? Comment ça se passe ? Comment les Russes réagissent-ils à ces histoires ?
Boris Kagarlitski : Commençons par le palais. L’ironie est que l’histoire du palais est ancienne : le palais a été découvert il y a environ 11 ans. Cela a été découvert par le député communiste Sergueï Oboukhov, qui avait en fait tenté de provoquer une sorte de scandale. Dans une certaine mesure, c’est son propre parti qui l’a empêché d’aller plus loin. Quoi qu’il en soit, il n’y avait pas grand-chose de nouveau dans l’histoire cette fois-ci, si ce n’est qu’elle réapparaissait au meilleur moment. Parce qu’il y a dix ans, les gens s’en fichaient ; maintenant, c'est plutôt un rappel.
Ce n’est pas une nouvelle histoire, mais il y a eu quelques nouveaux détails sur les aqua-discothèques et d’autres aspects du palais, qui sont plutôt amusants. Il y avait beaucoup de mèmeset des vidéos et même des chansons sur cette aqua-discothèque [rires]. Les Russes aiment les choses drôles, donc cette histoire a fait rire beaucoup de gens, mais il ne s’agissait pas tant de colère. Il s'agissait de gens qui riaient et disaient : « Regardez ce type, qui essaie de se faire passer pour un véritable homme d'État ! Poutine essaie toujours de se faire passer pour Pierre le Grand, etc., mais ensuite on découvre cet étrange palais, très petit-bourgeois, luxueux et de très, très mauvais goût. Voilà donc la réaction majeure. Mais encore une fois, j’insiste (c’est très important) sur le fait que l’histoire n’était pas nouvelle. Je peux vous fournir de nombreuses publications datant d’années antérieures et mentionnant cette histoire.
Parlant de l'empoisonnement … C'est une question plus complexe, car il est très clair que l'empoisonnement a réellement eu lieu. La question est : qui a réellement empoisonné Navalny ? Oui, ces personnes étaient définitivement liées aux services secrets, mais il faut se demander si elles ont agi sur ordre direct de Poutine. Car ce que Navalny a réussi à prouver, c’est qu’il a été empoisonné et que les personnes qui l’ont empoisonné étaient liées aux services secrets. Mais il a ensuite fait une deuxième déclaration, affirmant que c'était Poutine qui avait personnellement donné l'ordre. Il n’y a aucune preuve de cela, juste quelques spéculations. Personnellement, je pense que l’histoire est un peu plus compliquée.
Nous savons que la santé de Poutine n’est pas très bonne. Eh bien, depuis des années déjà, on sait qu’il a des problèmes de santé, et parfois ça s’améliore, parfois ça empire. C’est pourquoi il avait particulièrement peur du COVID, car si vous avez un cancer quelconque, alors le COVID est vraiment mortel. C’est pourquoi Poutine a disparu immédiatement lorsque le COVID a commencé, et il s’est enfui vers une sorte de bunker. Il réapparaissait parfois puis disparaissait à nouveau, ce qui donnait lieu à de nombreuses spéculations sur sa santé.
Je suppose que l’empoisonnement de Navalny a quelque chose à voir avec ce problème. Parce que Navalny lui-même a insisté pour que ces personnes le suivent pendant des années. Alors, s’ils l’ont suivi pendant des années, pourquoi l’ont-ils empoisonné exactement à ce moment-là l’été dernier ? Je suppose qu’il ne s’agissait pas vraiment de Navalny lui-même, car pour Poutine, du moins à ce moment-là, Navalny ne représentait pas une menace sérieuse. Il n’y avait aucune raison de penser que Navalny serait capable de détrôner Poutine. Donc, en ce sens, il était irrationnel de la part de Poutine d’essayer de le tuer à ce stade.
Maintenant Navalny est beaucoup plus dangereux qu’avant. Mais en même temps, si l’on considère les personnes qui dirigeaient la stratégie de transition, qui travaillaient sur des scénarios de transition vers la période post-Poutine et qui envisageaient des candidats pour remplacer Poutine lorsqu’il mourrait ou prendrait sa retraite, dans ce cas, Dans ce contexte, la situation est différente, et Navalny aurait pu constituer une menace, car il pouvait potentiellement interférer dans le scénario et, au moins, le désorganiser. Il est donc possible que, si Poutine était exclu du processus décisionnel pendant quelques jours ou quelques semaines pour des raisons de santé, par exemple, certaines des personnes qui gardaient le contrôle à ce moment précis (surtout si elles avaient peur que quelque chose pourrait arriver à Poutine) aurait pu donner l'ordre d'exécuter cet empoisonnement. Je dois être clair : c'est my vision de l'histoire. Je ne peux pas le prouver, mais Navalny ne peut pas non plus prouver sa version de l’histoire.
Radhika Desai : Dans le même temps, certains auteurs d'investigation occidentaux soulignent qu'il est possible, compte tenu des lacunes de l'histoire, que Navalny n'ait pas été empoisonné du tout, que son effondrement dans l'avion soit dû à certains médicaments et drogues. il a peut-être pris, etc.…
Boris Kagarlitski : Ce n'est pas vrai. C’est la version de l’histoire développée par les propagandistes officiels du Kremlin. Et cette version contredit fortement les faits que nous connaissons déjà, y compris le fait le plus récent, qui est vraiment effrayant, selon lequel le médecin qui était en charge du traitement de Navalny à Omsk mort subitement il y a seulement quelques semaines. Il y a des raisons de soupçonner que quelque chose n’allait pas, car ce médecin était un homme en bonne santé, plutôt jeune, décédé avec des symptômes étrangement similaires à ceux de Navalny lui-même. Donc, tout cela nous donne des raisons de soupçonner que quelqu’un veut mettre de l’ordre dans cette histoire.
Autre détail curieux également : de nombreuses publications ont affirmé que Navalny avait reçu un traitement à base d'atropine, un médicament anti-empoisonnement, qui lui avait été injecté immédiatement dans l'ambulance, avant d'être amené à la clinique. Ce qui signifie que quelqu'un savait qu'il avait été empoisonné. De plus (et c'est l'histoire que j'ai publiée), il y a de sérieuses raisons de penser qu'il y avait des gens des services secrets qui essayaient de le tuer et d'autres gens des services secrets qui étaient en fait en train de le sauver.
Radhika Desai : C’est byzantin, comme on dit ici…
Boris Kagarlitski : Oui, mais c’est exactement ainsi que fonctionnent les services russes : les différents services ne savent pas grand-chose de ce que font les autres services. Ils sont très souvent dans des relations de rivalité, et ces rivalités reflètent des rivalités et des contradictions qui existent aux plus hauts niveaux. Donc, le fait même que Navalny ait été ne sauraient tué est une indication que quelqu'un voulait qu'il survive.
Radhika Desai : Qu’en est-il de cette idée selon laquelle, si Navalny avait été empoisonné par le Novitchok, il n’aurait pas pu survivre, et il aurait même pu mettre en danger les autres personnes à bord de l’avion et tous ceux qui sont entrés en contact avec lui (sa famille, les médecins, etc.) ?
Boris Kagarlitski : D’ailleurs, j’ai des doutes quant à savoir s’il s’agissait ou non du Novitchok – c’est un autre point intéressant. Je pense que l'histoire du Novitchok est en grande partie une obsession des médias occidentaux, car les médias occidentaux connaissent l'histoire du Novitchok après le fameux scandale avec Petrov et Boshirov à Salisbury, et c'est pourquoi tous Une sorte de poison est désormais le « Novitchok ». De plus, si vous lisez les rapports occidentaux, ils discutent toujours du type de poison utilisé sur Navalny en disant qu’il appartient à ce qu’ils appellent une « famille Novitchok », ce qui est une définition très large.
Le fait qu’il ait été empoisonné est vrai, mais la nature exacte du poison est une autre histoire, et elle devrait également faire l’objet d’une enquête. Le Novitchok a été conçu pour un type d’opération complètement différent : ce n’est pas quelque chose qui a été conçu uniquement pour tuer des individus.
Radhika Desai : Eh bien, et la même chose s’appliquerait probablement aussi aux empoisonnements de Salisbury, dans le sens où, s’ils avaient été empoisonnés par le Novitchok, ils n’auraient pas survécu…
Boris Kagarlitski : Non pas forcément. Parce que cela dépend de la dose, de la manière dont ils l’utilisent et de la substance réellement utilisée. Encore une fois, même les rapports occidentaux parlent de la « famille Novitchok », n’est-ce pas ? Il existe différentes substances dans cette famille, et elles contiennent certains types d’éléments chimiques qui les rendent apparentées, mais ce ne sont pas nécessairement les mêmes substances.
Il y a une histoire vraiment drôle que j’ai entendue d’un policier russe proche du gouvernement. Il a fait une déclaration qui m’a semblé un peu étrange la première fois que je l’ai entendue pour la première fois, mais plus j’en ai parlé avec d’autres personnes, plus ils ont dit que ce n’était pas complètement absurde. En gros, ce qu'il a dit était le suivant : une partie de la substance, une partie du Novitchok, a probablement été volée en cours de route. Ce sont des poisons très précieux, qui peuvent être utilisés « commercialement » pour éliminer le concurrent de quelqu’un, ou la femme de quelqu’un, ou la belle-mère de quelqu’un, ou le chien de quelqu’un, ou autre. Ce sont des objets très précieux qui peuvent être volés – et, une fois que vous en avez volé une partie, vous pouvez alors ajouter de l’eau, et c’est parti. C’est peut-être pour cela que l’empoisonnement de Navalny a fonctionné de cette manière. Bien sûr, cela semble un peu absurde, mais connaissant la Russie et le fonctionnement du gouvernement russe, cela ne semble pas totalement impossible.
Radhika Desai : Tout cela est très intéressant et il est vraiment utile de savoir exactement ce que vous en pensez. Parce que, comme vous en conviendrez, je pense, de nombreuses questions tournent autour de cette histoire, et il est important de les examiner tout en comprenant que la réalité est probablement assez compliquée.
Maintenant, je voulais passer de là à parler de votre exposé très intéressant et, à mon avis, important sur le fonctionnement du système électrique de Poutine en Russie. Comment décririez-vous le système de pouvoir de Poutine (qui, comme vous l’avez souligné à juste titre, se trouve actuellement à un moment de transition possible) ? Diriez-vous que cela fait partie de cette sorte d’autoritarisme congénital de la Russie ?
Boris Kagarlitski : Eh bien, tout d’abord, je pense que cette image d’un pays autoritaire dirigé par une seule personne ne fonctionne vraiment pour aucun pays autoritaire dans la pratique. Il y a des intérêts de classe, il y a des groupes d’intérêt, il y a des élites, il y a des appareils d’État, des bureaucraties, etc. Ainsi, même si vous avez un gouvernement autoritaire et absolutiste, il ne s’agit jamais d’un one-man show. À moins que vous ne preniez un petit pays comme Haïti, la République centrafricaine, ou quelque part comme celui-là, où vous pouvez imaginer que le pays est contrôlé par une seule personne et une bande de voyous. Mais si vous avez un grand pays comme la Russie, qu'il s'agisse de Staline ou d'Ivan le Terrible, vous ne pouvez pas diriger le pays sans tenir compte de tous les intérêts spécifiques, de la logique spécifique des appareils et des processus de décision impliqués - et de tous cela implique certainement plus d’une personne. Donc, la première chose à comprendre est que ce modèle, cette image d’un pays autoritaire dirigé par seulement une ou deux personnes, n’est pas possible dans le monde réel.
Deuxièmement, il est important de noter que, jusqu’à tout récemment, la manière dont le gouvernement Poutine fonctionnait était consensuelle. Comme je vous l’ai déjà dit, il est très important que le gouvernement russe maintienne les élites plus ou moins d’accord, afin que les élites et les groupes oligarchiques ne s’attaquent pas et ne se battent pas les uns contre les autres mais travaillent plus ou moins ensemble. La tâche du gouvernement est donc de garantir un consensus permanent qui se répète et se reproduit sans cesse au sein de l’élite, mais cela est probablement en train de changer.
En ce sens, le rôle de Poutine était essentiellement celui d’un modérateur et d’un faiseur de consensus, le genre de personne qui essayait réellement de se distancier de tous les acteurs et groupes majeurs tout en satisfaisant tous les acteurs et groupes majeurs – et , jusqu'à récemment, satisfaisant également des pans considérables de la société. Parce que la stabilité sociale était une des priorités ; le problème c'est que ce n'était pas le cas le priorité principale. La principale priorité était le consensus entre les élites. Veiller à ce que le reste de la société soit plus ou moins satisfait était la deuxième priorité. Et pendant la pandémie, lorsque le gouvernement a dû choisir, il a choisi de préserver le consensus des élites contre le consensus au sein de la société en général, parce qu’il n’avait tout simplement pas les ressources nécessaires pour satisfaire les deux. Il s’agit là d’une rupture très importante avec l’expérience Poutine précédente.
Nous vivons désormais un nouveau moment, et les élites sont elles-mêmes de plus en plus frustrées, car il semble qu’elles n’ont pas les ressources nécessaires pour survivre si elles continuent à fonctionner comme elles le font actuellement. Tout le monde comprend que quelqu'un doit être sacrifié et tout le monde veut quelqu'un. d'autre être sacrifié. Alors, qui va en payer le prix ? Ils ont déjà fait payer le prix à la société la première fois, mais ils ont ensuite compris que cela ne suffisait pas. Le prix devra être beaucoup plus élevé, donc il devra être payé par quelqu’un d’autre, pas seulement par les salariés, pas seulement par les masses – certains segments de l’élite devront également sacrifier quelque chose.
Nous sommes désormais arrivés au point où les conflits se multiplient au sein de l’élite, peu importe ce que veut Poutine. Ainsi, la recherche d’un consensus devient de moins en moins possible en ce moment même. Ce que nous constatons donc, c’est que Poutine semble changer sa façon traditionnelle d’opérer. Il devient désormais davantage un acteur qu’un faiseur de consensus. En ce sens, ironiquement, cette image autoritaire de Poutine dirigeant tout se rapproche de plus en plus de la réalité maintenant que le régime de Poutine est en crise. Parce qu'il ne peut plus satisfaire tout le monde comme avant, ce qui signifie qu'il doit désormais se concentrer sur la satisfaction d'un très petit cercle de ses amis les plus proches.
Radhika Desai : Pouvez-vous nommer les principaux conflits émergents qui rendent plus difficile la tâche de création d’un consensus au sein des élites ?
Boris Kagarlitski : Il semblerait que nous avions plus ou moins une centaine de familles qui contrôlaient la situation. Et bien sûr, nous connaissons ces gens qui contrôlent tout : Rosneft, Lukoil, Gazprom, et aussi des gens de l'administration comme Kirienko, qui contrôle la bureaucratie et a évidemment ses propres intérêts. Nous avons également certaines élites locales qu’il faut prendre très au sérieux, car elles ont leurs propres intérêts (comme au Tatarstan, par exemple, où les élites étaient très puissantes). Il y en a donc un bon nombre. Il y a aussi Sobianine et sa bande moscovite contrôlant la capitale, ainsi que des intérêts commerciaux spécifiques autour de Saint-Pétersbourg – très régionaux, mais aussi très puissants. Il fallait donc qu’ils soient tous impliqués dans le processus.
Et maintenant, il semble que, par exemple, le groupe de Sobianine soit éloigné du Kremlin. Bien sûr, ils doivent démontrer qu’ils sont loyaux. Mais démontrer leur loyauté formelle est tout ce qu’ils font ; ils ne participent pas aux activités sur le terrain. Par exemple, lors des manifestations, la majeure partie du gouvernement était en quelque sorte éloignée du processus de prise de décision. La plupart des pratiques répressives que nous avons vues contre les manifestants, par exemple, étaient dirigées par l’administration fédérale. Parfois, cela a conduit à des développements amusants. Par exemple, récemment à Moscou, les manifestations et les marches ont été interdites. Mais il existe un petit territoire proche du Kremlin où se trouve ce monument, la Tombe du Soldat inconnu, et le territoire autour de ce monument est en réalité contrôlé par le gouverneur militaire du Kremlin. Ainsi, alors que les manifestations autour de la ville étaient interdites, le gouverneur militaire du Kremlin autorisait une manifestation sur son territoire, qui était très petit, mais elle restait autorisée et contredisait définitivement la politique générale. Et, soit dit en passant, cela en dit long sur ce que pensent les militaires de ce qui se passe actuellement…
Radhika Desai : Très intéressant.
Boris Kagarlitski : Je pense donc que les élites originelles de Moscou et de Saint-Pétersbourg sont désormais mises de côté ; ils sont définitivement éloignés du processus de prise de décision. Ironiquement, nous constatons que non seulement les entreprises privées, mais aussi certaines entreprises semi-étatiques, ont de moins en moins d’influence sur le processus. Dans le même temps, nous voyons certaines familles devenir de plus en plus puissantes, comme les Rotenberg frères, qui sont les principaux sous-traitants de l'État ou pour de grands projets d'État, comme le pont de Crimée par exemple. Et le Kovalchuk frères — toute la famille Kovalchuk également — qui sont très impliqués dans la privatisation de ressources qui étaient autrefois consacrées au développement de différents projets scientifiques, etc. Donc, tant que Poutine est malade, ces gens contrôlent techniquement, entre autres, le budget.
Voici un exemple que je connais de par mon expérience personnelle : j'ai de bonnes relations avec Sergueï Mironov, qui est à la tête de ce petit parti social-démocrate à la Douma d'Etat (qui est aujourd'hui en train d'être détruit grâce à certaines décisions prises au sein du Kremlin, mais c'est une autre histoire). Chaque fois qu’il y avait des problèmes dans le passé, Mironov a pu contacter Poutine, parce qu’ils étaient amis depuis de nombreuses années – c’est l’une des raisons pour lesquelles ce parti a pu exister. Lorsqu’il y avait des problèmes, quand quelque chose n’allait pas, il avait toujours la possibilité de rencontrer Poutine, de se plaindre auprès de son vieil ami, le grand patron, et le grand patron le protégeait toujours. Aujourd’hui, le parti est contraint de fusionner avec deux autres partis qui n’ont rien à voir avec la social-démocratie ni avec Mironov ; Mironov semble être en train d'être remplacé et expulsé. Alors je lui ai demandé : « Pourquoi n’avez-vous pas essayé de contacter Poutine pour que Poutine puisse vous sauver comme il l’a fait plusieurs fois auparavant ? Il a déclaré : « Je n’avais aucun moyen de l’atteindre. Je n’avais aucun moyen d’obtenir une réunion. Tout est contrôlé par deux ou trois personnes, et il n’y a tout simplement aucun moyen pour quiconque d’avoir accès au président. Donc, en ce sens, c’est aussi un problème technique. Il y a un petit groupe, un tout petit groupe, qui essaie de concentrer le pouvoir. Ce n’est pas Poutine seul ; c'est un petit groupe de personnes. Mais ils contrôlent, entre autres, le président. Et ils sont désormais en conflit avec le reste de l’élite, car ils ne laissent pas les autres accéder à Poutine.
Radhika Desai : Je pense donc que nous devrions probablement mettre un terme aux choses, mais j'ai quelques questions importantes avec lesquelles nous pouvons mettre un terme à cette conversation intéressante.
Vous avez dressé un tableau très frappant de la façon dont le système de pouvoir de Poutine a été miné par les défis récents (les réformes néolibérales, la pandémie de COVID-19, etc.) et de la façon dont Poutine est désormais confronté à cette vague d’opposition. Mais vous avez également décrit comment Navalny n’est pas nécessairement le leader de cette opposition – et nous savons que les élections à la Douma auront lieu en septembre de cette année, donc d’autres changements pourraient survenir. Avec tout cela à l’esprit, pouvez-vous nous en dire un peu plus sur la façon dont vous voyez tout cela se dérouler ? Quelles forces politiques bénéficieront de ce bouleversement politique actuel ? Selon vous, quels bons, mauvais et mauvais scénarios pourraient se produire ?
Boris Kagarlitski : Du bon, du mauvais et du laid, hein ? [Des rires]. Eh bien, voyons voir… Je ne vois pas de bons scénarios à ce stade. Mais commençons par les forces sur le terrain. Si vous regardez le bloc Navalny, un sociologue qui dirige le service d’enquêtes d’opinion sociologiques a donné au parti de Navalny environ 15 % des voix. if nous avons des élections équitables. Et d’ailleurs, 15 % des voix, c’est plutôt bien, mais il est loin d’être le leader de la nation et devancer toutes les autres forces d’opposition. Le Parti communiste est à peu près au même niveau. Et, chose intéressante, à mesure que le parti devient plus radical, lorsqu'il a des dirigeants de parti plus radicaux, sa part potentielle des voix augmente jusqu'à environ 25 à 30 %. Au total, le score sociologique de Russie unie, le parti au pouvoir, représente environ 25 à 30 %. C’est plus important que n’importe quel autre parti à l’heure actuelle, mais c’est encore bien en dessous du niveau auquel ils se trouvaient auparavant, qui était d’environ 50 à 60 %. Donc, ils durent la moitié de leur électorat, au moins, sinon plus…
Radhika Desai : Je dois simplement préciser à mes auditeurs que Russie Unie est le parti de Poutine.
Boris Kagarlitski : Oui, c’est le parti officiel, le parti de Poutine. Ce parti était autrefois très impopulaire auprès de la population de Moscou et de Saint-Pétersbourg, mais il a réussi à obtenir et à bénéficier du soutien d'une grande majorité dans les petites villes des zones rurales. C’est intéressant, car, comme vous le savez également dans des pays comme les États-Unis, les régions les plus délabrées et dégénératives ne sont pas nécessairement celles où l’on trouve les opinions les plus à gauche. Bien au contraire : les gens là-bas sont beaucoup plus conservateurs. Cependant, ce que Navalny a produit, le soi-disant «Révolution de la neige», a montré que la géographie politique a changé. Il est intéressant de noter que ce sont les petites villes qui sont très en colère. Ils ne choisissent pas nécessairement une force politique particulière pour les représenter, mais les marches et les manifestations les plus en colère et les plus radicales se sont déroulées dans les petites villes, qui étaient autrefois le rempart du parti officiel.
Si vous regardez simplement le nombre de personnes qui sont descendues dans la rue, vous pouvez voir ici et là qu’il y avait environ 500 personnes lors de petites manifestations. D'accord, la population de la ville où telle ou telle manifestation a eu lieu ne représente peut-être que 10,000 10,000 personnes, vous voyez ? Si vous avez une ville de 500 XNUMX habitants et que vous avez XNUMX personnes dans les rues, cela représente une masse énorme de personnes ! Cela représente une proportion de la population bien plus élevée que lors des manifestations à Moscou et à Saint-Pétersbourg.
La sociologie de la politique russe évolue donc. Et la grande question est la suivante : qui va obtenir le soutien de ces gens à long terme ? Mais la stratégie de l'administration présidentielle actuelle, à travers Sergueï Kirienko, est très simple : « Nous n’allons permettre à aucun type de vote d’influencer le résultat des élections. Les élections sont trop importantes pour les laisser aux électeurs…
Radhika Desai : [Des rires]. Correct.
Boris Kagarlitski : Et, voyez-vous, en 2020, nous avons déjà développé ici une nouvelle façon de compter les votes, qui est ce qu’on appelle «vote sur trois jours.» Le processus de vote se poursuit pendant trois jours et pendant les deux premiers jours, les votes ne sont pas comptés. Ainsi, il y a généralement des votes qui devaient théoriquement avoir lieu au cours des deux premiers jours du processus de vote, mais qui ont été préparés avant l'élection. Vous avez déjà les paquets de bulletins de vote, et ces bulletins sont préparés avant l'élection. Ils l’ont déjà fait en septembre 2020 : ils comptent les voix le dernier jour de l’élection, mais au cours des deux premiers jours, nous disposons déjà de suffisamment de bulletins de vote pour couvrir environ 60 % des voix. Cela signifie que, quelle que soit la façon dont vous votez, le résultat est déjà garanti.
Radhika Desai : C’est une forme de bourrage d’urnes, en gros…
Boris Kagarlitski : Eh bien, oui, c’est une sorte de bourrage d’urnes, mais cela ne permet même pas non plus de compter les votes ! Et c’est ce que nous avons déjà vu en septembre. À cette époque, j'ai voyagé dans quelques régions et partout où j'allais, c'était la même image. Une fois qu'on ouvre les paquets contenant les bulletins des deux premiers jours de l'élection, 100 % des bulletins du paquet étaient pour le candidat du gouvernement [rires]. Pas un seul pour un autre candidat. Ils n’ont même pas essayé de prétendre qu’il ne se passait rien de louche.
C’est pourquoi la grande question est de savoir si les gens prendront réellement cette élection au sérieux. Sur les 450 candidats qui seront élus, Russie Unie a déjà sélectionné 340 candidats. Maintenant, j’ai un rapport d’un collègue très bien informé selon lequel Russie Unie dit que cela ne suffit pas, parce qu’elle ne peut pas satisfaire tous ceux dont elle est censée représenter les intérêts. Alors maintenant, ils demandent cinq sièges supplémentaires : 340 sur 450, ce n’est pas suffisant ; il en faut 345 pour rendre tout le monde heureux. Donc, pour l’opposition, cela ne va laisser que 105 députés.
Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. Pour aggraver les choses, la stratégie de Kirienko consiste à empêcher tout politicien d’opposition populaire de se présenter. C’est très important : ils n’empêchent pas ces candidats d’être élus ; ils les empêchent de pour le running. Pourquoi? Parce que s’ils se présentent, ils peuvent organiser une campagne, ils peuvent mobiliser les gens, puis, une fois écrasés par la fraude électorale, ils peuvent utiliser cette fraude pour mobiliser leurs partisans et protester. Il ne s’agit donc pas de les laisser s’inscrire pour se présenter en premier lieu.
Radhika Desai : Si je peux juste clarifier quelque chose un instant : ce que vous avez dit à propos du parti de Poutine souhaitant obtenir 345 sièges pour lui-même – ce sont quelques-uns des ragots que vous entendez sortir du moulin à rumeurs ?
Boris Kagarlitski : Bon, c’est un peu des ragots, mais je peux vous garantir que c’est vrai [rires], parce que ce sont des ragots que j’ai entendus de la part des gens qui travaillent pour l’administration…
Radhika Desai : Droite. Je voulais juste que nos auditeurs sachent que c'était le cas.
Boris Kagarlitski : D'accord. Mais le fait est que leur politique consiste désormais à empêcher les gens de se présenter. Par exemple, j'ai déjà mentionné Nikolai Bondarenko, n'est-ce pas ? Nikolai Bondarenko est un blogueur très célèbre et populaire à Saratov. Viatcheslav Volodine, l'actuel président de la Douma, est également originaire de Saratov. Ainsi, Bondarenko a annoncé qu'il allait se présenter dans la même circonscription, pour le même siège que Volodine. Bien sûr, tout le monde sait que Bondarenko est bien plus puissant que Volodine, surtout à Saratov. Et bien sûr, nous savons que Bondarenko ne pourra pas gagner. Alors maintenant, ils accusent Bondarenko, ironiquement, de fraude financière. Ils vont le juger. Et une fois qu’il aura (probablement) été condamné, il ne sera pas mis en prison, mais il ne pourra pas se présenter aux élections, car selon la loi russe, si vous êtes reconnu coupable, vous ne pouvez pas vous présenter. Ca se passe maintenant.
Alors pourquoi ont-ils accusé Bondarenko de fraude financière ? Parce qu'il récolte des dons sur sa chaîne YouTube...
Radhika Desai : [Des rires]. C'est exact …
Boris Kagarlitski : Ceci est considéré comme une fraude financière. Et la même chose est arrivée à un autre membre de la Douma municipale de Moscou, qui a mentionné qu'il allait probablement se présenter aux élections à la Douma d'État. Il a été le premier à être reconnu coupable de fraude financière, et ils l'ont inculpé parce qu'il redistribuait de l'argent entre ses collaborateurs, de l'argent réservé à ceux qui travaillaient pour lui à la Douma. Il n’a pas pris un seul centime de cet argent pour lui-même. Mais ils ont quand même dit qu’il distribuait injustement l’argent entre son peuple. Ainsi, il a également été reconnu coupable et expulsé de la Douma municipale. Maintenant, après que cela se soit produit, je me suis assuré de publier une déclaration sur ma chaîne YouTube disant : « Je suis ne sauraient je vais me présenter à la Douma » [rires].
Radhika Desai : [Des rires]. Eh bien, cela m’amène en fait à la question : comment comptez-vous participer aux processus politiques à venir cette année ? Et selon vous, quels scénarios pourraient émerger après les élections ?
Boris Kagarlitski : Tout d’abord, je pense qu’il se passera beaucoup de choses avant les élections qui détermineront le résultat final. Parce que, à l’heure actuelle, ils ont des projets, nous avons des projets, tout le monde a des projets – mais ces plans peuvent changer, et peut-être que certaines choses ne se dérouleront pas selon les plans, que ce soient les plans de Kirienko, ou de Poutine, ou de Kagarlitsky, ou quelqu'un d'autre. C'est la première chose.
Deuxièmement, je pense que nous devons nous appuyer sur ce bloc émergent, cette coalition émergente entre l’aile gauche ou l’aile indépendante du Parti communiste et la gauche extraparlementaire, qui est une force émergente devenue de plus en plus visible dans de nombreuses régions. Que ce soit pour les élections ou pour autre chose, nous devons construire cette coalition.
Bien entendu, nous avons également certains dirigeants qui jouent un rôle de plus en plus important dans l’agenda national. Sergueï Levchenko, par exemple, reste l’une des personnalités les plus marquantes de la gauche. Et il fait l’objet d’une attaque formidable et continue. Saviez-vous que son fils a été arrêté et est maintenant en prison ? À bien y penser, il, he est aussi accusé de fraude financière [rires]… C’est une accusation très classique.
Radhika Desai : C’est une bonne accusation à porter contre quiconque que l’on veut miner, apparemment…
Boris Kagarlitski : Exactement. Et c’est également logique, car de nombreuses personnes sont également arrêtées pour des accusations politiques, mais en Russie, ce type d’accusations ne permet pas de nuire à la réputation. Au contraire, si quelqu’un est arrêté pour des raisons politiques, c’est bon pour sa réputation. C’est pourquoi ils continuent d’accuser les gens de fraude financière. Et, voyez-vous, parce que le système financier russe et le système technologique russe lui-même sont si irréguliers et chaotiques, il est très facile d’accuser les gens pour des irrégularités. Tout le monde sait ça.
Quoi qu’il en soit, le fils de Sergueï Levchenko, Andreï Levchenko, qui était autrefois député de l’assemblée initiale et président de la faction au sein de l’assemblée, est maintenant en prison. En fait, il se trouvait dans la même prison qu’Alexy Navalny. Je ne sais pas s’ils étaient en communication ou non – on ne peut pas vraiment vérifier, et il n’y avait aucun moyen de contacter ces personnes. Mais le fait est qu’Andreï Levchenko est resté assis là bien plus longtemps. Il est assis là depuis quelques mois et ils ne l’ont même pas interrogé. Il est comme un otage.
Nous savons que Sergueï Levchenko n’est pas du genre à avoir peur ou à se rendre. Et Andrey reste également très ferme. Je pense donc que Sergueï Levchenko va continuer à être actif. Et maintenant, la question très intéressante est la suivante : comment le gouvernement peut-il l’empêcher de se présenter à Irkoutsk ? Reste à savoir s’ils seront réellement capables de le faire – peut-être pas. Nous verrons …
L’un des problèmes est que, à bien des égards, la direction du Parti communiste est l’alliée du gouvernement contre ses propres membres. Cela rend les choses très difficiles. Mais en avril, nous aurons le premier congrès du parti et nous verrons qui va gagner, car le parti se dirige vers un grand conflit. Une autre rumeur que j'ai entendue – qui pourrait être vraie ou non – venant de Levchenko et Rashkin eux-mêmes, c'est que l'administration présidentielle veut remplacer Guennadi Ziouganov, l'actuel chef du parti d'opposition, par quelqu'un qui est complètement sous contrôle. . Personnellement, je pense que Ziouganov est terrible, mais néanmoins, comme me l’a dit un de mes collègues du Parti communiste, « il vous manquera une fois qu’il sera remplacé par le nouveau chef ».
Radhika Desai : Car le nouveau candidat sera encore plus sous le contrôle du Kremlin…
Boris Kagarlitski : Exactement. Voilà donc la stratégie de l’administration : si cela va fonctionner, nous ne le savons pas. Il y a une résistance croissante à ce sujet au sein du parti. Il existe également un mouvement croissant au sein des branches locales du parti, et certains des militants les plus radicaux ont désormais été expulsés. Par exemple, Maxim Kukushkin à Khabarovsk, l'un des dirigeants les plus éminents des manifestations et député élu sur la liste du Parti communiste, est désormais exclu du parti. De plus, pas mal de gens vont partir Spravedlivaïa Rossiya (Parti Russie juste), en raison de la fusion qui leur a été imposée.
Donc, nous essayons maintenant de rassembler tous ces gens au sein d'un mouvement, d'une coalition, d'une large coalition de gauche, qui implique les gens du PC, ceux qui ont été exclus du parti, la gauche extraparlementaire, les syndicalistes, etc. . Et je pense que nous pouvons réaliser beaucoup de choses en empruntant cette voie. Nous avons le soutien d’au moins certains éléments radicaux au sein du PC, et je pense que nous avons désormais les ressources et les connexions pour le faire. Nous allons donc construire cette coalition. Et il ne s’agit pas d’élections, mais d’une question de protestation, de politique populaire et d’objectifs à long terme.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don