On m'a demandé d'écrire un essai qui présente les origines et l'héritage de l'économie participative, explique la base logique de ses composantes, présente et aborde les problèmes des gens en la matière, et enfin explique pourquoi des personnes diverses avec des agendas divers devraient se soucier de il. Même en cherchant à être bref, cela nécessitera trois parties, celle-ci étant la première.
Qu’est-ce que l’économie participative et d’où vient-elle ?
L’économie participative ou Parecon est une proposition pour la vie après le capitalisme. La première grève aurait été entreprise par des esclaves égyptiens en colère contre un pharaon qui était passé de six jours d'esclavage par semaine à construire des pyramides à sept jours, et de fournir un déjeuner à rien. L’économie participative doit chaque essai, discours et livre, ainsi qu’à chaque projet activiste et mouvement de lutte depuis lors, ou même avant, qui ont mis en lumière le sens et la pratique de l’absence de classes. Kropotkine, Rocker, Bakounine, Luxembourg, Pannekoek, Goldman, Ehrenreich et Chomsky comptent parmi ses principales inspirations. En accord, dans une économie participative, aucun propriétaire ni aucune autre classe ne domine les autres participants.
L’économie participative, sous sa forme actuelle, a été fécondée à la fin des années soixante et est née entre le début et la fin des années soixante-dix. Cela est devenu plus clair lorsque Robin Hahnel et moi avons exposé nos réactions et celles d'autres nouveaux gauchistes face à diverses écoles d'activisme anticapitaliste dans divers livres et efforts au cours des années soixante-dix et quatre-vingt. C'est devenu une proposition bien définie au moyen d'un livre intitulé Looking Forward il y a environ vingt-cinq ans. Hahnel et moi, faisant écho à beaucoup d'autres, avons abordé la vision économique avec un engagement en faveur de l'absence de classes et quatre valeurs qui nous semblaient susceptibles d'être très utiles pour organiser et discipliner notre pensée : l'autogestion liée à la prise de décision, l'équité liée à la répartition des bénéfices et des responsabilités. , la solidarité liée aux relations entre les personnes et la diversité liée à la gamme d'options. Hahnel et moi avons utilisé les quatre valeurs, en ajoutant plus tard l’équilibre écologique, ainsi que le désir d’absence de classe et de réussite économique et sociale, pour nous orienter alors que nous cherchions à décrire une économie digne et viable au-delà du capitalisme.
Les gens nous disaient parfois que nous avions l’air de discuter d’une idée qui n’existait que dans l’esprit des gens. D’autres fois, les gens disaient que nous parlions d’un système qui existait déjà dans le monde. Ce n’était pas de la confusion, mais de la précision.
Parecon cite un modèle économique spécifique, qui est à son tour une libre création de l’esprit qui vise cependant à décrire les caractéristiques essentielles d’une future économie sans classes. Il tente de préciser comment parvenir à l’absence de classe, à l’autogestion, à l’équité, à la solidarité, à la diversité et à la réussite écologique, économique et sociale.
Parecon est cependant aussi une économie qui existera un jour dans laquelle de vrais travailleurs et consommateurs produiront et consommeront de vrais biens et services. Ce futur parecon a des propriétés comme un lieu que nous n’avons pas encore visité. Nous y réfléchissons, devinons les propriétés et finalement les établissons et ainsi les vérifions ou les modifions.
Ceux qui recherchent une économie participative ne proposent pas de modèle intellectuel pour se divertir ni pour exercer leur esprit. Ils ne recherchent pas un CV de publications pour obtenir un emploi. Ils proposent ce modèle pour aider à la recherche d’une nouvelle économie. Ils le proposent pour aider à surmonter le cynisme et pour éclairer les efforts actuels.
Caractéristiques déterminantes de Parecon et souffle de variation
Les caractéristiques centrales qui, selon les partisans de Parecon, constituent le minimum requis pour avoir une économie participative sans classes, autogérée et par ailleurs réussie, sont :
- conseils autogérés de travailleurs et de consommateurs
- rémunération pour la durée, l'intensité et la pénibilité du travail socialement valorisé
- des complexes d'emplois équilibrés
- et planification participative
Ces quatre institutions définissent l’économie participative de la même manière que la propriété privée, la rémunération de la propriété, du pouvoir et de la production, la division du travail au sein des entreprises et la répartition du marché définissent le capitalisme.
Nous savons que le capitalisme peut différer considérablement d’un cas à l’autre et que la diversité des capitalismes n’est pas uniquement due aux pays ayant des populations, des ressources, des niveaux de technologie, une histoire ou des différences dans d’autres domaines de la vie sociale différents. De plus, d’innombrables variations dans la mise en œuvre des caractéristiques économiques clés du capitalisme et dans la mise en œuvre d’une infinité de caractéristiques économiques de deuxième, troisième et quatrième ordre distinguent un exemple des autres. Et il en sera de même pour les économies participatives réelles.
Ainsi, différents exemples d’économie participative pourraient différer dans la manière dont le travail est mesuré, dont les emplois sont équilibrés, dont les conseils se réunissent et prennent des décisions, et dans les détails de la manière dont la planification participative est réalisée, et encore moins, au-delà de cela, dans toutes sortes de domaines moins centraux. caractéristiques.
En effet, ce serait une erreur débilitante de chercher un modèle rigide, invariable et complet pour une économie sans classes. Les gens ont souvent accusé l’économie participative de faire exactement cela, même si elle n’a jamais été aussi proche d’une telle position. Parecon n'est ni inflexible ni invariable et il ne précise pas plus les détails de toutes les futures économies participatives, ou même d'une éventuelle future économie participative, que n'importe quelle description générale des caractéristiques déterminantes du capitalisme ne nous dit tout sur les États-Unis, la Suède, le Chili ou l'Afrique du Sud. , encore moins sur chacun d’eux.
Le modèle économique participatif décrit les caractéristiques centrales que ses partisans estiment nécessaires pour atteindre l’absence de classe et assurer l’autogestion, l’équité, la solidarité et la diversité tout en répondant avec succès aux besoins et en développant les potentiels d’une manière écologiquement et socialement digne.
La logique qui sous-tend les caractéristiques déterminantes de Parecon
Conseils autogérés
Pourquoi les partisans de l’économie participative considèrent-ils les conseils de travailleurs et de consommateurs autogérés comme essentiels pour qu’une économie soit sans classes ?
L’une des tâches essentielles de la définition d’une économie post-capitaliste est d’y établir une prise de décision appropriée. Pour qu’une économie élimine les répartitions injustes du pouvoir et de l’influence, elle doit encourager chaque travailleur et consommateur à participer avec un niveau d’influence approprié aux décisions qui affectent sa vie. Si personne ne doit occuper une position plus privilégiée que celle des autres, alors chaque personne doit avoir la même relation large avec la prise de décision que les autres.
Il existe différentes manières d’y parvenir. Par exemple, nous pourrions faire en sorte que chaque personne obtienne une voix dans chaque décision. Cela signifierait que tout le monde serait traité de la même manière, mais de nombreuses décisions n’auraient pratiquement aucun impact sur moi. Alors pourquoi devrais-je avoir exactement le même mot à dire que les personnes directement impliquées, qui sont bien plus touchées ? D’un autre côté, concernant les décisions dans lesquelles je suis fortement impliqué, pourquoi n’aurais-je pas plus de mot à dire que les personnes qui ne sont que indirectement affectées ?
Poursuivre cette simple idée tout en exigeant que la même norme s’applique à tout le monde conduit à l’idée que chaque acteur devrait avoir son mot à dire dans les décisions économiques dans la mesure où il est affecté par celles-ci. Ce que les partisans de l’économie participative appellent l’autogestion est une valeur. Une fois arrivés à cet objectif, nous pouvons examiner ses implications et décider s’il est juste et propice aux meilleures décisions.
Si nous convenons que les travailleurs et les consommateurs devraient avoir une influence sur les résultats proportionnelle à la manière dont ils en sont affectés, où vont-ils exercer cette influence ? Nous manquons peut-être d'imagination, mais les partisans de l'économie participative ont du mal à concevoir une réponse autre que celle selon laquelle les travailleurs et les consommateurs devront le faire en se connectant avec d'autres travailleurs et consommateurs, chaque participant agissant tantôt seul, tantôt de concert avec d'autres. , mais avec tous les participants étant en mesure d'utiliser les informations pertinentes et d'exercer une confiance et des compétences de prise de décision pertinentes.
Parfois, nous prendrons des décisions en tant qu’individus. Parfois, nous le ferons en petits ou grands groupes. Nous aurons plus ou moins notre mot à dire dans les décisions, soit individuellement, soit en groupe, selon la manière dont les résultats potentiels nous affectent par rapport à la manière dont ils affectent les autres. Les travailleurs et les consommateurs – en tant qu’individus, en petites équipes, au sein de conseils de lieu de travail ou de quartier, ainsi que dans des agrégats imbriqués de conseils – exprimeront et manifesteront leurs préférences.
Pour que les lieux de participation des travailleurs et des consommateurs soient autogérés, il faut qu’ils utilisent des moyens de partage d’informations, de discussion des options et de prise en compte des préférences, qui donnent à chaque travailleur et consommateur une voix proportionnelle au degré où il est affecté. Mais cela nécessite également que les travailleurs et les consommateurs soient prêts à participer aux délibérations associées. Des discussions approfondies sur les contours de l’autogestion aborderaient ce à quoi elle pourrait ressembler dans différents contextes, notamment en décrivant les cas associés, les méthodes, etc., mais l’idée générale est simple.
Pour certains types de décisions, les gens déterminent qu'une personne, une voix et la règle de la majorité sont les meilleures. Pour d’autres, ils nécessitent peut-être les deux tiers, les trois quarts ou un consensus. Parfois, les préférences sont exprimées par une personne, par quelques personnes, ou par tous les travailleurs d'une usine ou par chaque ou tous les consommateurs d'un lieu donné. Les décisions locales se produisent bien entendu dans le contexte d’une détermination collective à l’échelle du système des intrants et des extrants économiques. Chacun a son mot à dire dans tous les résultats.
L’idée des conseils de travailleurs et de consommateurs a une longue histoire dans les luttes syndicales et le militantisme sur le lieu de travail et parfois aussi dans l’organisation communautaire. C’est peut-être la raison pour laquelle les partisans de Parecon ne peuvent imaginer autre chose que les conseils de travailleurs et de consommateurs autogérés comme principaux sites de prise de décision économique. Les travailleurs et les consommateurs se tournent eux-mêmes vers cette option chaque fois qu’ils entreprennent une résistance généralisée. La clarification explicite par Parecon de l’autogestion en tant que norme de prise de décision n’est qu’un modeste raffinement qui a longtemps été implicite dans les inclinations populaires. D’un autre côté, bien sûr, certaines personnes doutent des conseils autogérés, et nous examinerons leurs préoccupations plus tard, mais, pour l’instant, poursuivons notre brève étude de la logique des caractéristiques déterminantes du parecon.
Rémunération pour la durée, l'intensité et la pénibilité du travail socialement valorisé
La caractéristique suivante porte sur les revendications des acteurs sur une part du produit social. Qu’est-ce qui devrait régir ce que chaque personne dans une économie participative reçoit comme revenu ? Quelle logique révèle que la proposition de Parecon est essentielle à l’absence de classe et à la viabilité ?
Nous avons besoin de deux éléments d’un système ou d’une norme de paiement. D’une part, il lui faut répartir la production de la société d’une manière éthiquement saine. Chacun devrait recevoir un montant qui reflète ses engagements moraux appropriés plutôt que de les violer. Deuxièmement, cependant, un système de paiement devrait également offrir aux individus des incitations économiquement raisonnables, garantissant que le potentiel productif de la société sera utilisé pour répondre aux besoins sans entraîner de gaspillage excessif.
Le désir d'être éthiquement sain est la raison pour laquelle les travailleurs de Parecon reçoivent plus de revenus s'ils travaillent plus longtemps, plus dur ou dans des conditions plus débilitantes et, de même, pourquoi Parecon ne donne pas plus de revenus à quelqu'un qui a plus de pouvoir, possède une propriété, est dans une industrie qui fabrique quelque chose. plus précieux, ou avoir des collègues de travail très productifs, de meilleurs outils ou des talents innés plus productifs avec lesquels travailler.
Avec la norme d’équité de Parecon en place, nous gagnons tous au même taux. Nous gagnons tous avec les mêmes perspectives. Nous ne nous exploitons pas les uns les autres. Personne ne peut gagner trop d’argent par rapport aux autres, car personne ne peut travailler trop longtemps ou trop dur que les autres. Et quand quelqu’un gagne plus que quelqu’un d’autre, c’est uniquement pour des raisons dont tout le monde s’accorde à dire qu’elles sont justifiées.
Bien sûr, une discussion approfondie aborde des points plus subtils pour révéler la viabilité, la valeur et la texture ultimes, mais l’essentiel est que plutôt que de rémunérer la propriété, le pouvoir ou même la production, chacun d’eux conduit à d’énormes disparités de revenus et de richesse qui ne le font pas. ont une base morale autre que l’une ou l’autre forme d’élitisme et qui engendrent d’énormes débits sous forme de pauvreté, de défense de la richesse qui en résulte, etc. – Parecon choisit de rémunérer uniquement l’intensité et la durée de notre travail et l’inconfort que nous endurons au travail. travail. L’économie participative affirme que cela respecte les efforts que nous contribuons ainsi que les difficultés que nous endurons pour créer une production socialement valorisée.
La partie incitative de la tâche de rémunération, à savoir qu'elle doit permettre d'accomplir le travail nécessaire sans gaspillage excessif, est ce qui pousse Parecon à déclarer que le travail qui génère un revenu doit avoir une valeur sociale. Si je cherche un revenu pour les heures que je passe à composer de la musique, à construire des maisons, à jouer à l'arrêt-court pour une équipe de baseball (ou à creuser des trous et à les combler), je ne serai pas convaincant parce que je ne peux pas faire assez bien aucune de ces choses pour justifier mon en utilisant les ressources associées. Un tel travail que je fais ne sera pas socialement valorisé parce que je suis incapable de faire ce travail socialement utile. Je n’ai pas ces capacités.
Si je dis plutôt de me payer pour les heures que je passe à produire des vélos ou des médicaments, ou peut-être même à écrire des commentaires sociaux, et si c'est un produit que la société veut et que je suis capable de produire utilement, alors je peux recevoir un revenu au même niveau. taux standard pour mes efforts, mais je ne peux pas rester les bras croisés et dire : « J'ai travaillé, payez-moi. Je dois générer un résultat proportionné au temps que je prétends avoir passé. Je ne suis pas payé pour la valeur du résultat que je génère, mais avec mes collègues du conseil, mon travail doit générer un résultat valorisé s’il doit être considéré comme digne d’une rémunération pour sa durée, son intensité et sa pénibilité.
L’effet incitatif de cette approche économique participative de la rémunération est précisément ce qu’il devrait être. Je suis incité à travailler bien, dur et, si nécessaire, à endurer un inconfort en faisant des choses socialement utiles. Cependant, je ne suis ni poussé ni obligé de travailler plus longtemps, plus durement ou dans des conditions pires que celles exigées par mon bien-être ou les avantages sociaux, tant pour le travail que pour la consommation. Et dans tout cela, je suis traité exactement comme tout le monde.
Voici une manière révélatrice d’envisager les choses, sur laquelle un autre partisan du parecon, Peter Bohmer, souligne souvent. Imaginez votre travail/revenu ainsi que vos loisirs comme une sorte de paquet qui a divers effets globaux sur vous et sur les autres. Tous ceux qui peuvent travailler disposent d’un tel ensemble comprenant leurs loisirs et leur travail/revenu. L’économie participative affirme que la valeur globale de chaque offre groupée pour chaque travailleur devrait être la même que la valeur globale des autres offres groupées pour les autres travailleurs. Ce que nous équilibrons, c'est la somme de la valeur du travail plus la valeur du revenu reçu pour celui-ci et la valeur des loisirs.
Pour clarifier davantage, imaginez que tout le monde travaille aussi longtemps, aussi dur et dans les mêmes conditions – et que nous faisons tous bon usage de notre temps et des ressources que nous utilisons pour que les autres en bénéficient suffisamment pour justifier notre activité. Il s’agit certainement d’un arrangement équitable. D'accord, mais supposons maintenant que les circonstances (ou vos préférences) vous demandent de travailler un peu plus longtemps, ou plus dur, ou d'endurer des conditions un peu pires. Pourquoi accepteriez-vous cela ? Pour que ce soit juste, vous le feriez pour obtenir un revenu plus élevé qui compenserait la dépense de temps supplémentaire au travail. Ou bien, supposons que vous souhaitiez travailler moins d’heures, ou moins dur, ou dans de meilleures conditions. Pourquoi la société – ou vos collègues de travail – devrait-elle dire : « d’accord, bien sûr, allez-y, prenez plus de loisirs ? Répondez, parce que vous toucherez moins de revenus et que votre package revenu/travail restera équitable avec celui de tous les autres.
Sans entrer dans les détails dans cette présentation, les partisans du parecon affirment que la rémunération en fonction de la durée, de l'intensité et de la pénibilité du travail socialement valorisé est nécessaire pour lutter contre l'absence de classe, car il est difficile de voir comment on peut générer de l'équité ainsi que des incitations appropriées et des résultats utiles avec une autre approche. . Les options familières, telles que la rémunération du pouvoir, de la propriété et/ou de la production, génèrent d’énormes écarts de revenus, une lutte acharnée pour le butin et des incitations antisociales perverses. Alternativement, laisser chacun faire le travail qu'il veut, dans la quantité qu'il veut, puis consommer autant qu'il le souhaite, risque de faire en sorte que la demande de produits submerge l'offre de main-d'œuvre, mais, en tout cas, cela ne génère certainement ni des incitations claires ni la clarté nécessaire sur les préférences, un point sur lequel nous reviendrons plus tard en examinant les raisons pour lesquelles certaines personnes doutent des vertus ou de la possibilité du parecon.
En résumé, concernant l’éthique, un pareconiste soutient que la durée, l’intensité et la pénibilité du travail méritent chacune moralement d’être rémunérées. Ils représentent la contribution du travailleur au produit social. S’il existe une autre approche qui soit également éthique, d’accord, mais nous ne voyons pas de quoi il s’agit. Et il ne s’agit certainement pas, nous semble-t-il, de rémunérer le pouvoir, la propriété, ou d’être mieux doté ou de travailler sur quelque chose jugé plus précieux (sauf pour exiger que cela ait de la valeur), ou d’avoir de meilleurs outils, ou même d’avoir des talents innés.
Concernant les incitations, un pareconiste soutient que la durée, l’intensité et la pénibilité sont les attributs que les incitations peuvent faire ressortir et dont la société a besoin, du moins jusqu’à un certain point. En revanche, la société n’a pas besoin d’incitations à tricher, à voler, à opprimer et à polluer. Ils créent des conditions qui ne profitent qu’à ceux qui accumulent des profits, au détriment des autres.
En ce qui concerne les résultats, pour garantir que ce qui est produit a un sens économique, nous voulons bien sûr que le travail soit socialement souhaité et efficace. Rémunérer ce qui ne profite pas aux autres suffisamment pour justifier la dépense des ressources utilisées dans sa création violerait le bon sens et réduirait le bénéfice global. Récompenser la propriété, le pouvoir, voire la production, ou ignorer que l’effort déployé doit être socialement utile s’écarterait à la fois de l’équité et de l’efficacité, c’est pourquoi Parecon choisit son approche rémunératrice particulière.
Complexes d'emplois équilibrés
La troisième caractéristique déterminante de l’économie participative est l’équilibre des complexes professionnels. Chaque travailleur effectue une combinaison de tâches de telle sorte que l’ensemble de ses responsabilités professionnelles a pour lui des implications d’autonomisation comparables à celles de la combinaison des tâches de chaque autre travailleur pour tous les autres. Parecon affirme que l’absence de classe et l’autogestion ne peuvent se passer de ce type d’équilibrage. Quelle logique conduit à cette affirmation ?
Premièrement, des complexes professionnels équilibrés ne sont pas une question d’équité des circonstances. Si quelqu’un bénéficie de conditions meilleures ou pires, l’approche rémunératrice générerait de l’équité en compensant correctement la différence. Les complexes de travail équilibrés concernent plutôt la division de classe et la règle de classe.
Nous voulons l’absence de classes et, par définition, cela signifie que nous ne voulons pas que nos institutions économiques donnent systématiquement à certains citoyens plus de pouvoir qu’ils sont motivés à utiliser pour accumuler pour eux-mêmes une richesse excessive et de meilleures conditions.
Nous savons que si nous laissons les gens posséder des moyens de production et déterminer leur utilisation, leur vision des autres et leurs motivations globales seront faussées, de sorte qu’ils domineront les résultats et accumuleront une richesse extrême. C’est pour cette raison que nous rejetons le fait que les propriétaires constituent une classe au-dessus des travailleurs.
Mais il s’avère également que si certains ne font que déresponsabiliser le travail tandis que d’autres ne font que responsabiliser le travail, les premiers travailleurs traditionnels seront dominés par la seconde « classe de coordination ». Les gestionnaires, avocats, médecins, comptables et autres personnes effectuant des tâches d'autonomisation au sein d'une division du travail d'entreprise, auront, en vertu de la confiance, des connaissances, de l'accès aux leviers de prise de décision, de leurs intérêts personnels, de leur image de soi, de l'image des autres et des motivations qui leur position d’autonomisation leur donne le pouvoir sur les travailleurs – qui, à leur tour, en raison de leur position d’impuissance, manqueront d’atouts facilitant la prise de décision et sembleront même incapables de participer conceptuellement.
La logique de la recherche de complexes d'emplois équilibrés découle de ces observations, car si nous refusons que certaines personnes monopolisent les conditions et les rôles d'autonomisation et deviennent ainsi une « classe de coordination » distincte au-dessus des travailleurs, alors nous avons besoin d'une division du travail qui ne donne pas seulement à certaines personnes le travail responsabilisant et la plupart des gens désautonomisants. C’est ce qui semble aux partisans de l’économie participative une conclusion incontournable qui, à son tour, nous oblige à éliminer structurellement une répartition des tâches divisée en classes.
Avec des complexes de travail équilibrés, nous accueillons toujours l'expertise puisque l'expertise est essentielle pour un travail socialement valorisé, mais chaque travailleur effectue un mélange de tâches – pas uniquement par cœur ou uniquement responsabilisantes – et pas uniquement expertes ou uniquement banales – afin que chacun soit préparé de manière comparable et suffisamment par leur situation économique pour participer à des conseils autogérés. Parecon a une division du travail telle que tous les travailleurs ont un mélange de tâches qui, prises ensemble, leur confèrent une autonomie comparable. Cela empêche une division du travail qui établirait une classe coordinatrice dominant une classe ouvrière.
La division corporative du travail est familière au capitalisme mais aussi à ce qu’on appelle le socialisme du XXe siècle. Il présente des complexes d'emplois déséquilibrés dans lesquels environ 20 % de la main-d'œuvre effectue pratiquement toutes les tâches habilitantes tandis que le reste de la main-d'œuvre accomplit dans une écrasante majorité des tâches déresponsabilisantes. Le premier groupe acquiert et réacquiert continuellement la confiance, les informations, les compétences et même l’énergie nécessaires pour prendre des décisions. Ce dernier groupe souffre plutôt d’épuisement. Et cette différence est inhérente à la division du travail au sein des entreprises qui impose littéralement les résultats, tout comme la propriété privée impose aux capitalistes de dominer les résultats économiques. Autrement dit, tout comme les capitalistes monopolisant la propriété leur donnent un vaste pouvoir et des objectifs antisociaux mais égoïstes, de même la classe des coordonnateurs monopolisant le travail d’autonomisation leur donne un vaste pouvoir (surtout lorsqu’il n’y a pas de capitalistes au-dessus) et des objectifs antisociaux mais égoïstes.
Reprendre une usine et proclamer sa volonté de la rendre équitable, juste et humaine. Peu importe votre sincérité, si vous conservez la propriété privée, vous échouerez car sa présence sapera vos efforts. De même, même si vous éliminez la propriété privée afin qu’il n’y ait plus de capitalistes, si vous maintenez à nouveau une division du travail en entreprise, vous échouerez, quels que soient vos efforts. La division du travail en entreprise sapera vos efforts. Ces observations sont confirmées même par les connaissances les plus rudimentaires et les plus communes des personnes et des institutions, mais aussi par d’innombrables exemples historiques de ces deux types d’échecs.
Il s’avère donc qu’avoir des complexes d’emplois équilibrés n’est pas un luxe ou une caractéristique périphérique de l’économie participative mais est plutôt au cœur de l’atteinte de l’absence de classe. La perspective économique participative est qu’une division du travail en entreprise sapera les efforts visant à atteindre l’absence de classe, l’autogestion et l’équité, mais qu’avoir des complexes d’emplois équilibrés fera progresser ces objectifs souhaitables. Pour être complet, les partisans du parecon appellent la classe qui monopolise le travail d’autonomisation la classe des coordonnateurs et nomment les systèmes économiques qui élèvent cette classe au statut de dirigeant (en raison de l’échec de l’élimination d’une division du travail en entreprise) coordinateur. Deux types d’économies qui ont précisément cet attribut, et que les partisans du parecon appellent ainsi coordinatrices, sont ce qui a été jusqu’à présent appelé socialisme de marché et socialisme planifié.
Planification participative
Quatrième et dernière caractéristique déterminante de l’économie participative, pourquoi une économie doit-elle avoir une planification participative pour être sans classes, autogérée, etc. ? Ne serait-il pas plus facile de s’en tenir à des marchés dans lesquels des acteurs disparates et distincts sont en concurrence, ou d’opter pour une planification centralisée entreprise de haut en bas ? Quelle logique nécessite un nouveau type d’allocation ?
Les partisans de l’économie participative admettent bien sûr librement qu’il serait en effet plus facile de s’en tenir aux marchés ou à la planification centrale que d’adopter un nouveau système d’allocation, mais ils soulignent également que conserver ces anciens systèmes d’allocation serait suicidaire pour parvenir à l’absence de classes, et encore moins pour atteindre la pleine autogestion, équité, etc.
Les partisans de l’économie participative affirment que les marchés et la planification centrale ont des défauts intrinsèques qui fausseraient horriblement les choix économiques sur ce qu’il faut produire et consommer, et que, même au-delà de cela, ils ont une dynamique intrinsèque qui oblige les travailleurs et les consommateurs à faire des choix contraires au maintien de l’autogestion. , la solidarité, l’équité, l’absence de classes, la gestion écologique, etc. Nous n’avons donc pas le choix. Si nous voulons l’absence de classes, nous devons opter pour une nouvelle approche de répartition.
Bien que de telles discussions nécessitent bien sûr beaucoup plus pour être complètes, en bref, par sa définition même, la planification centrale donne une influence excessive aux planificateurs et une influence diminuée aux autres. Les planificateurs, à leur tour, ont besoin d’alliés fidèles sur le lieu de travail pour faire respecter leurs instructions et également pour recueillir les informations dont ils ont besoin. Lorsque la poussière retombe, nous revenons à une distinction entre les producteurs habilités et non habilités – c’est-à-dire les membres du groupe coordonnateur et les travailleurs.
De plus, une fois qu’ils ont le statut de classe dirigeante, les planificateurs et tous les autres membres de la classe coordinatrice habilitée modifient les décisions pour promouvoir principalement leurs propres intérêts, bien qu’au nom de la préservation du système. Ceci est prévisible sur la base de la compréhension des personnes, des systèmes, etc., mais cela est également confirmé par l’histoire du socialisme du XXe siècle – qui a supprimé les propriétaires mais a établi à sa place une règle de classe coordinatrice.
Avec les marchés, l’histoire est similaire même si les détails sont très différents. Mais là où la planification centrale peut sans doute, au moins en théorie, parvenir à des évaluations raisonnablement précises des produits et processus économiques, les marchés ne peuvent même pas y parvenir car ils spécifient intrinsèquement mal les prix concernant les biens publics et sociaux, l'impact écologique, etc. de manière égocentrique, voire narcissique, et réagir dans un délai très court. Nous n’avons d’autre choix que de faire des choix sans nous soucier ni même connaître les implications pour les autres autour de nous, et encore moins pour ceux qui sont géographiquement éloignés ou qui vivent dans le futur. En effet, avec les marchés, la solidarité est punie et la cupidité récompensée.
De la même manière, mais c’est moins bien compris, les marchés induisent une domination de classe. Dans la hâte de conquérir des parts de marché et d’éviter d’être surclassé, il est nécessaire de réduire les coûts. Au bout d’un certain temps, cela ne peut se faire qu’aux dépens des travailleurs et des consommateurs. Pour y parvenir, il faut des décideurs insensibles aux grands besoins sociaux et à l’abri des pertes qu’impose la réduction des coûts aux dépens des travailleurs et des consommateurs. Il s’agit de la classe des coordonnateurs qui est employée par les entreprises pour garantir des excédents même face aux désirs d’autogestion des travailleurs.
Chacune des critiques évoquées ci-dessus, et encore moins toutes, même si elles sont plus détaillées, donnent des raisons d'être abolitionnistes du marché et de rejoindre également le chœur généralisé contre la planification centrale. Mais même si l'exploration des points ci-dessus démontrerait sans aucun doute qu'il serait merveilleux d'avoir un nouveau système d'allocation qui ne génère pas de division de classe et qui soit capable de valoriser correctement les effets individuels, sociaux et écologiques, et d'avoir un système d'allocation qui produite par sa dynamique de solidarité plutôt que d’antisocialité et de diversité plutôt que d’homogénéité, pourquoi devrions-nous adopter, en particulier, une planification participative ? Pourquoi cela répond-il à notre programme ? Et si l’adoption d’une planification participative ne garantissait pas les gains recherchés mais faisait plutôt passer l’économie de la poêle au feu ?
Comme pour les caractéristiques précédentes, l’argument sous-jacent en faveur de la planification participative n’est pas complexe. Nous voulons un comportement social et non un comportement antisocial. Nous voulons une participation éclairée avec des niveaux d’expression appropriés, et non des hiérarchies autoritaires. Nous voulons que les véritables coûts et avantages sociaux soient pris en compte intelligemment et librement dans les décisions, et non de faux coûts et avantages manipulés et exploités dans un intérêt personnel.
Ces désirs exigent que ceux qui sont affectés par les décisions négocient les résultats en coopération et même cet élan à lui seul est largement suffisant, je suppose, pour restreindre notre recherche d'allocation à la planification participative telle que décrite dans les modèles de parecon, ou à quelque chose de très similaire, à tout moment. taux.
Dans la planification participative, les travailleurs et les consommateurs peuvent exprimer librement leurs préférences, ce qui ne peut être évité si nous voulons une autogestion. Ce faisant, les travailleurs et les consommateurs ont le temps, l’information et la motivation nécessaires pour prendre en compte ce que les autres expriment et moduler leurs propres choix en conséquence, dans une dynamique de va-et-vient. Une fois que quiconque réfléchit au problème de l’allocation a cela à l’esprit, le reste dépend essentiellement des contraintes liées à l’exactitude des évaluations ainsi qu’à la possibilité pour tous les acteurs de s’exprimer de manière appropriée. C'est ainsi qu'Hahnel et moi avons tracé les contours, en tout cas, en ajoutant au processus de négociation collective et coopérative entrepris par les conseils des étapes et en facilitant les structures nécessaires pour rendre les opérations à la fois valables et viables, y compris pour être capables de faire face aux chocs inattendus, changements de goûts, découvertes innovantes, etc.
La planification participative n’est donc qu’une expression institutionnelle de l’injonction anarchiste, socialiste décentralisée et même religieuse de longue date selon laquelle les travailleurs et les consommateurs devraient décider eux-mêmes de la production et de la consommation en accord avec leurs besoins et leurs désirs et non contraints par les choix imposés par certains. une élite ou une classe dirigeante étroite, bien qu'avec en annexe la conception spécifique de parecon de l'autogestion.
Mais bien sûr, un critique pourrait dire que cela semble glorieux, sauf que le système tout entier imploserait pour diverses raisons. Et, en effet, il y a aussi ceux qui diraient que l'autogestion est un non-sens parce qu'elle produirait des résultats stupides en sous-utilisant l'expertise, ou qui diraient qu'une rémunération équitable est un non-sens parce qu'il n'y aura pas suffisamment d'incitations pour devenir médecin ou pour d'autres rôles qui exigent beaucoup. de formation et sont très productifs, ou que les complexes d'emplois équilibrés sont un non-sens parce qu'ils sont trop maladroits et que, de toute façon, la plupart des gens ne peuvent pas faire ce qu'ils exigent, ou enfin que la planification participative est un non-sens parce qu'elle échouerait, pas dans ses valeurs. , mais dans sa mise en œuvre. Tout cela est tout à fait juste, car si tout cela était vrai, le parecon serait défectueux et aurait besoin d’être rénové ou, si la rénovation s’avérait impossible, d’être entièrement abandonné. Cependant, rien de tout cela, même si cela était vrai, ne justifierait un retour aux marchés, à la division du travail en entreprise ou à la propriété privée, au lieu de continuer à chercher une vision réalisable au-delà de tout cela.
Statut actuel de Parecon
Nous aborderons les préoccupations ci-dessus, ainsi que d'autres, dans la deuxième partie de cette étude, mais même avant cela, nous pourrions maintenant nous demander pourquoi quelqu'un devrait-il prendre au sérieux ne serait-ce que la simple possibilité que les quatre caractéristiques déterminantes du parecon puissent être souhaitables dans n'importe quel evenement? S’ils étaient souhaitables s’ils étaient réalisables, par exemple, beaucoup plus de personnes ne devraient-elles pas discuter, débattre et prôner l’économie participative, ou essayer de déterminer sa viabilité ? Si parecon en vaudrait la peine s’il s’avérait possible, pourquoi n’y a-t-il pas plus de critiques, d’essais et de soutien ainsi que de critiques ?
L’économie participative, comme tous les modèles conceptuels lors de sa première présentation, était au départ totalement invisible. Vingt-cinq ans plus tard, cependant, elle est toujours occultée, disons, du moins à grande échelle. Il se débat de temps en temps pour sortir de dessous les rideaux du silence, mais ensuite il retombe en dessous. Même si nous ne considérons que les anticapitalistes, les choses ont commencé à changer à mesure que de plus en plus d'anticapitalistes sont entrés en contact avec le parecon et ont commencé à l'évaluer par eux-mêmes, et que les événements latino-américains et européens, et même les sondages, les votes et les frustrations évidentes dans Les États-Unis et le Royaume-Uni ont commencé à mettre la question de ce que nous voulons au premier plan – les progrès sont encore très lents et les discussions visibles sont presque inexistantes. Mais pourquoi ce processus a-t-il pris autant de temps, et pourquoi, même aujourd’hui, cette vision est-elle si peu discutée dans la presse, alors même qu’un nombre croissant d’activistes de base commencent à prendre le parecon au sérieux ?
Une réponse possible, bénigne et sans implications plus larges, est simplement que les nouvelles idées et formulations nécessitent souvent beaucoup de temps pour apparaître, et encore plus de temps pour obtenir une évaluation sérieuse du public. Je pense que cela fait certainement partie de l'histoire. Mais je pense aussi que ce n’est pas toute l’histoire.
Pourquoi, par exemple, n’y a-t-il pas eu plus de critiques et d’essais majeurs sur le parecon, soit très critiques, soit favorables de manière douce ou agressive ? Je pense qu’il y a deux parties à la réponse, au-delà du simple fait de noter que de telles choses prennent du temps.
La première partie est qu’il y a relativement peu d’écrits, que ce soit sous forme de révision ou autre, sur une quelconque vision économique. Ce n’est pas seulement l’économie participative qui est sous-discutée (même dans les médias alternatifs), mais aussi d’autres visions économiques (et, en fait, n’importe quel type de vision).
Faites de nouvelles affirmations sur le fonctionnement du capitalisme, ou sur le racisme, ou quoi que ce soit, dans le monde que nous subissons quotidiennement, et elles seront disséquées ad nauseam, surtout si les gens ont un moyen de ne pas être d'accord avec elles. Cependant, faites quelques affirmations sur ce qui devrait remplacer le capitalisme, le racisme ou autre, et il y aura très probablement un crescendo de silence. Cela est vrai quelles que soient les affirmations visionnaires formulées.
Mais même si une aversion non spécifique pour une vision explique le chemin long et lent de toute affirmation visionnaire, je pense qu'une deuxième partie de la réponse dans le cas de l'économie participative est que le parecon a des attributs qui orientent les personnes qui dirigent des publications, des émissions de radio et des émissions progressistes. organisations loin de lui donner une visibilité, même modeste. Autrement dit, si le parecon devient largement défendu à gauche, des pressions s’exerceront pour que des changements soient apportés aux institutions de gauche afin de les orienter dans des directions pareconistes et beaucoup de gens pensent sincèrement que de tels changements seraient destructeurs, ou parfois même s’y opposeraient simplement pour protéger leur propre avenir. les rôles.
Il existe une analogie vague mais instructive avec la montée du féminisme ou du pouvoir noir il y a plusieurs décennies. À mesure que ces perspectives élargies se renforçaient, de fortes pressions se faisaient sentir pour réduire le racisme et le sexisme dans les mouvements et les projets de gauche et pour promouvoir activement la diversité culturelle et le féminisme. Ces changements ont également suscité une résistance considérable, notamment de la part de personnes qui y voyaient une menace pour leur propre situation. Je pense qu’il en va de même pour l’économie participative.
Ceux qui possèdent ou administrent des projets, des publications et des mouvements de gauche se rendent compte, implicitement ou explicitement, à un certain niveau, que si les opinions économiques paréconistes devenaient prépondérantes, leurs programmes actuels en faveur des efforts de gauche seraient perturbés par une tendance vers l'équité, l'autogestion et une approche particulièrement équilibrée. complexes de travail au sein de leurs propres projets et organisations. Qu'ils résistent à ce type de changement pour éviter une perte de position ou parce qu'ils pensent sincèrement que cela serait préjudiciable varie selon les cas.
Il fut un temps où un périodique qui ne publiait pas de critiques sur l'économie participative, ni aucune sorte de visibilité pour le parecon, pouvait légitimement prétendre que c'était parce que le parecon était un ensemble de notions secondaires, sans grand soutien, et parce que le périodique n'avait pas En fait, je n'ai reçu aucun écrit sur Parecon. Le fait qu’ils ne sollicitent pas d’écriture ne démontrerait guère une résistance active mais, au contraire, simplement une disposition commune à s’éloigner de la vision sous quelque forme que ce soit, ou même simplement une ignorance honnête de l’existence du parecon, ou un doute sincère quant à sa valeur. Mais aujourd’hui, au moins un bon nombre de périodiques de gauche ont reçu de nombreuses soumissions et les ont activement rejetées ou, plus souvent, ignorées, y compris celles émanant d’écrivains connus et même de membres de leur propre équipe. Je pense que cela suggère une dynamique différente de celle d’une négligence bénigne.
Quoi qu’il en soit, quelles qu’en soient les causes, l’absence relative de personnes débattant sérieusement des mérites du parecon dans divers médias imprimés entrave grandement sa diffusion. Un lecteur potentiel pourrait raisonnablement se demander : devrais-je parcourir ce livre, ou même simplement cet article ? Dois-je me plonger dans ce site Web ? Dois-je travailler pour comprendre ces idées ? Dois-je développer ma propre vision à leur sujet ? Eh bien, attendez, je ne devrais peut-être rien faire de tout ça. Après tout, mes journaux préférés n’ont pas dit un mot sur cette vision. Je devrais donc probablement l’ignorer et attendre de voir si parecon gagne en crédibilité avant d’investir mon temps très limité à l’évaluer.
Ce genre de réticence des lecteurs à prendre le parecon – ou quoi que ce soit d’autre largement ignoré par les médias de gauche – au sérieux en lui accordant du temps et de l’attention, étant donné l’absence de débat sérieux dans la presse écrite à ce sujet, est tout à fait raisonnable pour chaque individu. Je fais souvent des calculs du même genre sur des histoires et des enquêtes qui ne sont pas mes alliées. S’ils ne parviennent pas à attirer l’attention de personnes plus proches du sujet, je ne vois pas leur consacrer mon temps. Mais dans l’ensemble – avec la vision en soi et avec le parecon, cela n’est pas si raisonnable si, comme je le crois, le silence parmi les médias n’est pas en soi raisonnable.
Quoi qu’il en soit, ce type de dynamique existe depuis au moins plus d’une décennie. L’augmentation du nombre de personnes liées au parecon, malgré l’absence de discussions et de débats imprimés, est sans doute remarquablement rapide, plutôt que lente, une fois vue dans ce contexte. Mais que ce soit lent ou rapide, nous pouvons au moins espérer, avec quelque raison, que l’attention que reçoit le parecon atteint une ampleur qui propulsera une appréciation collective des mérites du modèle. Et peut-être que cette offre en trois parties y contribuera.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don