Tout d’abord, comme vous tous, je méprise le capitalisme. Je ne veux pas d’une économie dans laquelle Bill Gates possède autant de richesses que la population norvégienne. Je ne veux pas que les sans-abri vivent sous les ponts et que les PDG aient d’immenses demeures. Je ne veux pas que les gens s'escroquent, indifférents au bien-être social, se disputant des miettes ou des fortunes. Je ne veux pas d’une course effrénée dans laquelle la plupart des gens perdent et où les gagnants sont les rats les plus gros et les plus méchants. Je ne veux pas de dictatures corporatives dans lesquelles la plupart des gens n’ont ni dignité, ni influence, ni pouvoir, ni même pas de nourriture. Je ne veux pas de marchés ou de planification centrale. Je ne veux pas d'esclavage salarié. Je ne veux pas de division de classe ni de règle de classe.
Je ne veux pas d'une économie qui produit des gens comme Bush et Rumsfeld – des gens dotés d'un pouvoir immense qui pensent que si vous êtes Afghan, vous êtes inutilisable, si vous êtes Irakien, vous êtes inutilisable, si vous êtes Palestinien, vous êtes inutilisable, si vous êtes Coréen. vous êtes remplaçable, si vous êtes Vénézuélien, Argentin ou Brésilien, vous êtes remplaçable, ou si vous êtes du Bronx, ou de Watts, ou en fait si vous êtes issu d'autre chose que la famille et la classe électorale de la classe dirigeante de Bush et Rumseld - vous sont consommables. Ce qui est en fait remplaçable, c’est le capitalisme. Et c’est nous, avec des millions d’autres, qui devons le supprimer de l’histoire.
Mais si nous ne voulons pas du capitalisme, que voulons-nous à sa place ? Si nous croyons qu’un autre monde meilleur est possible, quelles sont certaines de ses caractéristiques ?
Au lieu que certains mangent du caviar et possèdent leur propre avion privé et que d’autres mangent des ordures et vivent sous les ponts, nous voulons une répartition équitable des biens et des circonstances.
Au lieu de hiérarchies de pouvoir avec des propriétaires capables de déplacer d'énormes industries et de dévaster les régions et les populations, et avec des managers et des intellectuels capables de gouverner alors que les travailleurs peuvent même aller aux toilettes et façonner nos vies, et avec environ 80% de la population La population – la classe ouvrière – n’a pratiquement pas son mot à dire sur sa situation économique, depuis combien de temps elle travaille, ce qu’elle fait, quand elle le fait, jusqu’à ce qu’est le produit – nous voulons une absence de classe et des structures de prise de décision autogérées. Nous voulons que les gens participent aux décisions dans la mesure où ils sont affectés par celles-ci.
Au lieu d’une allocation compétitive ou autoritaire qui accroît le profit et le pouvoir des classes dirigeantes, nous voulons une allocation coopérative et autogérée qui accroît le bien-être social, le développement et la justice.
L’économie participative est une alternative économique au capitalisme et aussi à ce que la Russie, la Chine et d’autres pays ont appelé de manière opportuniste le socialisme.
L’économie participative réfute l’affirmation grotesque de Margaret Thatcher selon laquelle « il n’y a pas d’alternative ». Thatcher veut nous faire croire que souffrir de la pauvreté et de l’indignité est aussi inévitable que la gravité, que c’est une réalité de la vie. Mais c'est un mensonge.
L’alternative économique appelée Économie Participative, ou Parecon en abrégé, repose sur quatre valeurs clés et utilise quatre institutions déterminantes pour mettre en œuvre ces valeurs.
La première valeur est la solidarité. Les économies affectent la façon dont les gens interagissent. Ils affectent les attitudes générales que les gens ont les uns envers les autres.
Le capitalisme est un système à somme nulle dans lequel, pour progresser, il faut piétiner les autres. Vous devez ignorer la douleur horrible subie par ceux qui restent en bas ou vous devez littéralement marcher dessus, les poussant plus bas. Dans le capitalisme, un célèbre manager de baseball d’une équipe appelée les Yankees avait l’habitude de dire… « les gars sympas finissent derniers », ce qui est en fait une horrible critique des échanges marchands. Ma version de cette idée est que dans le capitalisme, « les déchets augmentent ». Soyez encore une fois témoins de nos dirigeants exaltés.
L’économie participative, ou Parecon, est en revanche intrinsèquement une économie solidaire. Ses institutions de production, de consommation et d’allocation ne détruisent ni n’entravent la réciprocité et la sympathie, mais poussent même les personnes antisociales à devoir s’occuper du bien-être des autres. Pour avancer dans un Parecon, il faut agir sur la base de la solidarité.
Et cette première valeur de parecon n’est absolument pas controversée. Seul un psychopathe dirait que toutes choses égales par ailleurs, une économie est meilleure si elle produit de l’hostilité et de l’antisocialité. Tout le monde sensé conviendra que, toutes choses égales par ailleurs, une économie est meilleure si elle produit de la solidarité. Nous avons donc notre première valeur : la solidarité.
La deuxième valeur que nous souhaitons promouvoir dans une bonne économie est la diversité. Les économies affectent l’éventail des options dont disposent les individus en matière de travail et de consommation.
Les marchés capitalistes homogénéisent les options. Ils vantent les opportunités mais en fait restreignent la plupart des voies de satisfaction et de développement en remplaçant tout ce qui est humain et bienveillant par seulement ce qui est le plus commercial, le plus rentable et surtout le plus en accord avec le maintien du pouvoir dominateur et de la richesse.
Mais une économie participative est une économie de la diversité. Les institutions de Parecon pour la production, la consommation et l'allocation non seulement ne réduisent pas la variété, mais elles mettent l'accent sur la recherche et le respect de divers canaux et solutions aux problèmes. Parecon reconnaît que nous sommes des êtres finis qui peuvent tirer profit de ce que font les autres alors que nous n'avons pas le temps de le faire nous-mêmes, et aussi que nous sommes des êtres faillibles qui ne devraient pas placer tous nos espoirs dans des voies de progrès uniques, mais plutôt nous assurer contre les dommages en essayant. préserver et explorer diverses avenues et options.
Et cette valeur n’est pas non plus totalement controversée. Il faudrait un individu extrêmement pervers pour affirmer que toutes choses égales par ailleurs, une économie est meilleure si elle réduit les options. Au lieu de cela, tout le monde conviendra que toutes choses égales par ailleurs, une économie est meilleure si elle produit et protège la diversité. Nous avons donc notre deuxième valeur : la diversité.
La troisième valeur que nous souhaitons promouvoir dans une bonne économie est l’équité. Les économies affectent la répartition de la production entre les acteurs. Ils déterminent nos budgets ou la part du produit social que nous recevons.
Le capitalisme récompense massivement la propriété et le pouvoir de négociation. Il dit que ceux qui possèdent un titre de propriété productive grâce à ce morceau de papier et rien d’autre méritent des profits. Et il dit que ceux qui ont un grand pouvoir de négociation basé sur quoi que ce soit, qu'il s'agisse de monopoliser des connaissances ou des compétences, de disposer de meilleurs outils ou d'avantages organisationnels, d'être nés avec des talents particuliers ou d'être capables de maîtriser la force brute, ont droit à tout ce qu'ils peuvent prendre. . À cet égard, le capitalisme résume la moralité d’Al Capone et de l’école de commerce de Harvard – qui, à part de minuscules questions, sont identiques. Vous obtenez ce que vous pouvez prendre – le reste reçoit des restes ou rien du tout.
Mais une économie participative est une économie d’équité dans la mesure où les institutions de Parecon pour la production, la consommation et l’allocation non seulement ne détruisent ni n’entravent l’équité, mais elles la propulsent. Mais maintenant, une complication surgit. Qu’entendons-nous par équité. Et c'est controversé.
Parecon rejette bien sûr la récompense de la propriété. Et bien sûr, il rejette également le pouvoir de récompense. Mais qu’en est-il du rendement ? Les gens devraient-ils être rémunérés pour le volume et la valeur des choses qu’ils produisent ? Devons-nous récupérer du produit social un montant égal à ce que nous avons produit dans le cadre du produit social ? Cela semble équitable… mais l’est-il ?
En supposant qu'ils fassent le même travail pendant la même durée et avec la même intensité, pourquoi quelqu'un qui a de meilleurs outils devrait-il avoir plus de revenus que quelqu'un avec de moins bons outils ? Pourquoi quelqu'un qui produit quelque chose de très apprécié devrait-il être plus récompensé que quelqu'un qui produit quelque chose de moins valorisé, mais toujours socialement souhaité, encore une fois s'ils travaillent le même nombre d'heures et la même intensité pour un emploi comparable en termes d'effets sur la qualité de vie ? Pourquoi quelqu'un qui a eu de la chance à la loterie génétique, peut-être en ayant obtenu des gènes pour une grande taille, ou une grande force, ou pour des réflexes rapides, ou pour un talent en composition musicale… serait-il plus récompensé que quelqu'un qui a eu moins de chance génétiquement, en supposant encore une fois que les deux travaillent dans leur champ avec la même intensité et le même niveau d'effort et d'inconfort ?
Dans une économie participative pour ceux qui peuvent travailler, la rémunération est pour l'effort et le sacrifice.
Si deux personnes vont dans les champs pour récolter une récolte et que l’une d’elles est beaucoup plus forte ou possède de meilleurs outils, et qu’elles travaillent toutes les deux pendant la même durée, au même niveau d’effort, sous le même soleil… alors même si l’une avec de meilleurs outils, plus de récolte est récoltée à la fin de la journée, dans un Parecon, ils reçoivent le même salaire pour leur effort et leur sacrifice égaux.
Si un grand compositeur produit un chef-d’œuvre et qu’un bon compositeur ne produit qu’une pièce digne d’intérêt, et qu’ils travaillent chacun pendant la même durée et dans les mêmes conditions, alors dans un Parecon, ils reçoivent le même salaire, même si leurs productions sont sensiblement différentes.
Si vous travaillez plus longtemps, vous obtenez plus de récompense. Si vous travaillez plus dur, vous obtenez plus de récompense. Si vous travaillez dans des conditions pires et à des tâches plus onéreuses, vous obtenez plus de récompense.
Mais vous n’obtenez pas plus de récompense – un salaire plus élevé – pour avoir de meilleurs outils, ou pour produire quelque chose qui s’avère plus valorisé, ou même pour avoir des talents innés hautement productifs. Et en ce qui concerne les compétences acquises, les gens sont récompensés pour le travail nécessaire à leur apprentissage, pour les efforts et les sacrifices déployés, mais pas pour le résultat qui en résulte.
Récompenser uniquement les efforts et les sacrifices que les gens consacrent à leur travail est controversé. Certains anticapitalistes pensent que les gens devraient être récompensés pour leur rendement, de sorte qu'un grand athlète puisse gagner des fortunes, et qu'un médecin à l'aise devrait gagner bien plus qu'un agriculteur qui travaille dur ou un cuisinier de courte durée. Parecon rejette cette norme. En fait, dans un Parecon, si une personne avait un travail agréable, confortable, agréable et hautement productif, et qu’une autre personne avait un travail onéreux, débilitant et moins productif mais toujours socialement précieux, la dernière personne gagnerait plus, pas la première. .
Nous avons donc notre troisième valeur, controversée. Nous voulons une bonne économie qui rémunère les efforts et les sacrifices et, bien sûr, lorsque les gens ne peuvent pas travailler, qui leur fournisse quand même un revenu complet. Nous ne savons pas si nous pouvons y parvenir sans conséquences graves et compensatoires, mais si nous pouvons atteindre ce type d'équité, alors nous devrions certainement le vouloir.
La quatrième et dernière valeur sur laquelle Parecon est construit concerne les décisions et s'appelle l'autogestion. L’économie influe sur la part de chaque acteur dans les décisions concernant la production, la consommation et l’allocation.
Dans le capitalisme, les propriétaires ou les capitalistes ont leur mot à dire. Les managers et les travailleurs intellectuels de haut niveau qui monopolisent les leviers de décision quotidiens comme les avocats, les ingénieurs, les responsables financiers et les médecins, ont leur mot à dire. Et certaines personnes n’ont pratiquement aucun mot à dire. En fait, les personnes qui effectuent un travail machinal et obéissant savent rarement quelles décisions sont prises, et encore moins ont un impact sur elles.
Au sein des entreprises capitalistes, il existe une hiérarchie du pouvoir encore plus grande que celle des dictatures. Staline lui-même n’a jamais songé à exiger que la population russe demande la permission d’aller aux toilettes… une condition qui prévaut très souvent pour les travailleurs des entreprises.
Mais une économie participative est une économie démocratique. Les gens contrôlent leur propre vie à des degrés appropriés. Chaque personne a un niveau de parole qui n’empêche pas les autres d’avoir le même pouvoir de parole. Nous avons un impact sur les décisions dans la mesure où nous en sommes affectés. C’est ce qu’on appelle l’autogestion.
Imaginez un travailleur dans un grand groupe. Il souhaite placer une photo d'une fille sur son poste de travail. Qui devrait prendre cette décision ? Un propriétaire devrait-il décider ? Un manager doit-il décider ? Est-ce que tous les travailleurs devraient décider ? Évidemment, rien de tout cela n’a de sens. Le seul travailleur dont il s’agit de l’enfant devrait décider seul, en toute autorité. Il ou elle devrait être littéralement un dictateur dans ce cas particulier.
Supposons maintenant que le même travailleur veuille installer une radio sur son bureau et la diffuser très fort, en écoutant du rock and roll rauque ou même du heavy metal. Maintenant, qui doit décider ? Nous savons tous intuitivement que la réponse est que ceux qui entendront la radio devraient avoir leur mot à dire. Et que ceux qui seront plus dérangés – ou plus avantagés – devraient avoir davantage leur mot à dire.
Et à ce stade, nous sommes déjà parvenus à une valeur par rapport à la prise de décision. Nous n'avons pas besoin d'un philosophe titulaire d'un doctorat. Nous n'avons pas besoin d'un langage incompréhensible. Nous réalisons simplement que nous ne voulons pas qu'une seule personne vote et que 50 % règne tout le temps. Nous ne voulons pas non plus toujours qu'une personne ait une voix et un autre pourcentage requis pour obtenir un accord. Nous ne voulons pas non plus toujours qu’une seule personne décide avec autorité, comme un dictateur. Nous ne voulons pas non plus toujours un consensus. Nous ne souhaitons pas non plus toujours une autre approche unique. Toutes ces méthodes de prise de décision ont du sens dans certains cas, mais elles sont horribles dans d’autres.
Ce que nous espérons accomplir lorsque nous choisissons un mode de prise de décision ainsi que les processus associés de discussion, d’établissement de l’agenda, etc., c’est que chaque acteur devrait avoir une influence sur les décisions proportionnellement à la mesure dans laquelle ils sont affectés par celles-ci.
La logique est en fait assez simple. Si nous n'avons pas tous notre mot à dire dans les décisions dans la mesure où elles nous affectent, alors certaines personnes auront plus leur mot à dire qu'elles ne sont affectées et d'autres auront moins leur mot à dire qu'elles ne sont affectées, mais il n'y a pas de morale. une telle différence, ni même un argument pour parvenir aux meilleures décisions. L'expertise est certainement essentielle pour parvenir à de bonnes décisions, c'est-à-dire pour générer et fournir des informations ayant une incidence sur les décisions. Et oui, l'expertise joue également un rôle lorsque nous enregistrons réellement nos préférences, car, en fait, nous sommes chacun le plus grand expert au monde sur nos propres préférences, nous sommes donc chacun responsables de les exprimer. Nous avons donc notre quatrième valeur… l’autogestion.
Il y a une autre valeur que je voudrais mentionner – même si elle est certainement plus générale et presque un truisme.
Dans une économie participative, nous voulons être efficaces.
Le mot provoque-t-il un peu de nausée chez certains d’entre vous ? C'est le cas en moi. Mais nous devons surmonter cela, car l’efficacité signifie en réalité chercher à atteindre nos objectifs et, ce faisant, ne pas gaspiller ce que nous valorisons. Nous devrions donc tous privilégier l’efficacité. L’alternative à la promotion de l’efficacité est soit de ne pas atteindre nos objectifs, soit de privilégier le gaspillage des choses que nous valorisons.
Alors pourquoi ce mot provoque-t-il des nausées ? Dans le capitalisme, la préférence des propriétaires devient la fin recherchée, et ce que les propriétaires apprécient n’est pas gaspillé. Ainsi, dans le capitalisme, l’efficacité signifie rechercher le maximum de profits tout en reproduisant les conditions de réalisation du profit sans gaspiller les actifs que les propriétaires peuvent exploiter. Cela ne dérange pas les capitalistes de détruire des humains atteints de la maladie pulmonaire noire, ou d'exterminer des humains avec des armes ou par la faim, alors que les personnes touchées sont inutilisables en termes de profit. Les capitalistes n’hésitent pas à rendre les gens malades à cause de la pollution de leur lieu de travail. Cela ne les dérange pas de faire exploser ou de détruire des actifs qu'ils ne peuvent pas exploiter eux-mêmes, même si d'autres en subiront les conséquences. Sous le capitalisme, être efficace signifie être vil, parce que c’est un système ignoble – et c’est pourquoi nous avons une certaine antipathie à l’égard du mot efficacité tel qu’il est utilisé tout autour de nous.
Mais dans un parecon, être efficace signifie produire, consommer et allouer pour répondre aux besoins et développer des potentiels compatibles avec l’expansion de la solidarité, de la diversité, de l’équité et de l’autogestion. Et cela signifie ne pas gaspiller tout ce dont nous pouvons profiter et bénéficier. Donc, un Parecon devrait être efficace, dans ce sens précis bien sûr.
Maintenant que nous avons quelques valeurs directrices, nous pouvons juger les économies et essayer de décrire une économie que nous jugeons tous digne.
En bref, si l’on considère les options existantes – l’économie de la propriété privée, l’économie de marché, les économies centralisées, les économies avec une division du travail en entreprise et les économies qui récompensent la propriété, le pouvoir ou même la production – toutes ne parviennent pas à propulser les valeurs qui nous sont chères aujourd’hui. Il s’agit d’économies antisociales, d’économies autoritaires, d’économies inéquitables, d’économies non écologiques, d’économies indifférentes et d’économies divisées et gouvernées par des classes. Ce sont des économies oppressives et indignes. Ils détruisent la solidarité, diminuent la diversité, annihilent l'équité et ne comprennent même pas l'autogestion. Nous rejetons donc la propriété capitaliste, les marchés, la planification centrale, la division du travail en entreprise et la rémunération de la production ou du pouvoir.
L’économie participative repose sur quelques choix institutionnels centraux autres que ceux que nous rejetons.
Les travailleurs et les consommateurs ont besoin d’un endroit où exprimer et poursuivre leurs préférences. Historiquement, il s’agissait d’organisations où les travailleurs se rassemblaient. Sur les lieux de travail, nous les appelons conseils d'entreprise. Concernant la consommation, nous les appelons conseils de consommateurs. Des conseils se forment chaque fois que des gens se lèvent pour tenter de prendre le contrôle de leur vie économique… cela s’est produit pratiquement à chaque fois dans l’histoire, plus récemment en Argentine. Les conseils sont des organes d'organisation directe par ceux qui travaillent et consomment. Parmi les anticapitalistes, je ne pense pas que favoriser les conseils soit controversé, même si tout le monde n’en fait pas une priorité comme le font les paréconistes.
Mais dans un parecon, au sein des conseils, il existe un engagement supplémentaire à utiliser des procédures de prise de décision et des modes de communication qui attribuent à chaque acteur, sur chaque décision, un degré de participation proportionné au degré où il est affecté. Parfois, il s’agit d’un vote démocratique typique, parfois d’un consensus, parfois d’autres options. Mais il ne s’agit jamais d’un règne permanent de quelques-uns sur le plus grand nombre.
Ainsi, dans un Parecon, les travailleurs et les consommateurs sont organisés en conseils démocratiques, la norme en matière de décision étant que les méthodes consistant à disperser les informations aux décideurs et à parvenir à des préférences, puis à les intégrer dans des décisions, devraient transmettre à chaque acteur l'influence de chaque décision sur la décision. proportionnellement à la mesure dans laquelle l’acteur en sera affecté.
Les conseils deviennent le siège du pouvoir décisionnel et existent à de nombreux niveaux, y compris les travailleurs et les consommateurs individuels, les sous-unités telles que les groupes de travail et les équipes de travail, et les unités supra telles que les divisions et les lieux de travail et les industries entières, ainsi que les quartiers, les comtés et des États entiers.
Les membres des conseils sont les décideurs économiques. Les votes peuvent être majoritaires, trois quarts, deux tiers, consensus ou autres possibilités. Elles sont prises à différents niveaux, avec moins ou plus de participants, et selon des procédures différentes, selon les implications particulières des décisions en question. Parfois, une équipe ou un individu prend une décision tout seul. Parfois, c’est tout un lieu de travail, voire une industrie, qui prend la décision. Différentes méthodes de vote et de décompte seraient utilisées selon les besoins pour différentes décisions. Il n’existe pas de choix correct a priori. Il existe cependant une bonne norme à essayer de mettre en œuvre de manière efficace et judicieuse : la contribution à la prise de décision doit être proportionnelle à la mesure dans laquelle la personne est affectée par les décisions.
Le prochain engagement institutionnel d’un parecon est de récompenser les efforts et les sacrifices, et non la propriété, le pouvoir ou même la production.
Nous travaillons. Cela nous donne droit à une part du produit du travail. Mais cette nouvelle vision dit que nous devrions recevoir pour notre travail une somme en rapport avec l’intensité avec laquelle nous avons travaillé, avec combien de temps nous avons travaillé et avec les sacrifices que nous avons endurés dans notre travail. Nous ne devrions pas obtenir plus de revenus parce que nous sommes plus productifs grâce à de meilleurs outils, plus de compétences ou de plus grands talents innés, et encore moins parce que nous avons plus de pouvoir ou parce que nous possédons plus de propriétés. Nous ne devrions avoir droit à plus de consommation qu’en dépensant davantage d’efforts ou en endurant davantage de sacrifices. Ceci est moralement approprié et fournit également des incitations appropriées en récompensant uniquement ce que nous pouvons influencer, et non ce que nous ne pouvons pas.
Qui décide à quel point nous avons travaillé dur ? Nos conseils d’entreprise dans le contexte du vaste cadre économique établi par d’autres institutions également. Si vous travaillez plus longtemps, vous avez droit à une plus grande part du produit social. Si vous travaillez plus intensément, vous avez là encore droit à des revenus plus élevés. Si vous effectuez des tâches plus pénibles, dangereuses ou ennuyeuses, là encore, vous avez droit à un revenu plus élevé. Mais vous n'avez pas droit à plus de revenus en possédant des biens productifs, car personne ne possède de biens productifs – tout cela appartient à la société. Et vous n'avez pas droit à plus de revenus en travaillant avec de meilleurs outils, ou en produisant quelque chose de plus valorisé, ou même en ayant des traits personnels qui vous rendent plus productif, car ceux-ci n'impliquent pas d'efforts ou de sacrifices, mais de chance ou de dotation. Une production plus élevée est bien sûr appréciée… mais elle n’entraîne aucune rémunération supplémentaire. Tant sur le plan moral qu'en termes d'incitations, Parecon fait exactement ce qui a du sens. Le salaire supplémentaire que nous recevons correspond à ce que nous méritons d’être récompensé : notre sacrifice au travail. Et cette rémunération supplémentaire génère ce que nous pouvons en fait générer davantage grâce à nos efforts.
D’accord, mais supposons que nous ayons des conseils de travailleurs et de consommateurs. Supposons que nous croyions à la participation, à la démocratie et même à l’autogestion. Et supposons également que notre lieu de travail ait une division du travail typique en entreprise. Que va-t-il se passer ?
Les quelque 20 % de travailleurs qui monopolisent, via leurs positions dans cette division du travail d’entreprise, les postes de décision quotidiens et les connaissances essentielles pour savoir ce qui se passe et quelles options existent et pour les évaluer, vont établir des agendas. Leurs déclarations feront autorité. Même si d'autres travailleurs ont le droit de vote, ce sera pour voter sur les plans et les options proposés uniquement par cette classe de coordonnateurs. Ce sera la volonté de cette classe qui décidera des résultats. Avec le temps, cette élite décidera également qu’elle mérite une rémunération plus élevée pour nourrir sa grande sagesse. Il se séparera non seulement en termes de pouvoir, mais également en termes de revenus et de statut.
Alors, quelle est l'alternative?
L’économie participative utilise des complexes d’emplois équilibrés. Au lieu de combiner les tâches de telle sorte que certains emplois sont très responsabilisants et d'autres horriblement abrutissants, de sorte que certains emplois transmettent des connaissances et ont de l'autorité tandis que d'autres emplois volent la mentalité et n'obéissent qu'aux ordres – Parecon dit : faisons en sorte que chaque travail soit comparable à tous les autres dans sa qualité. des effets de la vie et dans ses effets d’autonomisation.
Chaque personne a un travail. Chaque travail implique de nombreuses tâches. Dans un parecon, bien entendu, chaque travail est adapté aux talents, aux capacités et aux énergies de la personne qui l'exerce. Mais chaque emploi est un mélange de tâches et de responsabilités, de telle sorte que la qualité de vie globale et surtout les effets globaux d'autonomisation du travail sont comparables pour tous.
Un Parecon n'a pas quelqu'un qui fait seulement de la chirurgie, mais plutôt des gens qui font de la chirurgie, du nettoyage de l'hôpital et d'autres tâches – de telle sorte que la somme de tout ce qu'ils font incorpore un juste mélange de tâches. Un Parecon n'a pas de managers ni d'ouvriers. Il n'y a pas d'avocats ni de cuisiniers de courte durée. Il n’y a pas d’ingénieurs ni d’ouvriers à la chaîne. Un Parecon est composé de personnes qui font toutes un mélange de choses dans leur travail, de telle sorte que la combinaison de chacun s'accorde avec leurs capacités et transmet également une bonne part de conditions et de responsabilités routinières, fastidieuses, intéressantes et responsabilisantes.
Notre travail ne prépare pas quelques-uns d’entre nous à gouverner et le reste d’entre nous à obéir. Cela nous prépare tous à participer à des conseils de travailleurs et de consommateurs autogérés. Il nous prépare tous à nous engager de manière raisonnable et productive dans l’autogestion de nos vies et de nos institutions.
Mais que se passerait-il si nous avions une nouvelle économie avec des conseils de travailleurs et de consommateurs, avec des règles de prise de décision autogérées, avec une rémunération pour les efforts et les sacrifices et avec des complexes de travail équilibrés – mais que nous combinions tout cela avec des marchés ou une planification centrale de répartition ? Est-ce que ça marcherait ?
Il s’avère que non, cela ne fonctionnerait pas.
Les marchés détruisent le système de rémunération et créent un contexte concurrentiel dans lequel les lieux de travail doivent réduire leurs coûts et rechercher des parts de marché. Pour ce faire, ils n’ont pratiquement pas d’autre choix que de protéger certaines personnes de l’inconfort qu’impose la réduction des coûts, précisément ceux qui sont désignés pour déterminer quels coûts réduire, comment exploiter davantage la production au détriment d’un grand épanouissement – et ainsi de suite. émerge, encore une fois, la classe des coordonnateurs, située au-dessus des travailleurs, violant nos normes préférées de rémunération, acquérant du pouvoir et brisant l’autogestion que nous désirons.
Les marchés d’allocation annuleraient toutes les merveilleuses innovations que nous avons recherchées, imposant à la place une règle de coordination avec des divisions du travail et des hiérarchies de revenus et de pouvoir à l’ancienne.
Et il en irait de même pour la planification centrale. Cela aussi élèverait immédiatement les planificateurs, et peu après cela les agents de gestion des planificateurs sur chaque lieu de travail, puis également tous les acteurs de l'économie partageant le même type de qualifications. La planification centrale imposerait également une division de classes et une règle de coordination sur les travailleurs, qui seraient subordonnés.
Le problème est que les marchés et la planification centrale subvertissent chacun les valeurs et les structures associées que nous avons jugées dignes. Les marchés, même sans propriété privée des biens productifs, faussent les évaluations pour privilégier les avantages privés au détriment des avantages publics et pour canaliser les personnalités de manière compétitive dans des directions antisociales. Ils diminuent, voire détruisent la solidarité. Ils récompensent principalement le rendement et la puissance, et non les efforts et les sacrifices. Ils divisent les acteurs économiques en une classe qui est aux prises avec un travail répétitif et obéissant et une classe qui bénéficie de circonstances autonomisantes et détermine les résultats économiques, tout en accumulant la plupart des revenus. Ils isolent les acheteurs et les vendeurs de la population dans son ensemble et ne leur laissent d’autre choix que d’ignorer, sur le plan concurrentiel, les implications plus larges de leurs efforts, notamment leurs effets sur l’écologie.
En revanche, la planification centrale est autoritaire. Il nie également l’autogestion et produit la même division de classe et la même hiérarchie que les marchés, d’abord autour de la distinction entre les planificateurs et ceux qui mettent en œuvre leurs plans, puis plus généralement en ce qui concerne les travailleurs habilités et démunis. Ces deux systèmes d’allocation subvertissent plutôt qu’ils ne propulsent les valeurs qui nous sont chères. Quelle est l’alternative économique participative aux marchés et à la planification centrale ?
Supposons qu’au lieu d’une imposition d’en haut de choix planifiés de manière centralisée et d’un marché d’échange concurrentiel entre acheteurs et vendeurs atomisés, nous options pour une négociation coopérative et informée de l’allocation des allocations par des acteurs socialement liés qui ont chacun leur mot à dire proportionnellement à l’impact des choix. eux et qui sont chacun en mesure d'accéder aux informations et évaluations précises dont ils ont besoin, et qui ont chacun une formation et une confiance appropriées pour développer et communiquer leurs préférences. Cela favoriserait de manière compatible l’autogestion participative centrée sur le conseil, la rémunération des efforts et des sacrifices et des complexes de travail équilibrés, et cela fournirait également une évaluation appropriée des impacts personnels, sociaux et écologiques et favoriserait l’absence de classe.
La planification participative est un système dans lequel les conseils de travailleurs et de consommateurs proposent leurs activités de travail et leurs préférences de consommation à la lumière d’une connaissance précise des implications locales et mondiales et d’une véritable évaluation de l’ensemble des avantages et des coûts sociaux de leurs choix. Le système utilise une communication coopérative de va-et-vient de préférences mutuellement informées via une variété de principes et de véhicules de communication et d'organisation simples, notamment ce que l'on appelle des prix indicatifs, des tableaux de facilitation, des cycles d'adaptation à de nouvelles informations et d'autres fonctionnalités, qui permettent tous aux acteurs d'exprimer leurs désirs, de les arbitrer et de les affiner à la lumière des retours sur les désirs des autres, en arrivant à des choix compatibles cohérents avec la rémunération de l'effort et du sacrifice, des complexes de travail équilibrés et une autogestion participative.
Les acteurs indiquent leurs préférences. Ils apprennent ce que d’autres ont indiqué. Ils modifient leurs préférences dans le but d’évoluer vers un plan viable. A chaque nouvelle étape de la négociation coopérative, chaque acteur recherche le bien-être et le développement, mais chacun ne peut progresser qu'en accord avec le progrès social, et non en exploitant les autres. Il est impossible de décrire l’ensemble de ce système et toutes ses caractéristiques, et de montrer en quoi ils sont à la fois viables et valables, dans un bref exposé comme celui-ci. Je voudrais recommander le site Web www.parecon.org – qui contient toutes sortes de documents sur Parecon, des interviews aux questions et réponses, en passant par les essais et les livres entiers, d'une part – et aussi donner juste un bref résumé. de la situation…
L’économie participative crée un contexte sans classe. Je peux obtenir de meilleures conditions de travail si la complexité moyenne des tâches au sein d'un Parecon s'améliore. Je peux obtenir un revenu plus élevé si je travaille plus dur ou plus longtemps avec mes collègues, ou si le revenu moyen dans la société augmente. Non seulement j’avance en solidarité avec les autres acteurs économiques, mais j’influence toutes les décisions économiques, y compris celles sur mon lieu de travail et celles du reste de l’économie, avec une influence proportionnelle à l’impact de ces décisions sur moi.
Parecon élimine non seulement les disparités inéquitables en matière de richesse et de revenus, mais il parvient également à une répartition équitable. Non seulement cela n'oblige pas les acteurs à entrer en compétition et à violer la vie des autres, mais cela produit de la solidarité. Non seulement cela n’homogénéise pas les résultats, mais cela génère de la diversité. Non seulement cela ne donne pas un pouvoir énorme à une petite classe dirigeante tout en imposant à la majeure partie de la population une influence quasiment nulle sur sa propre vie, mais cela produit une autogestion dans laquelle nous avons tous une influence appropriée.
On nous apprend actuellement dans les écoles à supporter l'ennui et à recevoir des ordres – parce que c'est ce que le capitalisme attend de la plupart d'entre nous. Dans un Parecon, nous apprendrons à devenir aussi capables, créatifs et productifs que possible, et à participer en tant que citoyens à part entière.
L’économie participative est une économie solidaire, une économie de la diversité, une économie équitable et une économie autogérée. C'est une économie sans classes.
Dans un discours comme celui-ci, ce ne sont que des affirmations que je fais avec un peu d’argumentation et de motivation. Bien entendu, un bref exposé ne peut pas présenter un argument solide. Mais j'espère que cet exposé vous a donné le sentiment que peut-être que toutes ces affirmations sont vraies, qu'il existe peut-être une alternative complète, bien spécifiée, convaincante et fantastiquement désirable au capitalisme, qui répondrait réellement aux questions : comment produireriez-vous, consommer et répartir plus efficacement et plus moralement qu’aujourd’hui.
Parecon vise à parvenir à une vie après le capitalisme – ce qui est notre tâche.
Merci.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don