Merci beaucoup, Juan, pour votre article réfléchi. Je suis d'accord avec un certain nombre de vos points, mais j'arrive à la conclusion inverse. Laissez-moi vous expliquer pourquoi, en passant en revue certains des points de votre article.
Le soulèvement libyen contre son régime dictatorial de longue date est clairement apparu dans le contexte du Printemps arabe à l’échelle régionale, et notre soutien reste fondé sur ce soutien plus large. Les affirmations selon lesquelles Al-Qaïda serait à la tête du soulèvement et selon laquelle la population de Benghazi serait entièrement islamiste ou droguée sont certainement ridicules – le fait qu'un mouvement islamiste soit présent depuis longtemps dans l'est de la Libye n'y change rien, pas plus que le fait que certaines personnes puissent être fier des quelques centaines de jeunes Libyens qui, au fil des années, ont rejoint les forces de résistance de toutes sortes en Irak ou ailleurs.
Maintenant, mon premier désaccord est de savoir si un bain de sang à Benghazi était certain et imminent. En fait, les chars de Kadhafi avaient déjà attaqué Benghazi et en avaient été chassés par la puissance armée des forces d'opposition – c'est pourquoi les chars se trouvaient à l'extérieur de la ville lorsqu'ils ont été détruits par les avions de combat français. Y avait-il un danger pour Benghazi et d’autres régions du pays ? Bien sûr. Mais il est loin d’être certain que l’opposition, même si elle est moins bien armée que les forces gouvernementales, n’a pas la capacité de riposter. Nous avons beaucoup entendu parler de forces militaires qui ont fait défection avec leurs armes – dans l'Est, Kadhafi a apparemment perdu très tôt la capacité de déployer ses forces militaires. Nous n’en avons pas vu beaucoup se battre, mais ils constituent une ressource clé pour l’opposition. (Je ne sais pas sur quoi vous basez votre affirmation selon laquelle il n’y a pas de troupes entraînées du côté de l’opposition – où pensez-vous que tous ces soldats, autrefois déployés dans l’est de la Libye, sont allés ?)
Sur la vaste question de l’intervention – d’une manière ou d’une autre, nous sommes tous tombés dans le piège qui consiste à assimiler intervention à intervention militaire. Tout le reste est en quelque sorte ignoré. Les appels de la résolution de l'ONU à un cessez-le-feu immédiat, à des négociations visant à réduire plutôt qu'à aggraver le niveau de l'effusion de sang, à la responsabilisation – tous ont été mis de côté ou ignorés dès qu'un engagement militaire direct a été sur la table. Et puis c'est trop tard.
Et en passant, vous avez tout à fait raison : il n’y a aucun argument logique pour appeler cela une « guerre pour le pétrole » puisque le gouvernement libyen et les accords pétroliers libyens étaient au lit avec les Européens et les États-Unis depuis la réhabilitation de Kadhafi en 2003. C'est pourquoi la plupart d'entre nous ne font pas valoir cet argument.
Vous faites une allégation très sérieuse qui équivaut à critiquer cette attaque militaire occidentale (oui, occidentale – j’y reviendrai dans une minute) avec la conviction que « tout serait bien… si Kadhafi déployait des chars contre des foules de civils innocents ». Certains d'entre nous ne pensent pas que ce soit la meilleure façon de protéger les civils libyens, nous avons des évaluations différentes de ce qui était nécessaire, nous sommes préoccupés par les pertes civiles causées par les zones d'exclusion aérienne, nous avons une foule d'autres préoccupations qui ne correspondent pas à soutenir un massacre. Votre évaluation implique que quiconque n'a pas appelé à des zones d'exclusion aérienne et à des frappes aériennes en RDC, en Côte d'Ivoire et en Sierra Leone est donc d'accord avec cette effusion de sang massive. Qu’en est-il de Gaza, où nous avons « seulement » essayé d’amener les États-Unis à cesser de permettre l’attaque israélienne, mais nous n’avons pas appelé à l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne ou à des frappes aériennes américaines contre des cibles militaires israéliennes, cela signifie-t-il que nous soutenions l’attaque israélienne ? massacre?
Vous dites que la Libye de 2011 n’est pas comme l’Irak de 2003. Je suis d’accord. Mais c'est bien trop proche de l'Irak de 1991. Comme la Tempête du désert à l'époque, l'intervention en Libye a été légalisée par la résolution de l'ONU. Mais la légalité n’est pas la même chose que la légitimité. En 1991, les États-Unis ont eu recours à des pots-de-vin, des menaces et des sanctions pour contraindre le Conseil de sécurité à approuver leur guerre – ce qu’Eqbal Ahmad a appelé « une feuille de vigne multilatérale pour une guerre unilatérale ». C’est différent, l’intervention en Libye n’était pas initialement une campagne menée par les États-Unis à l’ONU, mais plutôt une campagne lancée par la France et le Royaume-Uni, puis seulement les États-Unis se sont joints à eux. Le refus de pays importants – le Brésil, la Chine, la Russie, l’Inde, Allemagne – l'acceptation de la résolution n'est qu'une partie des raisons pour lesquelles le vote légal ne la rend pas légitime. Vous avez raison, ce ne sont pas les abstentions chinoises et russes qui privent la résolution de légitimité – la légitimité ne dépend pas de qui s'abstient mais de savoir si la résolution aide ou non à « mettre fin au fléau de la guerre », une décision que chaque mouvement et, en fin de compte, chaque personne. doit décider. En 1990, les États-Unis ont soudoyé la Chine pour qu’elle s’abstienne sur la résolution d’entrée en guerre contre l’Irak, après que Pékin ait affirmé pendant des semaines qu’il opposerait son veto. Cette abstention n'a pas rendu la résolution légitime – l'instrumentalisation par les États-Unis des Nations Unies pour fournir une couverture politique à la guerre est ce qui l'a rendue illégitime.
L’administration Obama elle-même a reconnu cette distinction entre légalité et légitimité – et a insisté sur le soutien de la Ligue arabe et de l’Union africaine, même si la légalité ne nécessite qu’un vote du Conseil de sécurité. Dès le début, il est devenu clair que l’UA (pour toutes les raisons habituelles qui n’ont rien à voir avec les préoccupations humanitaires) n’allait pas se joindre à la campagne, et les États-Unis ont donc discrètement abandonné cette exigence. Au lieu de cela, ils se sont concentrés uniquement sur la Ligue arabe, qui a été amenée à contrecœur à soutenir « uniquement » une zone d’exclusion aérienne, et non des frappes aériennes ou d’autres actions militaires. Amr Moussa s'y est opposé, puis s'est à nouveau remué, la Ligue reste désormais officiellement présente mais sérieusement divisée. Dans l’ensemble, malgré la participation cosmétique de deux avions de combat qataris fournis par les États-Unis, il s’agit d’une intervention occidentale – les querelles de commandement entre l’OTAN et ses différents États membres puissants n’y changent rien.
(Au sein de l'UA, de nombreux dirigeants africains se sont appuyés sur l'argent et le soutien de Kadhafi. Dans la Ligue arabe, composée de 22 gouvernements dont les dirigeants, à l'exception seulement de l'Égypte et de la Tunisie, récemment démocratisées, sont tous soumis à une énorme pression publique dans leur pays. soit d’abandonner une grande partie de leur pouvoir, soit de démissionner purement et simplement – tous, sauf trois ou quatre, dépendent entièrement du soutien militaire et/ou économique des États-Unis. D’où le refus de l’UA et la volonté de la Ligue arabe de soutenir l’interdiction de vol. (La proposition de zone était prévisible. Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que l’une ou l’autre organisation aille à l’encontre des intérêts immédiats et étroits de ses gouvernements membres ?)
Mon point de vue est que, puisque contrairement aux autres soulèvements du Printemps arabe, celui de la Libye s'est transformé en une confrontation militaire, une certaine forme d'assistance militaire aurait pu avoir du sens. J'espérais qu'en l'absence de brigades internationales de type espagnol, que j'aurais soutenues, la possibilité d'une certaine assistance militaire des voisins nouvellement militarisés de la Libye sous forme d'armes, etc., aurait pu être appropriée. Cela n’était pas impossible : les organisations de la société civile, dont Médecins sans frontières, ont pu livrer des bateaux remplis de fournitures médicales directement à au moins une des villes côtières ; d’autres livraisons auraient également pu être possibles. Cette évaluation est bien entendu liée à la reconnaissance du fait que l'opposition libyenne dispose effectivement de capacités militaires, comme elle l'a montré en repoussant les forces de Kadhafi dans de nombreux endroits. Et que la grande majorité des victimes n’ont pas été causées par les frappes aériennes de Kadhafi, mais par des attaques de chars et d’artillerie au sol ; ainsi, l’accent mis sur une zone d’exclusion aérienne en tant que pièce maîtresse a également été mal placé. Et qu'un assaut occidental à grande échelle a rapidement dépassé une zone d'exclusion aérienne pour se transformer en attaques contre des bases militaires isolées, des avions au sol, des centres de commandement et de contrôle qui se trouvent au milieu de zones densément peuplées, bien au-delà de la frontière. La « protection immédiate des civils » autorisée par l’ONU n’était pas la réponse appropriée.
Quant à la durée de cette opération, la résolution elle-même de l’ONU implique une longue guerre. Il appelle le secrétaire général à faire rapport au Conseil de sécurité « dans sept jours, et ensuite tous les mois ». Alors que certains peuvent espérer 90 jours, une fois la bataille militaire engagée, il est pratiquement impossible de contrôler ou même de déterminer combien de temps les choses dureront.
Concernant l’hypocrisie, oui, l’intervention militaire est toujours sélective. Et c'est justement le point. Il ne s’agit pas de peser toutes les différentes crises humanitaires et de décider où et comment réagir en fonction de celles qui touchent le plus de personnes, celles qui sont les plus sanglantes, celles qui sont les plus proches, celles qui ont le dictateur le plus brutal… Il s’agit de passer directement à une intervention militaire dans quelques cas sélectionnés, alors que d’autres crises humanitaires ne reçoivent aucune réponse, même par des moyens non militaires. Il serait plus facile de croire que l’intervention militaire en Libye était réellement fondée sur des motifs humanitaires si non militaire mais une intervention active était déjà en cours dans d’autres crises similaires (bien que de moindre ampleur jusqu’à présent). Par exemple, si les États-Unis avaient immédiatement coupé toute aide militaire et économique à Bahreïn dès que leur roi faisait appel à des troupes étrangères pour réprimer le soulèvement. Si les États-Unis avaient immédiatement mis fin à toutes leurs ventes d’armes et stoppé le transport actuel d’armes vers l’Arabie Saoudite lorsque leurs soldats traversaient la chaussée. Si les États-Unis avaient annoncé l'arrêt complet de toute aide militaire au Yémen lorsque les forces de Saleh ont attaqué pour la première fois les manifestants. (Sans parler de la possibilité d’une décision de réduire l’aide militaire à Israël et de mettre fin aux décennies d’impunité accordée par les États-Unis pour les crimes de guerre.) Tout cela est possible. Lorsque rien de tout cela n’est fait, il est difficile d’accepter l’affirmation selon laquelle l’intervention militaire en Libye est réellement fondée sur des motivations humanitaires.
Vous dites que les autres soulèvements du Printemps arabe ne sont pas comparables à celui de la Libye en raison de la différence d'ampleur des morts civiles. C'est vrai. Il est également vrai que l'expérience de la Libye est différente parce que l'opposition elle-même a pris les armes – différente de toutes les autres jusqu'à présent (sauf dans quelques incidents isolés et discrets), même face à d'horribles attaques meurtrières perpétrées par l'armée, la police et les forces loyalistes du gouvernement. , attaques qui ont fait des dizaines, voire des centaines de morts en Egypte, à Bahreïn, au Yémen, en Syrie. Et il y a la différence qu'en Libye, les gens ont demandé de l'aide étrangère. Cela semble certainement vrai – même si beaucoup ont déclaré qu’ils ne souhaitaient qu’une zone d’exclusion aérienne et aucune autre intervention étrangère. Mais pensons-nous vraiment que l’administration Obama – ou n’importe quel gouvernement dans n’importe quel pays – engagerait réellement ses forces militaires parce que les habitants d’un autre pays le lui demandaient ? Je suis désolé, je ne l'achète tout simplement pas. Il reste également à savoir si la demande des « Libyens » (comme s’il n’y avait qu’une seule voix) l’emportera quand et s’ils demandent aux États-Unis, à l’OTAN, aux Britanniques, aux Français ou à d’autres avions, navires, troupes de quitter leur territoire, leur ciel. , leurs eaux territoriales. Qui va alors prendre les devants ? Les autres soulèvements ont fait de leur indépendance vis-à-vis de l’aide extérieure une fierté ; il est compréhensible que des personnes désespérées en Libye prennent une décision différente, mais cela a des conséquences. On ne sait pas encore comment ils rejoindront le courant historique déjà en cours.
Je ne vois pas le monde dans l'absolu. Je ne suis pas un pacifiste absolu. Je considère l’anti-impérialisme comme un principe, mais je n’assimile pas cela à une opposition à toute intervention, où que ce soit. Comme je l’ai déjà mentionné, je crois qu’il existe de nombreux types d’intervention, notamment celles visant la diplomatie, la négociation et la responsabilisation. Et je crois également à certaines interventions militaires. Je considère les Brigades internationales antifascistes en Espagne comme de grands héros, j'ai soutenu le renversement de la dictature de Pol Pot au Cambodge par le Vietnam en 1978, j'ai condamné les États-Unis et la France pour leur prévention (oui, ils ont été bien plus actifs que simplement « rester en retrait »). ) l'ONU d'envoyer des Casques bleus au Rwanda en 1994. Il pourrait y avoir d'autres exemples. Mais je ne pense pas que l’internationalisation, et donc l’escalade, de la guerre en Libye – elle était déjà devenue une guerre civile dans laquelle les deux camps, bien qu’inégaux, détenant et combattant pour le territoire – soit la voie à suivre.
L’intervention militaire menée par les États-Unis (couverte ou non par l’OTAN) est en cours. Notre tâche consiste désormais à veiller à ce que cette situation ne dégénère pas encore davantage en une invasion à grande échelle et à essayer d’y mettre un terme le plus rapidement possible. Et puis travailler aussi dur que possible pour soutenir les efforts visant à consolider et à étendre les réalisations extraordinaires des soulèvements du Printemps arabe de 2011 – en Libye et dans le reste de la région.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
99% de ceux qui sont au courant du génocide rwandais l’ont exactement à l’envers sur des points importants. J'ai lu un article sur le site Web Canadian Dimension d'Antony Black expliquant cela en détail. C'était la première fois que je regardais attentivement l'événement. Je l’ai probablement déjà examiné auparavant, en lisant des articles ici et là, comme la plupart des gens qui suivent l’actualité, mais je n’avais pas été exposé à un récit aussi ciblé et contestataire. Cela m'a conduit à ceci et à cela, et, finalement, au petit mais important livre d'Edward S. Herman et David Petersons, « Enduring Lies – The Rwandan Genocide In The Propaganda System 20 Years Later ».
Je serais intéressé de savoir quelle est la compréhension de Marjorie de cet événement.