Dans une interview cette semaine sur Talk TV, Piers Morgan soumis Jeremy Corbyn à un extraordinaire barrage de questions :
« Le Hamas est-il un groupe terroriste ? S'agit-il d'un groupe terroriste ? Répondre à la question! S'agit-il d'un groupe terroriste ? S'agit-il d'un groupe terroriste ? S'agit-il d'un groupe terroriste ? S'agit-il d'un groupe terroriste ? Pourquoi tu ne peux pas le dire ? Le Hamas est-il un groupe terroriste ? Le Hamas est-il un groupe terroriste ?
Même si des hommes politiques comme David Lammy ont récemment été répondre à la question de savoir s'ils soutiennent la punition collective d'Israël contre Gaza avec la question « Ce n'est pas une question de oui ou de non », lorsque Corbyn a essayé de dire autre chose que « oui » ou « non », Morgan a bruyamment barré et l'a interrompu. Nous n’avons jamais pu entendre ce que Corbyn voulait dire avant que Morgan ne termine l’interrogatoire en disant honteusement :
« Et vous vous demandez, et vous vous demandez pourquoi les gens pensent que vous avez un problème avec les Juifs !
Morgan plus tard commenté sur l'entretien :
« L'augmentation du nombre de morts à Gaza suscite de vives inquiétudes alors qu'Israël cherche désormais à éradiquer le Hamas. Mais il ne peut y avoir aucune ambiguïté morale à propos du Hamas lui-même : c'est une organisation terroriste qui vient de commettre l'une des pires atrocités terroristes de l'histoire.
Il a ajouté:
« Si vous ne pouvez pas qualifier le Hamas de groupe terroriste, vous êtes un sympathisant du terrorisme.
"Corbyn a de nombreux adeptes parmi les gens de gauche… il ne leur rend aucun service."
Morgan a fièrement souligné que l'ancien ministre des Affaires étrangères, aujourd'hui ministre de l'Intérieur, James Cleverly avait posté un commentaire sur un lien vers l'interview sur X (anciennement Twitter) :
"En tant que ministre de l'Intérieur, je peux confirmer que le Hamas est un groupe terroriste."
Dans une interview ultérieure, Morgan a également demandé à Owen Jones du Guardian s'il pensait que le Hamas était un groupe terroriste. Jones répondu:
"Oui, si vous vous livrez à des violences contre une population civile, c'est du terrorisme."
Nous sommes certainement d’accord sur le fait que la violence contre une population civile constitue du terrorisme. Mais c’est en fait ne sauraient le sens du « terrorisme » tel qu'il est presque universellement compris et utilisé dans le « courant dominant ». La véritable signification du terme « terrorisme » était expliqué par Noam Chomsky :
« C'est très simple : si « ils » le font, c'est du terrorisme ; si « nous » le faisons, c'est du contre-terrorisme. C'est un universel historique.
En réalité, le « terrorisme » est une étiquette de propagande uniquement sur les ennemis officiels et jamais sur « nous ».
En gardant à l'esprit la définition d'Owen Jones, Corbyn aurait pu demander à Morgan s'il pensait que l'allemand Aviation était « un groupe terroriste » pendant la Seconde Guerre mondiale. Une question étrange, pourrait-on penser, compte tenu de la destruction par l’armée de l’air allemande de villes civiles comme Guernica, Varsovie et Stalingrad, parmi de nombreux autres crimes. « Non » semble scandaleux, mais « oui » soulève des questions embarrassantes.
Si la Aviation était un groupe terroriste pour ses massacres de civils, qu'en est-il de la RAF britannique qui a bombardé Dresde et Hambourg ? Qu’en est-il de l’armée de l’air américaine qui a bombardé toutes les villes japonaises de plus de 50,000 XNUMX habitants et, bien sûr, a lancé des bombardements atomiques sur Hiroshima et Nagasaki ? A un politicien ou un journaliste « traditionnel » déjà les a décrits comme des « attaques terroristes nucléaires américaines » ? Bien qu'il s'agisse, selon la définition de Jones, de l'acte ultime de « terrorisme », l'incinération de 180,000 XNUMX civils dans des boules de feu géantes est ne sauraient qualifié de terrorisme précisément pour la raison expliquée par Chomsky.
Et pourtant, après que 25,000 1945 personnes furent brutalement brûlées vives dans la ville allemande de Dresde en XNUMX, le Premier ministre britannique Winston Churchill écrit à Arthur Harris, commandant en chef du Bomber Command britannique :
"Il me semble que le moment est venu où le bombardement des villes allemandes simplement dans le but d'accroître la terreur, bien que sous d'autres prétextes, devrait être réexaminé… La destruction de Dresde reste une question sérieuse contre la conduite des bombardements alliés."
Malgré cela, une personne sensée pourrait-elle être d’accord avec l’opinion allemande ? suggestion que les équipages de conduite de la RAF étaient 'Terrorfliger' (« dépliants terroristes ») ? En réponse à un lecteur de Media Lens qui avait suggéré, raisonnablement, qu'« un terroriste est celui qui terrorise autrui », le présentateur d'information de Channel 4, Alex Thomson, a écrit :
"Votre définition d'un terroriste comme celui qui sème la terreur est absurde car elle engloberait toutes les formations militaires, d'Al-Qaïda aux Royal Fusiliers." (E-mail transmis à Media Lens, 25 février 2005)
Certains ont plus de valeur que d’autres
Pourquoi tout cela est-il important ? D'une manière remarquable lettre Selon Tim Davie, directeur de l'information de la BBC, le correspondant de la BBC, Rami Ruhayem, a critiqué la couverture médiatique de la phase actuelle du conflit israélo-palestinien. Ancien journaliste d'Associated Press, Ruhayem a travaillé en tant que journaliste et producteur pour BBC Arabic et BBC World Service depuis 2005. Il a écrit :
« Des mots comme « massacre », « massacre » et « atrocités » sont utilisés – en grande partie – en référence aux actions du Hamas, mais rarement, voire pas du tout, en référence aux actions d'Israël.
« Lorsque la BBC utilise un tel langage de manière sélective, la norme de sélection étant l'identité des auteurs/victimes, la BBC fait une déclaration, quoique implicite. Cela implique que la vie d’un groupe de personnes a plus de valeur que celle d’un autre..' (Ruhayem, lettre à Tim Davie, 24 octobre 2023, nous soulignons)
Les journalistes du « grand public » n'ont aucun problème à qualifier la violence abominable du Hamas du 7 octobre de « massacre » ; mais ils décrivent rarement, voire jamais, l'abominable destruction d'immeubles entiers, voire de zones résidentielles entières – tuant des dizaines de membres de familles palestiniennes dans une seule explosion – comme un « massacre ». Comme le dit Ruhayem, cette utilisation du langage donne l’impression qu’un groupe de personnes plus précieux; cela donne l'impression qu'un ensemble de crimes contre des civils bien pire, même lorsque le camp déshumanisé subit dix fois plus de victimes qu’un État d’apartheid occupant, sans doute déterminé à génocide.
De même, lorsque nous acceptons l’application standard de l’étiquette de « terrorisme » uniquement aux ennemis officiels, nous participons à une campagne de propagande qui « nous » élève et « les déshumanise ». Cela permet à « nous » de les tuer plus facilement, car cela permet à « notre » public d’accepter plus facilement le meurtre. C'est une question extrêmement grave.
Laissant de côté la définition d'Owen Jones, Chomsky cite souvent this définition du terrorisme trouvée dans les manuels de l’armée américaine :
« … le recours calculé à la violence ou à la menace de violence pour atteindre des objectifs de nature politique, religieuse ou idéologique. Cela se fait par l'intimidation, la coercition ou la peur. (Concept opérationnel de l'armée américaine pour la lutte contre le terrorisme, brochure TRADOC n° 525-37, 1984)
Selon cette définition, souligne Chomsky, la principale source du terrorisme international est l’Occident, notamment les États-Unis. Chomsky n'a aucun problème à utiliser le « terrorisme » pour décrire les actions des ennemis officiels :
« Le 11 septembre restera sûrement dans les annales du terrorisme comme un moment déterminant… »
Le problème est lorsque « notre » terrorisme est rayé du journalisme et de l’histoire par l’utilisation biaisée du langage.
Dans son documentaire de 2002, « La Palestine est toujours le problème », John Pilger a interviewé Dori Gold, alors conseillère principale du Premier ministre israélien. Pilger a demandé pourquoi Israël ne condamne pas ses propres dirigeants pour leurs actes terroristes historiques de la même manière qu'il condamne les actes terroristes. à opposer à France:
« Lorsque ces Israéliens, désormais célèbres [Menachem Begin, Yitzak Shamir et Ariel Sharon], ont commis des actes de terrorisme juste avant la naissance d'Israël, vous auriez pu leur dire : « Rien ne justifie ce que vous avez fait, déchirant toutes ces vies. Et ils le diraient fait justifiez-le. Quelle est la différence?'
S'en tenant à la définition et à l'utilisation standard du « terrorisme », Gold a répondu :
«Je pense que nous sommes désormais, en tant que communauté internationale, parvenus à une nouvelle compréhension. Je pense qu’après le 11 septembre, le monde a reçu un signal d’alarme. Parce que le terrorisme d’aujourd’hui n’est plus le bombardier fou, l’anarchiste qui lance un engin explosif sur la foule pour faire valoir son point de vue. Le terrorisme va passer de la situation actuelle au terrorisme non conventionnel, au terrorisme nucléaire. Et avant d’en arriver là, nous devons éliminer ce fléau de la Terre. Et par conséquent, que vous parliez de la lutte ici entre Israéliens et Palestiniens, de la lutte en Irlande du Nord, de la lutte au Sri Lanka ou de tout autre endroit où le terrorisme a été utilisé, nous devons prendre un engagement global de toutes les démocraties libres. pour éliminer cette menace du monde. Période.'
Pilger a demandé : « Est-ce que cela inclut le terrorisme d'État ?
Gold : « Aucun pays n'a le droit de cibler délibérément des civils, tout comme aucune organisation n'a le droit de cibler délibérément des civils. »
Pilger : « Qu'en est-il du terrorisme israélien maintenant ? »
Gold : « Il faut être très prudent avec le langage du terrorisme. Le terrorisme consiste à cibler délibérément des civils dans une sorte de guerre. C’est à cela que sert le terrorisme contre les écoles, les cafés et les centres commerciaux israéliens. Israël cible spécifiquement, au mieux de ses capacités, les organisations terroristes palestiniennes.
Pilger : "Très bien, quand un tireur d'élite israélien tire sur une vieille dame avec une canne, alors qu'elle essayait d'entrer dans un hôpital pour son traitement de chimiothérapie, devant une grande partie de la presse mondiale, et franchement, nous serions ici toute la journée". avec d'autres exemples, n'est-ce pas du terrorisme ?
Gold : « Je ne sais pas de quel cas vous parlez, mais je peux être convaincu d'une chose : un Israélien qui vise – même un tireur d'élite israélien – vise ceux qui se livrent au terrorisme. Malheureusement, dans tout type de guerre, il arrive que des civils soient tués accidentellement. Le terrorisme, c'est placer délibérément le fusil de sniper dans la ligne de mire d'un civil.
Pilger : « Eh bien, c'est – c'est ce que je viens de décrire. »
Gold : « C'est quoi – non. Je peux vous dire que cela ne s'est pas produit.
Pilger : « C'est arrivé. Et – et je pense que c'est là que certaines personnes ont un problème avec l'argument selon lequel le terrorisme existe d'un côté.
Ainsi, l'argument visant à exonérer Israël, « Le terrorisme signifie cibler délibérément des civils dans une sorte de guerre », est contraint de recourir à l'affirmation absurde selon laquelle Israël ne cible pas délibérément les civils.
Quoi qu’il en soit, Chomsky a proposé une réponse profondément inquiétante à cet argument communément entendu selon lequel les gouvernements occidentaux ne tombent pas aussi bas que les « terroristes » parce qu’ils ne le font pas. intentionnellement décidé de tuer des civils. Il soutient que, dans la mesure où cela existe – bien entendu, il existe des preuves accablantes que les États occidentaux do cibler et massacrer délibérément des civils – ce manque d’intentionnalité indique un état d’esprit qui est en réalité PLUS moralement dépravée, même que celle attribuée aux « terroristes » qui tuent intentionnellement :
« À savoir, savoir que vous les massacrez, mais que vous ne le faites pas intentionnellement parce que vous ne les considérez pas comme dignes de préoccupation. Autrement dit, vous ne vous souciez même pas suffisamment d'eux pour avoir l'intention de les tuer.
« Ainsi, quand je marche dans la rue, si j'y réfléchis, je sais que je tuerai probablement beaucoup de fourmis, mais je n'ai pas l'intention de les tuer, car dans mon esprit, elles ne montent même pas à la hauteur. niveau là où cela compte.
'Il existe de nombreux exemples. Pour prendre l’un des plus mineurs, lorsque Clinton a bombardé l’usine pharmaceutique d’Al-Shifa au Soudan, lui et les autres auteurs savaient sûrement que le bombardement tuerait des civils (des dizaines de milliers, apparemment). Mais Clinton et ses associés n’avaient pas l’intention de les tuer, car selon les normes du racisme humanitaire libéral occidental, ils ne sont pas plus importants que des fourmis. Idem pour des dizaines de millions d’autres.
« J'ai écrit à ce sujet à plusieurs reprises, par exemple dans [le livre] »9/11« . Et j'ai été intrigué de voir comment les critiques et les commentateurs… ne peuvent tout simplement même pas voir les commentaires, et encore moins les comprendre. Puisque tout cela est assez évident, cela révèle, une fois de plus, les succès remarquables de l’endoctrinement sous la liberté, ainsi que la dépravation morale et la corruption de la culture intellectuelle dominante.» (Chomsky, blog ZNet, « Samantha Power, Bush & Terrorism », 31 juillet 2007)
En conclusion, pour revenir à la question de Piers Morgan : le Hamas est-il un groupe terroriste ?
Oui, si nous acceptons également qu’Israël est un État terroriste, ou du moins que les Forces de défense israéliennes (FDI) sont un groupe terroriste.
Le problème est que, comme le dit Chomsky, seule la première partie de l’affirmation qualifiant le Hamas peut être vue ou entendue. Premièrement, aucun homme politique ou journaliste d’État n’oserait décrire l’armée israélienne comme « un groupe terroriste ». Plus insidieusement encore, les membres du public qui pourraient être confrontés à cette suggestion ne seraient pas en mesure de lui donner un sens. Comme l'a dit Alex Thomson de Channel 4, cette affirmation semble « absurde » : comment les Royal Fusiliers pourraient-ils être considérés comme des « terroristes » au même titre qu'Al-Qaïda ?
Même si la suggestion pouvait d’une manière ou d’une autre défier le système de propagande pour atteindre le public, elle serait rendue invisible, inaudible par le simple poids du conditionnement patriotique. Un triomphe remarquable du filtrage de la propagande.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don