La solution 20th L’anniversaire de la guerre d’agression illégale et non provoquée entre les États-Unis et le Royaume-Uni contre l’Irak arrive à un moment délicat pour une presse britannique qui occulte actuellement la vérité sur l’invasion illégale et provoquée de l’Ukraine par la Russie. Il est particulièrement gênant pour nos intrépides organismes de surveillance de se souvenir de la grande marche anti-guerre du 15 février 2003 alors qu’en 2023, ils sont occupés à étouffer la dissidence protestant contre l’horrible guerre par procuration américaine en Ukraine.
Dans l'Observateur, Tim Adams écrit une pièce sous le titre joyeux :
« « Une belle vague de rage » : la plus grande manifestation jamais organisée en Grande-Bretagne a-t-elle changé le monde ? »
Maintenant que cela n'a plus d'importance – l'Irak n'a plus d'importance, ni même d'existence, pour la presse britannique depuis des années – le Guardian Media Group peut permettre à l'un de ses journalistes de décrire la manifestation comme étant « belle ». Ironiquement, l’œuvre d’Adams est un vilain rejet de tout ce qu’elle prétend admirer. Ce commentaire dit tout :
"Sachant ce que nous savons maintenant, ceux qui se sont rassemblés ce jour-là dans la capitale étaient du bon côté de l'histoire."
En fait, le 15 février 2003, c'était absolument clair que nous, les manifestants, « étions du bon côté de l’histoire » sur la base de ce que nous savions puis! Mais 20 ans plus tard, comme pris dans une distorsion temporelle, Adams persiste avec le faux focus « mainstream » de l’époque :
"Les manifestants de l'époque n'étaient pas d'accord sur tout, mais ils partageaient l'engagement d'essayer de faire taire les bruits de guerre – ou au moins de donner aux inspecteurs en désarmement de l'ONU plus de temps pour trouver les légendaires armes de destruction massive sur lesquelles reposent les discours. Blair et le président George W. Bush en dépendaient (la veille, Hans Blix, chef de ces inspecteurs, avait de nouveau informé l'ONU qu'aucune arme de ce type n'avait encore été trouvée).
Et encore:
« L'Observer était divisé sur la question de savoir s'il devait soutenir le gouvernement dans ses efforts désespérés pour obtenir un mandat de guerre de l'ONU…
« Même si la section d'information de l'Observer du jour était profondément impressionnée par la marche pour la paix, ailleurs, la colonne des dirigeants suggérait que, « comme la moins pire des options », elle acceptait à contrecœur « une majorité en Grande-Bretagne qui accepterait une action militaire si elle était soutenue par les États-Unis. le Conseil de sécurité de l'ONU.
Il est bon de mentionner qu’il s’agissait effectivement d’obsessions « dominantes » à l’époque, mais non sans souligner que tout cela n’avait aucun sens. L'accent mis sur les « armes de destruction massive » (ADM) était faux, une grossière tromperie. Il n’y avait plus « d’armes de destruction massive » en Irak en 2002 – comme le disait l’inspecteur en chef des désarmements de l’ONU, Scott Ritter. dire quiconque aurait voulu écouter en 2002 et 2003. Mais même s’il y en avait eu, il s’agissait d’armes de champ de bataille, d’obus d’artillerie, fabriqués avec l’aide occidentale par un gouvernement irakien qui n’avait aucun lien avec les terroristes du 11 septembre ; un gouvernement qui n'avait montré aucun intérêt à mener une campagne terroriste contre les États-Unis ou la Grande-Bretagne – des pays qui avaient utilisé n'importe quelle excuse fabriquée pour torturer le pays et le soumettre par le biais de sanctions génocidaires pendant 13 années.
Il n’a jamais été question que l’Irak possède des armes nucléaires. Mais même s’il y avait eu des armes biologiques et chimiques sur le champ de bataille, et même si l’Irak avait eu des liens avec Al-Qaïda, la Grande-Bretagne et les États-Unis n’auraient pas eu le droit d’envahir un pays qui n’avait ni l’un ni l’autre été attaqué ni même menacé. Et que gagnerait Saddam Hussein, clairement confronté à une mainmise totale sur le pétrole d’une superpuissance, en attaquant ou en soutenant des attaques contre l’Occident ? De telles attaques auraient considérablement accru le risque pour sa propre vie, sans aucun gain pratique.
Mais même si la Grande-Bretagne et les États-Unis ait eu été attaqués par l'Irak, ils n'auraient pas eu le droit de dévaster le pays par une invasion et une occupation complètement disproportionnées. Dirions-nous que l’Irak avait le droit d’envahir, d’occuper et de dévaster les États-Unis et la Grande-Bretagne en réponse à « nos » attaques aériennes et à notre invasion ?
Nous doutons fortement que Roger Alton, alors rédacteur en chef de l'Observer, ait été « profondément impressionné » par la marche pour la paix. En janvier 2003, alors que la guerre menaçait, Alton déclara à son équipe :
«Nous devons être aux côtés des Américains.» (Nick Davis, Flat Earth News, Chatto & Windus, 2008, p.350)
En septembre 2006, l'Evening Standard a rapporté qu'Alton avait passé « des vacances entre garçons » dans les Alpes. Ses compagnons comprenaient Jonathan Powell, « l'assistant le plus fiable de Tony Blair », et le fidèle député blairiste et propagandiste Denis MacShane. (Gideon Spanier, « Dans l'air », Evening Standard, 6 septembre 2006)
Quelques jours après la marche, le chroniqueur de premier plan du Observer, Nick Cohen, a méprisé :
« La satisfaction d'un mouvement anti-guerre qui a persuadé un million de personnes de dire aux Irakiens qu'ils doivent continuer à vivre sous une tyrannie… » (Cohen, « L'alliance impie de la gauche avec le sectarisme religieux », The Observer, 23 février 2003)
À quoi Adams a-t-il à l’esprit lorsqu’il écrit « Savoir ce que nous savons maintenant » ? Bien sûr, il veut dire qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive et que les résultats de la guerre ont été catastrophiques pour les Irakiens (mais pas pour les États-Unis et le Royaume-Uni ; la guerre n’a pas du tout été un « échec », comme on le prétend souvent). Mais ce n’est qu’une infime partie de ce que nous savons maintenant, et ce n’est pas grâce à l’Observer et au Guardian. Comme nous rapporté L'année dernière, n'importe quel lecteur occasionnel peut chercher sur Google « BP et l'Irak » et trouver :
« En 2009, BP est devenue la première compagnie pétrolière internationale à retourner en Irak après une période de 35 ans…
« Aujourd'hui, BP, PetroChina et BOC travaillent en partenariat pour développer Rumaila, le deuxième plus grand champ producteur au monde, dont on estime qu'il reste environ 17 milliards de barils de pétrole récupérable. »
Tout le monde peut rechercher « Exxon et l’Irak » sur Google et trouver :
« En janvier 2010, ExxonMobil Iraq Limited (EMIL), une filiale d'Exxon Mobil Corporation, a signé un accord avec la South Oil Company du ministère irakien du Pétrole pour réhabiliter et redévelopper le champ West Qurna I dans le sud de l'Irak…
« En octobre 2011, ExxonMobil a signé six contrats de partage de production couvrant plus de 848,000 XNUMX acres dans la région du Kurdistan irakien. »
L’année dernière, la BBC a rompu avec sa longue tradition consistant à ignorer les crimes américano-britanniques en Irak pour rapport:
« BP dans un champ pétrolier où « le cancer est comme la grippe » »
La BBC a commenté :
« Le professeur Shukri Al Hassan, un spécialiste local de l'environnement, nous a dit que le cancer est si répandu ici qu'il ressemble « à la grippe ».
En d’autres termes, « savoir ce que nous savons maintenant » doit réellement inclure le fait que le résultat final de la guerre d’agression illégale qui a coûté la vie à plus de un million d'Irakiens c’est que le britannique BP et l’américain Exxon ont obtenu le pétrole. Et les Irakiens en paient une fois de plus le prix.
Mais cela n’est pas controversé, ni même une nouvelle, pour Tim Adams, ni pour quiconque de l’Observer et du Guardian célébrant la « belle effusion de rage » de 2003.
Sachant ce que nous savons maintenant, un article du Guardian de novembre 2001 intitulé « Entre amis de « Blair Petroleum » » prend en effet une signification nouvelle et terrible :
« Anji Hunter fera partie des amis du New Labour lorsqu'elle débutera son nouveau poste de directrice des communications chez BP – surnommée Blair Petroleum en raison de ses liens étroits avec le gouvernement.
"Le directeur général John Browne est proche du Premier ministre et M. Blair, reconnaissant, a ajouté une pairie au titre de chevalier du pétrolier après avoir contribué à mettre fin aux manifestations sur le carburant de l'été dernier." (Kevin Maguire, The Guardian, 9 novembre 2001)
Le rapport poursuit:
"Lord Simon a été président de BP jusqu'en mai 1997, date à laquelle il a démissionné pour devenir ministre du Commerce dans le premier gouvernement de M. Blair, déclenchant une dispute lorsqu'il est apparu qu'il détenait toujours une participation considérable dans l'entreprise… BP semble avoir été adopté par le New Labour. et est considéré comme le géant pétrolier préféré du gouvernement.
Sachant ce que nous savons maintenant, il semble clair que Blair s'est joint à George W. Bush pour exploiter les atrocités du 11 septembre pour fournir une fausse justification pour libérer l'Irak de son pétrole au profit de « Blair Petroleum ». Cela se lit comme une histoire d’horreur.
Quand on ajoute le récent nouvelles que « les bénéfices annuels de BP ont plus que doublé pour atteindre 28 milliards de dollars (23 milliards de livres sterling) en 2022 après qu'une forte augmentation des prix du gaz liée à la guerre en Ukraine ait dopé ses bénéfices » à un moment où le climat s'effondre, où nous devons simplement arrêter le pétrole, cela se lit comme de la science-fiction dystopique.
Plutôt que de discuter de l’un ou l’autre de ces problèmes réels, Adams s’est concentré sur :
« La diversité sans précédent des manifestants… capturée dans le rapport de l'Observer en première page sur la marche de mon regretté collègue Euan Ferguson :
« « Il y avait des religieuses. Les tout-petits. Femmes avocates. La société Eton George Orwell. Les archéologues contre la guerre….
Ah, la « diversité », pratiquement la seule préoccupation éthique « dominante » ; universellement favorisée parce qu'elle ne remet pas en question la « dictature bipartite… asservie aux entreprises géantes » identifiée par Ralph Nader, triple candidat à la présidentielle américaine (entretien avec The Real News Network, 4 novembre 2008).
Une deuxième pièce dans le Guardian de Clea Skopeliti est paru trois jours après l'article d'Adams intitulé « Cela a changé ma vie : les manifestants reviennent sur la marche Stop the War de 2003 ». La diversité était à nouveau au centre de l’attention, faisant même remarquablement référence à la même citation :
« C'était une protestation marquée par son ampleur, Euan Ferguson écrivant dans l'Observer : « Il y avait des religieuses. Les tout-petits. Femmes avocates. La société Eton George Orwell. Les archéologues contre la guerre… »
Manifestation présentée comme un spectacle, un événement social. Les arguments qui ont motivé les manifestants – que les États-Unis étaient un État impérial voyou motivé par la cupidité, qu'il ne devrait y avoir « pas de sang pour le pétrole », qu'une société irakienne déjà écrasée serait complètement dévastée par une énième guerre – n'ont pas été réexaminés. à la lumière de l'histoire. Qu’est-il réellement arrivé à l’Irak vingt ans plus tard ? Cela n'a-t-il pas d'importance ? Quel est l’état de sa démocratie, de ses droits humains, de ses soins de santé, de sa presse libre, de sa liberté ? La politique sérieuse et l’analyse des adultes sont remplacées par des réflexions creuses et nostalgiques sur le passé. La question du pétrole n’a été mentionnée dans aucun des deux articles.
Laisser les Allemands geler – L’attaque terroriste américaine contre Nord Stream
L'opportunisme cynique de l'affection supposée de l'Observer pour les marches anti-guerre de 2003 est mis en évidence par le fait que le journal ait complètement occulté les propos du journaliste Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer. affirmation récente que les États-Unis étaient responsables de l’attaque terroriste contre les gazoducs Nord Stream sous la mer Baltique en septembre dernier.
Les gazoducs Nord Stream 1, la première phase de l’infrastructure, fournissaient déjà du gaz russe bon marché à l’Allemagne et ailleurs en Europe. Les États-Unis ont depuis longtemps exprimé clairement leur opposition à la poursuite du projet Nord Stream 2. Le 6 février 2022, plus de deux semaines avant l'invasion russe, le président américain Joe Biden a affirmé Valérie Plante.:
"Si la Russie envahit, cela signifie que des chars ou des troupes franchiront à nouveau la frontière de l'Ukraine, alors il n'y aura plus de Nord Stream 2. Nous, nous y mettrons fin."
Lorsqu’on lui a demandé comment cela se ferait, étant donné que le projet est sous contrôle allemand, Biden a répondu :
"Je vous le promets, nous y arriverons."
En janvier 2022, Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État américaine aux Affaires politiques, avait A déclaré:
"Je veux être clair avec vous aujourd'hui : si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, Nord Stream 2 n'avancera pas."
Lors d'un témoignage au Congrès en janvier dernier, Nuland jubilé:
"Je pense que l'administration est très heureuse de savoir que Nord Stream 2 est désormais, comme vous aimez le dire, un morceau de métal au fond de la mer."
Au Jimmy Dore Show, Aaron Maté a partagé une vidéo extraordinaire compilation des responsables américains insistant, before le bombardement, que Nord Stream devait être « arrêté », « tué », « arrêté », « annulé ».
Le rapport de Hersh, citant une source anonyme « ayant une connaissance directe de la planification opérationnelle », raconte ce qui s'est passé. En juin 2022, sous couvert d’un exercice naval, des plongeurs de l’US Navy ont posé des engins explosifs sur trois des quatre pipelines Nord Stream. En septembre, ceux-ci ont ensuite explosé à distance sur ordre de Biden. Cela s’est produit avec l’aide des services secrets et de la marine norvégiens, mais à l’insu de l’Allemagne ou des autres alliés occidentaux.
Si le récit de Hersh est exact, il s’agit d’une attaque terroriste massive des États-Unis contre l’un de leurs propres alliés (l’Allemagne), ainsi que de l’une des pires catastrophes environnementales au monde, provoquant une énorme libération de méthane, responsable du réchauffement climatique. Les conséquences mortelles de cette attaque pour les citoyens européens ont été presque totalement ignorées. En novembre, The Economist examiné la relation entre « prix du carburant et décès excessifs » :
« Même si les vagues de chaleur sont de plus en plus médiatisées, les températures froides sont généralement plus mortelles que les températures chaudes. Entre décembre et février, 21 % d'Européens meurent chaque semaine en plus que de juin à août.
Le rapport poursuit:
«Dans le passé, les changements dans les prix de l'énergie ont eu un léger effet sur les décès. Mais les augmentations de coûts de cette année sont remarquablement importantes… si les tendances passées persistent, les prix actuels de l'électricité entraîneraient un nombre de décès supérieur à la moyenne historique, même pendant l'hiver le plus doux.
« Les totaux exacts de mortalité dépendent encore d'autres facteurs, notamment la température. Lors d'un hiver doux, l'augmentation du nombre de décès pourrait être limitée à 32,000 335,000 au-dessus de la moyenne historique (en tenant compte des changements démographiques). Un hiver rigoureux pourrait coûter au total XNUMX XNUMX vies supplémentaires.
L’attaque américaine aura certainement contribué à ces dizaines, voire centaines de milliers de morts supplémentaires – des chiffres épouvantables rendus encore plus laids par les énormes profits de sociétés comme BP et Shell. Au moment où nous écrivions cette alerte, la BBC rapporté:
« Centrica, propriétaire de British Gas, a enregistré d'énormes bénéfices après la flambée des prix de l'énergie l'année dernière.
« Les bénéfices de Centrica pour l'ensemble de l'année ont atteint 3.3 milliards de livres sterling pour 2022, soit plus du triple des 948 millions de livres sterling réalisés l'année précédente.
"Les sociétés énergétiques ont enregistré des bénéfices records depuis la hausse des prix du pétrole et du gaz suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie."
Hersh commenté:
« Le fait est que Biden a décidé de laisser les Allemands geler cet hiver. Le président des États-Unis préférerait voir l’Allemagne geler plutôt que de voir l’Allemagne cesser de soutenir l’Ukraine, et cela me paraît dévastateur pour la Maison Blanche…
"Les personnes impliquées dans l'opération ont vu que le président voulait geler l'Allemagne pour ses objectifs politiques à court terme, et cela les a horrifiés."
Enterrer Seymour Hersh
L'écrivain et analyste des médias Alan MacLeod détaillé comment le récit de Hersh sur l'attaque du Nord Stream a été caché hors de la vue des grands médias américains :
« Une étude de MintPress News a analysé les 20 publications les plus influentes aux États-Unis, selon la société d'analyse Similar Web, et n'a trouvé que quatre mentions du rapport entre elles.
« Toute l’attention des médias institutionnels accordée à cette histoire a consisté en :
« Un mini-rapport de 166 mots dans Bloomberg ;
« Un segment de cinq minutes sur « Tucker Carlson Tonight » (Fox News) ;
« Un résumé de 600 mots dans le New York Post ;
« Un article d'attaque perçant de Business Insider, dont le titre qualifie Hersh de « journaliste discrédité » qui a fait un « cadeau à Poutine ».
« Les 20 points de vente étudiés sont, par ordre alphabétique :
'ABC Nouvelles; Actualités Bloomberg ; Interne du milieu des affaires; BuzzFeed ; Actualités CBS ; CNBC ; CNN ; Forbes ; Fox News; Le Huffington Post ; MSNBC ; Actualités NBC ; Le New York Post ; Le New York Times; RADIO NATIONALE PUBLIQUE; Magazine des gens ; Politique; USA Today, le Wall Street Journal et le Washington Post.
Il en va de même pour les médias d’État britanniques. En particulier, BBC News, le Guardian et l'Observer ont tout simplement ignoré l'histoire de Hersh, à l'exception d'un mention passagère soulignant les démentis de la Maison Blanche dans un blog en direct du Guardian le 12 février. Curieusement, malgré écriture en profondeur sur Nord Stream en mars dernier, George Monbiot, la prétendue feuille de vigne dissidente du Guardian, n'a pas mentionné le rapport de Hersh, sauf pour retweeter un fil de discussion qui contenait this commentaire:
« … en bref, les données accessibles au public ne corroborent pas les rapports de Hersh. Je devrais bientôt disposer de données supplémentaires sur le suivi des navires, et si cela s'avère contraire, je les mettrai à jour ici.
Rappelons que Hersh est un journaliste renommé qui a dénoncé les atrocités américaines liées à My Lai au Vietnam, l’espionnage des dissidents de gauche par la CIA à l’époque de Nixon et le scandale d’Abou Ghraib en Irak.
The Independent gérés un total de 324 mots sous le titre politiquement correct :
"La Maison Blanche nie les affirmations du journaliste selon lesquelles un gazoduc russe aurait fait exploser".
Le rapport de Hersh était, selon la Maison Blanche, « une fiction totalement fausse et complète ».
Le Daily Mail dévoué 600 mots pour l'histoire. Tragicomiquement, en guise d'« équilibre », le Mail a inclus un graphique de style James Bond sous le titre :
"Comment les forces de Poutine auraient pu saboter les pipelines Nord Stream".
Nous avons également trouvé une seule mention dans le Times, caché derrière son paywall.
Media Lens n’a pas les ressources nécessaires pour parcourir les ondes à la recherche d’éventuelles mentions à la radio et à la télévision.
Un article de Snopes, le « site de vérification des faits », Rejeté L'analyse de Hersh – qui a mal orthographié son nom à trois reprises comme « Hersch » – prétendait qu'elle s'appuyait sur une seule « source anonyme toute-puissante ». En fait, dans un interview avec Radio War Nerd, Hersh a clairement indiqué qu'il ait eu corroborés son récit avec d'autres sources. La réalité de ce qui s’est passé était, a-t-il dit, « bien connue » dans l’industrie des pipelines :
« Laissez-moi juste vous dire quelque chose : ce n'est pas une histoire difficile à trouver. »
Jeffrey Sachs – économiste de renommée mondiale et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia – commenté:
« Même les journalistes de nos journaux qui sont impliqués me disent « bien sûr » (les États-Unis l'ont fait), mais cela n'apparaît pas dans nos médias.
Il convient également de noter que dans son livre de 2018, « Reporter – a Memoir », Hersh écrit:
"J'ai décidé très tôt que je ne publierais jamais d'informations provenant de quelqu'un de l'intérieur sans les vérifier ailleurs, même si une deuxième source insistait sur le fait que je devais prétendre qu'il n'existait pas."
Rien de tout cela n’a d’importance pour la « presse libre ». Et pourtant, la réponse journalistique rationnelle aux affirmations de Hersh serait de les suivre – de les vérifier, de les contester, de les tester. Comme Craig Murray commenté, le traitement « dominant » réservé à Hersh est « un indicateur clair de la disparition de la liberté dans nos soi-disant démocraties occidentales ». Nous sommes en effet entrés dans une nouvelle et inquiétante phase de censure par omission extrême et « dominante ».
DE et DC
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don