C’est peut-être un peu peu orthodoxe, mais j’aimerais demander à certains critiques potentiels et actuels de ce que je considère comme une poursuite très importante de m’aider à comprendre leur point de vue.
L’objectif en question est que collectivement, les militants doivent créer, défendre et devenir experts dans la communication d’une description commune du monde meilleur que nous recherchons.
Nous n’avons pas besoin de décrire tous les coins et recoins, bien sûr, mais comment une nouvelle société peut parvenir à définir des fonctions sociales sans hiérarchies de classe, d’autorité, de sexe et de race/communauté.
Nous devons décrire les institutions clés pour la production et la répartition, pour la législation et le jugement, pour l'éducation et la socialisation, et pour l'identification et la célébration culturelles, en montrant comment ce que nous recherchons propulserait des valeurs telles que la solidarité, la diversité, l'équité, la justice, la durabilité, l'autogestion. , ou tout ce que nous proposons.
Bien entendu, nous devons également avoir les pieds fermement ancrés dans l’ici et maintenant, pour remédier aux injustices actuelles par des exigences immédiates. Nous avons besoin d’une stratégie et d’un plaidoyer à court et moyen terme, c’est-à-dire également d’une vision institutionnelle à long terme d’une nouvelle société.
Les critiques affirment cependant que, même s'il est essentiel d'avoir une stratégie et un programme à court et moyen terme, chercher une vision à long terme sur les caractéristiques déterminantes d'une nouvelle société est une tâche insensée. Ci-dessous, je propose un argument en trois points pour tenter de générer une vision institutionnelle, puis un argument en quatre points contre cela, puis une réfutation des arguments contre, et enfin mon appel à l'aide.
Pourquoi devrions-nous penser à
Vision institutionnelle à long terme ?
Les raisons que j’avance pour expliquer pourquoi nous avons besoin d’une vision institutionnelle partagée à long terme comprennent :
(1) Une vision à long terme peut élargir nos mouvements.
Une vision viable à long terme nous aidera à réfuter les affirmations selon lesquelles aucun monde meilleur n’est possible et nous aidera à surmonter les craintes que tous les efforts visant à parvenir à un monde meilleur n’entraînent des injustices encore plus graves que celles que nous subissons actuellement ou soient annulés par des sources sous-jacentes persistantes de violence. injustice.
Nous obtenons des salaires plus élevés, une action positive, des droits de vote, mais, avec le temps, les institutions oppressives sous-jacentes de la société font reculer ou restreignent nos victoires. Le cynisme s’intensifie.
Pour affirmer de manière convaincante qu'« un monde meilleur est possible », il faut décrire ce monde meilleur. Dire simplement que cela existe, sans offrir de substance, ne convaincra pas ceux qui, en dehors du chœur, pensent que la pauvreté, le racisme et la guerre ne sont que des réalités de la vie. Beaucoup seront certes inspirés par les gains à court terme, mais beaucoup d’autres resteront insensibles en raison de l’anticipation d’un recul ultérieur.
Pour illustrer les bienfaits porteurs d’espoir d’une vision à long terme, les Margaret Thatcherites proclament régulièrement que le profit privé et la concurrence sur le marché sont inévitables. Ils nous disent qu’il ne sert pas plus à lutter pour abolir la pauvreté et l’aliénation qu’à lutter pour abolir le vieillissement et la gravité. Le premier, comme le second, n’est qu’une réalité de la vie, disent-ils, qui se réaffirme continuellement, même face à des incursions temporaires.
Cependant, si nous avons une vision économique à long terme, nous pouvons dire non. Voici comment nous pourrions réaliser la productivité et la répartition économiques dans une nouvelle société sans recherche de profit et sans marchés. Il existe des institutions économiques viables qui peuvent réaliser la production et la répartition non seulement sans appauvrissement ni aliénation, mais de manière à rendre la vie beaucoup plus riche, plus diversifiée et plus digne que celle que nous avons jamais connue. De plus, voici des mesures immédiates que nous pouvons prendre qui non seulement apporteront des avantages à court terme pour aider les gens maintenant, mais qui feront également partie d'un processus qui permettra d'atteindre la nouvelle société.
Être capable de présenter ce type d’argument nous aidera à générer de l’espoir plutôt que du cynisme. Cela motivera l’activisme parmi ceux qui, autrement, estiment que la dissidence s’appuie sur des moulins à vent. Être capable de décrire une société meilleure que nous favorisons et d’indiquer comment les gens peuvent la réaliser n’est bien sûr pas une panacée en matière d’organisation, mais si nous manquons de cette capacité, une grande masse de gens restera sceptique et nos problèmes de recrutement persisteront.
(2) Une vision à long terme peut éclairer la critique du présent.
Nous comprendrons mieux les racines de l’injustice actuelle et leurs implications si nous pouvons comparer la libération envisagée à ce que nous endurons actuellement.
À titre d’exemple de cet avantage analytique, la conscience des structures potentielles d’absence de classe nous aidera à mieux comprendre les causes institutionnelles et les implications interpersonnelles et collectives des divisions de classe et des règles de classe actuelles. Par exemple, en comprenant ce que pourraient être un lieu de travail souhaitable et une division du travail, nous comprendrons mieux les divisions actuelles entre ceux qui administrent et ceux qui obéissent. Et le même type de gain découlera, je pense, du développement d’une vision institutionnelle sur les institutions politiques, les institutions culturelles ou les institutions liées au genre concernant la compréhension des autres hiérarchies de la société.
(3) Une vision à long terme peut donner à l’activisme des objectifs positifs à long et à court terme.
Notre activisme doit viser des objectifs radicaux, et non pas simplement s’éloigner des maux actuels ou travailler vers des objectifs souhaitables mais uniquement à court terme. Par exemple, une vision économique de la manière dont la production, la consommation et l’allocation pourraient être organisées et de la manière dont les gens pourraient recevoir un juste revenu et exercer une influence appropriée sur les résultats, fournira un aperçu de la manière dont nous devrions structurer nos mouvements pour qu’ils mènent là où nous voulons aller. en haut. Cela éclairera à son tour la manière dont nous organisons la production, l’allocation, la rémunération et la prise de décision dans nos propres projets dans le présent. Et de la même manière, les visions concernant le genre, la culture et la politique nous éclaireraient sur la stratégie et la structure dans ces domaines.
Comment savoir comment structurer nos institutions médiatiques telles que Pacifica ? Comment savoir quelle infrastructure décisionnelle construire dans les nouveaux projets et les mouvements ? Comment gérons-nous l’argent et le travail des gens ? Quelle devrait être la dynamique culturelle et de genre interne dans nos mouvements et organisations ? Quelles revendications pouvons-nous adopter qui non seulement chercheront à améliorer la vie des gens, mais qui pousseront également la conscience dans des directions souhaitables par rapport à l'endroit où nous espérons aboutir ? Quelles victoires apporteront non seulement des bénéfices à court terme, mais permettront d’obtenir de nouvelles conditions propices à davantage de gains dans une trajectoire de changements qui, à terme, mettra en place de nouvelles institutions déterminantes ? La vision à long terme ne consiste pas seulement à susciter l’espoir d’un avenir meilleur. Il s’agit également d’améliorer les perspectives, car ce que nous faisons aujourd’hui contribue à la réalisation d’un tel avenir.
Pourquoi devrions-nous ignorer ou
Éviter une vision institutionnelle à long terme ?
D'accord, ces trois points sont au cœur de mes arguments et de ceux de beaucoup d'autres personnes en faveur de la poursuite d'une vision à long terme comme partie du large éventail de tâches auxquelles sont confrontés les militants. D’après mon expérience, les réticents à poursuivre ce type de vision ne voient pas la nécessité d’examiner les mérites ou les inconvénients d’une vision institutionnelle à long terme proposée, et en fait, il n’est pas du tout nécessaire de prendre la vision à long terme au sérieux. Proposer des institutions de base définissant une société meilleure est considéré a priori comme une mauvaise chose, ou du moins sans pertinence dans le présent et ne vaut donc pas la peine d’y consacrer notre temps.
Cette résistance se manifeste à différents niveaux de fermeté, mais dans presque tous les cas, elle repose sur une ou plusieurs des quatre revendications.
(A) Nous ne devrions pas poursuivre une vision à long terme parce que nous n’en savons pas suffisamment sur les conditions futures pour transcender les réflexions de deuxième année. Pire encore, nous pourrions commettre une erreur à laquelle les gens décideraient de prêter attention. Ce faisant, leur allégeance à des points de vue erronés pourrait les empêcher de parvenir à de meilleurs points de vue.
Par exemple, des mouvements pourraient prôner la planification centrale ou les marchés, ou un État à parti unique, ou l’homogénéisation culturelle, comme objectifs institutionnels à long terme, comme beaucoup l’ont fait historiquement, et pourraient alors passer à côté de la découverte de bien meilleures options.
L’affirmation A dit que poursuivre une vision à long terme, par rapport à un programme à court ou moyen terme, revient à nous cimenter sur des voies qui, en raison de notre manque d’omniscience, sont vouées à être imparfaites et peut-être même horriblement imparfaites, comme dans ces cas historiques.
(B) Nous ne devrions pas poursuivre une vision à long terme, car toute personne impliquée dans une telle vision aura de fortes chances de faire partie d'une nouvelle élite. Penser à ce qui est bon pour les autres comme un objectif à long terme a une teinte élitiste. Pire encore, ceux qui poursuivent une vision à long terme contrôleront la vision qui en résultera et contrôleront à leur tour les mouvements et, intentionnellement ou non, toute nouvelle société que ces mouvements réaliseront.
Un exemple récent puissamment instructif de ces phénomènes est le premier mouvement Solidarité qui a émergé en Pologne contre l’État répressif de ce pays. Ses membres étaient fermement résolus à parvenir à un avenir véritablement libérateur et étaient eux-mêmes très participatifs, avec un contexte et des engagements très démocratiques. Mais au cours des luttes contre la répression et pour la libération, ces militants ont monopolisé de nombreuses compétences et beaucoup de connaissances, y compris, sans doute, des idées sur l'avenir recherché (même si celles-ci étaient en réalité assez rares), et ils sont effectivement devenus une nouvelle élite, même contre leurs propres meilleures inclinations.
Un autre exemple est celui des bolcheviks. Que l'on pense que leur transformation en élite dominatrice s'est produite à l'encontre de leurs espoirs et de leurs priorités véritablement libertaires, ou que cela s'est produit en accord avec leurs espoirs et leurs habitudes d'élite, ou un peu des deux et différemment selon les personnes, eux aussi avaient une vision institutionnelle, et eux aussi sont devenus des dirigeants oppressifs.
L’affirmation B dit que, quels que soient les motifs, poursuivre une vision conduit à un élitisme oppressif.
(C) La vision à long terme est dissociée des besoins actuels des personnes réelles et de ce que l'activisme contemporain peut bientôt réaliser. Même lorsque la vision raisonnable à long terme est si lointaine qu’elle ne vaut pas le temps nécessaire pour la produire, l’évaluer ou s’y familiariser.
Nous avons de nombreux problèmes urgents. Nos ressources sont limitées. Faire face à ce que nous devrions exiger dans le présent et à la manière dont nous devrions transmettre des informations importantes, organiser le soutien aux campagnes, payer les factures de nos projets, gérer la répression et maintenir l’engagement, prend toute notre énergie. Réfléchir, écrire, lire et défendre une vision institutionnelle à long terme est séparé de ce qui compte dans la pratique quotidienne. Nous n'avons pas de temps supplémentaire à consacrer à une vision à long terme.
L’affirmation C est moins hostile mais finalement tout aussi dédaigneuse à l’égard d’une vision à long terme.
(D) Quoi qu’il en soit, nous n’avons pas besoin de poursuivre une vision détaillée pour légitimer notre opposition aux horreurs existantes.
Pour s’opposer à l’esclavage (ou au racisme Jim Crow, ou à tout sectarisme), il n’incombait pas moralement aux abolitionnistes d’offrir une alternative structurelle globale à l’économie esclavagiste du Sud. Pour s’opposer au capitalisme, il n’incombe pas moralement aux anticapitalistes d’offrir une alternative globale à la division du travail et à la répartition du marché entre les entreprises. Pour s’opposer au patriarcat, il n’incombe pas moralement aux féministes d’offrir une alternative globale à toutes les structures liées à notre procréation, notre socialisation, notre éducation et notre sexualité qui engendrent le patriarcat. De même, pour s’opposer à l’injustice politique, il suffit moralement de constater la violation des possibilités humaines, de dire non et de lutter pour son élimination. Avoir une vision à long terme n’incombe pas à ceux qui sont en désaccord.
L'affirmation D dit que ne pas avoir de vision à long terme ne devrait pas nous ralentir.
Répondre aux arguments
Contre la vision à long terme
Quand je dis que j’ai besoin d’aide pour comprendre la résistance à la vision à long terme, je ne veux pas dire que j’ai besoin d’aide pour comprendre les quatre affirmations ci-dessus.
Je veux plutôt dire que je ne comprends pas pourquoi, d'après mon expérience, ces affirmations sont proposées et maintenues sans répondre aux opinions contraires. Je ne comprends pas pourquoi leurs adhérents pensent que les revendications A à D vont de soi et sont au-dessus de toute contestation. Pourquoi, je me demande, n'est-il pas nécessaire de prêter attention aux réponses ?
Pour moi, il semble évident que l’affirmation D est vraie. Mais il semble également évident que la revendication D n’est pas pertinente. La raison pour laquelle nous avons besoin d'une vision à long terme n'est pas pour atteindre une légitimité morale – et l'affirmation D est correcte quant au fait de ne pas avoir besoin d'une vision pour cette raison – mais pour être capable de réfuter le cynisme, de susciter l'intérêt et le soutien, d'éclairer notre compréhension du présent. et orienter nos efforts vers les fins recherchées.
Quand j’étais à l’université, c’était l’époque de la guerre du Vietnam. Je rencontrais continuellement des professeurs et des étudiants qui me hurlaient dessus : « d'accord, vous êtes contre la guerre et vous êtes contre le système impérial. Très bien, nous comprenons. Mais pourquoi es-tu ? Vous n’offrez aucune alternative à la manière dont nous pratiquons l’économie et la politique. Vous n’offrez aucune réponse sur ce qui devrait remplacer notre système mondial actuel. Vous n'avez donc pas le droit de parler aussi durement.
Cela me rendait frénétique. Je criais : « De quoi tu parles ? Je n'ai aucune responsabilité pour expliquer comment organiser la société, et encore moins le monde entier, afin de s'opposer à l'anéantissement barbare du peuple indochinois par une guerre sans loi, sans cœur et brutale.
J’avais raison de dire que je n’avais aucune responsabilité d’offrir une alternative à long terme au capitalisme, au patriarcat, etc. avant de pouvoir m’opposer légitimement et militantement à une guerre barbare. De la même manière, quiconque défend l’affirmation D a raison de dire que nous n’avons pas l’obligation morale de fournir une vision à long terme comme condition préalable au rejet de la mondialisation des entreprises, de la guerre, du capitalisme ou d’autres systèmes oppressifs.
Mais parfois, la personne qui nous demande « qu’est-ce que tu veux » cherche en réalité honnêtement à savoir ce que nous voulons. Dans ces cas-là, ma réponse selon laquelle je n’avais aucune responsabilité morale de répondre était techniquement correcte mais fondamentalement insensible et même vouée à l’échec. Si je devais répondre « je ne suis pas obligé » entre 20 et 80 ans, et si les mouvements devaient le faire pendant des décennies ou des siècles, nous laisserions d'immenses pans de la population. les gens nous rejettent perpétuellement parce qu’ils continuent de douter de leur capacité à générer des résultats valables. Être moralement justifié ne serait alors qu’une faible compensation pour une faillite stratégique.
En d’autres termes, l’affirmation D est vraie, mais elle n’a aucune incidence sur la question de savoir si nous devons proposer une vision. Cela démontre simplement que nous n’avons pas moralement à le proposer, et non pas que nous ne devrions pas le proposer.
En revanche, l’affirmation C serait tout à fait valable si un partisan de la poursuite d’une vision à long terme disait que tout le monde devrait abandonner tout le reste et passer seulement du temps à essayer de produire, discuter, partager ou tirer des leçons de l’application d’une vision à long terme. Mais ce qui est en réalité dit, c'est seulement qu'il faudrait consacrer du temps à cette poursuite, au lieu de pratiquement tout ce que nous écrivons, tous les discours que nous donnons, tous les essais que nous distribuons, toutes les interviews que nous produisons, tous les drames que nous scénarisons, toutes les bannières que nous brandissons, tous les slogans que nous scandons et tout ce que nous faisons concernent en grande partie ce que nous rejetons, ou parfois ce que nous recherchons immédiatement, mais presque jamais ce que nous voulons en tant que nouveau monde et comment nous comptons le conquérir. . Les partisans d’une vision à long terme ne cherchent pas à ce que tout le monde conçoive et préconise des alternatives institutionnelles pour une nouvelle société ; nous affirmons simplement que certaines personnes devraient le faire.
Un problème supplémentaire avec l’affirmation C est qu’elle découle d’une vision erronée de l’objectif de la vision à long terme. Si la vision à long terme est bonne, elle ne sera pas dissociée du programme et de la stratégie actuels. Bien au contraire; la vision à long terme naîtra d’un historique d’implication dans la lutte politique et éclairera de manière efficace et perspicace le programme et la stratégie actuels.
Prenez l’économie. Si nous partagions une vision à long terme d'alternatives pour des aspects de l'économie tels que la division du travail, la répartition des revenus, l'allocation, les relations de propriété et la prise de décision, cela nous donnerait un aperçu considérable de la manière dont nous devrions organiser nos luttes sur le lieu de travail concernant la production et la rémunération et les luttes de notre communauté concernant les budgets et la consommation. Cela nous aiderait à concevoir des revendications qui produiraient des gains en accord avec l’atteinte d’un avenir souhaitable, et nous aiderait à construire des organisations qui nous propulseraient sur la route vers cet avenir souhaitable. Une vision à long terme nous aidera à concevoir et à exécuter un programme souhaitable à court terme.
Chacun devrait-il donc travailler sur une vision à long terme, qu’elle soit économique, politique, familiale ou culturelle ? Bien sûr que non. Pas plus que tout le monde ne devrait s’efforcer de découvrir les crimes de la mondialisation des entreprises. Ou du militarisme. Ou du sexisme. Ou de l'autoritarisme politique.
Certains mouvements et certaines personnes se concentreront sur un domaine, d’autres sur un autre. Nous avons besoin d’au moins quelques personnes qui se concentrent sur chaque domaine, développant des idées et des leçons qui peuvent être utilisées tout au long du mouvement. La situation est analogue pour la vision à long terme comme pour les autres axes, mais avec une différence.
Certains produiront, ou devraient, produire une vision à long terme sur l’économie, d’autres sur la politique ou sur d’autres domaines. Cependant, nombreux sont ceux qui ne travailleront sur aucun de ces projets, car beaucoup ne produiront aucune nouvelle vision institutionnelle. De plus, les résultats générés pour tout type particulier de vision à long terme seront plus intéressants pour les personnes ayant des agendas à court terme connexes que pour celles ayant des priorités à court terme dans différents domaines.
Mais si une vision à long terme doit conduire à un monde véritablement participatif et démocratique, alors cette vision devra être largement partagée par les mouvements concernés par toutes sortes de changements sociaux – plus encore que par des idées spécifiques telles que celles sur les raisons pour lesquelles le Le FMI est imparfait, le fonctionnement de la CIA, la répartition des revenus, la manière dont la recherche du profit des entreprises produit des inégalités, les effets de l’inflation, la dynamique du lobbying législatif contemporain ou l’impact des structures familiales contemporaines doivent être de notoriété publique.
À cet égard, il existe une asymétrie. Ce n’est pas un problème, c’est-à-dire qu’il y a des gens bien mieux informés que quiconque sur le Moyen-Orient, et d’autres bien mieux informés sur l’Afrique, ou sur les rouages subtils du patriarcat, ou du FMI, etc. Ce n’est pas non plus un problème. qu'il y a des gens qui se concentrent davantage sur le genre, la race ou la classe sociale que sur les autres – à condition que les mouvements soient globalement suffisamment conscients et attentifs aux problèmes généraux. Les enseignements tirés de chaque domaine et objectif doivent être diffusés, mais il n’est bien entendu pas nécessaire que tout le monde soit conscient de tout de manière comparable.
Mais pour une vision à long terme, la situation est différente. Si nos mouvements veulent conquérir un monde meilleur dirigé par tous ses citoyens, les objectifs institutionnels à long terme doivent être la propriété d’au moins la plupart de ces citoyens. Ainsi, même si certains militants des mouvements contemporains seront beaucoup plus engagés dans le développement d'une vision à long terme dans un domaine, et d'autres dans un autre domaine – et même si beaucoup ne travailleront pas du tout au développement d'une vision à long terme en raison d'autres priorités, au minimum, la vision à long terme nécessite suffisamment d’attention pour être produite, testée, améliorée, etc., afin de devenir si accessible et généralisée qu’elle devienne la propriété d’une grande majorité de tous les militants.
À tous ces égards, et notamment en ce qui concerne les avantages à court terme découlant d’une vision institutionnelle à long terme, l’affirmation C semble fausse.
L’affirmation B semble également fausse, à moins qu’elle ne pose la prédiction selon laquelle les promoteurs et les défenseurs d’une vision institutionnelle à long terme deviendront une élite comme une possibilité et non comme une nécessité. De plus, une fois cette correction effectuée, les implications de l’affirmation B quant à savoir si nous devons avoir une vision à long terme me semblent s’inverser.
Autrement dit, il est faux de penser que développer, défendre, partager, affiner, puis utiliser une vision partagée à long terme pour éclairer la critique et la stratégie actuelles et orienter notre programme à court et à moyen terme, dicte nécessairement qu'un nombre relativement restreint de personnes une autorité indue et deviendra une nouvelle élite oppressive ou au moins exercera une pression élitiste sur l’activisme au point de le rendre moins productif qu’il aurait pu l’être si personne n’avait poursuivi une vision à long terme.
Si les raisons d’adopter une vision à long terme étaient insignifiantes, il est vrai que la simple possibilité qu’elle devienne élitiste serait une raison suffisante pour ne pas le faire. Pourquoi s’embêter à adopter une vision à long terme si, au mieux, les bénéfices peuvent être minimes et, au pire, les dommages peuvent être substantiels ?
Mais, dans une véritable lutte sociale, si tous, voire la plupart des militants soucieux de ne pas voir émerger une nouvelle élite, décident de rejeter collectivement le travail visant à garantir que la vision à long terme soit publiquement défendue, le résultat de leur boycott ne sera pas si long terme. la vision n’existera pas du tout. mais au lieu de cela, cette vision à long terme sera produite et détenue par ceux qui ne se soucient pas de l’émergence d’une nouvelle élite – ce qui est précisément ce que l’on craignait.
En d’autres termes, la vision à long terme ne dépérira pas parce que ceux qui s’inquiètent de l’élitisme ne la produisent pas, ne la peaufinent pas ou ne la partagent pas. Si l’appel au boycott de la vision à long terme galvanise ceux qui craignent l’élitisme, il ne dissuadera pas ceux qui n’ont pas peur de l’élitisme. Ironiquement, l’évitement anti-élitiste d’une vision à long terme alimentera une vision élitiste en laissant impliqués uniquement ceux qui ne se soucient pas de l’élitisme. C'est le premier problème de la revendication B.
Mais le deuxième problème de l’affirmation B est que les avantages d’avoir une vision à long terme, notamment pour contrer le cynisme, pour éclairer la critique et pour orienter la stratégie, sont non seulement significatifs mais cruciaux, de sorte qu’au lieu d’éviter l’élitisme associé à la vision en évitant les projets à long terme, vision à long terme, il vaudrait bien mieux que nous travaillions sur une vision à long terme d’une manière qui contrecarre plutôt que propulse l’élitisme. De cette façon, nous pourrions bénéficier des avantages importants d’une vision à long terme et éviter les pièges potentiels.
Mais la revendication B exclut a priori le développement, la promotion, le partage ou l’utilisation d’une vision à long terme de manière anti-élitiste. Je me demande pourquoi cela suppose que nous ne pouvons pas rendre la vision à long terme populaire et accessible ? Pourquoi ne pouvons-nous pas poursuivre cette démarche largement et ouvertement ? Pourquoi ne pouvons-nous pas constamment intégrer des révisions et des améliorations si nécessaire ?
La revendication B installe un feu rouge là où un avertissement est nécessaire. L’injonction découlant des craintes de l’élitisme devrait être : « oui, nous devons avoir une vision à long terme parce que nous devons contrer le désespoir, générer des idées et orienter la stratégie, mais nous devons le faire publiquement et ouvertement. Nous devons le faire dans un langage simple. Nous devons le faire de manière responsabilisante, en intégrant un débat large et une discussion flexible. Si nous ne le faisons pas de manière à lutter contre l’élitisme, ce sera élitiste malgré les espoirs contraires de chacun. » Je serais certainement d’accord avec cet avertissement.
En d’autres termes, l’alternative à une vision élitiste est une vision publique, ouverte, partagée et flexible. Mettre un feu rouge pour restreindre la poursuite d’une vision à long terme restreint ironiquement la véritable solution à l’élitisme, qui est la participation.
La revendication B constitue un obstacle à ce qu’elle prétend rechercher.
Enfin, la revendication A me semble très étrange. L’argument est que même si, bien sûr, nous devons connaître nos objectifs à un moment donné pour y parvenir, nous ne devrions pas essayer de développer, de partager et d’utiliser ces objectifs maintenant, car c’est trop tôt. Nous n'en savons pas assez. Nous ferons des erreurs. Les erreurs peuvent restreindre les perspectives futures.
Premièrement, si c'est trop tôt, même après quelques siècles de lutte anticapitaliste, même après diverses révolutions anticapitalistes achevées qui étaient terriblement indésirables et dont nous devons éviter les fautes et les échecs, et même après les divers efforts actuels, et notre propres expériences personnelles diverses, quel sera exactement le moment acceptable pour commencer à développer et à partager publiquement une vision institutionnelle à long terme ?
Quand en saurons-nous suffisamment pour pouvoir soudainement commencer à réfléchir au caractère des institutions que nous souhaitons pour une nouvelle société et, en retour, à leurs implications sur la façon dont nous devrions nous organiser pour conquérir cette nouvelle société plutôt que d'horribles un monde auquel nous n'avons jamais pensé ?
Prenez l’économie. Si nous n'en savons pas assez sur les manières possibles d'organiser le travail, la consommation et la répartition, si nous n'avons pas suffisamment d'expérience de l'oppression économique, de la résistance et des contre-institutions (à la fois défaillantes et prometteuses), si nous ne pouvons pas développez tout cela pour arriver à des idées utiles dès maintenant – et quand aurons-nous suffisamment d’expérience ou d’idées à notre disposition pour dire quelque chose de convaincant sur ce que nous voulons pour nos économies ? Dans dix ans? Dans cinquante ans ? Dans cent ans ?
L’affirmation A comprend mal ce que signifient la réflexion et le plaidoyer. Imaginez dire que les scientifiques ne devraient pas proposer d'idées innovantes parce que de telles postulations peuvent être fausses et peuvent donc empêcher d'autres idées correctes de faire surface. Il est vrai que les nouvelles idées, en science et dans n’importe quel domaine, peuvent être fausses. Bien sûr, dans la science ou dans n’importe quel autre domaine, si les gens s’accrochent à des idées fausses de manière sectaire, cela peut les priver d’idées plus précieuses. Mais la seule façon d’avoir de nouvelles idées est de les rechercher. Et la seule façon d’améliorer les idées proposées est de les tester et d’en débattre. La solution pour éviter que les mauvaises idées évincent les bonnes n’est pas du tout d’empêcher d’avoir des idées. Il s’agit de poursuivre des idées, de les tester et de les affiner. Il en va de même pour la vision d’une société future meilleure.
On ne peut pas légiférer pour que seules de bonnes idées scientifiques ou une bonne vision à long terme soient proposées. Cette solution simple pour éviter les mauvaises idées scientifiques ou la mauvaise vision n’existe pas. La bonne solution au problème des mauvaises idées de toute sorte qui empêchent les explorations et les connaissances précieuses et nécessaires est de générer de nouvelles idées, puis de les tester, les affiner, les modifier à plusieurs reprises et, le cas échéant, de les remplacer - et que cela soit entrepris tout au long du processus. communauté concernée. En science, la communauté est constituée de scientifiques de la discipline concernée. Dans la lutte pour conquérir un monde meilleur, la communauté est l’ensemble du public non dirigeant et non élitiste intéressé par le changement social.
La véritable implication des sentiments de la revendication A est que nous devons élaborer une vision institutionnelle à long terme, mais nous devons le faire d’une manière participative qui encourage l’implication et fait des idées qui en résultent un atout public et partagé des mouvements.
L'aide dont j'ai besoin
Donc, pour revenir au motif de recherche d'aide de cet essai, ce que je ne comprends pas à propos de la résistance à la vision, c'est que même si ceux qui rejettent la vision institutionnelle à long terme comme étant inévitablement élitiste, arrogante, trompeuse ou sans rapport avec les besoins actuels, faire une première série d'affirmations de manière efficace, mon expérience est qu'elles semblent s'arrêter là. Ils ne semblent jamais répondre aux réponses à leurs revendications initiales. Cela laisse un peu désemparés ceux d’entre nous qui considèrent la poursuite d’une vision à long terme comme utile. Nos réponses sont-elles si stupides qu’elles n’ont pas besoin d’être réfutées ? Si stupides qu'ils ne peuvent même pas être perçus ? Si nos réponses ne sont pas convaincantes, pourquoi ?
Je voudrais répondre à ceux qui rejettent la vision à long terme en leur disant : hé, bien sûr, la vision peut dépasser les déductions raisonnables de nos connaissances, bien sûr elle peut être élitiste et sectaire, bien sûr elle peut être une chimère. et sans implications pour le programme et la stratégie actuels – mais voici l’économie participative et je crois qu’elle n’a pas succombé à ces échecs. Alors, quelle est votre réaction non pas à une vision abstraite, mais à cette vision particulière, et en particulier à ses revendications institutionnelles sur la viabilité et l’opportunité de l’autogestion des conseils, de la rémunération des efforts et des sacrifices, des complexes de travail équilibrés et de la planification participative ?
Mais je comprends que de nombreux critiques de la vision institutionnelle à long terme estiment qu’examiner de près une vision particulière telle que l’économie participative serait une perte de temps et entérinerait également une démarche qu’ils ne veulent pas légitimer. Assez juste. Mais que diriez-vous de discuter des trois points en faveur d’une vision à long terme, des quatre points contre une vision à long terme, et en particulier de la réponse à ces derniers proposée ci-dessus ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don