Cette semaine a vu le lancement en ligne d'une nouvelle organisation internationale pour une transformation sociale radicale, la Organisation internationale pour une société participative (IOPS). Deux des membres fondateurs, Michael Albert de ZNet et Jason Chrysostomou de Projet pour une société participative au Royaume-Uni, a parlé à Mark Evans du projet.
D’où viennent les IOPS ? Pourriez-vous nous dire quelque chose sur le contexte et les origines de IOPS?
Michel Albert : Cette question ressemble un peu à un test de Rorschach. D’une part, l’idée de l’IOPS est issue d’une très longue histoire d’efforts visant à améliorer la société, chacun à son tour s’appuyant sur les efforts passés et essayant de tirer des leçons pour éclairer de meilleures perspectives. Cependant, écrit de manière plus étroite, il provenait de la vision appelée économie participative, puis la société participative, se sont penchés ensemble sur la question de savoir comment unir au mieux les alliés dans une organisation capable de combiner efficacement leurs énergies pour conquérir les nouveaux systèmes. D’une manière encore plus étroite, cependant, il est né d’une série d’efforts très spécifiques visant à aligner des personnes partageant une vision et des politiques similaires dans des actions unifiées, la série d’efforts remontant à plus d’une décennie ou plus. Et plus précisément, cela provenait d'un sondage mis en œuvre il n'y a pas si longtemps sur le système Web ZCommunications, qui demandait aux gens de voir comment ils réagiraient à la description d'une hypothétique future organisation. Le sondage présentait la vision unificatrice, la stratégie générale, la structure et un programme hypothétique, et tentait de déterminer, par les réactions à tout cela, si les descriptions bénéficiaient d'un soutien suffisant pour promettre qu'un effort mondial réel visant à construire l'organisation envisagée pourrait réussir.
Eh bien, il s’est avéré qu’il y avait suffisamment de soutien, alors nous avons décidé d’essayer d’y parvenir. Il s'agit spécifiquement de la version International ou IOPS. La même trajectoire de désirs et d’efforts ambitieux avait cependant déjà conduit à quelques instances locales supplémentaires à New York, à Londres et dans une poignée d’autres villes. Il y avait donc beaucoup de désirs et même de tentatives de mise en œuvre d'une organisation, et ces efforts locaux, au moins dans certains cas, nécessitaient des efforts nationaux et également un effort international pour l'élan que cela pourrait donner, en particulier pour le partage possible des leçons et des expériences. les ressources et l'entraide plus généralement, et l'espoir. Alors, plusieurs personnes ont réfléchi davantage, ont fait plus d’efforts, et le projet avance.
En quoi l’IOPS diffère-t-elle des autres organisations révolutionnaires internationales passées et présentes ?
Jason Chrysostome : Les IOPS diffèrent des manières suivantes :
Prise de décision autogérée
IOPS définit clairement sa norme en matière de prise de décision, appelée « autogestion » – une influence sur la prise de décision proportionnelle au degré où vous êtes affecté par une décision. Si vous êtes concerné par une décision, vous avez votre mot à dire. Je pense que cela reflète le cœur de ce qu’est le socialisme. Cela peut paraître logique et non controversé ; Cependant, lorsque l'on examine la prise de décision dans de nombreuses organisations qui ont été qualifiées de « socialisme », on constate souvent un manque de clarté à cet égard, voire une tendance à une prise de décision centralisée et descendante.
Pour parvenir à l'autogestion, l'IOPS est structuré dans un système de branches/chapitres imbriqués à différents niveaux géographiques : international, pays, région, ville/village et quartier. Cette imbrication vise à tenir compte du fait que différentes décisions affectent différents groupes de personnes. L'IOPS est la tentative la plus sérieuse que je connaisse pour créer une organisation autogérée véritablement participative, et je pense qu'elle est unique à cet égard. En rejoignant IOPS, vous participez pleinement aux décisions qui vous concernent.
Vision
Les organisations de gauche ont généralement tendance à se concentrer sur ce qui ne va pas dans la société. Si vous regardez leurs déclarations de mission, vous pouvez trouver une longue liste de choses qu’ils rejettent. C'est bien, cependant, je pense qu'il y a eu un manque d'attention suffisante pour explorer de manière constructive la question de ce que nous voulons à la place, y compris les valeurs directrices et les caractéristiques structurelles clés de ce à quoi pourrait ressembler une bonne société comme alternative au capitalisme, au racisme, le sexisme, le patriarcat, la polyarchie et toutes les autres formes d'oppression. Le passé, et en particulier les événements survenus à l’époque de l’Union soviétique, nous ont rendus très prudents, et à juste titre. Cependant, nous ne devons pas abandonner complètement la vision. La leçon à retenir ici n’est pas qu’il est mauvais d’explorer des alternatives futures, mais que cela doit être fait de manière ouverte, flexible et améliorée par l’expérimentation.
IOPS est organisé autour de la vision. Beaucoup de personnes attirées par l'IOPS, y compris moi-même, estiment qu'il y a eu un sérieux manque d'attention portée aux alternatives et estiment qu'une vision flexible et en constante évolution est nécessaire pour guider les actions stratégiques à entreprendre aujourd'hui, en tant que moyen d'inspirer les participants et de base pour expérimenter de nouvelles institutions préfiguratives.
Si vous lisez la description organisationnelle de l’IOPS, vous verrez une grande section consacrée à la vision de l’économie, de la politique, de la parenté, de la culture, de l’écologie et des relations internationales que j’inviterais les gens à lire et à réfléchir. La vision joue un rôle clé en éclairant la stratégie IOPS et en construisant de nouvelles structures au sein du système existant.
MA: L'IOPS se distingue en partie par ses objectifs – sa vision d'une société meilleure, et donc également par ce qu'elle fait pour y parvenir. Plus précisément, j’espère que l’organisation fera un meilleur travail que d’autres dans le passé en cherchant à être sans classe en interne et autogérée, ainsi qu’en protégeant et même en soutenant la dissidence interne et les courants de différence. J’espère également qu’il sera plus diversifié d’une ville à l’autre et d’un pays à l’autre, et qu’il sera plus ouvert à la participation à tous les niveaux que cela n’a généralement été le cas dans le passé. Et j’espère qu’il sera – je ne sais pas trop comment le dire – plus détendu et plus flexible, même s’il est aussi plus intentionnel et plus sérieux – afin qu’il puisse accepter les différences sans que les gens ne s’attachent à leurs idées préférées au point de rejeter celles des autres. autres.
Nous ne saurons pas avec une réelle certitude tant que l'organisation n'existera pas et, espérons-le, ne se développera pas beaucoup, en quoi elle diffère, voire pas du tout. Il y a parfois une disjonction entre le projet, qui est très différent, et la pratique, qui peut finir par se ressembler davantage, ce qui bouleverse les prédictions. Les IOPS verront sans aucun doute le jour en plusieurs étapes. Premièrement, il y a déjà eu un processus visant à définir une description générale et à ce que certaines personnes, dans certains endroits, forment des organisations locales. Il y aura ensuite une fusion internationale en ligne, pourrait-on dire, combinant les leçons de ces efforts et de la description initiale. Cette fusion, IOPS, arrive bientôt et devrait conduire à de nombreuses autres organisations nationales et locales partageant à leur tour une pratique et une définition de base, même si elles incarnent également une grande diversité de détails.
Avec le temps, à partir de tout cela, et une fois qu’il y aura suffisamment de membres impliqués et suffisamment d’expériences évaluées et de confiance générée, il y aura probablement une sorte de fondation pour l’ensemble de l’Organisation internationale. Si tout cela donne à peu près ce que recherchent explicitement les premières conceptions, je pense que les différences avec les efforts passés seront assez substantielles. Je pense que les principaux domaines de différence seront la vision puisque ce sera la première organisation internationale à rechercher consciemment une économie, une politique, une parenté et une culture participatives, et donc une société participative – et aussi beaucoup sur la structure et la pratique, principalement son approche de la participation. la dissidence interne et la prise de décision, ainsi que l’étendue de son programme et de ses priorités.
Historiquement, la gauche révolutionnaire a été divisée sur des questions telles que la révolution contre le réformisme et la stratégie autoritaire contre la stratégie libertaire, ce qui a eu pour résultat un mouvement international considérablement affaibli. Pensez-vous que l’IOPS peut transcender ces différences et, ce faisant, réunir la gauche ?
MA: Je l'espère. Après tout, c’est dans une large mesure le problème. Mais c’est une grande question, et même si je peux essayer de dire quelque chose de succinct, peut-être, encore une fois, la preuve ou non reposera sur la pratique réelle.
Mais je pense que l’IOPS tentera de transcender les débats que vous évoquez en repensant les enjeux. Prenez la recherche de réformes plutôt que la révolution. Dès que l’on comprend que non seulement il n’y a pas de contradiction entre ces deux objectifs, mais qu’en fait chacun dépend de l’autre et en profite – en supposant que les réformes soient recherchées de manière non réformiste et que la révolution soit recherchée d’une manière sensible au contexte actuel. besoins et désirs – la raison de la division disparaît. Nous devons rechercher des réformes, notamment parce que ignorer les efforts visant à améliorer la vie des gens dans le présent serait incroyablement insensé, éloigné de la réalité, etc. Mais nous devons également rechercher la révolution, c'est-à-dire agir de manière à développer la conscience et l'organisation et à conquérir de nouveaux terrains. il convient d’avancer toujours plus loin vers une société nouvelle, car sinon nous finirons tout simplement par tourner en rond dans le vide qu’est le présent. Eh bien, si nous recherchons des réformes de manière radicale et révolutionnaire, et si nous recherchons une révolution enracinée dans les besoins actuels des gens et les possibilités actuelles des relations sociales, il n’y a tout simplement pas d’opposition ici. Faire l’un, c’est faire l’autre, et vice versa.
Prenons maintenant le fait d’être autoritaire ou libertaire. Je pense, encore une fois, que cette différence peut être transcendée. Qui favorise les approches autoritaires au motif qu’imposer une hiérarchie et donner du pouvoir à quelques-uns est en quelque sorte une chose exemplaire en soi ? Personne qui ne soit horriblement élitiste – certainement personne qui favorise une société participative. Au lieu de cela, l’argument de quelqu’un qui n’est pas élitiste et qui est en faveur d’une société participative, mais qui plaide également en faveur d’un leadership central dans certains cas, sera généralement que dans des conditions difficiles imposées par l’histoire passée, les gains peuvent nécessiter une hiérarchie et même une hiérarchie. un certain degré d’autoritarisme, et c’est le cas dans le cas particulier qui nous occupe. Ainsi, tous ceux qui recherchent un avenir participatif, sain d’esprit et humain, préfèrent la participation, l’entraide et l’autonomisation la plus large possible. Et tous ceux qui recherchent un avenir participatif, sain d’esprit et humain, préfèrent gagner le changement plutôt que de perdre en ayant l’air bien. Ainsi, un débat responsable et rationnel peut surgir lorsque l’on affirme que les avantages du libertarianisme peuvent être contrebalancés par les pertes dues aux conditions difficiles imposées. Ainsi, lorsque ce débat surgit dans une organisation telle que l’IOPS, il ne portera pas sur les valeurs ou les objectifs, mais sur ce qui fonctionne dans un contexte spécifique et limité. Les deux parties devraient être disposées à faire ce qui s’avère le plus valable. C’est lorsque deux parties dans un débat sur les actions pensent que la différence est une valeur fondamentale qui affectera tous les choix, que les mouvements se fracturent.
Je pense que l'analyse sous-jacente de la nouvelle organisation sur ce qui existe et ce que nous recherchons imposera une charge de preuve très très lourde quant au choix de la hiérarchie, de l'exclusion, des centres de pouvoir, etc. mais elle n'affirmera pas qu'une personne ne peut pas penser de telles choses. pensées sans quitter le bercail. Et dans ce contexte, avec ce niveau de points de vue partagés, je soupçonne que même si, à certains moments et dans certains endroits, il faudra peut-être faire des compromis et s'écarter temporairement des approches habituelles d'autogestion, dans les IOPS, il y aura dans une très grande majorité des variations sur soi. gestion, participation, etc.
JC : Je crois que l’IOPS peut avoir un rôle important à jouer pour unir la gauche et construire un mouvement avec une direction plus claire quant à sa direction. Si nous ne tirons pas les leçons du passé et ne travaillons pas ensemble de manière constructive pour créer un mouvement de masse qui a un large attrait et basé sur une vision partagée, et que nous échouons, les conséquences ne concernent pas seulement les questions de justice et de démocratie, mais sont plus graves encore. crucial étant donné les graves menaces qui pèsent sur nous en matière de changement climatique et de catastrophe nucléaire.
Une leçon importante du XXe siècle est que l’utilisation de structures autoritaires comme moyen de conquérir une démocratie participative ne conduit qu’à un autoritarisme accru. Nos mouvements doivent être participatifs et sans classe dès le départ. Ils doivent être des exemples pour les gens du type de société que nous essayons de conquérir.
L'IOPS cherche à transcender ce type de divisions en s'unissant autour d'un ensemble de valeurs fondamentales et d'une vision directrice, en structurant l'organisation autour de ces valeurs et de cette vision, et en adoptant un cadre holistique qui examine l'oppression et l'interdépendance de tous les domaines de la vie sociale, qu'il s'agisse du genre. , culturel, politique, économique.
Quelles fonctionnalités ont été conçues dans le site IOPS ?
JC : Le but du site Internet de l'IOPS sera de faciliter la communication et la participation des membres à la vie de l'organisation. Chaque membre obtiendra une page de profil, recevra des notifications, pourra envoyer/recevoir des messages à d'autres membres et, avec le temps, communiquer via des forums de discussion de groupe.
Les autres fonctionnalités principales incluront des blogs, des événements, des projets, des forums, des ressources et bien plus encore. Mais il y a deux caractéristiques clés à souligner :
Chapitres imbriqués
Comme je l'ai mentionné plus tôt, l'IOPS est une organisation autogérée, et le site Web comportera donc des sous-sites pour chaque chapitre/branche de l'organisation, à l'échelle internationale, nationale, régionale et urbaine. Lorsque vous rejoignez, vous êtes affecté à votre chapitre à chacun de ces niveaux géographiques. Chaque chapitre aura le contrôle de son sous-site et le contenu lui sera spécifique. En plus d'un menu déroulant de style fil d'Ariane permettant la navigation vers différentes pages de chapitre, il y aura également une carte affichant l'emplacement des chapitres à travers le monde.
Vote
Sur chaque page de chapitre, il y aura un système de vote permettant aux membres du chapitre concerné par une décision de faire des propositions en ligne, d'en délibérer, de modifier des options et de voter. Les décisions prises seront enregistrées et visibles par tous. L'intention étant d'utiliser le système de vote en ligne pour compléter les délibérations en face à face.
MA: Au fur et à mesure que le temps passe, sans doute en raison des exigences des leçons et des besoins pratiques, et aussi simplement du temps nécessaire pour intégrer de bonnes fonctionnalités, bien d'autres seront ajoutées. Je pense que nous pouvons au moins en prédire une partie. Ainsi, à terme, il disposera d'outils pour débattre des questions et des agendas et pour voter, et d'outils pour faciliter l'entraide, le partage des enseignements, etc. Il aura également des moyens de collecter et de répartir les cotisations, de participer à différents niveaux, etc. .
L'objectif de toutes les fonctionnalités d'un site sera vraisemblablement de fournir des outils en ligne pour aider les branches et les sections face à face dans leurs propres efforts et, en particulier, pour communiquer les unes avec les autres et s'unir pour accomplir des programmes partagés plus vastes – ainsi que pour fournir des moyens pour débattre, discuter, voter et surtout partager des enseignements.
Mais un site n'est pas le cœur du problème. Le cœur du problème est le travail en face à face : l’organisation. Les gens peuvent donc le faire, sous diverses formes. Ce que le site ajoutera, espérons-le, ce sont des outils pour faciliter, et un certain élan sous la forme d'un grand nombre de personnes souhaitant s'impliquer et de moyens par lesquels les gens peuvent tirer des forces et des leçons de ce que font d'autres. La synergie au lieu de l'isolement.
Le mouvement Occupy a été à la fois inspirant et problématique. Outre la participation massive au sein du mouvement, des problèmes ont également été signalés concernant la prise de décision et la capacité à développer et même à maintenir le mouvement. Comment, le cas échéant, pensez-vous que l’IOPS pourrait contribuer à Occupy ou à de futures révoltes populaires similaires ?
MA: On espère à bien des égards. Si vous croyez en la vision commune et les idées stratégiques des IOPS, alors vous pensez que leur diffusion sera une force très positive. D’un autre côté, la sagesse quotidienne qui émerge en période de soulèvement est également une force très positive. La fusion de ces deux éléments profitera donc probablement aux deux. J'aime penser – nous verrons si c'est vrai – que l'IOPS aura des moyens de prendre des décisions et d'intégrer le respect de la différence qui aideront des mouvements comme Occupy à incarner des valeurs et des pratiques d'autogestion, mais tout en étant très accueillants, participatifs et respectueux du temps et des circonstances de différentes personnes. De la même manière, les engagements visionnaires de l’IOPS éclaireraient, espérons-le, les objectifs et la rhétorique de mouvements comme Occupy, révélant les problèmes à éviter et révélant les voies essentielles au succès. L’attention portée non seulement à un objectif ou à un autre – mais aussi à la classe, à la race, au sexe, au pouvoir, à l’écologie et aux relations internationales – en serait un exemple. Une autre solution consisterait à réaliser que pour qu’un mouvement puisse finalement attirer et retenir une participation informée des groupes opprimés, il doit respecter les choix de vie de ces groupes, rechercher des gains dans leurs intérêts et éviter de sacrifier leurs programmes, en particulier pour attirer des groupes plus aisés.
JC : L’un des défis auxquels est confronté le mouvement Occupy a été de savoir comment maintenir la participation et la prise de décision horizontale à mesure que le mouvement se développe à plus grande échelle. Je pense que les idées contenues dans la vision d’une société participative peuvent éclairer ce genre de défis. En particulier, la valeur de l'autogestion et des structures institutionnelles qui pourraient faciliter la prise de décision participative à plus grande échelle. D'après mon expérience de participation à l'Assemblée de Londres, j'ai constaté une tendance à recourir au consensus pour toutes les décisions, ce qui, je pense, a contribué à prolonger inutilement les réunions et à accroître l'apathie, alors qu'une variété de règles de vote devrait être appliqué le cas échéant selon la norme d’autogestion.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don