Edward Snowden
Edward Snowden est-il un radical ? Le dictionnaire définit un radical comme « un partisan d'une révolution politique et sociale », l'adjectif étant « favorisant ou entraînant des changements extrêmes ou révolutionnaires ». Cela ne ressemble pas à Snowden d’après ce qui a été révélé publiquement. Dans l’usage courant, le terme « radical » désigne généralement quelqu’un ou quelque chose qui dépasse les limites généralement acceptées de la pensée et des politiques sociopolitiques ; souvent utilisé par la gauche simplement pour désigner un membre plus extrême ou à gauche d’un « libéral ».
Dans son interview d'une heure sur NBCLe 28 mai, à Moscou, Snowden n'a jamais exprimé, ni même laissé entendre, aucune pensée – radicale ou autre – sur la politique étrangère des États-Unis ou sur le système économique capitaliste dans lequel nous vivons, les deux domaines standards autour desquels tournent de nombreuses discussions politiques aux États-Unis. . En fait, après avoir beaucoup lu sur Snowden l’année dernière, je n’ai aucune idée de son point de vue réel sur ces questions. Certes, dans le contexte de l’interview de NBC, le capitalisme n’était pas du tout pertinent, mais la politique étrangère américaine l’était certainement.
On n’a posé à Snowden aucune question directe sur la politique étrangère, mais si j’avais été à sa place, je n’aurais pas pu répondre à plusieurs des questions sans en parler. À plusieurs reprises, l'entretien a abordé la question de savoir si les actions de l'ancien sous-traitant de la NSA avaient causé « un préjudice aux États-Unis ». Snowden a déclaré qu'il avait demandé toute l'année dernière que soient présentées des preuves d'un tel préjudice et qu'il n'avait jusqu'à présent rien reçu. En revanche, en tant que radical, j'aurais profité de l'occasion pour expliquer au public mondial que l'empire américain constitue la plus grande menace à la paix, à la prospérité et à l'environnement du monde ; que tout ce qui pourrait ralentir le monstre est à désirer ; et que mettre des bâtons dans les roues des mécanismes de surveillance de la NSA est extrêmement utile à cette fin ; ainsi, le « préjudice » devrait effectivement être l’objectif, et non quelque chose pour lequel il faut s’excuser.
Edward a ajouté que la NSA a été injustement « diabolisée » et que l’agence est composée de « bonnes personnes ». Je ne sais pas quoi en penser.
Lorsque la guerre contre le terrorisme a été abordée dans l'interview et la question de savoir si les actions de Snowden avaient nui à cet effort, il n'a pas profité de l'occasion pour souligner le fait évident et absolument essentiel : que la politique étrangère américaine, de par sa nature même, et crée régulièrement des terroristes anti-américains.
Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il dirait au président Obama s'il lui était proposé une réunion privée, Snowden n'a eu aucune réponse à faire. Moi, je dirais à M. Obama : « M. Monsieur le Président, au cours de votre mandat, vous avez mené une guerre contre sept pays : l'Irak, l'Afghanistan, le Pakistan, la Somalie, le Yémen, la Libye et la Syrie. Cela me fait me demander quelque chose. Avec tout le respect que je vous dois, monsieur : qu’est-ce qui ne va pas chez vous ?
Un radical – authentique et engagé – ne laisserait pas passer une telle opportunité unique dans sa vie. Contrairement à ce que peuvent croire ses féroces critiques dans son pays, Edward Snowden n’est pas sérieusement en guerre contre l’Amérique, son gouvernement ou sa société. A-t-il une réelle compréhension, analyse ou critique du capitalisme ou de la politique étrangère américaine ? Pense-t-il à ce que pourraient être les gens dans un meilleur système social ? Est-il, je me le demande, même anti-impérialiste ?
Et il n’est certainement pas un théoricien du complot, ou du moins il le cache bien. On lui a posé des questions sur le 9 septembre et il a répondu :
La commission sur le 9 septembre… lorsqu’elle a examiné tous les renseignements classifiés provenant de toutes les différentes agences de renseignement, elle a constaté que nous disposions de toutes les informations dont nous avions besoin… pour détecter ce complot. Nous avions en fait des enregistrements des appels téléphoniques en provenance des États-Unis et à l'étranger. La CIA savait qui étaient ces types. Le problème n'était pas que nous ne collections pas d'informations, ce n'était pas que nous n'avions pas assez de points, ce n'était pas que nous n'avions pas de botte de foin, c'était que nous ne comprenions pas la botte de foin que nous avions. .
Alors que j’aurais pu souligner que l’administration Bush a peut-être ignoré ces informations parce qu’elle voulait que quelque chose de mauvais – peut-être d’une méchanceté inconnue – se produise afin de justifier toutes sortes d’oppressions étrangères et nationales qu’elle souhaitait perpétrer. Et a fait. (Ce scénario exclut bien sûr l’autre supposition courante, selon laquelle il s’agirait d’un « travail interne », auquel cas la collecte d’informations sur les auteurs n’aurait pas été pertinente.)
L'intégralité du segment concernant le 9 septembre a été exclu de la diffusion télévisée de l'interview, bien qu'une partie ait été diffusée plus tard lors d'une discussion. Ce genre d’omission est bien sûr le genre de chose qui nourrit les théoriciens du complot.
Malgré tout ce qui précède, je dois préciser que j'ai une grande admiration pour le jeune M. Snowden, pour ce qu'il a fait et pour la façon dont il s'exprime. Ce n’est peut-être pas un radical, mais c’est un héros. Son courage moral, son sang-froid, son sang-froid et son génie technique sont magnifiques. Je suis sûr que l'interview de NBC lui a valu un grand respect et un grand nombre de nouveaux supporters. À la place d'Edward, je serais encore plus détesté par les Américains que lui, même si je favorisais la radicalisation d'un plus grand nombre d'entre eux que lui. Cependant, bien sûr, je n’aurais jamais été invité à la télévision américaine grand public pour une longue interview aux heures de grande écoute. (Sans compter mes 15 minutes solitaires de gloire en 2006, grâce à Oussama ben Laden ; un gigantesque hasard qui s'est produit.)
En ce qui concerne le courage et l'intégrité de Snowden, il semble que quelque chose de très important n'ait pas été souligné dans les médias : dans l'interview, il a critiqué le gouvernement russe pour une nouvelle loi exigeant que les blogueurs s'enregistrent - le même gouvernement qui tient son destin dans leur pays. mains.
Qui est le plus exceptionnel : les États-Unis ou la Russie ?
J'allais écrire un commentaire sur le discours du président Obama devant la promotion de l'Académie militaire américaine (West Point) le 28 mai. Lorsqu'il s'adresse à un auditoire militaire, le président est généralement à son apogée nationaliste, chauvin, militariste et américain. -exceptionnaliste – platitudes mur à mur. Mais ce discours était tout simplement TROP nationaliste, chauvin, militariste et américain-exceptionnaliste. («Je crois en l'exceptionnalisme américain avec chaque fibre de mon être.») Le parcourir ligne par ligne afin de faire mes habituelles remarques sages aurait été tout simplement trop douloureux. Cependant, si vous êtes d'humeur masochiste et souhaitez le lire, Il peut être trouvé ici.
Au lieu de cela, je vous propose une partie d'un commentaire de M. Jan Oberg, directeur danois de la Fondation transnationale pour la paix et la recherche future à Lund, en Suède :
Qu’est ce qu' manque manifestement dans le discours du président à West Point ?
- Toute évaluation raisonnablement précise du monde et du rôle des autres nations.
- Un sentiment d'humilité et de respect envers les alliés et les autres pays de ce monde.
- Chaque élément d’une grande stratégie américaine pour sa politique étrangère et de sécurité et une sorte de vision de ce à quoi ressemblerait un monde meilleur. Ce discours, avec toute sa rhétorique fatiguée et auto-agrandissante, n’est qu’une mince couverture du fait qu’il n’existe pas une telle vision ou une telle stratégie globale.
- Quelques petites allusions à des réformes des institutions existantes ou à une nouvelle réflexion sur la mondialisation et la prise de décision démocratique mondiale.
- Des idées et des initiatives – des mains tendues – pour aider le monde à progresser vers une résolution des conflits dans des zones de crise comme l’Ukraine, la Syrie, la Libye, la Chine, le Japon et l’Iran. Pas une trace de créativité.
Ironiquement, le 30 mai, Wall Street Journal a publié un long essai de Leon Aron, spécialiste de la Russie au conservateur American Enterprise Institute de Washington. L’essai reprochait au président russe Vladimir Poutine d’avoir affirmé que la Russie était exceptionnelle. La pièce s'intitulait :
« Pourquoi Poutine dit que la Russie est exceptionnelle »
« De telles affirmations ont souvent annoncé une agression à l’étranger et une répression sévère à l’intérieur du pays. »
Il déclare : « Pour M. Poutine, en bref, la Russie était exceptionnelle parce qu’elle ne ressemblait absolument pas à l’Occident moderne – ou, en tout cas, pas à sa caricature d’une Europe et des États-Unis corrompus et moralement ignorants. cela laisse présager des manœuvres de politique étrangère contre l'Ukraine qui font désormais deviner au monde entier les intentions de M. Poutine.»
Alors le Wall Street Journal n’a aucune difficulté à s’assurer qu’un dirigeant mondial particulier considère son pays comme « exceptionnel ». Et qu’une telle perception peut conduire ce dirigeant ou son pays à se livrer à des agressions à l’étranger et à des mesures de répression à l’intérieur du pays. Le dirigeant mondial en question, si durement jugé de cette manière par le Wall Street Journal s'appelle Vladimir Poutine, pas Barack Obama. Il existe un mot pour ce type d'analyse : il s'appelle hypocrisie.
« L’hypocrisie est tout ce qui peut tromper l’homme le plus intelligent et le plus pénétrant, mais le moins éveillé des enfants la reconnaît et en est révolté, si ingénieusement qu’elle soit déguisée. » – Léon Nikolaïevitch Tolstoï, (1828-1910) écrivain russe
L'hypocrisie est-elle une défaillance morale ou une défaillance de l'intellect ?
La nouvelle guerre froide ressemble de plus en plus à l’ancienne, dans laquelle aucune des deux parties ne permet à l’autre de s’en tirer avec un quelconque argument de propagande. Il suffit de comparer n’importe quelle chaîne de télévision américaine à la chaîne russe diffusée aux États-Unis – RT (anciennement Russie aujourd'hui). Le contraste dans la couverture des mêmes événements d'actualité est remarquable, et les chaînes s'attaquent et se moquent les unes des autres par leur nom.
Un autre aspect, encore plus important, à noter est que pendant la Première Guerre froide, les États-Unis devaient généralement réfléchir à la réaction soviétique à une intervention américaine planifiée dans le tiers monde. Cela a souvent servi, à un degré ou à un autre, de frein aux aventures impériales de Washington. C’est ainsi que quelques semaines seulement après la chute du mur de Berlin en 1989, les États-Unis ont bombardé et envahi le Panama, infligeant des milliers de victimes et des destructions massives, pour des raisons les plus fragiles, voire inexistantes. La réaction hostile de la Russie face à l’implication manifeste de Washington dans le renversement du gouvernement ukrainien en février de cette année, suivie par l’irritation et la défensive significatives de Washington face à la réaction russe, indiquent que ce frein de la guerre froide pourrait avoir une chance de revenir. Et pour cela, nous devrions être reconnaissants.
Après que la « menace communiste » ait disparu et que la politique étrangère des États-Unis soit restée absolument inchangée, cela signifiait que les révisionnistes de la guerre froide avaient été justifiés – le conflit n’avait pas eu pour but de contenir un mal appelé « communisme » ; il s’agissait de l’expansion américaine, de l’impérialisme et du capitalisme. Si l'effondrement de l'Union soviétique n'a pas entraîné de réduction du budget militaire américain, mais a plutôt été suivi de fortes augmentations, cela signifie que la guerre froide – du point de vue de Washington – n'a pas été motivée par la peur des Russes, mais par la peur des Russes. purement par idéologie.
N’oublions pas : nos dirigeants actuels peuvent s’inspirer d’autres grands dirigeants américains.
Enregistrements sur bande de la Maison Blanche, 25 avril 1972 :
Président Nixon : Combien avons-nous tué au Laos ?
Le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger : Dans le truc laotien, on a tué environ dix, quinze [mille]…
Nixon : Vous voyez, l'attaque dans le Nord [Vietnam] à laquelle nous pensons… les centrales électriques, tout ce qui reste – POL [pétrole], les quais… Et je pense toujours que nous devrions retirer les digues maintenant. Est-ce que ça va noyer des gens ?
Kissinger : Environ deux cent mille personnes.
Nixon : Non, non, non… Je préfère utiliser la bombe nucléaire. As-tu ça, Henry ?
Kissinger : Cela, je pense, serait tout simplement trop.
Nixon : La bombe nucléaire, ça vous dérange ? … Je veux juste que tu vois grand, Henry, pour l'amour de Christ.
Mai 2, 1972:
Nixon : L'Amérique n'est pas vaincue. Nous ne devons pas perdre au Vietnam. … La théorie de l'opération chirurgicale est correcte, mais je veux que cet endroit soit bombardé pour morceaux. Si on dégaine l'épée, on va bombarder ces salauds partout. Laissez-le voler, laissez-le voler.
-
« Tous les dix ans environ, les États-Unis doivent ramasser un petit pays merdique et le jeter contre le mur, juste pour montrer au monde que nous sommes sérieux. » – Michael Ledeen, ancien consultant du ministère de la Défense et titulaire de la Freedom Chair à l’American Enterprise Institute
Besoin d'aide d'un expert en informatique
Cela me rend fou depuis très longtemps. Mon imprimante n'imprime pas le document que je lui demande d'imprimer, mais imprime quelque chose qui n'a aucun rapport. Mais ce qu'il imprime est toujours quelque chose avec lequel j'ai eu un contact, comme un e-mail que j'ai reçu ou un document que j'ai lu en ligne, que j'ai peut-être enregistré ou non sur mon disque dur, la plupart du temps non. C'est vraiment bizarre.
Maintenant, avant d'imprimer quoi que ce soit, je ferme toutes les autres fenêtres de mon traitement de texte (Word Perfect/Windows 7) ; Je me déconnecte ; Je précise l'impression uniquement de la page en cours, pas de commandes sur plusieurs pages. Pourtant, l’imprimeur trouve généralement un document en ligne et l’imprime.
À un moment donné, j'ai vidé tous les caches de l'imprimante, ce qui m'a aidé pendant un court moment, mais le problème est revenu alors que les caches étaient vides.
J'ai parlé au fabricant de l'imprimante, HP, et ils m'ont dit que cela ne pouvait pas être la faute de l'imprimante, car elle n'imprime que ce que l'ordinateur lui dit d'imprimer.
Ce doit être la CIA ou la NSA. Aide!
Notes
- William Blum, Tuer l'espoir, chapitre 50
- Jonas Goldberg, «Bagdad Delenda Est, deuxième partie», national Review, Avril 23, 2002
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
M. Blum a écrit :
« Edward a ajouté que la NSA a été injustement « diabolisée » et que l'agence est composée de « bonnes personnes ». Je ne sais pas quoi en penser.
Monsieur Blum,
Il est certain que chaque grande agence gouvernementale est remplie de personnes qui travaillent dans l’agence pour pouvoir payer le loyer, les factures et se nourrir – et qui sont en fait de bonnes personnes. Mais en outre, la NSA propose à de nombreux mathématiciens théoriciens des défis extrêmement stimulants sur le plan intellectuel.
Au milieu des années 1980, j'ai eu une relation avec une Australienne qui travaillait pour la NSA. Elle était socialiste et plutôt anti-impérialiste américaine, mais adorait travailler pour la NSA. Elle adorait les défis intellectuels et le temps passé sur un ordinateur qu'ils lui donnaient dans ce grand cube de Fort Meade. Son groupe préféré était un groupe folk australien qui chantait un long voyage en voiture pour découvrir l'intérieur de leur pays pour découvrir que la ville en plein cœur de leur nation abritait un nid d'espions étrangers (l'installation NSA/Australie d'Alice Springs). . Nous étions tous les deux de fervents explorateurs de grottes dans la région de Virginie-Occidentale et nous prenions également note du centre d'écoute satellite de la NSA, situé au cœur de la « zone silencieuse radio » de Virginie-Occidentale, à Sugar Grove. Cela nous a toujours rappelé leurs capacités – aujourd’hui bien plus grandes qu’à l’époque. Cela ne la dérangeait pas. J’exprimerais mes doutes à l’égard d’une agence aussi grande, incroyablement financée, puissante, mais totalement irresponsable que la NSA. Cela l’agacerait : « Ils ne sont autorisés qu’à écouter les communications étrangères !!! » dirait-elle.
Pour le côté informatique, j'essaierais :
1) éteignez l'imprimante
2) redémarrez l'ordinateur
3) allumer l'imprimante
4) ouvrez le bloc-notes, tapez quelque chose, imprimez
5a) si cela fonctionne, enregistrez-le et ouvrez le même fichier bloc-notes dans Word Perfect. Imprimer.
5b) si (4) n'a pas fonctionné, s'il a imprimé quelque chose de loufoque, alors je ne suis pas sûr. Essayez peut-être de réinstaller le pilote d'imprimante.
6) si (5a) a fonctionné, est-ce un fichier particulier qui est corrompu ?
7) Je suppose que vous avez recherché la présence de virus.