Chapitre six : Les chemins à suivre
Ceci est le chapitre six du livre Occupy Strategy – qui est le troisième et dernier volume de la série intitulée Fanfare pour le futur. Dans les semaines à venir, nous publierons d'autres extraits de ce volume, mais nous espérons que de nombreux lecteurs le commanderont sur notre site. Boutique en ligne pour vous-mêmes, puis transmettre aux autres
"A 18 ans, nos convictions sont des collines
d'où nous regardons;
A 45 ans, ce sont des grottes dans lesquelles on se cache.
- F. Scott Fitzgerald
Il y a un sens dans lequel le cœur et l’âme de la stratégie est une image que nous pouvons avoir dans notre esprit d’un large chemin allant du présent rejeté à l’avenir recherché. Comme pour tout ce qui touche à la stratégie, et contrairement à ce que beaucoup pensent, il n’existe pas de bonne réponse, ni pour tous, ni même pour certains. Une voie qui fonctionne parfaitement dans un pays ou à une époque donnée peut ne pas fonctionner du tout dans un autre pays ou à une autre époque. Un chemin qui semble excellent au premier abord, pourrait se détériorer plus tard pour être remplacé par un autre. La flexibilité est primordiale pour éviter les erreurs et saisir les opportunités.
Nous mentionnons ici, de manière très vague, trois grands types de chemins. Ensuite, nous soulignons ce qui nous semble important pour privilégier l’un des trois scénarios tout en fonctionnant avec d’autres personnes ayant des points de vue différents – à condition que nous soyons tous engagés dans des mouvements et des organisations qui embrassent véritablement la diversité.
Un chemin électoral
« Il y a une faille tragique dans notre précieuse Constitution, et je ne sais pas ce qui peut être fait pour y remédier. Ça y est : seuls les cinglés veulent être président.»
–Kurt Vonnegut
Les élections sont un décompte public des préférences pour aboutir à des décisions, le plus souvent le choix d'une ou plusieurs personnes pour occuper des postes officiels véhiculant l'autorité, jusqu'à l'élection de présidents dotés d'un pouvoir incroyable.
Une voie électorale vers une nouvelle société dotée de nouvelles structures économiques, familiales, culturelles, politiques, écologiques et internationales ne signifie pas seulement une voie qui inclut la participation électorale. Cela signifie plutôt une voie qui donne la priorité à l’activité électorale et aux résultats des élections, quelles que soient les autres événements et poursuites.
Il s’agit d’une voie où l’objectif prioritaire est d’essayer de recueillir plus de voix que par le passé, et éventuellement suffisamment de voix pour remporter des fonctions ou des plébiscites. En suivant cette voie, l’accumulation de telles victoires et le soutien qu’elles témoignent constituent les principaux objectifs intermédiaires et les indicateurs probants de la réussite et des perspectives du mouvement.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien d'autre qu'un travail électoral. Il peut également y avoir, par exemple, des manifestations insurrectionnelles et la création d'institutions alternatives. Cela signifie, au contraire, que quoi qu'il arrive, cela est entrepris à la lumière des bénéfices positifs et également de la manifestation des implications des activités électorales. Gagner des votes, et en particulier des fonctions, puis les utiliser au nom du changement, est considéré comme une démonstration de soutien au mouvement et la création des conditions nécessaires à de nouvelles victoires du mouvement.
L’exercice d’une fonction, et les prérogatives qui l’accompagnent, est au cœur de cette voie. Les élections et les actions dérivées de ceux qui sont élus sont les principaux indicateurs de gains et de pertes et la base principale pour permettre davantage de gains et de pertes. En bref, la voie électorale, même si elle vise – et viserait certainement dans le cas d’une société participative – à réorganiser en profondeur les structures politiques, économiques, culturelles et familiales, elle maintiendrait également, et même comme condition contraignante, le respect pour le vote et pour les choix des électeurs.
Des exemples de projets qui pourraient composer un parcours électoral sont la formation d’une faction au sein d’un parti existant, ou la formation d’un parti de mouvement complet et la participation aux élections pour augmenter le nombre de voix et, avec le temps, remporter des postes. Après avoir remporté des fonctions, toujours dans la logique de la voie électorale, il faut également utiliser les prérogatives des postes remportés pour promulguer légalement des changements au nom des circonscriptions qui souffrent et qui les soutiennent, y compris, à terme, en modifiant constitutionnellement les relations structurelles dans la société et en accueillant l'activisme et l'initiative de masse. .
Prenons comme exemple le processus révolutionnaire bolivarien au Venezuela. Aucune voie n'est pure et immaculée, mais cet exemple est peut-être le plus proche que l'on puisse trouver d'un véritable processus révolutionnaire électoral mondial avec des objectifs déclarés qui, au moins dans certains domaines et à certains égards, se rapprochent de ceux décrits dans Occupy Vision, et qui a eu des résultats remarquables. succès, mais pas encore victoire totale.
Un étrange ensemble de réalités historiques a conduit à l’entrée en fonction d’un militaire populiste, Hugo Chavez, qui a ensuite été polarisé et poussé par l’opposition à tourner à gauche. Remporter la présidence, après des décennies d’autres types de lutte au Venezuela, y compris insurrectionnelles et institutionnelles alternatives, allant jusqu’à la violence clandestine, était essentiel et crucial pour la nouvelle approche. Une fois exercée, cette fonction a couvert et même permis l’incitation à toutes sortes d’activismes officiels, juridiques et, dans une certaine mesure, extra-légaux visant à transformer davantage la société, tout en minimisant les conflits réels.
Les élections sont restées centrales, notamment en mettant l’accent sur l’élargissement du soutien, en utilisant les canaux officiels pour encourager le changement et en respectant les lois tout en cherchant à modifier légalement les lois individuellement et en somme via des réécritures constitutionnelles. L’incitation à la participation populaire, y compris les manifestations, voire l’insurrection (contre un coup d’État avorté), et surtout la construction de nouvelles structures politiques pour la prise de décision à la base et la fourniture de prestations sociales (soins de santé, éducation, etc.), deviennent également primordiales.
Sans entrer excessivement dans les détails de ce cas actuel, très avancé et instructif, nous devons noter qu’il révèle les incroyables complexités d’un processus révolutionnaire dans une société en remportant le poste électoral clé – et en contrôlant ainsi le pouvoir exécutif du gouvernement –. même si les anciens propriétaires restent, les anciens gouverneurs et maires restent, la vieille police reste, les vieux médias subsistent, et ces vieux éléments entravent tous de manière agressive le progrès. On peut constater, au Venezuela, le développement historiquement spécifique d’une approche électorale visant à rechercher un changement social révolutionnaire.
Le Venezuela montre la motivation et les avantages de cette approche lorsqu’elle connaît de grands succès, par exemple lorsque les responsables élus font avancer le changement tout en évitant la guerre civile et la violence en général. Mais cela montre aussi les défauts de cette approche, même lorsqu’elle connaît un grand succès – comme une dynamique centralisatrice qui court le risque, même à l’encontre des désirs populaires et même des dirigeants, de l’emporter sur les objectifs participatifs, ainsi que la persistance d’un grand pouvoir dans le monde. Les mains de petits secteurs des élites précédentes qui utilisent ensuite leurs énormes atouts pour entraver le progrès par tous les moyens possibles.
Bien entendu, la plupart des approches électorales ont historiquement eu beaucoup moins de succès que le cas vénézuélien, comme dans le cas de grandes campagnes qui ont détourné l’attention de la plupart des autres objectifs possibles, mais qui ont ensuite été perdues et dissoutes, ou de grandes campagnes qui ont gagné pour finalement aboutir à des résultats très négatifs. différent de celui espéré. Parmi les premiers exemples, citons, aux États-Unis, les efforts du Citizens Party, de la Rainbow Coalition et du Parti vert. Et un exemple – en fait, peut-être le meilleur exemple – d’une victoire électorale qui n’a pas donné les résultats espérés serait la victoire du candidat du Parti des Travailleurs, Lula, au Brésil, avec plus de 60 % de soutien, ne permettant pas à un gouvernement d’inciter et de diriger un parti politique. une transformation révolutionnaire, mais un gouvernement administrant le système actuel, bien que de manière beaucoup plus progressive que son prédécesseur.
À l’heure actuelle, partout dans le monde, les efforts déployés par divers partis socialistes auto-définis pour remporter des résultats électoraux croissants sont, dans la mesure où cela est stratégiquement bien défini, un exemple d’approche électorale.
Une voie insurrectionnelle
« Dieu a donné à Noé le signe arc-en-ciel,
Plus d'eau, le feu la prochaine fois !
- James Baldwin
Une insurrection est un soulèvement public qui, lorsqu'il est révolutionnaire, cherche à prendre le contrôle des institutions clés de la société, ou à avancer sur la voie qui y mènera éventuellement, puis à les employer et, plus encore, à employer des masses continues. actions pour transformer les structures de la société.
Une voie insurrectionnelle vers une nouvelle société dotée de structures économiques, familiales, culturelles, politiques, écologiques et internationales comme celles décrites dans Occupy Vision ne signifie pas seulement une voie qui inclut une insurrection. Cela signifie plutôt une voie qui considère l’activisme insurrectionnel de masse et les gains gagnés et détenus par un tel activisme comme étant primaires, quoi que ce soit d’autre qui puisse se produire et poursuivre, comme des élections, la construction d’institutions alternatives, etc.
Il s’agit d’une voie dans laquelle la priorité de ceux qui recherchent une nouvelle société est d’exercer une pression populaire pour forcer les élites à adopter les changements demandés et, finalement – en partie par l’accumulation de telles victoires et les avantages et les meilleures conditions qu’elles apportent ainsi que par le soutien croissant qu'ils témoignent et manifestent, ils commencent à prendre le contrôle des institutions de la société et à y introduire des changements déterminants. Dans l’approche insurrectionnelle, les manifestations populaires et les démonstrations de pouvoir et de soutien sont les principaux objectifs provisoires et les indicateurs probants de la réussite et des perspectives du mouvement.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien d’autre qu’un travail insurrectionnel. Cela signifie, au contraire, que tout ce qui arrive – comme, par exemple, se présenter à une élection, ou tenter de gagner un plébiscite, ou construire de nouvelles institutions dans les interstices des anciennes – est entrepris à la lumière des bénéfices positifs et des manifestations qui en découlent. les implications des activités insurrectionnelles. Accumuler le pouvoir populaire, et en particulier l’utiliser pour conserver le contrôle sur des aspects croissants de la vie sociale, est considéré comme une démonstration de soutien et comme la création des conditions de nouvelles victoires. La manifestation et les gains qui l’accompagnent et sont rendus possibles par elle sont centraux. Les démonstrations et les modifications dérivées qu'elles entraînent sont les principaux indicateurs de gains et de pertes, et la base principale pour permettre davantage de gains et de pertes. En bref, la voie insurrectionnelle n’a aucun respect particulier pour les anciennes lois et règles, même en matière d’élections, sauf dans la mesure où elles renforcent l’insurrection.
L’insurrection n’exige certainement pas la violence, et peut même y renoncer, mais elle pourrait aussi l’inclure, voire lui donner la priorité. Sans entrer excessivement dans les détails, le cas le plus récent, le plus avancé et le plus instructif – et selon ses propres termes le plus réussi – était peut-être celui de Cuba, qui a révélé l’incroyable complexité d’un processus révolutionnaire de construction dans une société basée en grande partie sur le piétinement de tous. les anciennes normes et règles, souvent par la force. On peut voir à Cuba une voie insurrectionnelle visant à rechercher un changement social révolutionnaire.
Cuba montre la motivation et les avantages de cette approche lorsqu'elle remporte de grands succès, par exemple en permettant à l'appareil du mouvement d'atteindre les sommets de la société et de les contrôler et de dépouiller l'opposition de ses énormes moyens d'obstruction, de ses bureaux, de ses biens et autres. pouvoirs institutionnels. Et cela montre aussi les défauts de l’approche, encore une fois, même lorsqu’elle connaît un grand succès – comme une dynamique très fortement centralisatrice, voire coercitive, qui, en violant toutes les notions antérieures du droit, etc., court le risque de devenir si instrumentaliste. qu’il réduit le public à des destinataires et à des spectateurs d’actions qui sont pourtant entreprises par de nouvelles élites – bien que très populaires et généralement progressistes. Cela pourrait également polariser les opposants dans des tactiques violentes encouragées non pas par leurs possessions nationales – qu’ils ont perdues – mais par l’aide des alliés internationaux.
Bien entendu, la plupart des approches insurrectionnelles ont historiquement eu moins de succès que celles de Cuba, comme lors de soulèvements majeurs détournant l'attention de toutes les autres poursuites possibles, mais qui sont ensuite battus et dissous souvent par une répression massive, des morts et des incarcérations, comme ce fut le cas de la tentative de Che Guevara en Bolivie. , disons, ou comme dans les grandes campagnes qui accèdent au pouvoir pour ensuite voir la victoire conduire à des résultats encore plus différents de ceux que la plupart des participants avaient espérés que le cas cubain détourné de ses espoirs. Des exemples supplémentaires de la première seraient, par exemple, diverses approches insurrectionnelles, au fil des décennies, aux États-Unis, notamment la voie avortée et destructrice de Weatherman dans les années 1960 et, comme peut-être le meilleur exemple au niveau international, la victoire des bolcheviks en l’Union Soviétique avec le parti révolutionnaire réprimant et finalement anéantissant tous les véhicules de participation populaire et instituant un régime hautement répressif et réactionnaire.
À l’heure actuelle, partout dans le monde, le mouvement Occupy et le Printemps arabe sont, dans la mesure où ils sont stratégiquement bien définis, un exemple d’approche insurrectionnelle.
Une voie constructiviste
« Il n'y a rien de tel qu'un
rêver de créer l’avenir.
- Victor Hugo
Par construction, nous faisons référence à la création de ce que l'on appelle parfois des institutions alternatives dans le présent, pour accomplir certaines fonctions sociales importantes de manière à chercher à mettre en œuvre les valeurs et les structures souhaitées pour l'ensemble de la société à l'avenir. Le slogan qui pourrait le mieux s’appliquer est « créer les graines de l’avenir dans le présent ». Les actes de construction, s’ils se veulent révolutionnaires, cherchent à développer et à fédérer des structures toujours plus grandes et plus importantes, fournissant un modèle d’objectifs futurs et intégrant toujours plus de personnes dans leur définition et leur processus.
Une voie constructiviste vers une nouvelle société ne signifie pas seulement une voie qui inclut la création de nouvelles institutions. Cela signifie plutôt une voie qui prend comme priorité la création de nouvelles institutions et les acquis et les exemples construits et exploités de cette manière, peu importe ce qui peut se produire et se poursuivre, comme des élections, une insurrection, etc.
C’est une voie où la priorité de ceux qui recherchent la nouvelle société est de construire des instances de nouvelles institutions, en partie pour le bénéfice immédiat de ceux qui bénéficieront de leur dynamique et de leurs fruits, et en partie pour « l’effet vitrine » que leur existence peut avoir. sur les autres – en inspirant une plus grande participation à de tels efforts – et, enfin, pour les leçons qui peuvent être tirées sur les relations futures et les structures préparatoires à leur mise en œuvre plus large. Le but ultime, cependant, est que les constructions du mouvement deviennent si répandues et si viables qu’elles rivalisent pour gagner l’allégeance et deviennent finalement l’infrastructure d’une nouvelle société. La construction d’institutions alternatives et la démonstration de leur viabilité et de leurs mérites aux personnes impliquées, et à la société dans son ensemble, sont les principaux objectifs intermédiaires et les indicateurs probants de la réussite et des perspectives du mouvement.
Cela ne signifie pas qu’il suffit de créer des institutions alternatives. Cela signifie, au contraire, que tout ce qui arrive – comme, par exemple, se présenter à une élection, ou tenter de gagner un plébiscite, ou s’engager dans un activisme de masse et d’autres activités de type insurrectionnel – est entrepris pour manifester les implications des activités constructivistes. . La constitution de nouvelles institutions, et en particulier leur utilisation pour contrôler des aspects croissants de la vie sociale, est considérée comme une démonstration de soutien et la création des conditions nécessaires à de nouvelles victoires. La construction et les gains qui l’accompagnent et sont rendus possibles par elle sont centraux. Les bénéfices et les changements que la construction génère et inspire sont les principaux indicateurs de gains et de pertes, et la principale base permettant davantage de gains et de pertes. En bref, la voie constructiviste n’a aucun respect particulier pour les anciennes lois et règles, même pour les élections, sauf dans la mesure où elles augmentent la construction, et les considère pour la plupart comme entièrement périphériques.
Le cas le plus récent et le plus instructif fut peut-être, au moins dans une certaine mesure, la révolution anarchiste espagnole, qui a révélé l'incroyable complexité d'avoir un processus révolutionnaire dans une société tout en piétinant toutes les anciennes normes et règles dans le processus, mais sans réellement fonctionner. l'ancien état. La création de zones libérées en Chine pourrait constituer un autre exemple, même si chacun rejette l’autre comme modèle. On peut voir dans le cas espagnol une voie largement constructiviste vers un changement social révolutionnaire.
L’anarchisme espagnol montre la motivation et les avantages de cette approche lorsqu’elle connaît un grand succès : avoir les fonctions de la société contrôlées de manière constante et de plus en plus grande par l’appareil du mouvement, inspirant à son tour un activisme de toutes sortes. Et cela montre également certains défauts possibles de l'approche, encore une fois, même lorsqu'elle connaît un grand succès – une dynamique très polarisante qui, en violant finalement toutes les notions antérieures du droit, etc., court le risque, même contre ses désirs, de polariser les opposants en des tactiques violentes encouragées non seulement par leurs possessions nationales, mais aussi par l'aide d'alliés internationaux, et sans avoir atteint une organisation nationale pour contrer les assauts le plus efficacement possible. Le cas chinois, encore une fois très simpliste, révèle plutôt comment l’approche constructiviste, sous la pression, peut, comme d’autres, devenir centralisatrice.
Bien entendu, la plupart des approches constructivistes ont historiquement eu moins de succès. Les grandes institutions alternatives ont dans certains cas détourné l’attention d’autres activités d’importance cruciale. Puis, plus tard, ils s’atrophient souvent et même s’effondrent sous la pression extérieure ou en raison de défaillances internes. La stabilité séparatiste compromet souvent les intentions internes et, en tout état de cause, renonce largement à la scène politique au sens large. Un exemple de la première serait les diverses approches constructivistes, au fil des décennies, aux États-Unis, telles que les efforts distrayants en matière d'alimentation et d'autres coopératives des années soixante et depuis, et comme peut-être le meilleur exemple de la seconde, les succès, ironiquement encore une fois. , en Espagne du mouvement Mondragon, avec presque aucun effet sur le caractère général de la société espagnole, ni même sur ses luttes politiques de masse contemporaines.
Trois phases de la lutte révolutionnaire
J'ai prié pendant vingt ans mais je n'ai reçu aucun
réponds jusqu'à ce que je prie avec mes jambes.
– Frédéric Douglas
Si vous lisez les résumés ci-dessus des trois approches, quelque chose de frappant commence à émerger. Autrement dit, ils ne sont pas totalement en désaccord. Alors que chacun donne la priorité à sa façon de penser et d’évaluer – qu’il s’agisse d’élections, d’activités insurrectionnelles ou de création d’institutions alternatives – en fait, les exemples de chacun ont également inclus des aspects des deux autres. La vraie différence réside uniquement dans ce qui est placé dans une sorte de position centrale pour que les autres parties puissent l'augmenter et l'aider. Mais qu’arrivera-t-il si chacun admet que ce choix n’est pas une question de principe ou de nécessité inviolable, mais plutôt basé sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, à des moments et des lieux différents.
Une fois admis ce genre d’idée, ces trois chemins sont en fait des chemins mixtes, différents mélanges les distinguant. Mais, en vérité, on pourrait facilement imaginer que chacun passe d’une priorité à une autre, au gré des circonstances. La révolution chinoise, même si elle n’a jamais recherché une société participative telle que nous l’envisageons, a certainement connu des phases essentiellement constructivistes mais aussi essentiellement insurrectionnelles. La révolution bolivarienne a connu des phases essentiellement électorales, mais on peut dire qu’elle est désormais presque essentiellement constructiviste.
Sensibilisation
« Ceux qui prétendent favoriser la liberté tout en désapprouvant l’agitation sont des hommes qui veulent des récoltes sans labourer la terre. Ils veulent de la pluie sans tonnerre ni éclairs. …Le pouvoir ne concède rien sans une demande. Ca n'a jamais été fait et ca ne le sera jamais. … Découvrez exactement à quoi les gens se soumettront, et vous aurez découvert la quantité exacte d’injustice et de tort qui leur sera imposé ; et cela continuera jusqu'à ce qu'on leur résiste soit par des paroles, soit par des coups, ou par les deux. Les limites des tyrans sont déterminées par l’endurance de ceux qu’ils oppriment. »
– Frédéric Douglas
Comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises, tous les efforts visant à transformer la société, à obtenir des gains significatifs contre l’opposition des élites ou, plus encore, à mettre en place de nouvelles institutions sociales telles que celles préconisées dans Fanfare, nécessitent une participation large et informée. Cela signifie que les organisations et mouvements associés – les idées et les pratiques elles-mêmes – doivent être défendus de manière à attirer le soutien tout en créant une participation éclairée.
Cela indique un aspect de tout effort révolutionnaire. Il faut accorder une grande attention (surtout au début, mais pendant tout le temps) au recrutement de participants supplémentaires et, également, veiller à ce que beaucoup, voire la plupart, ne deviennent pas de simples supporters ou même des « fantassins », mais des participants hautement informés, capables de évaluer eux-mêmes les événements, les objectifs et les choix, en ajoutant leurs propres contributions au mélange.
Nous appelons cette phase ou ce moment de l’activité révolutionnaire la prise de conscience. Cela implique des activités de sensibilisation et le développement continu de la confiance et de la sensibilisation une fois que les gens sont à bord. Nous devons trouver des moyens de communiquer avec des personnes qui ne font pas partie de notre mouvement, en leur transmettant son objectif, sa logique, sa moralité et ses perspectives de manière à les inciter à s'intéresser, à se soutenir et à s'impliquer. Nous devons également, une fois que les gens s'impliquent, faire preuve d'un engagement suffisant pour que tous les membres soient conscients des idées et des objectifs du mouvement, tout comme leur capacité à les relier aux autres et, plus encore, à les évaluer, à évaluer la stratégie, et participer à la conception et à la re-conception des agendas du mouvement. Ils passent du statut d’opposants à celui de partisans activement impliqués, informés et capables.
Au début de l’organisation, la sensibilisation est primordiale. Rien d’autre ne peut aller loin sans défenseurs et participants. À mesure que le temps passe et que les mouvements prennent de plus en plus d’ampleur, les efforts de sensibilisation auprès des nouvelles recrues doivent se poursuivre, ainsi que le développement constant de l’engagement, des compétences et des connaissances de ceux qui sont recrutés, mais d’autres activités commencent à devenir encore plus centrales.
Contestation
"Ceux qui rêvent le jour connaissent beaucoup de choses
qui échappent à ceux qui ne rêvent que la nuit.
- Edgar Allan Poe
Gagner le changement social implique de faire pression sur les élites pour qu’elles opèrent des changements. Qu’est-ce qui constitue une pression ? Nous voulons x. Les élites ne veulent pas instituer x. Vous pouvez imaginer x comme gagner un feu rouge dans un quartier, mettre fin à une guerre, changer les politiques éducatives, nettoyer une décharge locale, instaurer des réparations pour les politiques racistes du passé, mettre en place des soins médicaux gratuits pour tous, changer les règles et procédures électorales, ou toute autre chose. tu souhaites.
Nous voulons x parce que cela profitera aux personnes qui ont besoin de changement. Parce que gagner x nous mettra en position de gagner davantage, surtout si nous recherchons x d’une manière qui suscite de nouvelles prises de conscience et de nouveaux désirs et développe de nouveaux moyens de sensibilisation et d’organisation. Les élites ne veulent pas de x non pas parce qu'elles sont sadiques, mais parce qu'elles pensent que x diminuera leurs récompenses et, pire encore, fera peut-être partie d'un processus menant à davantage de pertes pour elles.
Alors, comment pouvons-nous les amener à adopter x ? Nous agissons d’une manière qui augmente pour eux des coûts sociaux si élevés qu’ils décident de céder sur x, pour nous inciter à relâcher nos efforts, est mieux que de ne pas céder sur x et de nous laisser poursuivre nos efforts. Qu'est-ce qui peut y parvenir ?
Si l’on considère leur point de vue, cela devient évident. X leur profite. Céder à votre demande et livrer x réduit ces avantages. Pire encore, la réalisation de x pourrait engendrer encore davantage de demandes et de pertes. Pourquoi feront-ils cela ? Ce ne sera pas parce qu’ils seront convaincus par des arguments moraux. Ce qui peut fonctionner, c’est si les élites en viennent à croire qu’en refusant x, elles provoquent une réaction qui est plus dangereuse pour elles que de céder sur x. Ils doivent croire qu’il est dans leur intérêt de céder, car ne pas céder présente des perspectives encore pires. Essentiellement, nous leur faisons une offre qu’ils ne peuvent refuser. Cédons, ou nous persistons.
Bien sûr, nous avons l’intention de persister quoi qu’il arrive, mais ils croient que nous ne pourrons pas persévérer une fois qu’ils non seulement auront cédé sur x, mais prétendront l’avoir fait par bonté éthique malgré nos actions idiotes. Ils tentent de transformer leur défaite en victoire en filant comme des fous.
Ainsi, par contestation, en référence à la deuxième phase de toutes les variantes de stratégie et de programme révolutionnaires, nous entendons s’engager dans des actes qui transmettent aux élites la menace que nous représentons et pourquoi, par conséquent, elles doivent succomber à nos agendas. Cela peut impliquer toutes sortes d’activités, selon le contexte, les problématiques recherchées et les caractéristiques des mouvements impliqués.
Construction et Génie Civil
"L'avenir appartient à ceux qui s'y préparent aujourd'hui."
- Malcolm X
Une nouvelle société n’est pas conçue par des élites qui cèdent à notre exigence d’un monde nouveau. Cela n’existe pas, pour deux raisons. Premièrement, ils sont totalement incapables, mentalement et moralement, d’entreprendre une telle entreprise, compte tenu de leur histoire et de leurs expériences de vie ainsi que des attitudes, habitudes et valeurs qu’elles ont véhiculées. Deuxièmement, ils (à de rares exceptions près) n’adopteront pas une telle position. Il n’y a pas de menace suffisamment grande pour les amener à céder et à construire une nouvelle société dans laquelle ils ne gouverneront plus.
La phase de construction du processus révolutionnaire implique de concevoir de nouvelles relations institutionnelles, mais, plus encore, de commencer à les mettre en œuvre dans le présent. C’est semer dès maintenant les graines de l’avenir. Il s’agit de créer ce que nous recherchons, en embryon, et, à mesure que le temps passe, à une plus grande échelle et à une plus grande échelle. Ceci est fait en partie pour que les personnes impliquées bénéficient des vertus de la nouvelle façon de fonctionner, en partie comme une vitrine pour aider à convaincre les autres de l'efficacité des objectifs du mouvement, et en partie pour en apprendre davantage sur les réalités pratiques des objectifs visionnaires, afin de continuellement les améliorer et les affiner autrement. Il s’agit de tout, depuis le fait que nos mouvements incarnent les valeurs et les modes de fonctionnement que nous favorisons pour une société future, jusqu’à la construction littérale des institutions du futur aux côtés de celles d’aujourd’hui.
Trois phases comme un seul processus
En pensant à un processus révolutionnaire s'étalant sur des années ou des décennies comme un mélange de prise de conscience, de contestation et de construction, nous ne voulons pas nous perdre dans la relation entre chaque phase et les deux autres phases.
Premièrement, ils se chevauchent dans le sens où nous les faisons tous, tout le temps, et c'est seulement l'accent de notre activité qui tend à déplacer, d'abord la majeure partie de notre attention et de nos efforts vers la prise de conscience, puis vers la contestation, puis vers la construction, même si nous faisons toujours les trois, quoique à des degrés divers.
Deuxièmement, même une activité visant principalement l’une des priorités sera pertinente pour les deux autres. Par exemple, lorsque nous augmentons les coûts sociaux, nous communiquons avec ceux qui voient notre activité – ce qui, à la limite, les recrute ou les repousse. Nos approches, aux extrêmes, amènent les personnes impliquées à devenir de plus en plus engagées et informées, ou à s'éloigner et à s'aliéner. Soit nous ouvrons la voie à de nouvelles institutions de manière constructive grâce aux méthodes que nous intégrons à nos efforts, soit nous répétons, voire ratifions, les maux du passé. De même, lors de la construction, soit nous encourageons et peut-être nous engageons dans l’augmentation des coûts sociaux pour les élites et dans le développement de la sensibilisation et de l’adhésion, soit nous ne le faisons pas. Et lorsque nous tendons la main et développons les membres participants, soit nous encourageons et peut-être nous engageons dans l’augmentation des coûts sociaux et renforçons la création d’alternatives, soit nous ne le faisons pas.
Si nous considérons la prise de conscience, la contestation et la construction comme trois moments entrelacés et chevauchants de tout processus révolutionnaire, mis en œuvre différemment selon les époques et les lieux, nous avons une approche qui peut réellement incorporer, respecter et céder les trois voies évoquées précédemment. chapitre, et toute combinaison des trois, le cas échéant. En effet, il peut même intégrer des personnes favorables à des options différentes.
Ce n’est pas que les différences entre les gens sur l’efficacité des approches électorales, insurrectionnelles ou constructivistes disparaissent tout simplement. En effet, s’il existe une vision et une compréhension partagées de la logique de la lutte, les différences ne sont pas une question de principe, de moralité ou d’objectif, mais la manière dont nous lisons une situation. Un mouvement qui favorise la diversité et s’autogère peut opter pour l’approche avec la meilleure combinaison d’accents, même si ceux qui ont des tendances différentes peuvent poursuivre des activités cohérentes avec leurs convictions. Même un mouvement qui compte une grande majorité de membres qui, par exemple, doutent fortement de l'efficacité du travail électoral – dans un pays et à une époque donnés – devrait être en mesure de comprendre qu'il est utile que certaines personnes s'y engagent énergiquement, d'une manière qui convienne. avec le reste des priorités du mouvement, est mieux que de les en exclure et de faire d'autres choses avec moins d'énergie et contre leur gré. C’est une protection contre les erreurs de la majorité dans ses estimations. C'est un moyen d'apprendre. Cela permet à tous les membres du mouvement de s’impliquer avec respect et passion, et ainsi de suite.
Nous avons trop souvent une définition égoïste de la diversité. Ce que nous aimons est accepté, ce que nous n’aimons pas ne l’est pas, et d’une manière ou d’une autre, nous qualifions le résultat de divers. Dans un mouvement cohérent avec Les fanfares Dans certaines formulations, la diversité ne s'étend certainement pas jusqu'à inclure les personnes qui rejettent les outils sous-jacents d'analyse, de vision ou d'idées et d'engagements stratégiques généraux. Mais les divergences sur la façon dont elles sont mises en œuvre, sur les tactiques et même sur les voies à suivre ne devraient pas être une question d’hostilité et encore moins de séparation. Au lieu de cela, une fois qu’il y a une perspective partagée, ces différences devraient être considérées comme des questions tout à fait raisonnables d’exploration ouverte, avec autant d’efforts que possible pour maintenir vivantes les préférences dissidentes, même en poursuivant vigoureusement des préférences plus largement soutenues.
Une organisation pour tous les cas ?
« Il ne se passe presque pas un jour sans que j’entende des appels – souvent des lamentations – de la part de personnes profondément préoccupées par les difficultés de l’existence humaine et le sort du monde, désespérément désireuses de faire quelque chose pour ce qu’elles perçoivent à juste titre comme intolérable et inquiétant, se sentant impuissant parce que chaque effort individuel, aussi dévoué soit-il, semble simplement rogner une montagne, poser des pansements sur un cancer, sans jamais atteindre les sources de souffrances inutiles et les menaces de bien pire… Nous connaissons tous la seule réponse, ramenés à la maison. par l'expérience et l'histoire, et par une simple réflexion sur les réalités du monde : unir nos forces pour construire et clarifier des visions et des objectifs à long terme, ainsi qu'un engagement et un activisme directs façonnés par ces lignes directrices et contribuant à approfondir notre compréhension de ce que nous espérons atteindre."
– Noam Chomsky, États-Unis
Étant donné que la manière de concevoir le processus révolutionnaire en « trois phases » peut contenir et aider à guider ceux dont les conditions locales appellent une voie électorale, une voie insurrectionnelle ou une voie constructiviste, ou même une combinaison dans n'importe quelle proportion et modèle, il semblerait pourrait aider à définir une organisation révolutionnaire cohérente avec les trois approches et leurs variantes. En effet, si nous le combinons avec les concepts de compréhension de la société et de l'histoire de Occuper la théorie, avec les valeurs et les modèles institutionnels définissant les objectifs de Occuper la vision, et grâce aux idées stratégiques générales de ce volume, nous avons, dit la logique de Fanfare, quelque chose qui devrait être capable de soutenir et de guider une organisation révolutionnaire aussi viable et digne.
Et effectivement, en avril 2012, un projet visant à créer lentement mais sûrement une telle organisation a commencé à prendre de l’ampleur. On l’appelle l’Organisation internationale pour une société participative (IOPS) – ou, peut-être, pour le socialisme participatif (en utilisant les mêmes initiales) – une décision, comme beaucoup d’autres, qui ne sera définitivement réglée que lors d’une convention fondatrice, vraisemblablement en 2013 ou peut-être 2014, si tout va bien.
On a en effet le sentiment que les trois volumes de Fanfare ont été écrits non seulement à la lumière des mouvements Occupy de 2011 et 2012, comme en témoigne notre choix de titres, mais aussi pour accompagner ce projet organisationnel, comme en témoigne le contenu tout au long et en particulier du chapitre deux sur la stratégie et l'organisation, et par cette dernière section de notre chapitre sur les « routes à venir », dans laquelle nous vous invitons maintenant à consulter : http://www.iopsociety.org/
L'IOPS est au moment d'écrire ce troisième volume de Fanfare, une idée organisationnelle qui tente de devenir une véritable organisation capable de contribuer à la conquête d'un monde nouveau. Ses caractéristiques et objectifs provisoires sont largement cohérents avec les critiques contemporaines du capitalisme, du patriarcat, du racisme, de l’autoritarisme, du cauchemar écologique et de l’impérialisme. C'est un lieu pour les chercheurs de solidarité, de diversité, d'équité, d'autogestion, de durabilité et d'internationalisme. Flexible, orientée vers la croissance, incarnant les germes d'un avenir meilleur dans le présent, IOPS signifie se développer à partir du meilleur du passé et du présent et vise un avenir bien meilleur. Il cherche à être un lieu où les militants et penseurs révolutionnaires peuvent partager des leçons, s’organiser ensemble, s’amuser les uns les autres et, surtout, obtenir des changements dans une trajectoire de croissance et de lutte menant à un monde meilleur. L’objectif est qu’il passe du statut provisoire à celui d’actuel via une convention fondatrice d’un nombre croissant de membres. Cela peut se produire, à condition que ceux qui ont des opinions compatibles mettent de côté le scepticisme et le désespoir et agissent collectivement et énergiquement en fonction de l’espoir et du désir.
Les trois volumes de Fanfare ont été écrits, cela devrait maintenant être clair, explicitement pour ratifier, appliquer et, espérons-le, contribuer dans une certaine mesure au déroulement de l'effort de l'IOPS. Dans un sens, les auteurs des trois volumes espèrent que les livres pourront utilement servir d'introduction à la réflexion sur les objectifs et les méthodes de l'IOPS et les appliquer comme base pour que tous ses participants deviennent experts dans la contribution à ses activités. Nous incluons davantage d'informations sur les IOPS dans une annexe à ce volume.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don