« Entre deux récifs » : qu’est-ce qui différencie l’activisme radical ?
Rosa Luxemburg, la marxiste polonaise assassinée pour se venger de son rôle de leader du soulèvement anticapitaliste allemand en 1918-19, a proposé une manière très suggestive de réfléchir sur ce qui caractérise l’activisme radical. Ce n’est pas que le radicalisme soit plus « extrême » que d’autres types d’activisme. Il ne s’agit pas d’être « à l’extrême gauche », par opposition au « centre-gauche ». Ce qui distingue le radicalisme, affirme-t-elle, c’est autre chose : le fait qu’il évite deux types d’erreurs.
Le projet radical, écrit Luxemburg, « doit réussir à naviguer entre deux écueils : l'abandon de son caractère de masse ou l'abandon de l'objectif final ; la chute dans le réformisme bourgeois ou dans le sectarisme ; l'anarchisme ou l'opportunisme » (Luxemburg, Réforme ou révolution ?, 1900).
Que voulait dire Luxembourg par cette déclaration ? Et qu’est-ce que cela a à voir avec l’organisation quotidienne menée par les militants au niveau local, aujourd’hui ?
Luxemburg a remarqué que ces deux éléments – le « caractère de masse » du projet radical et son insistance sur la vision à long terme d'un « objectif final » post-capitaliste – tendent systématiquement à se séparer. D'un côté, lorsque les militants s'efforcent d'entrer en relation avec les masses populaires, il existe une tendance compréhensible à envisager de « mettre entre parenthèses » ou d'ignorer les objectifs les plus ambitieux du radicalisme, comme le renversement du capitalisme et la transformation radicale du processus politique, puisque ces objectifs sont impopulaires. , et nous pouvons craindre l’isolement et la non-pertinence si nous leur accordons trop d’importance. D'un autre côté, lorsque nous nous opposons à ce type d'adaptation aux limites de la « politique dominante », nous avons une tendance inverse, mais également compréhensible, à nous concentrer sur notre rejet du réformisme et à renoncer à la tentative de convaincre les masses. dont la grande majorité sont des non-radicaux convaincus, au motif que ces gens seraient trop corrompus par leur immersion dans le capitalisme de consommation et trop soumis au lavage de cerveau par la manipulation médiatique pour être gagnés à la cause du radicalisme anticapitaliste.
Ce que nous voyons ici à l’œuvre, selon le récit de Luxemburg, ce sont deux tentations qui menacent continuellement de faire dérailler le projet radical : la tentation de mettre de côté le « but final » du projet, et la tentation inverse d’abandonner le « caractère de masse » du projet. Ces tentations sont si persistantes et si séduisantes que la gauche politique se divise continuellement en deux camps, chacun étant également (mais pour des raisons opposées) incompatible avec le projet radical. D'un côté, il y a ceux que les radicaux comme Luxemburg qualifiaient d'« opportunistes », c'est-à-dire des activistes qui cherchent à trouver un raccourci vers le changement social en édulcorant leurs objectifs et leurs principes (« en abandonnant le but final », selon les termes de Luxemburg) afin de parvenir à un changement social. pour attirer une section plus large de la population, peut-être ainsi pour prendre pied au Parlement, ou au moins pour se faire entendre dans la politique dominante. Ce premier groupe abandonne le radicalisme en échange de ce qu'il considère comme de la « pertinence » et de la perspective d'une influence plus large. De l’autre côté de cette fracture se trouvent les gens que les radicaux comme Luxemburg qualifiaient de « sectaires », c’est-à-dire des gens qui se laissent couper des masses de la classe ouvrière et créent leur propre monde, en dont une certaine sorte de pureté idéologique et d’autosatisfaction est préservée, mais au prix d’une absence de capacité ou même d’intérêt à entretenir des relations politiques avec la classe ouvrière moyenne.
Ces deux types – peut-être mieux illustrés par l’ancien radical devenu politicien social-démocrate d’une part, et par l’« anarchiste du style de vie », méprisant les « moutons » qui constituent la classe ouvrière, de l’autre – imprègnent la vie politique de la classe ouvrière. la gauche. (Cela a été le cas pendant des siècles et sur tous les continents, comme le démontrera amplement toute étude de l’histoire de la politique socialiste.) Nous connaissons tous très bien ces deux types, et sans doute nous glissons-nous tous parfois dans l’un ou l’autre des deux. dans une certaine mesure ces deux directions. Mais qu'est-ce qui a pu conduire le Luxembourg à Vous permet de définir le projet radical comme, tout particulièrement, l'impératif de « négocier un cap entre ces deux récifs » ? Pourquoi devrions-nous considérer le radicalisme, comme elle l’a fait, comme le rejet de ces deux alternatives ?
Paradoxalement, Luxemburg veut que nous évitions ces « deux récifs », ou deux dangers mortels, non pas parce qu'ils représentent tous deux mauvais impulsions, qui ne peuvent que nous égarer, mais au contraire parce que les deux impulsions sont essentiellement correctes, bien que chacun soit correct d’une manière dangereusement unilatérale. Nous sommes réellement devrait insistons sur le fait que notre projet politique et nos efforts d'organisation politique doivent être pertinents par rapport à « la situation actuelle des gens », de sorte que nous ne nous contentions pas de nous parler à nous-mêmes ou de « prêcher à la chorale », mais que nous nous adressions systématiquement à un public plus large. et des cercles plus larges de la communauté au sens large. Et pourtant, l’impulsion apparemment contraire, qui consiste à insister pour relier le travail que nous accomplissons aujourd’hui à la vision à long terme d’une transformation révolutionnaire fondamentale de la société, est aussi crucial pour notre projet en tant qu’activistes radicaux. Sinon, nous ne faisons pas du tout d'activisme radical, mais ce que Luxemburg appelle un « réformisme bourgeois », ou ce que nous appellerions aujourd'hui un « libéralisme ».
La conclusion que Luxemburg tire de ces considérations est assez simple. Ce qui différencie le projet politique du radicalisme du « réformisme libéral » et de l’« anarchisme de style de vie », c’est que les radicaux persistent à suivre une voie à laquelle ces autres types d’activistes ont tendance à renoncer : la voie de la rechercher un changement social radical au moyen d’une mobilisation de masse populaire. Il s’agit d’une voie qui cherche à se connecter avec les masses populaires, non pas par le biais du mode de participation de masse le plus domestiqué – la politique électorale – favorisé par les libéraux et les sociaux-démocrates, mais plutôt par la construction de mouvements de protestation populaires dans lesquels les gens participez en descendant dans la rue pour lutter pour la justice sociale. Mais en même temps, c’est une voie qui regarde au-delà des horizons étroits du « politicien réaliste » et vise plus haut que les « réformistes » qui acceptent les limites du capitalisme. La voie radicale vise plutôt à éradiquer complètement le capitalisme, et avec lui toutes les formes d’injustice sociale et environnementale, d’oppression politique et économique.
Ce projet – cherchant un changement radical au moyen d'une mobilisation de masse populaire – est rejeté par les réformistes en faveur d'une fixation sur les élections et l'élaboration des politiques publiques, ainsi que par les « anarchistes du style de vie » en faveur du maintien d'une posture de pseudo-phare. -militantisme. Seul le projet radical tente de combler le fossé entre eux, de relier « le caractère de masse » de la politique ouvrière au « but final » d’une transformation révolutionnaire post-capitaliste de la société.
Il est sans doute difficile de réussir à naviguer entre les deux récifs du « sectarisme » et de « l’opportunisme », car les deux pressions qui nous poussent vers ces dangers sont toujours à l’œuvre et il est souvent difficile de résister. Mais c’est là le défi particulier qui définit le projet d’activisme radical. Et si les radicaux ne prennent pas ce défi au sérieux, personne d’autre ne le fera.
(L'auteur, Steve D'Arcy, est membre du Projet de Londres pour une société participative. Il peut être contacté au "[email protected]")
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don