Le prix Nobel de la paix porte rarement uniquement sur la paix. Il s’agit presque toujours autant de faire valoir un point diplomatique – ou plusieurs – que de reconnaître un artisan de la paix réputé. L’objectif politique est souvent subtil, voire caché.
Mais ce n’était pas le cas cette fois-ci. En attribuant le prix à l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'organisme de surveillance nucléaire de l'ONU, et à son directeur général Mohamed el Baradei, le point politique était ouvert et clair. C'était une gifle du Comité Nobel face à l'unilatéralisme de l'administration Bush, à sa tentative de saper le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et surtout à sa guerre en Irak.
La déclaration officielle selon laquelle El Baradei est « intrépide » place le prestige du comité Nobel norvégien derrière l'homme qui a été le premier à déclarer publiquement que les affirmations américaines concernant l'achat présumé d'uranium Yellowcake au Niger par l'Irak étaient fondées sur de faux documents. Sa reconnaissance de l'importance « incalculable » du travail de l'agence dirigée par El Baradei représente une réfutation directe des affirmations de l'administration Bush avant l'invasion, selon lesquelles les inspections nucléaires de l'AIEA en Irak revenaient à une inaction de l'ONU. Et les déclarations selon lesquelles « la menace des armes nucléaires… doit être combattue par la coopération internationale la plus large possible » et que « l’expression la plus claire » de cette coopération se trouve « dans le travail de l’AIEA et de son directeur général » constituent un rejet clair. Bush affirme qu’une action unilatérale des États-Unis peut légitimement être utilisée contre de telles menaces, et que l’AIEA et El Baradei devraient être mis à l’écart au profit du Conseil de sécurité de l’ONU, dominé par le veto des États-Unis.
Dans l’ensemble, cette récompense est un rappel peu subtil que l’affirmation constante de l’AIEA selon laquelle il n’y avait pas de programme nucléaire viable en Irak était vraie, tandis que les affirmations de l’administration Bush selon lesquelles les armes nucléaires irakiennes et autres armes de destruction massive dirigées contre des cibles américaines étaient des mensonges.
Après tout, c’est Mohamed el Baradei qui a refusé de céder aux pressions américaines en 2002 et 2003 et a continué à déclarer au Conseil de sécurité que les inspecteurs de l’AIEA n’avaient trouvé aucune preuve de la présence d’armes nucléaires en Irak. Il a placé les inspecteurs en armement, comme l'ensemble des Nations Unies à cette époque, du côté de la mobilisation mondiale pour la paix qui se dessinait dans les rues des capitales du monde entier. Comme le décrit le Washington Post, « El Baradei est devenu un champion aux yeux de nombreux opposants à la guerre en Irak, en particulier dans le monde arabe ». Et ses actions ont amené l’administration Bush à considérer l’AIEA, et particulièrement El Baradei lui-même, comme des opposants implacables.
Ce n’est pas comme si El Baradei avait toujours rejeté les opinions américaines. Au contraire, la nomination de l'ancien diplomate égyptien au poste de directeur général de l'AIEA en 1997 a été largement orchestrée par des diplomates américains. Mais même au-delà de son rôle dans l'opposition à l'invasion américaine de l'Irak, un jour qu'il a qualifié de « le plus triste de ma vie », El Baradei défendait depuis longtemps des positions indépendantes, très en contradiction avec les exigences de Washington. Il avait notamment critiqué l'arsenal nucléaire israélien, largement connu mais formellement non reconnu, appelant Tel-Aviv à adhérer au Traité de non-prolifération et à soumettre ses armes nucléaires à une inspection internationale. En outre, il a appelé à la création d’une zone exempte d’armes nucléaires au Moyen-Orient, un concept énoncé dans la résolution rédigée par les États-Unis en 1991 mettant fin à la guerre américaine en Irak à l’époque, mais qui n’a jamais été défendue par d’autres responsables de l’ONU.
Mais c'est son opposition à la guerre en Irak et son refus de soutenir les fausses affirmations américaines sur la capacité nucléaire de l'Irak qui ont consolidé l'opposition de l'administration Bush.
À partir de 2003, Washington a tenté sans succès d'orchestrer le départ d'El Baradei de l'AIEA. Quel effort cela a été, avec nul autre que John Bolton, l'ambassadeur de Bush auprès des Nations Unies, qui dénigrait l'ONU, qui n'avait pas signé de traité, qui était non confirmable mais néanmoins, et qui était, jusqu'en 2004, sous-secrétaire d'État chargé des affaires de désarmement. Mohamed el Baradei est devenu une de ses obsessions particulières, et le Washington Post a révélé que les efforts de Bolton pour faire limoger le chef de l'AIEA comprenaient une mise sur écoute intensive du téléphone d'el Baradei dans un effort infructueux pour trouver des éléments susceptibles de le discréditer. Aucun autre gouvernement – pas même le toujours fidèle Tony Blair – n’a suivi, et finalement les États-Unis, isolés, ont abandonné leurs efforts et El Baradei a été confirmé pour un troisième mandat plus tôt cette année.
Le Comité Nobel a appelé à l’abolition des armes nucléaires et a affirmé que le fait « que le monde ait peu accompli dans ce domaine rend l’opposition active aux armes nucléaires d’autant plus importante aujourd’hui ». Cette focalisation sur l’urgence mondiale du désarmement nucléaire constitue un défi total à la position américaine selon laquelle seule la prolifération des armes nucléaires dans de nouveaux États est dangereuse et que les puissances nucléaires reconnues ont d’une manière ou d’une autre le droit d’augmenter ou même d’utiliser leurs arsenaux nucléaires à volonté. En revanche, le Comité Nobel a déclaré spécifiquement que « lorsque les efforts de désarmement semblent dans l’impasse… le travail de l’AIEA est d’une importance inestimable ».
Le timing de ce prix était clairement lié au rôle de plus en plus visible de l'AIEA dans le contexte de l'escalade des menaces américaines contre l'Iran liées au programme nucléaire de Téhéran. Dans sa détermination à amener la question nucléaire iranienne devant le Conseil de sécurité de l'ONU, où elle estime, contrairement aux évaluations internationales selon lesquelles il pourrait y avoir la possibilité d'imposer de sévères sanctions internationales à l'encontre du pays, l'administration Bush a continué à accroître la pression sur l'AIEA. . Cela a notamment consisté à faire pression sur El Baradei, dont les propos récents à l'égard de l'Iran sont devenus un peu plus durs, probablement en raison de ces pressions, mais l'AIEA a refusé de céder aux demandes américaines de conclusions sur l'illégalité actuelle de l'Iran. El Baradie a maintenu sa position constante selon laquelle la production iranienne de combustible nucléaire est sous la surveillance étroite de l'AIEA et il n'existe aucune preuve d'activité militaire illégale.
Le prix Nobel de la paix n’arrête pas les guerres ni ne fait tomber les empires. Mais comme l'a déclaré El Baradei quelques heures après l'annonce : « Ce prix envoie un message très fort. "Continuez à faire ce que vous faites – soyez impartial, agissez avec intégrité", et c'est ce que nous avons l'intention de faire.
Si le prix aide Mohamed el Baradei à maintenir l'AIEA du côté du défi mondial posé par les guerres et l'unilatéralisme de Bush, il prouvera son importance.
Phyllis Bennis, membre de l'Institute for Policy Studies, est l'auteur de Challenging Empire: How People, Governments, and the UN Defy US Power (Interlink Publishing, Northampton MA, octobre 2005).
Voir aussi : 7 octobre 2005 — L'organisme de surveillance nucléaire de l'ONU, EL Baradei, remporte le prix Nobel de la paix quelques mois après que les États-Unis ont tenté de le forcer à quitter son poste de chef de l'AIEA de Democracy Now ! présente Phyllis Bennis (Audio et transcription.)
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/10/07/1344244
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don