Les manifestations de rue de deux mois à Bangkok par des milliers d'opposants « chemises rouges » au gouvernement d'Abhisit Vejajiva exigeant de nouvelles élections et les violences qui ont suivi ont été décrites comme le pire conflit que la Thaïlande ait jamais connu dans son histoire moderne. Elle a laissé dans son sillage au moins 88 morts, des centaines de blessés et près de 2 milliards de dollars de biens détruits, le bilan étant bien pire à tous égards que les précédentes violences politiques d’octobre 1976 et de mai 1992.
La plupart des pertes en vies humaines et des dégâts ont eu lieu à la mi-mai, lorsque l'armée a brutalement réprimé les manifestants en utilisant des tireurs d'élite entraînés et des armes de guerre pour s'en prendre aux manifestants de rue armés pour la plupart de frondes, de pneus enflammés et de cocktails Molotov. Des manifestants en colère et en retraite ont à leur tour incendié plus de deux douzaines de bâtiments à Bangkok, dont Central World, le deuxième plus grand centre commercial d'Asie du Sud-Est.
Comment tout cela s’est produit, dans ce qui semblait être l’un des pays les plus stables d’Asie, est une histoire longue et complexe. Il existe déjà de nombreuses versions, chacune teintée par les préjugés de ceux qui la racontent.
En tant qu'étranger, qui a passé plus d'une décennie à faire des reportages en Thaïlande, ma version est assez simple : un roi bien établi mais vieillissant rivalise pour le pouvoir avec un capitaliste ambitieux et charismatique et le résultat paradoxal est une renaissance du mouvement de gauche longtemps endormi dans le pays. La vraie question à se poser maintenant est de savoir si le nouveau bébé sera en bonne santé ou mort-né ?
Les trois camps
L’histoire thaïlandaise implique essentiellement trois camps politiques et sociaux : l’élite traditionnelle, la nouvelle élite émergente et les pauvres ruraux/urbains.
Le premier camp est représenté par le roi Bhumibol Adulyadej, qui règne depuis longtemps mais qui est âgé, et comprend l'armée, la bureaucratie, les oligarques bancaires et les partis politiques centrés sur Bangkok comme le Parti démocrate du Premier ministre Abhisit Vejajiva. Proches alliés des États-Unis pendant la guerre froide, ils sont au pouvoir depuis une grande partie du siècle dernier et ne veulent pas que quiconque remette en question les arrangements politiques, économiques et culturels confortables qu'ils ont élaborés au fil des ans.
Face à eux, depuis une dizaine d’années, se trouve une coalition de groupes d’intérêts économiques, régionaux et ruraux dirigée par le magnat des télécommunications corrompu mais aussi intelligent et charismatique Thaksin Shinawatra. Porté au pouvoir lors des élections générales de 2001, son rêve – avant d’être évincé en septembre 2006 par un coup d’État militaire – était de construire une Thaïlande capitaliste moderne avec un État-providence fort comme Singapour ou la Malaisie. Bien entendu, il devait perpétuellement jouer le rôle de Lee Kuan Yew ou de Mahatir Mohammad.
En ce qui concerne la confiance dans les institutions ou les processus démocratiques, l’élite traditionnelle et la nouvelle élite préféreraient idéalement gouverner sans aucune responsabilité ni défi de la part de leurs rivaux. Ni l’un ni l’autre – l’un représentant les intérêts féodaux et l’autre les intérêts corporatifs – n’aime vraiment la démocratie ou ce qu’elle implique.
Les royalistes, qui dominent la Thaïlande depuis de nombreuses décennies, ont régulièrement soutenu ou utilisé des coups d'État militaires pour parvenir à leurs fins – il n'y a eu rien de moins de 20 coups d'État au cours des 77 dernières années. Bien qu'il y ait parfois eu des divergences entre la monarchie et l'armée, la plupart du temps, les deux ont valsé confortablement ensemble, gardant tous leurs rivaux hors de la piste de danse avec un mélange de ruse native et de force nue.
Même dans la crise actuelle, par exemple, l’élite traditionnelle thaïlandaise a montré son mépris des normes démocratiques. En 2005, lorsque Thaksin a été réélu avec une victoire écrasante, ils ont d'abord demandé à leurs partisans des « chemises jaunes » d'organiser de bruyantes manifestations de rue contre son gouvernement, puis ont ouvertement soutenu un coup d'État militaire contre lui l'année suivante. Les partisans royalistes dans les médias thaïlandais et dans la société civile ont même justifié de manière perverse le coup d'État contre un Premier ministre élu par le peuple en le qualifiant de « démocratique », passant sous silence le fait que l'armée thaïlandaise elle-même n'était certainement pas un modèle de gouvernance propre ou de valeurs démocratiques.
Non contents de tout cela, lorsque les partis de Thaksin ont remporté une fois de plus les élections générales de 2007, les hommes du roi ont fait pression sur le système judiciaire et d'autres institutions pour maintenir ses candidats à l'écart du pouvoir, sous un prétexte ou un autre. Les bandes pro-royalistes des « chemises jaunes » qui ont vandalisé des institutions clés à Bangkok et, fin 2008, ont même fermé l'aéroport international de Bangkok, n'ont fait l'objet d'aucune poursuite.
Dans leur phobie de Thaksin, les monarchistes ont fini par démolir la jeune démocratie thaïlandaise, comme quelqu'un met le feu à sa propre maison pour se débarrasser d'un voleur intrus. Même après toutes les violences récentes à Bangkok, l'élite traditionnelle ne semble pas avoir tiré de leçons et continue de violer tous les principes démocratiques – une approche qui s'annonce sûrement désastreuse pour la Thaïlande.
Thaksin, pour sa part, bien qu'il ait été élu « démocratiquement » avec des majorités écrasantes lors de trois scrutins nationaux successifs depuis 2001, a utilisé le pouvoir d'une manière autoritaire et inquiétante pendant son règne. Il a tenté de museler les médias qui le critiquaient, a mené une fausse « guerre contre la drogue » qui a coûté la vie à plus de 2500 XNUMX personnes dans des exécutions extrajudiciaires et a contourné les règles pour servir ses intérêts commerciaux et familiaux. En d’autres termes, même s’il a certainement été lésé par ses rivaux plus établis, Thaksin n’est pas non plus un véritable démocrate.
Une autre caractéristique commune à la fois à l'élite traditionnelle et à la nouvelle élite thaïlandaise est le fait que, malgré toutes leurs protestations de « préoccupation pour les pauvres », toutes deux ont beaucoup de richesses imméritées à protéger. Par exemple, le roi de Thaïlande a été classé par le magazine Forbes en 2008 comme étant le monarque le plus riche du monde et sa fortune dépasse 37 milliards de dollars. Thaksin Shinawatra, quant à lui, est devenu l’homme d’affaires le plus riche de Thaïlande en moins d’une décennie, à la fin des années XNUMX, en s’emparant des monopoles de la télévision, de la téléphonie mobile et de la diffusion par satellite. Pour lui, revenir au pouvoir est la clé du maintien de ces richesses mal acquises.
Le troisième camp impliqué dans la dynamique politique thaïlandaise – les pauvres ruraux et urbains – est pour la plupart originaire du nord et du nord-est de la Thaïlande, très négligés, et est le seul à avoir intérêt à établir des institutions et des processus démocratiques. Par exemple, les chemises rouges qui ont récemment manifesté à Bangkok ont constamment réclamé la tenue de nouvelles élections, le respect des normes démocratiques et le rétablissement de la Constitution du pays de 1997, qui donne aux citoyens des pouvoirs étendus pour demander des comptes à leurs dirigeants.
Trois processus
Les trois camps décrits ci-dessus participent à trois processus parallèles à l’œuvre dans la société thaïlandaise, chacun aggravant les tensions à sa manière.
Le premier processus implique une rivalité intense entre différents lobbies d’affaires, la plupart des partis politiques thaïlandais étant la façade d’un lobby ou d’un autre. Pendant une décennie, depuis le milieu des années 1980, la Thaïlande a été l’une des économies à la croissance la plus rapide au monde et, à cette époque, la concurrence portait sur des concessions et des contrats gouvernementaux lucratifs – à l’instar des monopoles que Thaksin avait réussi à obtenir grâce à ses relations politiques.
Cependant, en 1997, lorsque la crise économique asiatique a complètement anéanti la fortune de nombreuses personnes, la course a été organisée pour organiser des plans de sauvetage parrainés par l'État pour les entreprises en faillite. Même dans la crise thaïlandaise actuelle, de puissants lobbies d'affaires sont à l'œuvre dans les coulisses, renforçant les soupçons sur les véritables motivations des hommes politiques qui adhèrent soit à la « démocratie », soit à la « sécurité nationale ».
Le deuxième processus à l’œuvre en Thaïlande – les aspirations croissantes ainsi qu’une conscience de classe des Thaïlandais ordinaires – est également dû à la croissance économique des trois dernières décennies. Depuis le milieu des années XNUMX, le revenu réel moyen par habitant a triplé dans le pays. Au cours de cette période, des changements spectaculaires ont également eu lieu dans le type de travail effectué par la plupart des Thaïlandais. Alors qu'il y a une génération, l'agriculture représentait le gagne-pain des deux tiers des ménages, moins des deux cinquièmes exercent désormais cette profession. Au fil des ans, l'excédent de main-d'œuvre a été généralement absorbé par les secteurs en pleine croissance des services et de l'industrie, ce qui a entraîné de meilleurs revenus en espèces, mais aussi des attentes plus élevées parmi les Thaïlandais ordinaires quant à une meilleure part de la richesse nationale.
Les plus grands perdants de la crise économique asiatique de 1997 ont été les habitants du nord-est de la Thaïlande, une région agricole pauvre avec de faibles indicateurs sociaux et traditionnellement la source de main d'œuvre bon marché du pays pour ses secteurs touristique et industriel. Un très grand nombre de travailleurs migrants ruraux travaillant à Bangkok – environ 3 millions d’entre eux – ont perdu leurs moyens de subsistance, leurs économies et leurs revenus réels.
À leur tour, ce sont également ces mêmes personnes qui ont le plus bénéficié des initiatives populistes de protection sociale de Thaksin, telles que le système de soins de santé universels, le crédit bon marché aux agriculteurs et les investissements dans les entreprises rurales, qu'il a toutes initiées au cours de son premier mandat au pouvoir. Une étude réalisée par l'Institut thaïlandais de recherche sur le développement attribue au système d'assurance maladie de « 30 bahts » de Thaksin le mérite d'avoir permis à au moins un million de personnes de sortir du seuil de pauvreté. Et selon le Rapport sur le développement humain du PNUD en Thaïlande pour 2009, la pauvreté nationale a chuté de 21 à 8.5 pour cent entre 2000 et 2007 – la même période où Thaksin était Premier ministre.
Cependant, dans la tourmente actuelle en Thaïlande, la colère de ces chemises rouges portant des ruraux n'est pas seulement due à leur inquiétude quant à la cessation des avantages économiques que Thaksin leur a accordés. C'est également et encore plus vrai parce qu'ils estiment que l'élite thaïlandaise traditionnelle a traité leurs choix politiques avec mépris et les a traités personnellement comme des idiots.
Il y a toujours eu un ressentiment historique parmi les habitants du nord-est de la Thaïlande à l'égard de l'élite thaïlandaise de Bangkok qui les méprisait culturellement et maintenant, ils considèrent l'éviction de Thaksin du pouvoir en 2006 par un coup d'État militaire comme une attaque directe contre eux-mêmes.
Quel avenir pour la Thaïlande ?
Même si, pour l'instant, la situation s'est calmée à Bangkok et dans d'autres régions de Thaïlande et que les dirigeants des chemises rouges se sont rendus aux autorités, le conflit n'est en aucun cas vraiment terminé. Partout, le sentiment est fort que dans les jours et les mois à venir, la bataille entre les rouges et les jaunes va se poursuivre et pourrait même conduire à une véritable guerre civile.
Il y a tout simplement trop de problèmes non résolus dans le pays pour que la paix et la normalité reviennent si facilement. Il y a d’abord la question de la tenue de nouvelles élections et aussi dans quelles conditions.
Le Parti démocrate du Premier ministre Abhisit Vejajiva n'est pas capable de remporter à lui seul une élection nationale et tentera donc de se maintenir au pouvoir le plus longtemps possible. Compte tenu de la popularité continue de Thaksin et de la supériorité numérique de ses partisans, le parti Puea Thai qu'il soutient est sûr de gagner, même si nombre de ses dirigeants sont bannis de la vie politique ou sont en état d'arrestation.
Deuxièmement, il y a la question controversée de savoir s’il faut ou non restaurer la Constitution de 1997, sans doute la plus démocratique dans une grande partie de l’Asie et qui a été forgée grâce à une vaste consultation publique dans le pays. Le Parti démocrate et ses partisans au sein de l’élite thaïlandaise souhaitent que la nouvelle Constitution imposée par le coup d’État militaire de 2006 soit maintenue car ils estiment que cela leur est avantageux.
Se pose ensuite la question de la monarchie et de son rôle en Thaïlande. L'actuel roi Bhumibol Adulyadej existe depuis plus de six décennies, mais il est désormais extrêmement malade. Sa mort est susceptible de déclencher une âpre guerre de succession et même les royalistes craignent désormais qu'après le roi actuel, il n'y ait personne pour le remplacer de manière viable. Entre-temps, un courant sous-jacent pas si subtil de républicanisme émerge également au sein du mouvement des chemises rouges. Bien qu'ils n'aient rien dit directement contre le monarque, les chemises rouges ont ouvertement attaqué certains des plus proches collaborateurs du roi, comme le conseiller général Prem Tinsulananda, les accusant d'être à l'origine du coup d'État de 2006 contre Thaksin.
Le manque de représentation politique des couches marginalisées de la société thaïlandaise, comme les agriculteurs, les travailleurs et les pauvres des zones urbaines, continue également de constituer un problème majeur. Quiconque examine actuellement l'éventail des partis politiques en Thaïlande peut facilement constater que chacun d'entre eux est une façade pour un lobby d'affaires ou un autre et généralement du centre droit.
Thaksin Shinawatra a – pour des raisons qui lui sont propres – donné voix aux revendications refoulées des pauvres ruraux et urbains de Thaïlande et attisé une conscience de classe qui les a désormais emmenées au-delà de ses ambitions commerciales et politiques personnelles.
Il y a encore beaucoup de travail à faire et si le mouvement des chemises rouges ne se cristallise pas bientôt sous une seule bannière, avec un ensemble clair d’exigences politiques et économiques à long terme, les conséquences seraient désastreuses. Les partisans mécontents des chemises rouges pourraient dissiper leur énergie dans divers actes de vandalisme et même de terrorisme, réduisant ainsi la Thaïlande et leurs propres espoirs dans un gâchis sanglant et chaotique.
D'un autre côté, si cette tendance « rouge » se consolide, elle pourrait facilement devenir la base d'un mouvement de gauche indépendant, à la fois antimonarchiste et anticapitaliste. Dans un pays avec une longue histoire de répression de tout ce qui est de gauche – y compris les sociaux-démocrates et les syndicats normaux – un nouveau parti de gauche ou une nouvelle coalition sous une direction compétente pourrait, d’un seul coup, transformer la société thaïlandaise pour toujours.
Satya Sagar est une journaliste, écrivaine et vidéaste basée à New Delhi. Il peut être contacté au [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don