SHALOM/ALBERT : Quelles sont les motivations des États-Unis dans les relations internationales au sens large et quels sont, selon vous, les objectifs les plus immédiats de la politique américaine en Libye ?
CHOMSKY : Une façon utile d’aborder la question est de se demander quelles ne sont pas les motivations des États-Unis. Il existe de bonnes façons de le savoir. La première consiste à lire la littérature professionnelle sur les relations internationales. Très souvent, sa vision de la politique est ce que la politique n’est pas, un sujet intéressant que je n’aborderai pas. Une autre méthode, tout à fait pertinente aujourd’hui, consiste à écouter les dirigeants politiques et les commentateurs. Supposons qu’ils disent que le motif d’une action militaire est humanitaire. En soi, cela ne contient aucune information puisque pratiquement tout recours à la force est justifié en ces termes, même par les pires monstres qui peuvent, sans aucune pertinence, se convaincre eux-mêmes de la véracité de ce qu’ils disent. Hitler, par exemple, pensait peut-être qu’il s’emparait de certaines parties de la Tchécoslovaquie pour mettre fin au conflit ethnique et apporter à son peuple les avantages d’une civilisation avancée, et qu’il envahissait la Pologne pour mettre fin à la « terreur sauvage » des Polonais. Les fascistes japonais qui sévissaient en Chine croyaient probablement qu’ils travaillaient de manière désintéressée à créer un « paradis terrestre » et à protéger la population souffrante des « bandits chinois ». Même Obama a peut-être cru ce qu’il a dit dans son discours présidentiel du 28 mars sur les motivations humanitaires de l’intervention libyenne. Il en va de même pour les commentateurs.
Il existe cependant un test très simple pour déterminer si les professions de nobles intentions peuvent être prises au sérieux : les auteurs appellent-ils à l’intervention humanitaire et à la « responsabilité de protéger » pour défendre les victimes de leurs propres crimes ou de ceux de leurs clients ? Obama, par exemple, a-t-il appelé à une zone d’exclusion aérienne lors de l’invasion meurtrière et destructrice du Liban par Israël, soutenue par les États-Unis, en 2006, menée sans prétexte crédible ? Ou s’est-il plutôt vanté fièrement, au cours de sa campagne présidentielle, d’avoir coparrainé une résolution du Sénat soutenant l’invasion et appelant à punir l’Iran et la Syrie pour l’avoir empêchée ? Fin de la conversation. La quasi-totalité de la littérature sur l’intervention humanitaire et le droit à protéger, écrite et orale, disparaît sous ce critère simple et approprié.
En revanche, les véritables motivations sont rarement discutées et il faut consulter les documents et les archives historiques pour les découvrir. Quelles sont alors les motivations des États-Unis ? D'une manière très générale, les faits semblent montrer qu'ils n'ont pas beaucoup changé depuis les études de planification de haut niveau entreprises pendant la Seconde Guerre mondiale. Les planificateurs du temps de guerre tenaient pour acquis que les États-Unis sortiraient de la guerre dans une position de domination écrasante et appelaient à l’établissement d’une Grande Zone dans laquelle les États-Unis maintiendraient une « puissance incontestée », avec une « suprématie militaire et économique », tout en garantissant la « limitation de tout exercice de souveraineté » par les États qui pourraient interférer avec ses desseins mondiaux. La Grande Zone devait inclure l’hémisphère occidental, l’Extrême-Orient, l’empire britannique (qui comprenait les réserves énergétiques du Moyen-Orient) et la plus grande partie de l’Eurasie possible, au moins son centre industriel et commercial en Europe occidentale. Il ressort clairement du dossier documentaire que « le président Roosevelt visait l’hégémonie des États-Unis dans le monde d’après-guerre », pour citer l’évaluation précise de l’historien diplomatique britannique (à juste titre) respecté Geoffrey Warner. Plus important encore, les plans minutieux de guerre furent rapidement mis en œuvre, comme nous le lisons dans les documents déclassifiés des années suivantes et comme nous l’observons dans la pratique. Bien entendu, les circonstances ont changé et les tactiques ont été adaptées en conséquence, mais les principes de base sont restés assez stables jusqu’à présent.
En ce qui concerne le Moyen-Orient – la « région du monde la plus stratégiquement importante », selon l’expression d’Eisenhower – la principale préoccupation a été et reste ses réserves énergétiques incomparables. Leur contrôle donnerait lieu à un « contrôle substantiel du monde », comme l’a observé très tôt l’influent conseiller libéral A.A. Berlé. Ces préoccupations sont rarement laissées au second plan dans les affaires concernant cette région.
En Irak, par exemple, alors que l’ampleur de la défaite américaine ne pouvait plus être dissimulée, la jolie rhétorique a été remplacée par l’annonce honnête des objectifs politiques. En novembre 2007, la Maison Blanche a publié une Déclaration de principes insistant sur le fait que l’Irak doit accorder aux forces militaires américaines un accès indéfini et doit privilégier les investisseurs américains. Deux mois plus tard, le président a informé le Congrès qu’il ignorerait les lois susceptibles de limiter le stationnement permanent des forces armées américaines en Irak ou le « contrôle américain des ressources pétrolières de l’Irak » – des exigences que les États-Unis ont dû abandonner peu après face à l’opposition. La résistance irakienne, tout comme elle a dû abandonner ses objectifs antérieurs.
Même si le contrôle du pétrole n’est pas le seul facteur de la politique au Moyen-Orient, il fournit également d’assez bonnes lignes directrices à l’heure actuelle. Dans un pays riche en pétrole, un dictateur fiable a pratiquement carte blanche. Ces dernières semaines, par exemple, il n’y a eu aucune réaction lorsque la dictature saoudienne a eu recours à une force massive pour empêcher tout signe de protestation. Idem au Koweït, où de petites manifestations ont été instantanément réprimées. Et à Bahreïn, lorsque les forces dirigées par l'Arabie saoudite sont intervenues pour protéger la minorité monarque sunnite des appels à la réforme de la part de la population chiite réprimée, les forces gouvernementales ont non seulement détruit la ville de tentes de la Place de la Perle, la place Tahrir de Bahreïn, mais ont également démoli la Perle. statue qui était le symbole de Bahreïn et qui avait été appropriée par les manifestants. Bahreïn est un cas particulièrement sensible car il abrite la Cinquième flotte américaine, de loin la force militaire la plus puissante de la région, et parce que l’est de l’Arabie saoudite, juste de l’autre côté de la chaussée, est également largement chiite et possède la plupart des réserves pétrolières du Royaume. Par un curieux accident de géographie et d’histoire, les plus grandes concentrations d’hydrocarbures au monde entourent le nord du Golfe, dans des régions majoritairement chiites. La possibilité d’une alliance chiite tacite est depuis longtemps un cauchemar pour les planificateurs.
Dans les États dépourvus d’importantes réserves d’hydrocarbures, les tactiques varient, s’en tenant généralement à un plan de match standard lorsqu’un dictateur favorisé est en difficulté : le soutenir aussi longtemps que possible et, lorsque cela ne peut pas être fait, émettre des déclarations retentissantes d’amour pour la démocratie et les droits de l’homme – et puis essayez de sauver autant que possible le régime.
Le scénario est ennuyeux et familier : Marcos, Duvalier, Chun, Ceasescu, Mobutu, Suharto et bien d’autres. Et aujourd'hui, la Tunisie et l'Egypte. La Syrie est un casse-tête difficile à résoudre et il n’existe pas d’alternative claire à la dictature qui soutienne les objectifs américains. Le Yémen est un bourbier où une intervention directe créerait probablement des problèmes encore plus graves pour Washington. La violence d’État n’y suscite donc que des déclarations pieuses.
La Libye est un cas différent. La Libye est riche en pétrole et, même si les États-Unis et le Royaume-Uni ont souvent apporté un soutien tout à fait remarquable à son cruel dictateur, jusqu’à présent, il n’est pas fiable. Ils préféreraient de loin un client plus obéissant. En outre, le vaste territoire libyen est pour l’essentiel inexploré et les spécialistes du pétrole estiment qu’il pourrait receler de riches ressources inexploitées qu’un gouvernement plus fiable pourrait ouvrir à l’exploitation occidentale.
Lorsqu’un soulèvement non violent a commencé, Kadhafi l’a écrasé violemment et une rébellion a éclaté qui a libéré Benghazi, la deuxième plus grande ville de Libye, et semblait sur le point de s’étendre vers le fief de Kadhafi à l’Ouest. Ses forces ont cependant inversé le cours du conflit. Lorsqu’ils étaient aux portes de Benghazi, un massacre était probable et, comme l’a souligné le conseiller d’Obama pour le Moyen-Orient, Dennis Ross, « tout le monde nous en blâmerait ». Cela serait inacceptable, tout comme une victoire militaire de Kadhafi renforçant son pouvoir et son indépendance. Les États-Unis ont ensuite rejoint la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU appelant à la mise en œuvre d’une zone d’exclusion aérienne par la France, le Royaume-Uni et les États-Unis, les États-Unis étant censés jouer un rôle de soutien.
Aucun effort n’a été fait pour limiter l’action à l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne ou même pour s’en tenir au mandat plus large de la résolution 1973. Le triumvirat a immédiatement interprété la résolution comme autorisant une participation directe aux côtés des rebelles. Un cessez-le-feu a été imposé par la force aux forces de Kadhafi, mais pas aux rebelles. Au contraire, ils ont reçu un soutien militaire alors qu’ils avançaient vers l’Ouest, s’assurant ainsi rapidement les principales sources de production pétrolière de la Libye et étant prêts à passer à autre chose.
Le mépris flagrant de la Convention de 1973 dès le début a commencé à causer quelques difficultés à la presse, car elle est devenue trop flagrante pour être ignorée. Dans le NYTPar exemple, Karim Fahim et David Kirkpatrick (29 mars) se demandaient « comment les alliés pourraient justifier des frappes aériennes contre les forces du colonel Kadhafi autour de [son centre tribal] Surt si, comme cela semble être le cas, ils bénéficient d'un large soutien dans la ville et posent des questions. aucune menace pour les civils. Une autre difficulté technique est que le Conseil de sécurité de l’ONU de 1973 « a appelé à un embargo sur les armes qui s’appliquerait à l’ensemble du territoire de la Libye, ce qui signifie que toute fourniture extérieure d’armes à l’opposition devrait être secrète » (mais autrement sans problème).
Certains soutiennent que le pétrole ne peut pas être un motif parce que les entreprises occidentales ont eu accès au prix sous Kadhafi. Cela dénature les préoccupations des États-Unis. On aurait pu dire la même chose de l’Irak sous Saddam ou de l’Iran et de Cuba pendant de nombreuses années, encore aujourd’hui. Ce que Washington recherche, c’est ce que Bush a annoncé : le contrôle, ou au moins des clients fiables. Des documents internes américains et britanniques soulignent que « le virus du nationalisme » est leur plus grande crainte, pas seulement au Moyen-Orient, mais partout dans le monde. Les régimes nationalistes pourraient mener des exercices illégitimes de souveraineté, violant ainsi les principes de la Grande Zone. Et ils pourraient chercher à orienter les ressources vers les besoins populaires, comme l’ancien président égyptien Nasser (1956-1970) l’a parfois menacé.
Il convient de noter que les trois puissances impériales traditionnelles – la France, le Royaume-Uni et les États-Unis – sont presque isolées dans la conduite de ces opérations. Les deux principaux États de la région, la Turquie et l’Égypte, auraient probablement pu imposer une zone d’exclusion aérienne, mais n’offrent tout au plus qu’un soutien tiède à la campagne militaire du triumvirat. Les dictatures du Golfe seraient heureuses de voir disparaître le dictateur libyen erratique, mais, bien qu’elles soient dotées d’un matériel militaire avancé (apporté par les États-Unis et le Royaume-Uni pour recycler les pétrodollars et garantir l’obéissance), elles ne sont prêtes à offrir rien de plus qu’une participation symbolique (en Qatar).
Tout en soutenant le Conseil de sécurité des Nations Unies de 1973, l’Afrique – à l’exception du Rwanda, allié des États-Unis – est généralement opposée à la manière dont le triumvirat l’a immédiatement interprété, dans certains cas avec force. (Pour un examen des politiques des États individuels, voir Charles Onyango-Obbo dans le journal kenyan The Afrique de l'Est, allafrica.com.)
Au-delà de la région, il y a peu de soutien. Comme la Russie et la Chine, le Brésil s’est abstenu lors de la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU de 1973, appelant plutôt à un cessez-le-feu total et au dialogue. L’Inde s’est également abstenue lors de la résolution de l’ONU au motif que les mesures proposées risquaient d’« exacerber une situation déjà difficile pour le peuple libyen », et a également appelé à des mesures politiques plutôt qu’à l’usage de la force. Même l’Allemagne s’est abstenue lors de la résolution. L’Italie était réticente, en partie probablement parce qu’elle est fortement dépendante de ses contrats pétroliers avec Kadhafi. Rappelons que le premier génocide de l’après-Première Guerre mondiale a été mené par l’Italie dans l’est de la Libye, aujourd’hui libérée, et qui en garde peut-être quelques souvenirs.
Un anti-interventionniste qui croit en l’autodétermination des nations et des peuples peut-il légitimement soutenir une intervention, que ce soit de la part de l’ONU ou de pays particuliers ?
Il y a deux cas à considérer : (1) intervention de l’ONU et (2) intervention sans autorisation de l’ONU. À moins que nous ne croyions que les États sont sacro-saints dans la forme qui a été établie dans le monde moderne (généralement par une violence extrême), avec des droits qui l’emportent sur toutes les autres considérations imaginables, alors la réponse est la même dans les deux cas. Oui, en principe, du moins. Je ne vois pas l’intérêt de discuter de cette croyance, nous allons donc la rejeter.
Concernant le premier cas, la Charte et les résolutions ultérieures accordent au Conseil de sécurité une latitude d'intervention considérable et cela a été entrepris, par exemple à l'égard de l'Afrique du Sud. Bien entendu, cela n’implique pas que chaque décision du Conseil de sécurité doive être approuvée par « un anti-interventionniste qui croit en l’autodétermination » ; d’autres considérations entrent en jeu dans des cas individuels, mais là encore, à moins que les États contemporains ne se voient attribuer le statut d’entités saintes virtuelles, le principe est le même.
Quant au deuxième cas – celui qui se pose en ce qui concerne l’interprétation triumvirale de l’ONU de 1973, et bien d’autres exemples – alors la réponse est, encore une fois, oui, en principe du moins, à moins que nous considérions le système étatique mondial comme sacro-saint. sous la forme établie dans la Charte des Nations Unies et d'autres traités. Bien entendu, il y a toujours une très lourde charge de preuve qui doit être satisfaite pour justifier une intervention forcée, ou tout recours à la force.
Le fardeau est particulièrement lourd dans le deuxième cas, en violation de la Charte, du moins pour les États qui prétendent être respectueux des lois. Nous devons cependant garder à l’esprit que l’hégémonie mondiale rejette cette position et s’exempte elle-même des chartes de l’ONU et de l’OEA, ainsi que d’autres traités internationaux. En acceptant la compétence de la CIJ lorsque la Cour a été créée (sous l'initiative des États-Unis) en 1946, Washington s'est exclu des accusations de violation des traités internationaux et a ensuite ratifié la Convention sur le génocide avec des réserves similaires - autant de positions qui ont été soutenues par les tribunaux internationaux depuis leur création. les procédures nécessitent l’acceptation de la juridiction. Plus généralement, la pratique américaine consiste à ajouter des réserves cruciales aux traités internationaux qu’ils ratifient, s’exonérant ainsi eux-mêmes.
La charge de la preuve peut-elle être remplie ? Les discussions abstraites ne servent à rien, mais certains cas réels pourraient être admissibles. Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, il existe deux cas de recours à la force qui, bien que ne pouvant être qualifiés d'intervention humanitaire, pourraient légitimement être soutenus : l'invasion du Pakistan oriental par l'Inde en 1971 et l'invasion du Cambodge par le Vietnam en décembre 1978, dans les deux cas. mettre fin aux atrocités massives. Ces exemples, cependant, n’entrent pas dans le canon occidental de « l’intervention humanitaire » parce qu’ils souffrent de l’erreur d’une mauvaise agence : ils n’ont pas été mis en œuvre par l’Occident. Qui plus est, les États-Unis s’y sont farouchement opposés et ont sévèrement puni les mécréants qui ont mis fin aux massacres dans le Bangladesh d’aujourd’hui et qui ont chassé Pol Pot du Cambodge au moment même où ses atrocités atteignaient leur paroxysme. Le Vietnam a non seulement été sévèrement condamné, mais également puni par une invasion chinoise soutenue par les États-Unis et par le soutien militaire et diplomatique des États-Unis et du Royaume-Uni aux Khmers rouges attaquant le Cambodge depuis des bases thaïlandaises.
Même si la charge de la preuve peut être satisfaite dans ces cas, il n’est pas facile d’en imaginer d’autres. Dans le cas d’une intervention du triumvirat des puissances impériales qui violent actuellement la Convention de l’ONU de 1973 en Libye, le fardeau est particulièrement lourd, compte tenu de leurs horribles bilans. Néanmoins, il serait trop fort de soutenir qu’en principe ce principe ne peut jamais être satisfait – à moins, bien sûr, que nous considérions les États-nations dans leur forme actuelle comme essentiellement sacrés. Empêcher un probable massacre à Benghazi n’est pas une mince affaire, quels que soient les motifs que l’on pense.
Une personne soucieuse que les dissidents favorables à l’autodétermination d’un pays ne soient pas massacrés peut-elle légitimement s’opposer à une intervention qui vise, quelles que soient ses intentions, à éviter un tel massacre ?
Même en acceptant, pour les besoins de l’argumentation, que l’intention soit authentique, répondant au simple critère que j’ai mentionné au début, je ne vois pas comment répondre à ce niveau d’abstraction. Cela dépend des circonstances. Une intervention pourrait être opposée, par exemple, si elle risque de conduire à un massacre bien pire. Supposons, par exemple, que les dirigeants américains aient réellement et honnêtement l’intention d’éviter un massacre en Hongrie en 1956 en bombardant Moscou. Ou que le Kremlin avait véritablement et honnêtement l’intention d’éviter un massacre au Salvador dans les années 1980 en bombardant les États-Unis. Compte tenu des conséquences prévisibles, nous serions tous d’accord pour dire que ces actions (inconcevables) pourraient légitimement susciter une opposition.
Beaucoup de gens voient une analogie entre l’intervention au Kosovo de 1999 et l’intervention actuelle en Libye. Pouvez-vous expliquer les similitudes et les principales différences ?
Beaucoup de gens voient en effet une telle analogie, un hommage à l’incroyable puissance des systèmes de propagande occidentaux. Le contexte de l’intervention au Kosovo s’avère particulièrement bien documenté. Cela comprend deux compilations détaillées du Département d’État, des rapports détaillés sur le terrain rédigés par des observateurs de la Mission de vérification du Kosovo (occidentaux), de riches sources de l’OTAN et de l’ONU, une enquête parlementaire britannique et bien d’autres choses encore. Les rapports et études coïncident très étroitement sur les faits.
Il n’y avait eu aucun changement substantiel sur le terrain au cours des mois précédant le bombardement. Des atrocités ont été commises à la fois par les forces serbes et par les guérilleros de l’UCK, qui attaquaient pour la plupart depuis l’Albanie voisine – principalement cette dernière au cours de la période concernée, du moins selon les hautes autorités britanniques (la Grande-Bretagne était le membre le plus belliciste de l’alliance). Les atrocités majeures commises au Kosovo n'ont pas été la cause du bombardement de la Serbie par l'OTAN, mais plutôt sa conséquence, une conséquence pleinement anticipée. Le général Wesley Clark, commandant de l’OTAN, avait informé la Maison Blanche quelques semaines avant le bombardement que celui-ci susciterait une réponse brutale des forces serbes sur le terrain et, au début du bombardement, il avait déclaré à la presse qu’une telle réponse était « prévisible ».
Les premiers réfugiés enregistrés auprès des Nations Unies hors du Kosovo sont arrivés bien après le début des bombardements. L'inculpation de Milosevic lors de l'attentat, basée en grande partie sur les renseignements américano-britanniques, s'est limitée aux crimes commis après l'attentat, à une exception près, qui, nous le savons, ne pouvait pas être prise au sérieux par les dirigeants américano-britanniques, qui au même moment soutenaient activement des crimes encore pires. En outre, il y avait de bonnes raisons de croire qu’une solution diplomatique aurait pu être trouvée. En fait, la résolution de l’ONU imposée après 78 jours de bombardements était plutôt, au départ, un compromis entre la position serbe et celle de l’OTAN.
Tout cela, y compris ces sources occidentales impeccables, est examiné en détail dans mon livre. Une nouvelle génération trace la ligne. Depuis, des informations concordantes sont apparues. Ainsi, Diana Johnstone rapporte une lettre adressée à la chancelière allemande Angela Merkel le 26 octobre 2007 par Dietmar Hartwig, qui avait été chef de la mission européenne au Kosovo avant son retrait le 20 mars à l'annonce de l'attentat. Hartwig était très bien placé pour savoir ce qui se passait. Il a écrit : « Pas un seul rapport soumis entre fin novembre 1998 et l'évacuation à la veille de la guerre ne mentionnait que les Serbes avaient commis des crimes majeurs ou systématiques contre les Albanais, et il n'y avait pas non plus un seul cas faisant référence à un génocide ou à un génocide. -comme des incidents ou des crimes. Bien au contraire, dans mes rapports, j'ai signalé à plusieurs reprises que, compte tenu des attaques de plus en plus fréquentes de l'UCK contre l'exécutif serbe, les forces de l'ordre ont fait preuve d'une retenue et d'une discipline remarquables. L'objectif clair et souvent cité de l'administration serbe était de respecter à la lettre l'accord Milosevic-Holbrooke [d'octobre 1998] afin de ne fournir aucune excuse à la communauté internationale pour intervenir. les missions au Kosovo ont rendu compte à leurs gouvernements et capitales respectifs, et de ce que ces dernières ont ensuite rendu public aux médias et au public. Cet écart ne peut être considéré que comme une contribution à la préparation à long terme d’une guerre contre la Yougoslavie. Jusqu'au moment où j'ai quitté le Kosovo, ce que les médias et, avec non moins d'intensité, les politiciens, affirmaient sans relâche, ne s'était jamais produit. Ainsi, jusqu'au 20 mars 1999, il n'y avait aucune raison pour une intervention militaire, ce qui rend illégitimes les mesures prises par la suite par la communauté internationale. Le comportement collectif des États membres de l’UE avant et après le déclenchement de la guerre suscite de sérieuses inquiétudes, car la vérité a été tuée et l’UE a perdu sa fiabilité.»
L’histoire n’est pas la physique quantique et il y a toujours de la place pour le doute. Mais il est rare que des conclusions soient aussi solidement étayées que dans cette affaire. De manière très révélatrice, tout cela n’a absolument aucune pertinence. La doctrine dominante est que l’OTAN est intervenue pour mettre fin au nettoyage ethnique – même si les partisans des bombardements qui tolèrent au moins un clin d’œil aux riches preuves factuelles nuancent leur soutien en affirmant que les bombardements étaient nécessaires pour mettre fin à d’éventuelles atrocités. Par conséquent, nous devons agir pour provoquer des atrocités à grande échelle afin de mettre un terme à celles qui pourraient se produire si nous ne bombardons pas. Et il existe des justifications encore plus choquantes.
Les raisons de cette quasi-unanimité et de cette passion sont assez claires. L’attentat à la bombe est survenu après une véritable orgie d’autoglorification et de crainte du pouvoir qui aurait pu impressionner Kim il-Sung. Je l’ai revu ailleurs et ce moment remarquable de l’histoire intellectuelle ne devrait pas rester dans l’oubli dans lequel il a été voué. Après cette représentation, il fallait simplement qu'il y ait un dénouement glorieux. La noble intervention du Kosovo l’a fourni et la fiction doit être gardée avec zèle.
Pour en revenir à la question, il existe une analogie entre les représentations égoïstes du Kosovo et de la Libye, deux interventions animées par de nobles intentions dans la version romancée. Le monde réel, inacceptable, suggère des analogies assez différentes.
De même, nombreux sont ceux qui voient une analogie entre l’intervention en Irak et l’intervention actuelle en Libye. Pouvez-vous expliquer les similitudes et les différences ?
Je ne vois pas non plus d’analogies significatives ici, si ce n’est que deux États identiques sont impliqués. Dans le cas de l'Irak, les objectifs ont été ceux qui ont finalement été concédés. Dans le cas de la Libye, il est probable que l'objectif soit similaire sur au moins un point : l'espoir qu'un régime clientéliste fiable soutienne les objectifs occidentaux et offre aux investisseurs occidentaux un accès privilégié aux riches richesses pétrolières de la Libye – ce qui, comme indiqué précédemment, pourrait vont bien au-delà de ce que l’on sait actuellement.
Que pensez-vous voir se produire en Libye et, dans ce contexte, quels devraient être les objectifs d’un mouvement anti-interventionniste et anti-guerre américain concernant la politique américaine ?
C'est bien sûr incertain, mais les perspectives probables aujourd'hui (29 mars) sont soit une fragmentation de la Libye en une région orientale riche en pétrole et fortement dépendante des puissances impériales occidentales, soit un Occident appauvri sous le contrôle d'un tyran brutal. avec une capacité décroissante, ou une victoire des forces soutenues par l’Occident. Dans les deux cas, comme l’espère probablement le triumvirat, un régime moins gênant et plus dépendant sera en place. Le résultat probable est décrit assez précisément, je pense, par le journal arabe basé à Londres. al-Qods al-Arabi (28 mars). Tout en reconnaissant l’incertitude des prévisions, il prévoit que l’intervention pourrait laisser la Libye « avec deux États, un Est riche en pétrole aux mains des rebelles et un Ouest frappé par la pauvreté et dirigé par Kadhafi… ». Une fois les puits de pétrole sécurisés, nous pourrions nous retrouver face à un nouvel émirat pétrolier libyen, peu peuplé, protégé par l’Occident et très semblable aux émirats du Golfe.» Ou bien la rébellion soutenue par l’Occident pourrait aller jusqu’au bout pour éliminer le dictateur irritant.
Ceux qui se soucient de la paix, de la justice, de la liberté et de la démocratie devraient essayer de trouver des moyens d’apporter soutien et assistance aux Libyens qui cherchent à façonner leur propre avenir, libres des contraintes imposées par les puissances extérieures. Nous pouvons avoir de l’espoir quant aux orientations qu’ils devraient suivre, mais leur avenir doit être entre leurs mains.
Z