En cette période de remise des diplômes universitaires, arrêtons-nous pour nous rappeler les paroles émouvantes de l'universitaire bien-aimé des États-Unis, George W. Bush, prononcé en Floride en 2007 lors de la rentrée du Miami Dade College : « À La Havane et dans d'autres villes cubaines, il y a des gens tout comme vous qui allez à l’école et rêvez d’une vie meilleure. Malheureusement, ces rêves sont étouffés par une dictature cruelle qui nie toute liberté au nom d’une idéologie sombre et discréditée.» 1
Comme j’aurais aimé être dans le public. Je me serais levé et j'aurais crié : « À Cuba, toute éducation est totalement gratuite. Mais la plupart des jeunes assis ici aujourd’hui seront enchaînés à une dette importante et paralysante pour le reste de leur vie !
Lorsque les gardes de sécurité venaient me chercher, je criais : « Et personne à Cuba n’est obligé de rejoindre l’armée pour avoir droit à une aide financière universitaire, comme Bradley Manning l’a été ! »
Au fur et à mesure qu’ils m’attrapaient, j’arrivais à ajouter : « Et le Congrès a même voté une loi interdisant aux étudiants de déclarer faillite pour se débarrasser de leurs dettes !
Et alors qu’on m’entraînait, un bras autour du cou, je prononçais mes derniers mots : « Savez-vous que 36 milliards de dollars de dette étudiante appartiennent aux Américains de 60 ans ou plus ? … (s'étouffe, halète) … et que des étudiants se sont suicidés à cause de leurs dettes ?
Je ne sais pas si le professeur Bush aurait trouvé des mots dans son intellect pour répondre, mais les derniers mots que j'entendrais prononcer par les étudiants, alors que les menottes étaient serrées, seraient : « Si vous n'aimez pas ça, ici, pourquoi ne déménages-tu pas à Cuba ?
C'est déjà assez grave qu'ils doivent payer des frais de scolarité pour les vols sur les grands chemins, mais ils finissent quand même par subir un lavage de cerveau.
Tournons-nous maintenant vers le président actuel. Le voici à la cérémonie de remise des diplômes le 19 mai au Morehouse College d’Atlanta, l’alma mater de Martin Luther King :
Je sais que lorsqu’un jour je serai sur mon lit de mort, je ne penserai à aucune loi particulière que j’ai adoptée ; Je ne penserai pas à une politique que j’ai défendue ; Je ne penserai pas au discours que j’ai prononcé, je ne penserai pas au prix Nobel que j’ai reçu. Je penserai à cette promenade que j'ai faite avec mes filles. Je penserai à un après-midi de farniente avec ma femme. Je penserai à m'asseoir autour de la table du dîner, à les voir heureux et en bonne santé et à savoir qu'ils étaient aimés. Et je vais me demander si j’ai bien fait avec chacun d’eux.
Et moi, comme celui de Woody Allen Zelig, se serait également présenté à cette cérémonie de remise des diplômes et j'aurais crié : « Et que pensez-vous de la famille assise heureuse et en bonne santé autour de la table du dîner au Pakistan ou en Afghanistan, et d'un missile – Un flux efficace peut augmenter missile – arrive en hurlant à travers le toit, réduisant la précieuse famille en os, en sang et en poussière. Qu’en est-il des belles familles heureuses et en bonne santé du Yémen, de l’Irak, de la Somalie, du Pakistan et de la Libye que vous avez bourdonnées et induites à mort ? Pourquoi n’avez-vous pas rendu le prix Nobel ? Au cas où vous l’auriez oublié, c’était un prix PEACE ! »
Oh, ce Taser fait mal ! S'il vous plaît, contribuez à mon fonds de caution.
Pipelineistan
J'ai écrit à plusieurs reprises sur l'importance de prêcher et de répéter régulièrement à la chorale. Un de mes lecteurs était d’accord avec cela et disait : « Sinon, comment le christianisme a-t-il survécu 2,000 XNUMX ans sans un renforcement hebdomadaire ? »
Eh bien, chère chorale, bien-aimés paroissiens, pour le sermon de cette semaine, nous nous tournons une fois de plus vers l’Afghanistan. Alors que les responsables américains font souvent des déclarations donnant l’impression que la présence militaire américaine dans ce triste pays est définitivement en train de prendre fin – et qu’elle aura bientôt disparu, à l’exception des quelques milliers de militaires américains dont presque tous les pays du monde ont besoin, stationnés sur leur territoire – une voit régulièrement des articles dans les grands médias et des communiqués gouvernementaux essayant d’expliquer de quoi il s’agit. Pour quelle bonne raison des milliers de jeunes Américains ont-ils rendu leur dernier souffle dans ce pays arriéré et pourquoi des dizaines de milliers d’Afghans ont-ils été envoyés par les États-Unis pour aller rencontrer Allah (au milieu de la torture américaine généralisée et d’autres violations des droits de l’homme) ?
Les Washington post a récemment cité un rapport du ministère de la Défense qui déclare : Les États-Unis « ont abouti à un « Plan B » raisonnable pour atteindre leur objectif principal, à savoir empêcher l’Afghanistan de redevenir un refuge pour al-Qaïda et ses affiliés. »
« Empêcher un refuge pour les terroristes » : telle était la raison initiale invoquée en 2001 pour l'invasion de l'Afghanistan, une cohérence qui contraste fortement avec les explications toujours changeantes de l'Irak. Cependant, il semble que les meilleurs et les plus brillants de notre gouvernement et de nos médias ne se souviennent pas, s’ils l’ont jamais su, que l’Afghanistan n’était pas vraiment une question du 9 septembre ou de la lutte contre les terroristes (à l’exception de ceux que les États-Unis ont créés par leur invasion et leur occupation). , mais il s'agissait de pipelines.
Le président Obama a déclaré en août 2009 : « Mais nous ne devons jamais oublier qu’il ne s’agit pas d’une guerre choisie. C'est une guerre de nécessité. Ceux qui ont attaqué l’Amérique le 9 septembre complotent de recommencer. Si rien n’est fait, l’insurrection talibane constituera un refuge encore plus vaste à partir duquel al-Qaïda complotera pour tuer davantage d’Américains. » 2
Peu importe que parmi les dizaines de milliers de personnes tuées par les États-Unis et leur front de l’OTAN en Afghanistan, aucune n’ait été identifiée comme ayant quelque chose à voir avec les événements du 11 septembre 2001.
Peu importe – même en acceptant la version officielle du 9 septembre – que le « complot visant à attaquer l’Amérique » en 11 ait été conçu en Allemagne, en Espagne et aux États-Unis plus qu’en Afghanistan. Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas bombardé ces pays ?
En effet, que fallait-il réellement pour comploter pour acheter des billets d’avion et suivre des cours de pilotage aux États-Unis ? Une pièce avec une table et des chaises ? Que signifie « un refuge encore plus grand » ? Une pièce plus grande avec plus de chaises ? Peut-être un tableau noir ? Les terroristes désireux d’attaquer les États-Unis peuvent se réunir presque partout. À l’heure actuelle, des types de terroristes anti-américains se réunissent en Libye, en Syrie, en Turquie, au Pakistan, au Qatar, en Arabie Saoudite, à Londres, à Paris et dans bien d’autres endroits. Et les talibans d’Afghanistan ne seraient pas particulièrement anti-américains si les États-Unis n’avaient pas envahi et occupé leur pays. Les talibans sont un groupe diversifié d’insurgés afghans que l’armée américaine en est venue à qualifier d’un seul nom ; ce ne sont pas principalement des djihadistes internationaux comme al-Qaïda et ont en fait entretenu des relations de haut en bas avec cette dernière.
La seule « nécessité » qui a attiré les États-Unis en Afghanistan était le désir d’établir une présence militaire dans ce pays voisin de la région de la mer Caspienne en Asie centrale – qui contiendrait, semble-t-il, les deuxièmes plus grandes réserves prouvées de pétrole et de gaz naturel du monde. monde – et construire des oléoducs et des gazoducs à partir de cette région et traversant l’Afghanistan.
L’Afghanistan est bien situé pour que de tels pipelines puissent desservir une grande partie de l’Asie du Sud et même certaines parties de l’Europe, des pipelines qui – de manière cruciale – peuvent contourner l’accord de Washington. bêtes noires, l'Iran et la Russie. Si seulement les talibans n’attaquaient pas les lignes. Voici Richard Boucher, secrétaire d'État adjoint américain chargé des Affaires de l'Asie du Sud et de l'Asie centrale, en 2007 : « L'un de nos objectifs est de stabiliser l'Afghanistan, afin qu'il puisse devenir un canal et une plaque tournante entre l'Asie du Sud et l'Asie centrale, afin que l'énergie puisse circuler vers l'Asie centrale. sud." 3
Depuis les années 1980, toutes sortes de pipelines ont été planifiées dans la région, mais elles ont été retardées ou annulées en raison de problèmes militaires, financiers ou politiques. Par exemple, le gazoduc dit TAPI (Turkménistan-Afghanistan-Pakistan-Inde) bénéficiait d’un fort soutien de Washington, désireux de bloquer un gazoduc concurrent qui amènerait du gaz iranien vers le Pakistan et l’Inde. Le TAPI remonte à la fin des années 1990, lorsque le gouvernement taliban avait des pourparlers avec la compagnie pétrolière californienne Unocal Corporation. Ces pourparlers ont été menés en pleine connaissance de cause de l’administration Clinton et n’ont pas été découragés par la répression extrême exercée par la société talibane. Des responsables talibans se sont même rendus aux États-Unis pour des discussions. 4
Témoignant devant la sous-commission de la Chambre sur l'Asie et le Pacifique le 12 février 1998, le représentant d'Unocal, John Maresca, a évoqué l'importance du projet de pipeline et les difficultés croissantes liées aux relations avec les talibans :
Les réserves totales de pétrole de la région pourraient bien atteindre plus de 60 milliards de barils de pétrole. Certaines estimations atteignent 200 milliards de barils… Dès le début, nous avons clairement indiqué que la construction du pipeline que nous avons proposé à travers l’Afghanistan ne pourrait pas commencer tant qu’un gouvernement reconnu ne sera pas en place et jouira de la confiance des gouvernements, des dirigeants et de nos dirigeants. entreprise.
Lorsque les négociations avec les talibans ont échoué en 2001, l’administration Bush aurait menacé les talibans de représailles militaires si le gouvernement afghan ne se conformait pas aux exigences américaines. Le 2 août à Islamabad, la négociatrice du Département d’État américain Christine Rocca a réitéré à l’ambassadeur des talibans au Pakistan, Abdul Salam Zaeef : « Soit vous acceptez notre offre d’un tapis d’or [de pétrole], soit nous vous enterrons sous un tapis de bombes. » 5 Les pourparlers ont finalement échoué définitivement un mois avant le 9 septembre.
Les États-Unis ont pris au sérieux les zones pétrolières et gazières de la mer Caspienne et du golfe Persique. À travers une guerre ou une autre, à commencer par la guerre du Golfe de 1990-1, les États-Unis ont réussi à établir des bases militaires en Arabie Saoudite, au Koweït, à Bahreïn, au Qatar, à Oman, en Afghanistan, au Pakistan, en Ouzbékistan, au Tadjikistan, au Kirghizistan et au Kazakhstan.
La guerre contre les talibans ne peut être « gagnée » sans tuer tout le monde en Afghanistan. Les États-Unis pourraient bien tenter à nouveau de négocier une certaine forme de sécurité des pipelines avec les talibans, puis s’en retirer et déclarer « victoire ». Barack Obama peut sûrement prononcer un discours de victoire éloquent depuis son prompteur. Il pourrait même inclure les mots « liberté » et « démocratie », mais certainement pas « pipeline ».
« Nous soutenons littéralement les mêmes personnes en Syrie que nous combattons en Afghanistan et qui viennent de tuer notre ambassadeur en Libye ! Nous devons enfin abandonner la pulsion interventionniste avant qu’il ne soit trop tard.» – Le membre du Congrès Ron Paul, 16 septembre 2012 6
Comment tout a commencé : « Regarder les courageux combattants de la liberté afghans combattre des arsenaux modernes avec de simples armes de poing est une source d’inspiration pour ceux qui aiment la liberté. Leur courage nous enseigne une grande leçon : il y a des choses dans ce monde qui méritent d’être défendues. Au peuple afghan, je dis au nom de tous les Américains que nous admirons votre héroïsme, votre dévouement à la liberté et votre lutte acharnée contre vos oppresseurs. – Président Ronald Reagan, 21 mars 1983
Une proposition modeste
Les sanctions de Washington contre l'Iran sont une merveille à voir, entravant sérieusement la capacité de Téhéran à faire du commerce international, à effectuer des paiements, à recevoir de l'argent, à importer, exporter, investir, voyager… vous nommez les difficultés et les États-Unis tentent de les imposer au gouvernement et le peuple iranien. Début mai, un projet de loi bipartite a été présenté au Congrès visant à empêcher l’Iran d’accéder à ses milliards de dollars en euros conservés dans des banques étrangères – argent qui représente jusqu’à un tiers des avoirs totaux en devises fortes de Téhéran. En outre, le Congrès cherche à remédier à une faiblesse de la loi actuelle sur les sanctions, qui permet à l’Iran de reconstituer ses comptes en devises fortes en acquérant de l’or sur les marchés étrangers.
Washington a également mis fin aux activités médiatiques iraniennes aux États-Unis, exerce une forte pression sur le Pakistan pour qu’il annule son projet de construction d’un gazoduc pour importer du gaz naturel d’Iran et a puni d’innombrables sociétés internationales pour avoir fait des affaires avec l’Iran.
Après un accident d'avion en Iran en 2011, le Washington post a rapporté : « Les accidents d’avion sont fréquents en Iran, qui depuis des décennies a été empêché d’acheter des pièces de rechange pour sa flotte vieillissante à cause des sanctions imposées par les États-Unis. » 7
Il existe de nombreux autres exemples de sanctions de destruction massive.
Tout cela pour forcer l’Iran à abandonner tout programme susceptible de conduire un jour à une arme nucléaire, privant ainsi Israël d’être la seule puissance nucléaire au Moyen-Orient. Les États-Unis ne le disent pas réellement. Au lieu de cela, il dit, explicitement ou implicitement, qu’un Iran nucléaire constituerait un danger pour attaquer les États-Unis ou Israël, sans donner aucune raison pour laquelle l’Iran agirait de manière si suicidaire ; dans le même temps, Washington ignore les déclarations répétées de divers responsables israéliens et américains selon lesquelles ils n’ont pas une telle crainte.
Aujourd’hui, un groupe de législateurs américains propose un remède plus radical : couper complètement l’Iran des marchés pétroliers mondiaux. Les ventes de pétrole fournissent à l’Iran l’essentiel de ses recettes en devises. Le plan exigerait que tous les pays cessent d’acheter du pétrole iranien ou risquent de perdre l’accès au système bancaire américain. 8
Et l’Iran ignore tout cela, refusant de céder. Ce sont des fanatiques islamiques.
J'ai une solution beaucoup plus simple. Pourquoi ne pas interrompre toutes les exportations de produits alimentaires vers l’Iran ? Mondial. Et tout ce qui entre dans la production alimentaire – semences, engrais, matériel agricole, etc. Voyons à quel point ils savent l’ignorer lorsque le ventre de leurs enfants commence à gonfler. Et des médicaments et du matériel médical aussi ! Voyons à quel point ils sont capables de produire eux-mêmes tout ce dont ils ont besoin.
Les responsables du Fonds des Nations Unies pour l'enfance (UNICEF) ont estimé que jusqu'à 6,000 1990 enfants irakiens mouraient chaque mois au début des années XNUMX, principalement à cause des sanctions imposées par les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres. Preuve de l’efficacité durable et de la bonté de cette politique, une paix bénie règne aujourd’hui en Irak parmi ses citoyens.
Et si tout le reste échoue avec l’Iran… Nuke ces salauds ! C’est peut-être la seule façon pour eux de comprendre à quel point la bombe nucléaire est une arme horrible, une arme avec laquelle ils ne devraient pas jouer.
Ces derniers temps, l’Irak, la Libye, la Syrie et l’Iran ont été les principales forces qui font obstacle à la domination américaine au Moyen-Orient. C’est ainsi que l’Irak est devenu un cas désespéré de psychose. L’État-providence libyen a été anéanti et les fondamentalistes ont imposé la loi islamique dans une grande partie du pays. La panierisation de la Syrie est actuellement en cours. La mise en panier de l’Iran a commencé par des sanctions draconiennes, de la même manière que celle de l’Irak a commencé.
Il convient de noter que l’Irak, la Syrie et la Libye étaient les principaux États laïcs du Moyen-Orient. L’histoire ne traitera peut-être pas avec bienveillance l’appauvrissement et la perte de libertés que le triumvirat États-Unis-OTAN-Union européenne a infligé aux peuples de ces pays.
Qu’allons-nous faire de nos sociétés sociopathes ?
Il ne se passe pratiquement pas un jour aux États-Unis sans un reportage sur un comportement éthique ou criminel grave de la part d’une banque, d’une société de courtage, d’une agence de notation, d’une agence d’assurance, d’une société de produits dérivés ou d’une autre institution financière parasite. La plupart de ces entreprises ne produisent aucun bien ou service utile aux êtres humains, mais passent leurs journées à manipuler la monnaie, le crédit et les marchés, employant des dizaines de types de spéculation.
Considérez la peine de prison purgée pour désobéissance civile par des militants environnementaux, judiciaires et anti-guerre, en contraste avec le style de vie dont jouissent les méchants qui ont détruit le système financier et continuent de financer les blessures de notre planète ensanglantée.
Les gouvernements fédéral et des États menacent de poursuivre les institutions financières en justice. Parfois, ils les poursuivent en justice. Et une pénalité est payée. Et puis le prochain scandale surgit. Et une autre pénalité est payée. Et ainsi de suite.
Imaginez ceci : une flotte de voitures de police s'arrête devant le Corporate Center de Bank of America à Charlotte, en Caroline du Nord. Une douzaine de policiers descendent, pénètrent dans le bâtiment et prennent l’ascenseur jusqu’aux bureaux des plus hauts dirigeants de la banque. Quelques minutes plus tard, le président et les deux vice-présidents – les bras étroitement liés par des menottes derrière le dos – défilent à travers le bâtiment, à la vue de leurs employés qui ont les yeux écarquillés et la bouche ouverte. Le trottoir est bien sûr entièrement occupé par les médias alors que la police encercle le bâtiment avec du ruban adhésif disant « Interdit d'entrer. Scène de crime.".
Mais rappelez-vous, ce n’est pas parce que l’Amérique a été prise par des fous mensongères et meurtriers de masse que nous ne pouvons pas passer un bon moment.
Notes
-
Washington post, Avril 29, 2007 ?
-
Discours prononcé par le président au congrès des Vétérans des guerres étrangères, 17 août 2009 ?
-
Conférence à la Paul H. Nitze School for Advanced International Studies, Washington, DC, 20 septembre 2007 ?
-
Voir, par exemple, l'article du 17 décembre 1997 dans le journal britannique : The Telegraph
, « Les barons du pétrole courtisent les talibans au Texas ». ?
-
Pépé Escobar, Asia Times, 12 septembre 2012 (Centre d'échange d'informations) ?
-
La Colline, quotidien du Congrès, Washington, DC ?
-
Washington post, Janvier 10, 2011 ?
-
Washington postMai 13, 2013 ?